Δαπάνες απόσπασης.Με αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη η ελεγχόμενη δαπάνη απόσπασης δεν είναι νόμιμη γιατί η προλαβούσα απόσπαση του αναφερθέντος υπαλλήλου, που υπήρξε δεύτερη κατά σειράν, έγινε εντός έξι (6) μηνών από την αντίστοιχη προγενέστερη στον ίδιο τόπο, παρεκτός του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι οι ανάγκες για τις οποίες αποσπάσθηκε ο υπάλληλος αυτός ήταν έκτακτες και ασυνήθιστες αλλ' αντίθετα πάγιες και σταθερές, προερχόμενες από την ύπαρξη μιας (1) κενής οργανικής θέσεως. Ως εκ τούτου δεν παρέχεται στον υπάλληλο αυτό δικαίωμα απολήψεως εξόδων απόσπασης. Επομένως το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Η απόφαση απόσπασης του Διοικητή του Ι.Κ.Α., κατ' εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 68 του ν. 2683/1999, είναι νόμιμη, όπως και η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη.

Δυνατότητα απόσπασης εργαζομένου του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ., χωρίς οργανική θέση, για συνυπηρέτηση με τον σύζυγό της, κατ' εφαρμογή του άρθρου 21, παρ. 1 του ν. 2946/2001.(...)Δεν επιτρέπεται η απόσπαση της Ε.Α. από το Υποκατάστημα Καλαμαριάς του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. στο Υποκατάστημα Αγίας Παρασκευής του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. λόγω συνυπηρέτησης με τον αξιωματικό της Πολεμικής Αεροπορίας σύζυγό της, διότι δεν κατέχει οργανική θέση (ομοφ.).

Καταβολή διδάκτρων τέκνου σε αποσπασμένο υπάλληλο.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Μόνιμος υπάλληλος του κλάδου Συμβούλων και Γραμματέων Επικοινωνίας με βαθμό Γραμματέως Επικοινωνίας Α΄, ο οποίος αποσπάσθηκε από τις ΓΓΜΕ – ΓΓΕΕ στον «ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΓΕΩΡΓΙΚΟ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ – ΔΗΜΗΤΡΑ», δεν δικαιούται την προβλεπόμενη στο άρθρο 53 του Ν. 3801/2009 κάλυψη διδάκτρων του τέκνου του, ελλείψει ειδικής διάταξης. (ομοφ.)

Δαπάνες απόσπασης.Με τα δεδομένα όμως αυτά και  όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να γίνει δεκτό,  κατά την κρίση του Τμήματος τούτου, ότι, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι, η ως άνω γενόμενη απόσπαση της προαναφερόμενης υπαλλήλου, δεν είναι νόμιμη, εφόσον οι υπουργικές αποφάσεις απόσπασης αυτής (αρχικής και παράτασης), κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 68 του ν. 2683/1999 (ΦΕΚ Α' 19), δεν διαλαμβάνουν περιστατικά βάσει των οποίων να δύναται να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν  «συγκεκριμένες υπηρεσιακές ανάγκες» που δικαιολογούν την απόσπαση αυτής,   μη νομίμως η ανωτέρω υπάλληλος προβάλλει τέτοια αξίωση, καθόσον, πέραν του εξωπραγματικού ενοικίου (372.000 το μήνα για δωμάτιο 15 τμ), ελλείπει η υπό του νόμου αξιούμενη προς τούτο προϋπόθεση της υποβολής δηλαδή τιμολογίου ή δελτίου παροχής υπηρεσιών για την καταβολή των ως άνω δαπανών. Παρέπεται λοιπόν ότι και η δαπάνη  που δίνεται εντολή να πληρωθεί με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα προς ικανοποίηση της προβαλλόμενης από αυτήν αξιώσεως, δεν είναι νόμιμη, και γι' αυτό το ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί κατά παραδοχή των απόψεων του αρνηθέντος την θεώρηση Επιτρόπου.

Δικηγόροι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με σύμβαση πάγιας αντιμισθίας – Υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ιδρύματος ενώπιον όλων των δικαστηρίων – Δικηγορική αμοιβή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Συντρεχουσών των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 20, παρ. 7 του ν. 2556/1997 και προκειμένου περί του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.: Α. Στον επί παγία αντιμισθία δικηγόρο δεν οφείλεται ειδική δικηγορική αμοιβή από α) το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. και β) τον υπάλληλο του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.. Β. Ειδική αμοιβή α) οφείλεται μόνον όταν η υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. ανατίθεται σε μη συνδεόμενον δια συμβάσεως εμμίσθου εντολής μετά του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. δικηγόρο και β) καταβάλλεται από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. (υπό τους όρους του νόμου) με την προσκομιδή των υποχρεωτικώς εκδιδομένων γραμματίων προκαταβολής των ως άνω εισφορών. Γ. Το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., ο επί παγία αντιμισθία δικηγόρος του και ο υπάλληλος του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. απαλλάσσονται της υποχρεώσεως προσκομιδής γραμματίου προκαταβολής των κατ’ άρθρον 61, παρ.1 και 2 του ν. 4194/2013 εισφορών.

Απόσπαση άνευ αποδοχών υπαλλήλου του Διπλωματικού Κλάδου του ΥΠΕΞ σε Διεθνή Οργανισμό – Μη καταβολή στο Δημόσιο των ασφαλιστικών εισφορών – Λήψη αποζημίωσης κατά την αποχώρησή του ως εφάπαξ – Υπολογισμός του χρόνου της απόσπασης ως συντάξιμου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Με το δεδομένο ιστορικό του ερωτήματος, ο χρόνος της απόσπασης, άνευ αποδοχών, υπαλλήλου του Διπλωματικού Κλάδου του ΥΠΕΞ σε Διεθνή Οργανισμό, για τον οποίο δεν έχουν καταβληθεί στο Δημόσιο εισφορές, και ο υπάλληλος αυτός έλαβε κατά την αποχώρησή του από τον Οργανισμό αποζημίωση αποχωρήσεως ως εφάπαξ στη σύνταξή του, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παρ.8 του άρθρου 11 του π.δ. 169/2007 και δεν λογίζεται ως συντάξιμος. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Καταβολή ή μη του προβλεπομένου από το άρθρο 12 του ΠΔ 351/1991 επιδόματος ειδικών καθηκόντων σε υπάλληλο της Προεδρίας της Δημοκρατίας, αποσπασμένο σε άλλη δημόσια υπηρεσία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπάλληλος ο οποίος προσλήφθηκε στην Προεδρία της Δημοκρατίας ως δημοσιογράφος με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και στη συνέχεια αποσπάσθηκε κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 παρ.6 του ΠΔ 351/1991 σε άλλη δημόσια υπηρεσία, δεν δικαιούται μετά την απόσπασή του να συνεχίσει να λαμβάνει το προβλεπόμενο από το άρθρο 12 του ΠΔ 351/1991, όπως αυτό τροποποιήθηκε με τα ΠΔ 6/2004 και 58/2007, επίδομα ειδικών καθηκόντων.

Εκπαίδευση υπαλλήλων(...) στο πλαίσιο της υποχρέωσης της Διοίκησης να μεριμνά για την επιμόρφωση των υπαλλήλων, δεν αποκλείεται η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου αυτού και σε ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς φορείς, τούτο, όμως, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι οι σχετικές ανάγκες δεν μπορούν να καλυφθούν από τα αντίστοιχα προγράμματα του Ινστιτούτου ή του αρμόδιου Υπουργείου είτε εξ αιτίας του γεγονότος ότι τέτοιο πρόγραμμα δεν υφίσταται είτε λόγω του τυχόν επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου με αυτή, στη συνέχεια, να εξυπηρετηθούν πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. την 176/2006 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.).(...)Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ανάληψη της επιμόρφωσης των υπαλλήλων από ιδιωτικό οργανισμό επιτρέπεται μόνον όταν οι σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες δεν είναι δυνατόν, για λόγους αντικειμενικούς (έλλειψη προγραμμάτων με το ζητούμενο αντικείμενο ή επείγων χαρακτήρας της επιμόρφωσης), να καλυφθούν στο πλαίσιο των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων είτε του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης (ΙΝ.ΕΠ.), είτε του οικείου δημόσιου φορέα (εν προκειμένω του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης). Η συνδρομή τέτοιων εξαιρετικών περιστάσεων, αν και συντρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθ' όσον η εφαρμογή του π.δ/τος 118/2007, για το καθεστώς του οποίου ενημερώθηκαν οι υπάλληλοι του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. στο σεμινάριο της ιδιωτικής σχολής, ξεκινούσε από την 1.1.2008 (άρθρο 42 αυτού), δεν ασκεί, όμως, επιρροή εν προκειμένω, διότι, όπως προκύπτει από το Φ075/478/14.5.2008 έγγραφο του Τμήματος Επιμόρφωσης του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., κατά το χρονικό διάστημα από 5.12.2007 έως 7.12.2007 διενεργήθηκε από το ΙΝ.ΕΠ. σεμινάριο με το ίδιο ακριβώς θέμα, το οποίο και θα έπρεπε να παρακολουθήσουν οι εν λόγω υπάλληλοι.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΛΟΓΩ ΣΥΝΤΑΞΙΟΔΟΤΗΣΗΣΜε τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η 302/2016/457/16.12.2016 απόφαση του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. περί καταβολής προσωρινής σύνταξης στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν. 3996/2011, δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για την καταβολή σ’ αυτήν αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, καθόσον, από την απόφαση αυτή, δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι η εν λόγω υπάλληλος πληροί τις προϋποθέσεις για τη λήψη σύνταξης και, κατ’ επέκταση, για τη λήψη της εντελλόμενης αποζημίωσης.