Προμήθεια Αντιδραστηρίων:(...)Επειδή, ως ανωτέρω εκτίθεται (σκ. 14 και 15), στο Παράρτημα ΙΙΙ της διακήρυξης, παρατίθενται τα υποδείγματα με τους πίνακες της οικονομικής και της τεχνικής, χωρίς τιμές, προσφοράς που πρέπει να υποβάλλουν οι διαγωνιζόμενοι, σύμφωνα με τις διαλαμβανόμενες ανά στήλη ενδείξεις. Στον Πίνακα 2, στον οποίο, σύμφωνα με τα υποδεικνυόμενα πρέπει να καταχωρηθούν τα αναγκαία αντιδραστήρια και αναλώσιμα υλικά, απαιτείται να αναγραφούν «όλα τα αντιδραστήρια, αναλώσιμα και λοιπά απαραίτητα υλικά που απαιτούνται για τη διενέργεια του συνόλου των ζητουμένων εξετάσεων σε ακέραιες συσκευασίες». Στον Πίνακα αυτό δεν ζητείτο και ούτε εμπεριέχετο στήλη προς συμπλήρωση με την ένδειξη ποσότητας ανά συσκευασία αλλά ούτε και η περιεκτικότητα ή η απόδοση σε τεστ των προσφερόμενων υλικών, όπως αβασίμως ισχυρίζεται η δεύτερη προσφεύγουσα, παρά μόνον στήλη υπό τον τίτλο «Ποσότητα Ακέραιων Συσκευασιών για τη διενέργεια των ζητούμενων εξετάσεων». Επιπρόσθετα, σε κανένα άλλο σημείο της Διακήρυξης δεν ορίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος οφείλει και μάλιστα επί ποινή απαραδέκτου να προβεί σε ιδιαίτερη ανάλυση προσδιορισμού ανά κατηγορία εξέτασης των απαιτούμενων υλικών, προσκομίζοντας παράλληλα και έγγραφα προκειμένου να αποδείξει την ακρίβεια των υπολογισμών του, όπως βασίμως προβάλλει η αναθέτουσα αρχή και η δεύτερη παρεμβαίνουσα. Συναφώς ο σχετικός λόγος της δεύτερης προσφεύγουσας περί πλημμελειών της οικονομικής προσφοράς της (δεύτερης) παρεμβαίνουσας τυγχάνει απορριπτέος

Μη νόμιμη η κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού (με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή) στη 2η μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, αφού μη νομίμως αποκλείστηκε η 1η μειοδότρια, δεδομένου ότι προσκόμισε για το στέλεχός της ΒΚ βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του ΤΣΜΕΔΕ σε φωτοαντίγραφο, ενώ στην υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση μνημονευόταν ότι τα στοιχεία που υποβάλλονταν σε φωτοαντίγραφα ήταν πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων. Εξάλλου, η εσφαλμένη αναγραφή του αριθμού πρωτοκόλλου δεν ασκεί επιρροή, αφού σε κάθε περίπτωση δεν δημιουργείται σύγχυση ως προς ποιας βεβαίωσης η γνησιότητα πιστοποιείται με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση.

Η απευθείας ανάθεση από Δήμο προμηθειών και υπηρεσιών σε ιδιώτη αποκλειστικό αντιπρόσωπο στην Ελλάδα ξένου οίκου κατασκευής των μηχανημάτων είναι μη επαρκώς αιτιολογημένη, αφού δεν προκύπτει ότι τα μηχανήματα αυτά αδυνατούν για τεχνικούς λόγους να λειτουργήσουν με ανταλλακτικά και αναλώσιμα άλλου πλην της κατασκευάστριας εταιρείας ή ότι δεν μπορούν να συντηρηθούν από τρίτο.

Πολιτιστικές εκδηλώσεις Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, δεδομένου ότι ο Δήμος ... υπέβαλε, κατ’ επιταγή του προπαρατιθέμενου άρθρου 6 της 1.1/R3/2003/10 σύμβασης, στη Γενική Γραμματεία Νέας Γενιάς την από 14.11.2003 τελική έκθεση των δαπανών στις οποίες υπεβλήθη, βάσει της οποίας κρίθηκαν ως επιλέξιμες δαπάνες ποσού 4.931,98 ευρώ..και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου. Πλην όμως, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι κανονικές, δεδομένου ότι το πιστωτικό τιμολόγιο, βάσει του οποίου έγινε η εκκαθάριση των δαπανών και που αποτελεί το συνοδεύον τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικό, αφενός εκδόθηκε στις 23.8.2005, δηλαδή μετά τη λήξη της διαχειριστικής περιόδου εντός της οποίας παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες στις οποίες αφορούσε, και αφετέρου υποβάλλεται σε φωτοαντίγραφο και όχι στο πρωτότυπο..

Κατασκευή κλειστού Γυμναστηρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ως άνω σκοπούμενη τροποποίηση - διόρθωση της 3151/1.2.2022 σύμβασης, η οποία περιορίζεται στην προσθήκη εδαφίου στην παράγραφο 2 του άρθρου 5 αναφορικά με την χρηματοδότηση του έργου μέχρι το ποσό των 3.900.000€ από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων, και κατά το ποσό των υπολείπεται της συμβατικής δαπάνης των 596.583,08€ από ίδιους πόρους του Δήμου Αλεξανδρούπολης, συνιστά μη ουσιώδη τροποποίηση κατά την έννοια της παραγράφου 5 του άρθρου 324 του ν.4700/2020, όπως ερμηνεύτηκε ανωτέρω (σκέψη 1 της παρούσας), αφού δεν επιφέρει καμία μεταβολή, αλλά τελεί σε συμφωνία με τα οριζόμενα από τη διακήρυξη ως προς τον τρόπο χρηματοδότησης της σύμβασης, ενέχει δε απλώς διευκρινιστικό χαρακτήρα.

Υπάρχει υποχρέωση καταβολής τόκων τόσο επί καταψηφιστικής όσο και επί αναγνωριστικής αγωγής. Εναρξη της τοκοφορίας από τη γένεση της επιδικίας με την άσκηση της αγωγής και την επίδοσή της στον εναγόμενο. Η αναγνωριστική αγωγή δεν ενεργεί επικουρικά σε σχέση με την καταψηφιστική αγωγή, αφού η απόφαση επ` αυτής παράγει δεδικασμένο. Αντίθετη μειοψηφία.

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας με την επωνυμία «…………») αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Διοικητή υπ’ αριθμόν 114/2020, η οποία εγκρίνει τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίπτει την προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων για βιοχημικές εξετάσεις με συνοδό εξοπλισμό», με προϋπολογισμό 700.000 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε επτά τμήματα, ενώ η συγκεκριμένη διαφορά αφορά το τμήμα του «Πλήρως αυτόματου συστήματος μέτρησης των φυσικών και χημικών χαρακτήρων των ούρων» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 20.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού εσφαλμένα απέρριψε την προσφορά του για δύο λόγους: α) Η μέτρηση του ειδικού βάρους με ψηφιακό διαθλασίμετρο (προδιαγραφή 2) πληρεί τις απαιτήσεις, και β) Τα αντιδραστήρια/αναλώσιμα είναι έτοιμα προς χρήση (προδιαγραφή 7). Ζητεί η προσφορά του να τεθεί εκ νέου υπό αξιολόγηση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 1505 (αρ. πρωτ. 37389/28.07.2020) του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την «Ενεργειακή Αναβάθμιση Κέντρου Υγείας». Ο διαγωνισμός είχε προϋπολογισθείσα αξία 165.645,16€ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η εγγύηση συμμετοχής υπήρχε στον υποφάκελο «Δικαιολογητικά Συμμετοχής» σε μορφή PDF, αλλά αποκλείστηκε λόγω μη αναγνωσιμότητας του αρχείου, παρότι κατέθεσε πρωτότυπο έντυπο. Επίσης, ισχυρίστηκε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της διαφάνειας, καθώς σε παρόμοιες διαδικασίες της ίδιας αρχής η πλημμέλεια θεραπεύτηκε χωρίς αποκλεισμό.

Η διετής παραγραφή που καθιερώνει η διάταξη του άρθρου 48 παρ. 3 του ΝΔ 496/75, έχει θεσπισθεί από λόγους γενικότερου δημόσιου συμφέροντος, δε δημιουργεί άνιση δυσμενή μεταχείριση των υπαλλήλων των ΝΠΔΔ σε σχέση με τους υπαλλήλους των ιδιωτικών επιχειρήσεων και επομένως δεν αντίκειται στην αρχή της ισότητας του συντάγματος. Ούτε αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ αφού αυτή δεν απαγορεύει τη θέσπιση διαφορετικού χρόνου παραγραφής κατά κατηγορία αξιώσεων και δικαιούχων, ούτε είναι αντίθετη στις διατάξεις του άρθρου 1 του ΠΠΠ της ΕΣΔΑ

Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι τα Ν.Π.Δ.Δ, στα οποία περιλαμβάνονται και οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης, υποχρεούνται να συμμορφώνονται στις εκτελεστές αποφάσεις των δικαστηρίων. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση που η απαίτηση πιστωτή Ο.Τ.Α. στηρίζεται σε τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου και ο Ο.Τ.Α., σε συμμόρφωση στην απόφαση αυτή, την εκτελεί εκούσια, ενταλματοποιώντας την σχετική δαπάνη για να εξοφλήσει την απαίτηση αυτή, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά τον ενεργούμενο απ’ αυτό έλεγχο της ως άνω δαπάνης υποχρεούται, αφού διαπιστώσει ότι υφίσταται τυπικά ο επικαλούμενος εκτελεστός τίτλος, να προβεί στη θεώρηση του σχετικού χρηματικού εντάλματος, καθόσον ο εκτελεστός αυτός τίτλος αποτελεί νόμιμο και επαρκές δικαιολογητικό. (πρβλ. Πρακτικά 7ης/19.3.2003 Γενικής Συνεδρίασης Ολομέλειας Ελ.Συν. Θέμα Α΄, βλ. Πράξη VΙΙ Τμήματος 203/2007, Πράξη Ι Τμήματος 142/2006).