Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: α) Ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί, καθώς προσκομίσθηκε η 949/74148/28.4.2016 απόφαση του Γ.Γ.Α.Δ. Θεσσαλίας - Στερεάς Ελλάδας περί νομιμότητας της 135/2016 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου. β) Η επίμαχη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας αφορά αποκλειστικά την κάλυψη αναγκών της προς τρίτους και την ταμειακή της διευκόλυνση. Συγκεκριμένα, όπως σαφώς προκύπτει από το σχετικό πρακτικό της έκτακτης Γενικής Συνέλευσης και την προαναφερθείσα Οικονομοτεχνική Μελέτη, το ποσό της αύξησης προορίζεται να καλύψει δανειακές υποχρεώσεις της εταιρείας προς τράπεζες και υποχρεώσεις από δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί σε βάρος της, στη δε απόφαση 135/2016 του Δημοτικού Συμβουλίου ουδέν αναφέρεται σχετικά με τη σκοπιμότητα της συμμετοχής του Δήμου αλλά ούτε και σχετικά με την αύξηση του μ.κ. καθ’ εαυτή. Περαιτερω, η σκοπιμότητα της επίμαχης αύξησης, όπως καθορίζεται στην οικονομοτεχνική μελέτη και στο έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι σχετίζεται με τη βελτίωση των παρεχομένων υπηρεσιών ή την προσθήκη και άλλων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς σκοπούς της εταιρείας και την υλοποίηση επενδυτικών έργων. Τούτο διότι αφενός η επικαλούμενη «αποκατάσταση» της εταιρείας συνδέεται κυρίως με την αντιμετώπιση των συνεπειών της οικονομικής κρίσης (μείωση του κύκλου εργασιών, αποχώρηση στελεχών, δυσκολία είσπραξης οφειλομένων), αφετέρου η αναφερόμενη «επέκταση» στοχεύει στη συμπίεση του κόστους λειτουργίας και ιδιαίτερα στον εκμηδενισμό των τόκων δανείων για την εξασφάλιση του απαραίτητου κεφαλαίου κίνησης και την αντιμετώπιση των επιπτώσεων από την οικονομική κρίση, ενώ οι στόχοι περί διατήρησης του υψηλού επιπέδου παρεχομένων υπηρεσιών, περί συνεργασίας με άλλους φορείς, περί συστηματικής παρακολούθησης των εξελίξεων για να αξιοποιηθούν οι χρηματοδοτικές ευκαιρίες και περί ενίσχυσης της τεχνογνωσίας της εταιρείας, αναφέρονται αόριστα, χωρίς εξειδίκευση με συγκεκριμένες δράσεις, υλοποίηση έργων ενταγμένων σε συγκεκριμένα αναπτυξιακά προγράμματα (εθνικά ή συγχρηματοδοτούμενα) και δίχως σαφή αναφορά στους φορείς με τους οποίους πρόκειται να συνεργαστεί και στον αναπτυξιακό σκοπό των συνεργασιών αυτών. Εξ άλλου ο ισχυρισμός του Δήμου ότι μέσω της εκπλήρωσης των οικονομικών υποχρεώσεων της εταιρείας προς τρίτους θα είναι δυνατή η βελτίωση των υπηρεσιών και η επέκταση των επενδυτικών δραστηριοτήτων της, επιβεβαιώνει στην ουσία ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου εξυπηρετεί υποχρεώσεις της εταιρείας προς τρίτους και καλύπτει λειτουργικές της ανάγκες, ενώ ο ισχυρισμός του περί εκτέλεσης έργων ενταγμένων σε κοινοτικά προγράμματα κατά την περίοδο 2014 – 2020 αναφέρεται όλως αορίστως, χωρίς συγκεκριμένη αναφορά σε έργα ή προγράμματα και πρέπει να απορριφθεί. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη αφορώσα στην καταβολή μέρους της αύξησης του εταιρικού κεφαλαίου της εταιρείας για την ταμειακή της διευκόλυνση προκειμένου να εκπληρώσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις προς τρίτους και την κάλυψη λειτουργικών της δαπανών, χωρίς επέκταση των καταστατικών σκοπών και βελτίωση των επενδυτικών δραστηριοτήτων της, συνιστά ανεπίτρεπτη κατά νόμον οικονομική επιχορήγηση, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος

Περι κυρώσεως της Συνθήκης Προσχωρήσεως της Ελλάδος εις την Ευρωπαικήν Οικονομικήν Κοινότητα και την Ευρωπαικήν Κοινότητα Ατομικής Ενεργείας, ως και της συμφωνίας "περί προσχωρήσεως της Ελλάδος, εις την Ευρωπαικήν Κοινότητα Ανθρακος και Χάλυβος"

Για την αύξηση του εταιρικού κεφαλαίου δεν συντάχθηκε πλήρης οικονομοτεχνική μελέτη και δεν αποδεικνύεται ότι η γενόμενη αύξηση συνδέεται όχι με την κάλυψη αποκλειστικά των λειτουργικών δαπανών αυτής και την αντιμετώπιση των οικονομικών της υποχρεώσεων, αλλά με την βελτίωση των παρεχόμενων απ' αυτή υπηρεσιών ή με την προσθήκη άλλων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς. Συνεπώς καταβολή αυξημένου κεφαλαίου από το Δήμο αποτελεί στην ουσία χρηματοδότηση της εν λόγω επιχείρησης, η οποία απαγορεύεται από το άρθρο 277 παρ.8 του ΔΚΚ, συνιστά δε και ανεπίτρεπτη κρατική ενίσχυση και παραβιάζει το άρθρο 87 παρ. 1 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ανώνυμη εταιρεία (η οποία προήλθε από μετατροπή  αμιγούς δημοτικής επιχείρησης εκμετάλλευσης), που αφορά στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της, καθόσον η ανωτέρω δαπάνη αποσκοπεί, τουλάχιστον κατά το μεγαλύτερο μέρος της, στην ταμειακή διευκόλυνση της εταιρείας, προκειμένου αυτή να εκπληρώσει οικονομικές υποχρεώσεις της προς τρίτους προμηθευτές, ενώ επιπλέον δεν έχει παρασχεθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο η δυνατότητα να αποφασίσει, αν η μειωμένη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας αυτής (250.000,00 ευρώ) εξακολουθεί να εξυπηρετεί την εκπλήρωση του σκοπού, για τον οποίο αρχικά είχε αποφασιστεί μεγαλύτερη αύξηση (326.500,00 ευρώ) (άρθρα 252 παρ. 1 και 253 παρ. 1 του ΚΔΚ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006,ΦΕΚ Α΄ 114/2006).

Κύρωση της Απόφασης του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου που τροποποιεί το άρθρο 136 της ΣΛΕΕ, της Συνθήκης για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Μηχανισμού Σταθερότητας και της Συνθήκης για τη σταθερότητα, το συντονισμό και τη διακυβέρνηση στην Οικονομική και Νομισματική Ένωση.

Για τις περιπτώσεις όμως των δημοτικών επιχειρήσεων στους σκοπούς των οποίον περιλαμβάνεται και η πραγματοποίηση εσόδων, η αύξηση του κεφαλαίου τους δεν είναι επιτρεπτή, όταν ο προέχων ή ο μοναδικά ενεργός σκοπός τους είναι η πραγματοποίηση εσόδων.Επιπροσθέτως, η χρηματοδότηση αυτή συνιστά και ανεπίτρεπτη κρατική ενίσχυση και παραβιάζει το άρθρο 87 παρ. 1 της Συνθήκης της Ε. Κ.

Συμμετοχή του Δήμου στην αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου εταιρίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όσον αφορά στους προβαλλόμενους από το διαφωνούντα Επίτροπο λόγους μη θεώρησης του ελεγχόμενου εντάλματος, η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη είναι νόμιμη, διότι από τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως από το περιεχόμενο της προσκομισθείσας οικονομοτεχνικής μελέτη βιωσιμότητας της φερόμενης ως δικαιούχου ανώνυμης δημοτικής εταιρείας, η οποία (μελέτη) έχει το οριζόμενο στην 43886/3.8.2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης περιεχόμενο, προκύπτει ότι η αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου αποσκοπεί στην υλοποίηση ενός επενδυτικού προγράμματος και στην επέκταση των καταστατικών της δραστηριοτήτων που θα έχουν ως επακόλουθο την αύξηση του κύκλου εργασιών της και των εσόδων της κατά τα επόμενα πέντε έτη, γεγονός που θα καταστήσει αυτήν όχι απλά βιώσιμη αλλά κερδοφόρα. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του διαφωνούντος Επιτρόπου ότι δεν προσκομίστηκαν στοιχεία διαχείρισης κατά την πρώτη περιόδο χρήσης της ανωτέρω δημοτικής ανώνυμης εταιρείας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατόπιν του 47674/13.9.2011 εγγράφου του, προσκομίστηκαν οι ισολογισμοί των δύο πρώτων εταιρικών χρήσεων της εταιρείας, από τους οποίους προκύπτουν κέρδη ποσού 15.827,96 ευρώ για το έτος 2009 και ποσού 42.882,09 ευρώ για το έτος 2010. Περαιτέρω, από τις προεκτιθέμενες διατάξεις δεν συνάγεται απαγόρευση αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δημοτικής ανώνυμης εταιρείας μέσα στο πρώτο εξάμηνο λειτουργίας της, ενώ εν προκειμένω το ποσό αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά 500.000,00 ευρώ είναι κατώτερο του ιδρυτικού της κεφαλαίου (775.000,00 ευρώ). Τέλος, και ο ισχυρισμός του Επιτρόπου ότι από την προαναφερόμενη οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας προκύπτει ότι με την ως άνω χρηματοδότηση του Δήμου ... προς τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία καταστρατηγούνται τόσο οι κανόνες του ευρωπαϊκού κοινοτικού δικαίου για την κατ’ αρχήν απαγόρευση χορήγησης κρατικών ενισχύσεων, όσο και οι διατάξεις του 259 του ν. 3463/2006, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι το ποσό της αύξησης του μετοχικού κεφάλαιου της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας πρόκειται να αναλωθεί για την κάλυψη των λειτουργικών της δαπανών και την ταμειακή της διευκόλυνση προκειμένου να εξυπηρετήσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις προς τρίτους. Ως εκ τούτου, οι προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας είναι αβάσιμοι και εφόσον δεν συντρέχει άλλος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης, το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Οι διατάξεις του άρθρου 36 του Ν. 3763/2009 κατά το μέρος που με αυτές νομιμοποιούνται προμήθειες υλικών οστεοσύνθεσης που διενεργήθηκαν κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 7 παρ. 2 του ν. 2955/2001 και των κατ' εξουσιοδότηση αυτών εκδοθεισών κοινών υπουργικών αποφάσεων παραβιάζουν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενες σκέψεις, τις γενικές αρχές της ίσης μεταχείρισης και της υποχρέωσης διαφάνειας της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα και επομένως δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην εσωτερική έννομη τάξη

Προγραμματική σύμβαση μεταξύ Δήμου, Βρεφονηπιακού Σταθμού (ΝΠΔΔ) και Κοινοτικής Επιχείρησης. Μη νόμιμη, διότι ανεπίτρεπτα η τελευταία καθίσταται μοναδικός αντισυμβαλλόμενος του Δήμου, αφού έχει ανατεθεί σ΄αυτήν εξ ολοκλήρου η υλοποίηση της ως άνω σύμβασης, κατά παράβαση του άρθρου 35 παρ. 1 του Δ.Κ.Κ. Εξάλλου, η χρηματοδότηση του Βρεφονηπιακού Σταθμού από το δήμο και η μεταφορά του ποσού στην Κοινοτική Επιχείρηση συνιστά ανεπίτρεπτη κατά νόμο (άρθρ. 277 παρ. 8 Δ.Κ.Κ.) επιχορήγηση αυτής.

«Παροχή διευκρινίσεων και οδηγιών σχετικά με την υλοποίηση των Δράσεων “Εξοπλισμός για τη διευκόλυνση των μετακινήσεων” και “Οικονομική στήριξη της νομαδικής μελισσοκομίας”, στο πλαίσιο υλοποίησης του προγράμματος ενίσχυσης του τομέα της μελισσοκομίας, του εγκεκριμένου εθνικού Στρατηγικού Σχεδίου της Κοινής Αγροτικής Πολιτικής για την προγραμματική περίοδο 2023 – 2027»ΑΔΑ:6Ζ724653ΠΓ-ΡΓΒ