ΕΣ/ΤΜ.1/183/2016
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 122/0052/24.1.2012 απόφασης του αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, με την οποία επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση σε βάρος του εκκαλούντος ποσού 551.565 ευρώ, που προέρχεται από χρηματοδότηση της πράξης με κωδικό ΟΠΣ 237059/2 του υποέργου «αναβάθμιση του συστήματος μαγνητικού τομογράφου».΄(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η επίμαχη απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης και ανάκτησης του ως άνω ποσού παρίσταται νόμιμη, καθόσον το εκκαλούν νομικό πρόσωπο δεν προχώρησε σε αναβάθμιση ενός ήδη λειτουργούντος αξονικού τομογράφου σύμφωνα με τις διατάξεις του εδ. VI της παρ. 13 του άρθρου 2 του ν.2286/1995, της παρ. 2β του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 και της παρ. 2β του άρθρου 31 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (πρβλ. Ε.Σ. 2097/2011), αλλά στην εξ αρχής προμήθεια ενός αξονικού τομογράφου με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά από τα προκηρυχθέντα, τροποποιώντας κατ’ ουσία τους όρους του διαγωνισμού, αφού προέβη σε βελτίωση των αρχικά προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και κατά συνέπεια σε τροποποίηση του φυσικού αντικειμένου της σύμβασης, παραβιάζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας (πρβλ. ΣτΕ 1059/2008). Εξάλλου, η δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να προσφύγει στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης (συμπληρωματική σύμβαση) χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρα 25 παρ. 2β του π.δ. 60/2007 και 31 παρ. 2β της οδηγίας 204/18/ΕΚ) προϋποθέτει ότι η αρχική σύμβαση έχει ήδη εκτελεστεί, γεγονός που δε συνέτρεξε εν προκειμένω, αφού είχε μεν υπογραφεί η αρχική σύμβαση προμήθειας αξονικού τομογράφου, αυτός όμως δεν είχε παραδοθεί (πρβλ. Ε.Σ. 1281/2010, 149/2009, 86/2008, πραξ. IV Τμ. 132/2007, Στ Κλιμ. 93/2001), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το εκκαλούν είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από το εκκαλούν ότι η παράταση του χρόνου παράδοσης και εγκατάστασης του αξονικού τομογράφου έγινε προκειμένου να αποφευχθούν προβλήματα δυσλειτουργίας και περαιτέρω οικονομικής επιβάρυνσης του Νοσοκομείου. Επιπλέον, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν αιτιολογείται η ανάγκη αναβάθμισης του εν λόγω αξονικού τομογράφου πριν καν αυτός εγκατασταθεί, ενώ τα αναφερόμενα στην επιστολή του Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας του Τμήματος Αξονικής Τομογραφίας και του Διευθυντή της Τεχνικής Υπηρεσίας στην οποία παραπέμπει η 9/15.4.2009 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου ότι κατά αυτόν τον τρόπο το μηχάνημα «θα αξιοποιηθεί πλήρως και θα επεκταθεί τεχνολογικά καλύπτοντας τις διαγνωστικές απαιτήσεις του μέλλοντος με την απόκτηση των ακόλουθων στοιχείων τα οποία προσεφέρθησαν προς επιλογή από την εταιρεία στον εν λόγω διαγωνισμό και αξιολογήθηκαν», πέραν του ότι είναι γενικόλογα και αόριστα, δεν παραθέτουν εκείνους τους τεχνικούς λόγους για τους οποίους κατέστη αναγκαία η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης σε τόσο σύντομο μάλιστα χρονικό διάστημα από την υπογραφή της αρχικής σύμβασης. Περαιτέρω, αόριστα με την υπό κρίση έφεση προβάλλεται ότι μελλοντική αναβάθμιση του εν λόγω αξονικού τομογράφου για λόγους τεχνικής ομοιογένειας και συμβατότητας των συστημάτων θα ανατίθετο υποχρεωτικά στην αρχική προμηθεύτρια εταιρεία. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται για την αιτιολόγηση της απευθείας ανάθεσης το γεγονός ότι το κόστος της βασικής σύνθεσης και το κόστος της αναβάθμισης που προσέφερε η προμηθεύτρια εταιρεία είναι μικρότερο από το κόστος της βασικής σύνθεσης της ΦΙΛΙΠΣ ΑΕΒΕ. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος καθίσταται και ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του εκκαλούντος νομικού προσώπου περί συνδρομής στο πρόσωπό του συγγνωστής πλάνης, ενόψει ότι α) ζητούνταν με τη διακήρυξη να προσφερθούν και οι δυνατότητες αναβάθμισης του μηχανήματος, β) καμία από τις συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εταιρείες δεν αμφισβήτησε τους όρους της διακήρυξης όσον αφορά τις δυνατότητες αναβάθμισης, γ) η προμήθεια του μηχανήματος υφίστατο όταν συνήφθη η σύμβαση αναβάθμισης, δ) οποιαδήποτε αναβάθμιση στο μέλλον θα ανατίθετο υποχρεωτικά στην ίδια προμηθεύτρια εταιρεία και ε) η σύμβαση αναβάθμισης είχε τύχει προεγκρίσεως από την Περιφέρεια Ηπείρου, με αποτέλεσμα να του δημιουργηθεί δικαιολογημένα η πεποίθηση ότι η ως άνω διαδικασία είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι, λόγοι αναγόμενοι στην προαίρεση του τελικού δικαιούχου δεν είναι δυνατό να προβληθούν στο πλαίσιο δημοσιονομικής ανάκτησης που ερείδεται σε αντικειμενικά μόνο δεδομένα, όπως στην προκείμενη περίπτωση, που η αιτία ανάκτησης συνίσταται στην παραβίαση του εθνικού και κοινοτικού δικαίου σχετικά με την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων (πρβλ. Ε.Σ. Ολομ. 487/2014, 210/2011, Ι Τμ. 1748/2015, 2341/2014, C-385/02 Επιτροπή κατά Ιταλίας, σκ. 40). Ενόψει των ανωτέρω παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των ισχυρισμών του εκκαλούντος, με τους οποίους αμφισβητείται η ερειδόμενη σε διαφορετική νομική βάση διαπιστωθείσα από την Ε.Δ.Ε.Λ. και περιλαμβανόμενη στην ως άνω, από 16.4.2010 Έκθεση Ελέγχου, παράβαση, που αφορά στη μη σαφή διατύπωση των όρων της 36/6.12.2007 διακήρυξης ανοικτού διαγωνισμού, με συνέπεια την ανάδειξη του αναδόχου προμηθευτή, στον οποίο μετέπειτα ανατέθηκε η επίδικη συμπληρωματική προμήθεια, κατά παρέκκλιση των αρχών της διαφάνειας και της ίση μεταχείρισης των διαγωνιζομένων λόγω την αδυναμίας επιβεβαίωσης από την αναθέτουσα αρχή της κατάρτισης στο διαγωνισμό ισοδύναμης συγκριτικά σύνθεσης και τιμής εκ μέρους των συμμετεχόντων και περαιτέρω την αδυναμία σύγκρισης και βαθμολόγησης κατά τρόπο ενιαίο και αντικειμενικό των υποβληθέντων σε αυτόν προσφορών.
ΔΕΝ ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/333/2021
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΝΣΚ/210/2003
Προμήθεια αξονικού τομογράφου. Σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Η προμήθεια αξονικού τομογράφου, εφόσον και η σχετική σύμβαση leasing υπεγράφη μετά τη δημοσίευση του Π. Δ/τος 84/2001, αλλά και, περαιτέρω, ο ως άνω ιατρός ακτινοδιαγνώστης έγινε κάτοχος του αξονικού τομογράφου μετά την δημοσίευση του Π. Δ/τος, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ανωτέρω διάταξης της παρ.2 του άρθρου 21 του Π. Δ/τος 84/2001.
ΑΕΠΠ/64/2018
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει: α) την ακύρωση της απόφασης αριθ. 23/21-11-2017 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της στον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό κάτω των ορίων για την προμήθεια ενός συστήματος αξονικού τομογράφου 16 τομών με δυνατότητα αναβάθμισης σε 32 τομές (CPV: 33115000-9), και β) την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια του συστήματος τομογράφου για τις ανάγκες του νοσοκομείου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 201.612,90 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.
ΑΕΠΠ/889/2020
Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης 1/6.4.2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κρίθηκαν αποδεκτές οι τεχνικές προσφορές των εταιρειών «...» και «...» για τον Υποέργο 1 «Προμήθεια Αξονικού Τομογράφου Εξομοίωσης Ακτινοθεραπείας» της Πράξης «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Ακτινοθεραπευτικό Τμήμα της Νοσηλευτικής Μονάδας ...». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός Αξονικού Τομογράφου (16 τομών) Εξομοίωσης Ακτινοθεραπείας, με προϋπολογισμένη δαπάνη 403.225,81 € (συν ΦΠΑ, συνολική αξία 500.000 €). Η προσφυγή θεμελιώνει την ακύρωση σε παράβαση απαραβάτων όρων της Διακήρυξης, ιδίως ως προς την τεχνική μη συμμόρφωση των αποδεκτών προσφορών (π.χ. ελλιπές εξεταστικό πεδίο ανιχνευτή, αναντιστοιχία τεκμηρίωσης, μη πληροίες προδιαγραφές θερμοχωρητικότητας λυχνίας και μέτρησης θορύβου).
ΑΕΠΠ/659/2021
Η προδικαστική προσφυγή ασκείται από την εταιρεία «...» κατά της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την προμήθεια ενός μαγνητικού τομογράφου και ενός αξονικού τομογράφου, συνολικού προϋπολογισμού 1.305.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και κόστους συντήρησης). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της δημιουργούν ανυπέρβλητα προβλήματα στην κατάρτιση της προσφοράς της, όπως έλλειψη σαφήνειας, ανισότιμη μεταχείριση, ασάφεια στον τρόπο επιλογής ανάδοχου και ανέλεγκτη ευχέρεια αξιολόγησης. Επιπλέον, επικρίνει τη χρηματοδότηση της σύμβασης μέσω συμφωνίας συμβιβασμού, θεωρώντας ότι δίνει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παρεμβαίνουσα. Τα αντικείμενα της σύμβασης είναι ιατρικός εξοπλισμός για δημόσια νοσοκομεία, σύμφωνα με τη συνθήκη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρείας «...».
ΝΣΚ/284/2006
Συμβατική υποχρέωση προμηθεύτριας εταιρείας για αναβάθμιση (μηχανολογική) των προσφερομένων στο Δημόσιο σκαφών της. Οφειλή του Δημοσίου προς την προμηθεύτρια του υπολοίπου του συμφωνηθέντος τιμήματος, λόγω αυτοδίκαιης παραλαβής των ανωτέρω σκαφών.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
1. Η ανωτέρω προμηθεύτρια, η οποία ανέλαβε ρητώς έναντι του Δημοσίου, την υποχρέωση να του προσφέρει σκάφη ανωτάτης κλάσεως, τόσο από απόψεως κύτους όσο και από απόψεως μηχανολογικής, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακηρύξεως, οι οποίες κατέστησαν αναπόσπαστο μέρος της συμβάσεως προμηθείας, οφείλει άμεσα να προβεί στην ανωτέρω αναβάθμιση, αναλαμβάνοντας το σχετικό κόστος. 2. Το Δημόσιο οφείλει προς την ανωτέρω προμηθεύτρια, λόγω αυτοδίκαιης παραλαβής των ανωτέρω σκαφών κατά την παρ.3 του άρθρου 28 του Π.Δ/τος 394/1996, το υπόλοιπο συμφωνηθέν τίμημα, πλην όμως δικαιούται να προβεί στους ποιοτικούς ελέγχους που προβλέπονται από την σύμβαση, κατά την προδιαγραφομένη διαδικασία της διατάξεως της παρ.4 του άρθρου 28 του ανωτέρω Π.Δ/τος.
ΑΕΠΠ/581/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γενικού Νοσοκομείου), η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια αναλώσιμων υλικών εγχυτή του αξονικού τομογράφου του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με προϋπολογισμένη δαπάνη 133.548,00€ (συμπ. ΦΠΑ), όπου η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε με αβάσιμες αιτιολογήσεις σχετικά με τον Πίνακα Ανάλυσης Τεχνικής Προσφοράς και την εγγυητική επιστολή.
ΑΕΠΠ/424/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει την κατακύρωση του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός αξονικού τομογράφου CT 64 τομών, στην 1η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξοπλισμού συνολικού προϋπολογισμού 801.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή επικαλείται παράνομη απόρριψη της δικής της προσφοράς λόγω δήθεν ελλιπών τεκμηριώσεων, ενώ αμφισβητεί και την τεκμηρίωση της κατακυρωθείσας προσφοράς της 1ης παρεμβαίνουσας.
ΑΕΠΠ/355/2019
Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της 7ης Συνεδρίασης του ΔΣ του Νοσοκομείου (24/1/2019), η οποία επικύρωσε την απόρριψη της τεχνικής της προσφοράς και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Ενός Αξονικού Τομογράφου 64 Τόμων». Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση του συστήματος τομογραφίας, συμπεριλαμβανομένων κλινικών πακέτων και παρελκόμενου εξοπλισμού, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανερχόταν σε 483.870,97€ (χωρίς ΦΠΑ).
ΑΕΠΠ/824/2020
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση τηςυπ' αριθμ. ... Διακήρυξης, ή εναλλακτικά, τους αναφερόμενους όρους και προδιαγραφές αυτής. Επίσης, ζητά να της χορηγηθεί αντίγραφο των απόψεων της αναθέτουσας αρχής καθώς και οποιουδήποτε συνοδευτικού εγγράφου κατατεθεί από την αναθέτουσα αρχή. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια και εγκατάσταση ενός (1) Μαγνητικού Τομογράφου και ενός (1) Αξονικού Τομογράφου» για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου "...", στο πλαίσιο της Συμφωνίας Συμβιβασμού μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της Εταιρείας «...». Ο συνολικός προϋπολογισμός ανέρχεται σε 1.305.000 € συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ και του κόστους πενταετούς συντήρησης του εξοπλισμού μετά τη λήξη της προσφερόμενης εγγύησης καλής λειτουργίας. Η σύμβαση υποδιαιρείται σε δύο τμήματα: τον Μαγνητικό Τομογράφο (προϋπολογισμού 900.000 € με ΦΠΑ και πενταετή συντήρηση) και τον Αξονικό Τομογράφο (προϋπολογισμού 405.000 € με ΦΠΑ και πενταετή συντήρηση). Κριτήριο κατακύρωσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής ανά είδος.
ΑΕΠΠ/1526/2021
Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του και έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος σε διαγωνισμό για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός αξονικού τομογράφου 16 τομών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια, εγκατάσταση και τοποθέτηση του εξοπλισμού με προϋπολογιζόμενη αξία 241.935,48€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη και ότι η αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος έγινε παρά τις πλημμελείς της τεχνικής προσφοράς του.