Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτικό υπάλληλο, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον στο ίδιο Τμήμα υπηρετούν υπάλληλοι, οι οποίοι, αφενός, έχουν βαθμό ανώτερο από τον φερόμενο ως δικαιούχο (Β΄ και Γ΄) και, αφετέρου, ανήκουν σε κλάδο (ΔΕ29), του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας (άρθρο 100 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας,  είναι νόμιμος ο ορισμός του ……ως αναπληρωτή προϊσταμένου του Τμήματος Εσόδων της Διεύθυνσης Δημοτικών ....... του Δήμου, καθώς αυτός έχει υπηρετήσει περισσότερο χρόνο στο βαθμό Α΄ έναντι των λοιπών εργαζομένων στο Τμήμα αυτό υπαλλήλων. Δεν επηρεάζει δε τη νομιμότητα της τοποθέτησής του το γεγονός ότι παράλληλα υπηρετούσαν στο συγκεκριμένο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, καθώς ως κριτήριο επιλογής σύμφωνα με τη συγκεκριμένη διαδικασία, τίθεται μόνον ο βαθμός και όχι η εκπαιδευτική κατηγορία. Η επιλογή δε αυτή παρίσταται σύμφωνη προς την προσωρινή πλήρωση των θέσεων ευθύνης, μέσω της αναπλήρωσης, στο πλαίσιο της συνέχισης της λειτουργίας των δημόσιων υπηρεσιών. Το επικαλούμενο από την Επίτροπο άρθρο 4ο του Ο.Ε.Υ. του Δήμου αφορά στη διαφορετική διαδικασία επιλογής τακτικών και όχι αναπληρωτών προϊσταμένων, όπου και εφαρμόζεται το προβάδισμα των εκπαιδευτικών κατηγοριών (σχετ. και το άρθρο 99 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων). Ως εκ τούτου, νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σ’ αυτόν του επιδόματος θέσης ευθύνης για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο άσκησε καθήκοντα αναπλήρωσης.

Ανάθεση καθηκόντων Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Γραμματείας της Υποδιοικητή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β. Τ. στον Ο.Χ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1) Δεν δύναται να οριστεί σε κενή οργανική θέση ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος στο Τμήμα Γραμματείας Υποδιοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υπάλληλος κατηγορίας ΠΕ Δ/0 και με βαθμό Δ΄, επειδή πρέπει να τηρηθεί το προβάδισμα των βαθμών και στην αρμόδια Διεύθυνση Γραμματείας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υπηρετούν υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ με βαθμό ανώτερο του Δ΄, δηλαδή τρεις (3) υπάλληλοι κατηγορίας ΠΕ και με Β΄ βαθμό. 2) Δεν είναι δυνατή η ανάθεση καθηκόντων Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Γραμματείας της Υποδιοικητή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β. Τ. στον Ο.Χ., ο οποίος έχει βαθμό Δ2 κατηγορίας ΠΕ, κατά τα ανωτέρω υπό στοιχ. 1 προαναφερθέντα. 3) Είναι όμως δυνατή η ανάθεση καθηκόντων Αναπληρωτή Προϊσταμένου, σε υπάλληλο κατηγορίας ΠΕ και με Β΄ βαθμό και μάλιστα σε εκείνον που έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό, από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Γραμματείας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. 4) Αρμόδιο καθ’ ύλην όργανο για την τοποθέτηση υπαλλήλου ως Αναπληρωτή Προϊσταμένου ήταν και είναι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Γραμματείας της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ενώ είναι καθ’ ύλην αναρμόδια όργανα προς το σκοπό αυτό ο Διοικητής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και η Υποδιοικητής του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Β.Τ. 5) Θα προσμετρηθεί ως προϋπηρεσία για την υπηρεσιακή εξέλιξη του Ο.Χ. ο χρόνος άσκησης των καθηκόντων του, ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος, από 24-12-2014, βάσει του ουσιαστικού και όχι του τυπικού κριτηρίου, επειδή του ανατέθηκαν εν τοις πράγμασι (de facto) συγκεκριμένα καθήκοντα Αναπληρωτή Προϊσταμένου, τα οποία αποδεικνύονται ανεπιφύλακτα από διοικητικά έγγραφα που υπάρχουν στον Υπηρεσιακό του φάκελο, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν έλαβε χώρα νομότυπα η ανάθεση των καθηκόντων του αυτών από την Υποδιοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, η πράξη της οποίας δεν ήταν αιτιολογημένη και δεν υπήρξε κρίση Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά και σε κάθε περίπτωση δεν συνέτρεχαν για την ανάθεση των καθηκόντων αυτών οι νόμιμες προς τούτο προϋποθέσεις και ο Ο.Χ. δικαιούται περαιτέρω το προβλεπόμενο για τη θέση Αναπληρωτή Προϊσταμένου επίδομα από την έναρξη της αναπλήρωσης. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Μη νόμιμη η καταβολή επιδομάτων θέσης ευθύνης σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου σε αντίστοιχες Διευθύνσεις του Δήμου, κατά το μέρος που αφορά  χρονικά διαστήματα πριν από την 23.7.2013, οπότε και οι υπάλληλοι αυτοί ορίστηκαν με  σχετική απόφαση του Δημάρχου αναπληρωτές προϊστάμενοι των αντίστοιχων  Δ/νσεων του Δήμου, λόγω κένωσης των αντίστοιχων θέσεων, καθόσον η απόφαση αυτή, που εκδόθηκε στις 23-7-2013, δεν έχει αναδρομική ισχύ (άρθρα 23 και 100 του ΚΚΔΚΥ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Καταβολή αναδρομικών ποσών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι τοποθετήθηκαν σε θέση αναπληρωτή Προϊσταμένου στις αντίστοιχες οργανικές μονάδες κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, καθόσον οι μεν …. και … επελέγησαν Προϊστάμενες των αντίστοιχων Παιδικών Σταθμών κατά παράλειψη υπαλλήλων των ίδιων οργανικών μονάδων, με ανώτερο βαθμό ή ομοιοβάθμων, αλλά με περισσότερο χρόνο στο βαθμό, ενώ ο …, επελέγη αναπληρωτής Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης κατά παράλειψη των Προϊσταμένων των υποκείμενων Τμημάτων της Διεύθυνσης αυτής, εκ των οποίων η μία ήταν και ανώτερη από αυτόν σε βαθμό. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ν.Π.Δ.Δ., κατά τον οποίο στους προκείμενους Παιδικούς Σταθμούς δεν υπηρετούσε προσωπικό με ανώτερο βαθμό από αυτόν που κατείχαν οι επιλεγείσες, είναι κατά τα ανωτέρω αβάσιμος, ο δε ισχυρισμός κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η αναπλήρωση της κενής θέσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης από τους υπηρετούντες Προϊσταμένους των υποκείμενων Τμημάτων, λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος από τους τελευταίους για τη θέση αυτή, πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως αναπόδεικτος, καθόσον δεν προσκομίζονται έγγραφα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η βασιμότητα του ισχυρισμού αυτού. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Α) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον δεν προκύπτει ότι για τον ορισμό της ανωτέρω υπαλλήλου ως αναπληρώτριας προϊσταμένης εκδόθηκε οποιαδήποτε απόφαση από το αρμόδιο για τούτο όργανο του νομικού προσώπου (άρθρο 18 του ν. 4024/2011, ΦΕΚ Α΄ 262/2011 και άρθρα 85, 86 και 87 ν. 3528/2007, ΦΕΚ Α΄ 26/2007).

Β) Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Υπουργείου, λόγω αναπλήρωσης προϊσταμένου επιπέδου Τμήματος, καθόσον μετά την κατάργηση των οργανικών διατάξεων του νομικού προσώπου που θέσπιζε το π.δ. 489/1987 (ΦΕΚ Α΄ 226/1987), δε δικαιολογείται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης για την άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου, ακόμα και στις περιπτώσεις που έχει προηγηθεί σχετική απόφαση, όπως η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, εφόσον ούτε οργανική μονάδα σε επίπεδο τμήματος υφίσταται ούτε αντίστοιχη οργανική θέση προϊσταμένου.

Αναπλήρωση προϊσταμένου οργανικών μονάδων γραμματείας δικαστηρίων και εισαγγελιών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Α) Προϊστάμενος οργανικής μονάδας που αναπληρώνει προϊστάμενο υπερκειμένης μονάδας ασκεί παράλληλα τα καθήκοντα προϊσταμένου και στις δύο μονάδες, αναπληρώνεται δε στα καθήκοντά του αυτά μόνον εφόσον συντρέχει στο πρόσωπό του αυτοτελώς κάποιος νόμιμος λόγος αναπλήρωσης, εκ των αναφερομένων στις παρ.3 και 4 του άρθρου 73 του Κώδικα Δικαστικών Υπαλλήλων. Η αναπλήρωση στην περίπτωση αυτή επέρχεται είτε με πράξη είτε αυτοδικαίως εκ του νόμου, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στη παρ. 4 του ως άνω άρθρου. Β) Εφόσον συντρέχει κάποιος των νομίμων λόγων αναπλήρωσης προϊσταμένου τμήματος, στους οποίους, όμως, δεν συμπεριλαμβάνεται η αναπλήρωση προϊσταμένου άλλης υπηρεσιακής μονάδος, και δεν υφίσταται υποκειμένη τούτου μονάδα, η αναπλήρωση δε διενεργείται με πράξη αλλά επέρχεται αυτοδικαίως εκ του νόμου από τον ανώτερο κατά βαθμό δικαστικό υπάλληλο που υπηρετεί στην ίδια οργανική μονάδα και, εφόσον υπηρετούν περισσότεροι δικαστικοί υπάλληλοι με τον ίδιο βαθμό, από εκείνον που έχει τον περισσότερο χρόνο πραγματικής υπηρεσίας στο βαθμό αυτό.

Χορήγηση ή μη επιδόματος θέσης ευθύνης σε αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σε περίπτωση απουσίας Προϊσταμένου Τμήματος και εφόσον δεν υφίσταται υποκείμενη οργανική μονάδα, η αναπλήρωση αυτού γίνεται κατά νόμο, από τον ανώτερο κατά βαθμό υπάλληλο του Τμήματος, του κλάδου του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται, και ο οποίος κατά το χρόνο αναπλήρωσης και δύο μήνες από την έναρξη της απουσίας του Προϊσταμένου, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δημοτική υπάλληλο, κατηγορίας ΤΕ,  λόγω άσκησης καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου Τμήματος, καθόσον  η τοποθέτησή της αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3584/2007, διότι έγινε κατά παράλειψη τριών υπαλλήλων οι οποίοι υπηρετούν στο ίδιο Τμήμα, που, αφενός μεν, φέρουν ανώτερο βαθμό (Β΄) από αυτή, αφετέρου δε, ανήκουν σε Κλάδο (ΔΕ 1) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 29 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας. Το επίδομα θέσης ευθύνης καταβάλλεται σε όποιον ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προισταμένου, εφόσον όμως διορίζεται για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμοδίου οργάνου και έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα. 

Επιδόμα θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως τοποθετήθηκε ο ανωτέρω υπάλληλος Θωμάς Αστερίου, κλάδου ΤΕ Μηχανικών Μηχανολόγων με βαθμό Α΄, σε θέση Αναπληρωτή Προϊσταμένου του Τμήματος Σ.Μ.Α. της Διεύθυνσης Ανακύκλωσης και Διαχείρισης Αστικών Απορριμμάτων του Δήμου ...... Τούτο δε διότι, στο πλαίσιο ευρύτερης μετακίνησης υπαλλήλων και Προϊσταμένων Τμημάτων των Διευθύνσεων του οικείου Δήμου, επελέγη ο ανωτέρω, που ανήκει σε κλάδο οι υπάλληλοι του οποίου δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 48 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, φέρει βαθμό Α΄ και έχει περισσότερο χρόνο στο βαθμό αυτό από τους ήδη υπηρετούντες στο Τμήμα αυτό υπαλλήλους. Επομένως, αιτιολογείται επαρκώς από τον ενδιαφερόμενο φορέα  η επίμαχη τοποθέτηση, αφού διαλαμβάνονται στην οικεία απόφαση του Δημάρχου τα ανωτέρω εκτεθέντα υπηρεσιακά δεδομένα που πληρούν τις προϋποθέσεις που τίθενται από την εφαρμοστέα διάταξη του άρθρου 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. για την ελεγχόμενη αναπλήρωση και θεμελιώνουν τη νομιμότητα αυτής. Ενώ, περαιτέρω, έγκειται στην κατά διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος την αναπλήρωση της θέσης του προϊσταμένου αρμόδιου διοικητικού οργάνου -προς το σκοπό της βέλτιστης αξιοποίησης του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών εν γένει- η επιλογή της μετακίνησης υπαλλήλου από έτερη οργανική του μονάδα για την κάλυψη της προς αναπλήρωση θέσης προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, υπό τη συνδρομή βέβαια στο πρόσωπο του μετακινούμενου των απαιτουμένων από το άρθρο Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. νομίμων προϋποθέσεων, όπως συμβαίνει εν προκειμένω, απορριπτόμενων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων από την Επίτροπο. Κατά τη γνώμη όμως της Παρέδρου Χρυσούλας Μιχαλάκη, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος και η ελεγχόμενη τοποθέτηση δεν είναι νόμιμη, διότι τόσο στην επίμαχη 71771/3.7.2018 απόφαση του Δημάρχου ....., αλλά και από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος έγγραφα δεν προκύπτει αποχρών λόγος που να δικαιολογεί τη μη τοποθέτηση ως αναπληρωτή Προϊσταμένου κάποιου από τους ήδη υπηρετούντες στο χρήζον αναπληρωτή Προϊστάμενο Τμήμα υπαλλήλους, μολονότι διαθέτουν τα απαραίτητα, σύμφωνα με το  άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., τυπικά προσόντα. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.