Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/16/2019

Χορήγηση ή μη επιδόματος θέσης ευθύνης σε αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σε περίπτωση απουσίας Προϊσταμένου Τμήματος και εφόσον δεν υφίσταται υποκείμενη οργανική μονάδα, η αναπλήρωση αυτού γίνεται κατά νόμο, από τον ανώτερο κατά βαθμό υπάλληλο του Τμήματος, του κλάδου του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται, και ο οποίος κατά το χρόνο αναπλήρωσης και δύο μήνες από την έναρξη της απουσίας του Προϊσταμένου, δικαιούται του επιδόματος θέσης ευθύνης.

Καταβολή αναδρομικών ποσών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι τοποθετήθηκαν σε θέση αναπληρωτή Προϊσταμένου στις αντίστοιχες οργανικές μονάδες κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, καθόσον οι μεν …. και … επελέγησαν Προϊστάμενες των αντίστοιχων Παιδικών Σταθμών κατά παράλειψη υπαλλήλων των ίδιων οργανικών μονάδων, με ανώτερο βαθμό ή ομοιοβάθμων, αλλά με περισσότερο χρόνο στο βαθμό, ενώ ο …, επελέγη αναπληρωτής Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης κατά παράλειψη των Προϊσταμένων των υποκείμενων Τμημάτων της Διεύθυνσης αυτής, εκ των οποίων η μία ήταν και ανώτερη από αυτόν σε βαθμό. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ν.Π.Δ.Δ., κατά τον οποίο στους προκείμενους Παιδικούς Σταθμούς δεν υπηρετούσε προσωπικό με ανώτερο βαθμό από αυτόν που κατείχαν οι επιλεγείσες, είναι κατά τα ανωτέρω αβάσιμος, ο δε ισχυρισμός κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η αναπλήρωση της κενής θέσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης από τους υπηρετούντες Προϊσταμένους των υποκείμενων Τμημάτων, λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος από τους τελευταίους για τη θέση αυτή, πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως αναπόδεικτος, καθόσον δεν προσκομίζονται έγγραφα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η βασιμότητα του ισχυρισμού αυτού. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει του ότι οι εγκριθείσες, κατά τα ανωτέρω, διαδοχικές τροποποιήσεις του Οργανισμού του Δήμου ........ δεν επέφεραν καμία διαφοροποίηση ούτε στη διάρθρωση ούτε και στην στελέχωση της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, δεν υφίστατο ανάγκη έκδοσης νέας απόφασης τοποθέτησης. Ως εκ τούτου, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επιλογής του για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης ΚΕΠ, με την 14802/30.05.2017 απόφαση του Δημάρχου ........, αυτός ήταν αναπληρωτής Προϊστάμενος του συνόλου των, υποκείμενων στην εν λόγω Διεύθυνση, οργανικών μονάδων (Τμήματα Εξυπηρέτησης Πολιτών και Εσωτερικής Ανταπόκρισης), χωρίς να απαιτείται η έκδοση νέας πράξης τοποθέτησης αυτού ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των τελευταίων Τμημάτων, μετά την εκ νέου έγκριση του οργανισμού του Δήμου, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, περί ανάγκης έκδοσης νέας πράξης ορισμού αναπληρωτή Προϊσταμένου. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και επί, υποθετικής εν προκειμένω, υπάρξεως περισσοτέρων ομοιοβάθμων Προϊσταμένων υποκειμένων οργανικών μονάδων, το κριτήριο επιλογής αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης είναι αυτό του χρόνου άσκησης καθηκόντων Προϊσταμένου και όχι του πλεονάζοντος χρόνου στο βαθμό. Για το λόγο αυτό, και εφόσον δεν αμφισβητείται κατ’ άλλον τρόπο η νομιμότητα της κατοχής της προηγούμενης τοποθέτησής του ως αναπληρωτή Προϊσταμένου των, υποκειμένων της Διεύθυνσης ΚΕΠ του Δήμου, Τμημάτων, με την κρινόμενη διαφωνία, είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί εσφαλμένου υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του φερόμενου ως δικαιούχου, ως ερειδόμενα επί εσφαλμένης νομικής προϋπόθεσης, η δε επαλήθευση του γενομένου από το Δήμο υπολογισμού του πλεονάζοντος χρόνου του στο βαθμό Α΄ παρέλκει ως αλυσιτελής.

Χρονικό όριο δυνατότητας αναπλήρωσης προϊσταμένου οργανικής μονάδος γραμματείας δικαστηρίου, εισαγγελίας κ.λπ., οριζομένου με απόφαση του οικείου προϊσταμένου του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του δικαστηρίου κ.λπ. – Δυνατότητα ορισμού ως αναπληρωτή προϊσταμένου Διεύθυνσης των ανωτέρω υπηρεσιών, αναπληρωτή προϊσταμένου υποκείμενης οργανικής μονάδος (Τμήματος).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Αναπλήρωση προϊσταμένου οργανικής μονάδος με απόφαση του οικείου προϊσταμένου του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του δικαστηρίου κ.λπ. είναι δυνατή μόνο για χρονικό διάστημα έως έξι μηνών, μετά δε την πάροδο του εξαμήνου λειτουργεί η αναπλήρωση εκ του νόμου (πλειοψ.). β) Δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση προϊσταμένου Διεύθυνσης από αναπληρωτή προϊστάμενο Τμήματος, εκτός αν σε κανένα εκ των Τμημάτων δεν υπηρετεί κανείς ως, κατά κυριολεξία, προϊστάμενος (ομοφ.).

Μη νόμιμη η καταβολή  επιδόματος θέσης ευθύνης σε υπάλληλο Δήμου, λόγω άσκησης καθηκόντων αναπληρωτή προϊσταμένου νεοσύστατου Τμήματος του Δήμου, καθόσον είναι μη νόμιμος ο ορισμός του ως άνω υπαλλήλου με βαθμό Ε΄, ως αναπληρωτή προϊσταμένου του οικείου Τμήματος, διότι αντίκειται στο άρθρο 100 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών & Κοινοτικών Υπαλλήλων (ΚΚΔΚΥ, ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθώς κατά την ίδια περίοδο υπηρετούσαν στο ίδιο Τμήμα υπάλληλοι ανώτερων βαθμών (Β’, Γ’ και Δ’) και που ανήκουν σε κλάδους υπαλλήλων που δύνανται να προίστανται του εν λόγω Τμήματος, με συνέπεια να έπρεπε να οριστεί ως αναπληρωτής, αυτός που είχε υπηρετήσει τον περισσότερο χρόνο στο βαθμό Β’.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο,  η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Μητροπολιτικής Ενότητας ........ στην φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι, το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης Περιφερειακής Ενότητας καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου εφόσον, όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου, και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου, δηλαδή ακόμα και στην περίπτωση, όπως εν προκειμένω, που η απουσία αυτή οφείλεται σε παραίτηση του υπηρετούντος Αναπληρωτή Προϊσταμένου στην άνω Διεύθυνση. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από την ανωτέρω υπάλληλο καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας της Μητροπολιτικής Ενότητας ........ χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να την διορίζει ως αναπληρώτρια. Τούτο επιρρωνύεται άλλωστε και από το γεγονός ότι ορίστηκε τελικά, στις 18.1.2018, με την 33573(430)/18.1.2018 απόφαση του Εκτελεστικού Γραμματέα της ΠΚΜ, έτερη υπάλληλος ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της εν λόγω Διεύθυνσης, με την μετακίνηση της ....., κλάδου ΠΕ Ιατρών με βαθμό Α', από τη θέση της Προϊστάμενης της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας Περιφερειακής Ενότητας Κιλκίς και την τοποθέτησή της στην επίμαχη θέση.

Ερωτάται, ενόψει του γεγονότος ότι η ανάληψη των καθηκόντων του αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος, από την υπάλληλο του e-ΕΦΚΑ «Α.Τ.», δεν έλαβε χώρα νομότυπα, εάν αυτή δικαιούται να λάβει το επίδομα θέσης ευθύνης του άρθρου 16 του ν. 4354/2015, για το χρονικό διάστημα κατά το οποίο άσκησε εν τοις πράγμασι τα εν λόγω καθήκοντα.(...)Η χορήγηση του επιδόματος θέσης ευθύνης, του άρθρου 16 του ν. 4354/2015, στον αναπληρωτή προϊστάμενο, προϋποθέτει, πέραν της ουσιαστικής άσκησης καθηκόντων και τη νομιμότητα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 87 του ν. 3528/2007, της ανάληψης των καθηκόντων αυτών και κατά συνέπεια η «.Α.Τ.», αν και άσκησε αποδεδειγμένα τα καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου Τμήματος, δεν δικαιούται να λάβει το επίδομα θέσης ευθύνης, διότι στη περίπτωσή της δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία (αυτοδίκαιης) αναπλήρωσης (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ κατόπιν της υπ’ αριθμ. 30/2024 Γνωμοδότησης του ΣΤ΄ Τμήματος του ΝΣΚ επί της οποίας ζητήθηκε από τον Διοικητή του e-ΕΦΚΑ με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 639839/30-4-2024 έγγραφό του η παραπομπή του α΄ σκέλους του πρώτου ερωτήματος.

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, στο Τμήμα Τεχνικών – Ειδικών Συνεργείων υπηρετούν, μεταξύ άλλων, δύο (2) υπάλληλοι που, αφενός μεν, φέρουν βαθμό ανώτερο (Β΄) του φερόμενου ως δικαιούχου, αφετέρου δε ανήκουν σε Κλάδο (Δ.Ε. Ηλεκτρολόγων) του οποίου οι υπάλληλοι δύνανται, σύμφωνα με το άρθρο 31 του οικείου Ο.Ε.Υ., να προΐστανται της εν λόγω οργανικής μονάδας, κρίνει, ότι η τοποθέτηση του …στη θέση του αναπληρωτή Προϊσταμένου δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή σε αυτόν του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης, όπως βάσιμα προβάλλεται με την έκθεση διαφωνίας.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρωτών Προϊσταμένων των ως άνω Τμημάτων της Περιφέρειας ... στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένων των αντίστοιχων Τμημάτων χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τους διορίζει ως αναπληρωτές.

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου τίτλου, η οποία άσκησε καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης της Περιφέρειας …, κατά τα προαναφερόμενα, μη νομίμως άσκησε τα καθήκοντα αυτά χωρίς να οριστεί Προϊσταμένη με απόφαση του αρμόδιου οργάνου (Περιφερειάρχη ή άλλο νομίμως προβλεπόμενο όργανο). Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη στερείται κατ’ αρχήν νομίμου ερείσματος. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, υπάλληλος, εκπαιδευτικής κατηγορίας ΠΕ, με βαθμό Α΄, και αρχαιότερη μεταξύ των ομοιοβάθμων της Προϊσταμένων Τμημάτων στην ίδια Διεύθυνση, ήταν η μόνη στην οποία επιτρεπόταν να ανατεθούν καθήκοντα προϊσταμένου κατ’ εφαρμογή του εδαφίου α της παραγράφου 1 του άρθρου 87 του υπαλληλικού κώδικα, λόγω προβαδίσματος με βάση τα δύο σχετικώς τιθέμενα κριτήρια που εφαρμόζονται σε περίπτωση ορισμού προϊσταμένου χωρίς το αρμόδιο όργανο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ισχυουσών διατάξεων, τα αρμόδια όργανα θεώρησαν ότι η αναπλήρωση επέρχεται αυτοδικαίως χωρίς να εκδοθεί σχετική απόφαση ορισμού προϊσταμένου.