Με την υπό κρίση έφεση, οι εκκαλούντες ζητούν την ακύρωση: α) της ΕΜΠ 31/9.3.2012 απόφασης των Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Βορείου Αιγαίου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία ο πρώτος των εκκαλούντων, που διετέλεσε Ταμίας του τέως Δήμου Ομηρούπολης, καταλογίσθηκε με το ποσό των 413.863,92 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 1999 έως 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 483.082,89 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 896.946,81 ευρώ, β) της ΕΜΠ 32/9.3.2012 απόφασης των ιδίων Επιθεωρητών, με την οποία ο πρώτος των εκκαλούντων καταλογίσθηκε, εις ολόκληρον με τον πρώην Δήμαρχο…, με το ποσό των 2.494,71 ευρώ, το οποίο ωσαύτως φέρεται ως έλλειμμα στη διαχείριση του τέως Δήμου Ομηρούπολης για τη χρήση του οικονομικού έτους 1999, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 4.440,58 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 6.935,29 ευρώ, γ) της ΕΜΠ 33/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία αμφότεροι οι εκκαλούντες - ο δεύτερος υπό την τότε ιδιότητά του ως Δημάρχου του τέως Δήμου Ομηρούπολης - καταλογίσθηκαν, εις ολόκληρον, με το ποσό των 171.309,44 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έτερο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 2005 και 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 114.214,46 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 285.523,90 ευρώ. 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Επιδιώκεται η αναίρεση της 3734/2014  απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε έφεση: α) του πρώτου των αναιρεσειόντων κατά της ΕΜΠ 31/9.3.2012 απόφασης των Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Βορείου Αιγαίου του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία αυτός, υπό την ιδιότητά του ως Ταμία του τέως Δήμου …, καταλογίσθηκε με το ποσό των 413.863,92 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 1999 έως 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 483.082,89 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 896.946,81 ευρώ, β) του ίδιου ως άνω κατά της ΕΜΠ 32/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία καταλογίσθηκε, εις ολόκληρον με τον πρώην Δήμαρχο …, με το ποσό των 2.494,71 ευρώ, το οποίο ωσαύτως φέρεται ως έλλειμμα στη διαχείριση του τέως Δήμου … για τη χρήση του οικονομικού έτους 1999, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 4.440,58 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 6.935,29 ευρώ και γ) αμφότερων των αναιρεσειόντων κατά της ΕΜΠ 33/9.3.2012 απόφασης των αυτών Επιθεωρητών, με την οποία και οι δύο - ο πρώτος ομοίως ως ανωτέρω υπό την ιδιότητά του ως Ταμία και ο δεύτερος υπό την τότε ιδιότητά του ως Δήμαρχου του τέως Δήμου … - καταλογίσθηκαν, εις ολόκληρον, με το ποσό των 171.309,44 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έτερο έλλειμμα στη διαχείριση του ως άνω Δήμου για τις χρήσεις των οικονομικών ετών 2005 και 2006, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 114.214,46 ευρώ, ήτοι συνολικώς με το ποσό των 285.523,90 ευρώ.(....)Τέλος, ανεξαρτήτως του απαραδέκτου της προβολής του το πρώτον με το υπόμνημα, ο λόγος ακύρωσης της ΕΜΠ 32/9.3.2012 καταλογιστικής απόφασης λόγω της εξόφλησης του συνολικού ποσού, με το οποίο καταλογίστηκε ο πρώτος των αιτούντων από το έτερο αλληλεγγύως με αυτόν καταλογιζόμενο πρόσωπο, τυγχάνει σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθότι δεν αποδίδει πλημμέλεια στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Άλλωστε, ο αιτών δεν στερείται στάδιο δικαστικής προστασίας όσον αφορά την προβολή του σχετικού λόγου, καθώς ο τελευταίος μπορεί να προβληθεί παραδεκτά ως λόγος ανακοπής στην επιχειρούμενη κατά της περιουσίας του αναγκαστική εκτέλεση της καταλογιστικής πράξης [άρθρο 224 παρ. 5 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, φ. 97 Α΄, Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται αναλόγως δυνάμει του άρθρου 123 του π.δ/τος 1225/1981]. Δέχεται την αίτηση.Αναιρεί την 3734/2014  απόφαση του VIΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.Αναπέμπει την υπόθεση στο Δεύτερο Τμήμα του Δικαστηρίου, για κρίση, υπό διαφορετική σύνθεση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την προσβαλλόμενη απόφαση καταλογίστηκαν υπέρ του δήμου …: α) οι εκκαλούντες υπό την ιδιότητά τους ο μεν πρώτος ως πρώην δήμαρχος του δήμου αυτού, οι δε δεύτερος και τρίτος, ως δημοτικοί σύμβουλοι και μέλη της επιτροπής παραλαβής έργων του δήμου, αλληλεγύως και εις ολόκληρον με το ποσό των 55.183,59 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσαν στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 36.023,68 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 91.207,27 ευρώ και β) ο πρώτος των εκκαλούντων υπό την ίδια ως άνω ιδιότητα με το ποσό των 11.875,4 ευρώ, το οποίο, ομοίως, αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσε στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 8.051,78 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 19.927,18 ευρώ.(....)Ανεξαρτήτως, όμως, του απαραδέκτου της προβολής του, ο ισχυρισμός αυτός είναι και αβάσιμος, διότι η προβλεπόμενη στις διατάξεις του ν.δ/τος 1264/1942 και του ν.2343/1995 αρμοδιότητα των Οικονομικών Επιθεωρητών είναι ανεξάρτητη από την αρμοδιότητα άλλων ελεγκτικών οργάνων και νομίμως ασκείται παράλληλα προς την όλως διάφορη διαδικασία διενέργειας του κατασταλτικού έλεγχου των λογαριασμών των πρωτοβάθμιων Ο.Τ.Α., ειδική μορφή του οποίου είναι ο ειδικός κατά προτεραιότητα έλεγχος, που διενεργείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο (Β΄ Κλιμάκιο) στο πλαίσιο της συνταγματικώς κατοχυρωμένης (άρθρο 98 παρ.1 περ. γ΄του Συντάγματος) προς τούτο αρμοδιότητάς του.Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν στο σύνολό της ως προς τον πρώτο εκκαλούντα …  και να διαταχθεί η κατάπτωση του αναλογούντος σε αυτόν παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τους λοιπούς, να μεταρρυθμιστεί η 4906/20.10.2006 καταλογιστική απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητριών …. και …. και να περιοριστεί το ποσό του καταλογισμού ως προς μεν το δεύτερο των εκκαλούντων …. σε ευρώ 47.882,92 με τις αναλογούσες σε αυτό προσαυξήσεις, ως προς δε τον τρίτο των εκκαλούντων …. σε 40.982,93 ευρώ με τις αναλογούσες σε αυτό προσαυξήσεις και να διαταχθεί η απόδοση του αναλογούντος σε αυτούς παραβόλου.

Zητείται η ακύρωση α) της 1/17.7.2013 καταλογιστικής πράξης του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Υγείας, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος, πρώην Επιτίμου Γενικού Προξένου της Ελλάδας στη Ζυρίχη, συνολικό ποσό ύψους 1.257,03 ευρώ, το οποίο αναλύεται σε ποσό 419,01 ευρώ που αντιστοιχεί σε έλλειμμα που φέρεται ότι προκλήθηκε στη διαχείριση του 42630/1992 χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, στο οποίο είχε ορισθεί ως β΄ υπόλογος, λόγω μη επιστροφής αδιάθετου υπολοίπου, και σε ποσό 838,02 ευρώ ως προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, β) της από 15.7.2013 έκθεσης του εισηγητού - ελεγκτού Β.Π., γ) της 1615/2013 πράξης ταμειακής βεβαίωσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Κατοίκων Εξωτερικού, με την οποία βεβαιώθηκε σε βάρος του εκκαλούντος το ως άνω ποσό, δ) της από 17.7.2013 περιληπτικής κατάστασης βεβαίωσης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Υγείας προς την ως άνω Δ.Ο.Υ., ε) του από 17.7.2013 χρηματικού καταλόγου της ίδιας Υπηρεσίας και στ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης

Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται παραδεκτώς η αναίρεση της 1483/2019 απόφασης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή κατά πλειοψηφία η από 16.1.2015 (Α.Β.Δ. 94/2015) «έφεση – αίτηση αναθεώρησης» του αναιρεσιβλήτου κατά της 1727/19.11.2014 πράξης του Γενικού Επιθεωρητή του Σώματος Επιθεωρητών Υγείας (Σ.ΕΠ.Υ), με την οποία απορρίφθηκε η 1727/3.9.2014 αίτηση του αναιρεσιβλήτου για ανάκληση της ΑΥ2β/887/12.9.2002 απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υγείας, με την οποία ο ανωτέρω καταλογίσθηκε, αλληλεγγύως με τον…., με το ποσό των 82.295,06 ευρώ (28.042.042 δραχμών), πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 22.855,07 ευρώ (7.787.870 δραχμών), ήτοι συνολικά με το ποσό των 105.150,13 ευρώ (35.829.910 δραχμών), το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμα που προκλήθηκε στη διαχείριση του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «Πολυκλινική» και ήδη Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «Ο Ευαγγελισμός - Οφθαλμιατρείο Αθηνών - Πολυκλινική», κατά το χρονικό διάστημα από 14.9.1999 έως 18.9.2001.9..(...)

Αναστολή εκτέλεσης καταλογιστικής απόφασης. Με την αίτηση αυτή ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της  ΕΜΠοικ/721/5.5.2011 καταλογιστικής πράξης του Σώματος Επιθεωρητών ...(....). Λαμβάνοντας υπ’ όψιν την ως άνω οικονομική κατάσταση της αιτούσας και το ύψος του καταλογιζόμενου σε βάρος της ποσού, πιθανολογείται ότι η τυχόν άμεση σε βάρος της εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης για το πέραν των 4.000 ευρώ, ποσό του καταλογισμού της, θα επιφέρει σ' αυτήν δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής της....Αναστέλλει την εκτέλεση της ΕΜΠοικ/721/5.5.2011 πράξης καταλογισμού του Σώματος Επιθεωρητών ...(....) για το πέραν των 4.000 ευρώ, ποσό του καταλογισμού της αιτούσας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 14.2.2023 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, και η οποία νομίμως επανεισάγεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της 644/2023 προδικαστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος και την εκτέλεση όσων διατάχθηκαν με αυτή, ζητείται, εν γένει παραδεκτώς, η ακύρωση των 595Α/3.5.2019 και 595Β/3.5.2019 καταλογιστικών αποφάσεων της Δημοσιονομικής Υπηρεσίας Εποπτείας και Ελέγχου στον Νομό Ημαθίας με την οποία, κατόπιν ελέγχου κατασταλτικού των λογαριασμών της χρηματικής διαχείρισης του πρώην Δήμου Μελίκης, και ήδη Δήμου Αλεξάνδρειας Νομού Ημαθίας (βλ. άρθρο 1 παρ. 2 περ. 16. Α.2. και 283 παρ. 1 του ν. 3852/2010, Α΄ 87), καταλογίστηκαν, υπέρ του Δήμου αυτού, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, οι εκκαλούντες, ο μεν πρώτος με την ιδιότητα του Δημάρχου του πρώην Δήμου Μελίκης, με το συνολικό ποσό των 56.682,26 ευρώ (κεφάλαιο, ποσού 47.235,22 ευρώ και προσαυξήσεις μέχρι τις 27.3.2019, ποσού 9.447,04 ευρώ), και ο δεύτερος με την ιδιότητα του ταμία του ως άνω Δήμου, με το συνολικό ποσό των 46.496,28 ευρώ (κεφάλαιο, ποσού 38.746,90 ευρώ και προσαυξήσεις μέχρι τις 27.3.2019, ποσού 7.749,38 ευρώ), τα οποία αντιστοιχούν σε ισόποσο έλλειμμα που φέρεται ότι προκλήθηκε στη διαχείριση του Δήμου Μελίκης, κατά το οικονομικό έτος 2010. 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκαν υπέρ του δήμου …: α) οι αναιρεσείοντες υπό την ιδιότητά τους ο μεν πρώτος ως πρώην δήμαρχος του δήμου αυτού, οι δε δεύτερος και τρίτος, ως δημοτικοί σύμβουλοι και μέλη της επιτροπής παραλαβής έργων του δήμου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με το ποσό των 55.183,59 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσαν στη χρηματική διαχείριση του ανωτέρω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 36.023,68 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 91.207,27 ευρώ και β) ο πρώτος των αναιρεσειόντων με την ίδια ως άνω ιδιότητα με το ποσό των 11.875,4 ευρώ, το οποίο, ομοίως, αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσε στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 8.051,78 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 19.927,18 ευρώ.(...)Τα έργα των προαναφερθεισών περιπτώσεων Α΄, Β΄ και Ε΄, σύμφωνα με τα δεκτά γενόμενα από το δικάσαν Τμήμα πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι δεν εκτελέστηκαν και τα σχετικά ποσά διατέθηκαν για την εκτέλεση άλλων έργων. Συνεπώς, η πληρωμή χρηματικών ενταλμάτων για έργα που δεν εκτελέστηκαν, με δικαιολογητικά που βεβαιώνουν γεγονότα διαφορετικά των πραγματικών, συνιστά έλλειμμα στη διαχείριση του δήμου …, για τη δημιουργία του οποίου, όπως ορθά δέχθηκε και το δικάσαν Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφαση, ευθύνεται ως υπόλογος ο πρώτος των αναιρεσειόντων, ο οποίος με την ιδιότητα του δημάρχου υπέγραψε τα οικεία χρηματικά εντάλματα και ο δεύτερος και τρίτος των αναιρεσειόντων (κατά την ανωτέρω αναφερθείσα έκταση της ευθύνης τους), οι οποίοι ευθύνονται ως συνευθυνόμενοι, εφόσον συμμετείχαν στη διαχειριστική διαδικασία με την υπογραφή των σχετικών βεβαιώσεων καλής εκτέλεσης των έργων. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο. Δέχεται την από 12.7.2010 αίτηση αναίρεσης των α) … του …, β) … του … και γ) … του … κατά της 946/2010 απόφασης του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αναιρεί την απόφαση αυτή. Αναπέμπει την υπόθεση στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου με διαφορετική σύνθεση για να κριθεί, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης

Με την ένδικη ανακοπή, όπως αυτή αναπτύσσεται με το από 13.1.2017 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημα και αντικρούεται με την από 19.1.2022 έκθεση απόψεων του Προϊσταμένου της Ζ΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης (βλ. το 3529/21.1.2022 διαβιβαστικό έγγραφο του Δικαστικού Τμήματος της ως άνω Δ.Ο.Υ.), ζητείται η ακύρωση της 287/27.1.2014 πράξης του Προϊσταμένου της Η΄ (νυν Ζ΄) Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, με την οποία βεβαιώθηκε ταμειακώς εις βάρος του ανακόπτοντος, πρώην Προϊσταμένου του Τμήματος Φ.Π.Α. της Β΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, το ποσό του 1.034.790,00 ευρώ (κεφάλαιο 355.136,00 ευρώ και προσαυξήσεις 679.654,00 ευρώ), το οποίο καταλογίσθηκε εις βάρος του με την 629/2013 απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητών της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας του Υπουργείου Οικονομικών, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον Επόπτη ελέγχου της Β΄ Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης…, και αφορά σε έλλειμμα που προκλήθηκε στη διαχείριση της ως άνω Δ.Ο.Υ. λόγω παράνομων επιστροφών Φ.Π.Α. στις ιδιωτικές επιχειρήσεις «…», «..» και «…».

Καταλογισμός - έλλειμμα διαχείρισης Δήμου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά (σκέψη VIIγ), το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψιν ότι: α) το σε βάρος του εκκαλούντος καταλογισθέν ποσό μειώθηκε στο ύψος των 40.723,30 ευρώ (ποσό καταλογισμού 327.778,90 ευρώ  - 287.055,60 ευρώ), β) με την προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχουν επιβληθεί προσαυξήσεις επί του καταλογισθέντος ποσού και γ) συνεκτιμώντας την έκταση και τη σοβαρότητα των δημοσιονομικών παραβάσεων, στις οποίες υπέπεσε αυτός και τη συνδρομή στο πρόσωπό του τουλάχιστον βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω ακριβώς των παραβάσεων αυτών, κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση απαλλαγής του εκκαλούντος από το ποσό του καταλογισμού ούτε μείωσης του ποσού αυτού, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009.