ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ/2468/2015

Η απόφαση 0781/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση ενός υπαλλήλου κατά της καταλογιστικής πράξης 37/21.6.2022, με την οποία χρεώθηκε ποσό 11.698,88 ευρώ ως αχρεωστήτως καταβληθέν. Το ποσό αντιστοιχούσε σε αποζημίωση οικειοθελούς αποχώρησης από τη Δημοτική Επιχείρηση Ραδιοφωνίας του Δήμου Αθηναίων (Δ.Ε.Ρ.Α.), καθώς υπερέβαινε το νόμιμο ανώτατο όριο των 15.000 ευρώ. Το Δικαστήριο δέχθηκε την έφεση και ακύρωσε τον καταλογισμό. Η απόφαση βασίστηκε στην αρχή της χρηστής διοίκησης (sound administration), κρίνοντας ότι ο εκκαλών εισέπραξε καλόπιστα το ποσό και ότι η επιστροφή του, μετά την πάροδο δέκα ετών, θα δημιουργούσε σοβαρές οικονομικές δυσχέρειες λόγω περιορισμένων εισοδημάτων από σύνταξη και σοβαρών προβλημάτων υγείας (νοσηλεία και κρίσιμες χειρουργικές επεμβάσεις το 2023).

Η Απόφαση 759/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση Εθελοντή Μακράς Θητείας (ΕΜΘ) κατά της καταλογιστικής πράξης του Διευθυντή-Συντονιστή της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του «ΝΙΜΤΣ». Ο εκκαλών καταλογίστηκε με ποσό 1.722,03 ευρώ ως μέρος ελλείμματος που προκλήθηκε στη διαχείριση χρηματικού του Νοσηλευτικού Ιδρύματος Μετοχικού Ταμείου Στρατού (ΝΙΜΤΣ), κατά την περίοδο 2012-2014. Το Πρώτο Τμήμα έκρινε κατά νόμο ότι, δεδομένου ότι το ΝΙΜΤΣ είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.), οι διαφορές από τον καταλογισμό ελλείμματος στη διαχείρισή του υπάγονται στην αρμοδιότητα του Δεύτερου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνεπώς, το Πρώτο Τμήμα κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παραπέμπει την υπόθεση στο Δεύτερο Τμήμα για εκδίκαση.

Καταλογισμός.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, νόμιμα καταλογίστηκε με την προσβαλλόμενη πράξη σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 8.828,16 ευρώ, ήτοι το ποσό των μη νόμιμων δαπανών, οι οποίες πληρώθηκαν με χρηματικά εντάλματα που φέρουν την υπογραφή του και αφορούν τον εφοδιασμό με καύσιμα αυτοκινήτων που δεν ανήκαν στην κυριότητα και κατοχή του δήμου ..., ενώ μη νόμιμα καταλογίστηκε σε βάρος του το πέραν αυτού ποσό των 12.149,10 ευρώ..Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη έφεση του … κατά της 5352/16.12.2003 καταλογιστικής απόφασης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης .. .

Με την κρινόμενη έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με το από 16.2.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 3/2021 καταλογιστικής πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Χανίων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της εκκαλούσας ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος πατρός της Δημητρίου Μπιτσάκη και υπέρ του Δήμου Χανίων, το συνολικό ποσό των 3.130,00 ευρώ, που αντιστοιχεί σε προνοιακό επίδομα βαριάς αναπηρίας, που φέρεται να εισέπραξε ο αποβιώσας αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2011 έως 31.10.2011. Αντίθετα, η έφεση, κατά το μέρος αυτής με το οποίο ζητείται η ακύρωση του 5/2020 Φύλλου Μεταβολών και Ελλείψεων, του 204/3.2.2021 χρηματικού καταλόγου, καθώς και του 48241/29/9/2020 εγγράφου του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην ΠΕ Χανίων πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθόσον αυτά συνιστούν έγγραφα της διοικητικής διαδικασίας και στερούνται εκτελεστότητας. Τέλος, η έφεση αυτή θα πρέπει ν’ απορριφθεί ως αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης κατά το μέρος αυτής, με το οποίο ζητείται η ακύρωση κάθε άλλης συναφούς προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης. 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της 2331/9.8.2004  καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία ο εκκαλών, Υποδιευθυντής Οικονομικού του Κρατικού Θεραπευτηρίου …,  κατά τον κρίσιμο χρόνο, καταλογίστηκε, εις ολόκληρον με τον τότε ταμία  αυτού …, με το ποσό των 379.622,28 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω νπδδ, για το χρονικό διάστημα από 1.1.1996 έως 31.10.2003 καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις, ύψους 335.318,59 ευρώ, δηλαδή συνολικά με το ποσό των 714.940,87 ευρώ.(....)Νόμω αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του ότι δεν φέρει την ιδιότητα συνυπεύθυνου προσώπου διότι, όπως έχει προαναφερθεί,  εκ του νόμου φέρει την ιδιότητα υπολόγου καθώς και ότι πρέπει να απαλλαγεί από τις προσαυξήσεις, αφού, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ευθύνεται  τουλάχιστον με βαριά αμέλεια για την πρόκληση του ελλείμματος.Δέχεται εν μέρει την από 19.11.2004 έφεση του …, κατοίκου …, κατά της 2331/9.8.2004 καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.Μεταρρυθμίζει την παραπάνω καταλογιστική απόφαση και περιορίζει το ποσό του καταλογισμού σε αυτό των 302.288,57 ευρώ, μετά των νομίμων προσαυξήσεων από 1.1.1997 έως 31.7.2004, ύψους 216.224,69 ευρώ, δηλαδή συνολικά στο ποσό των 518.513,26 ευρώ.

Η απόφαση 0764/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την έφεση της εκκαλούσας κατά της καταλογιστικής πράξης της Διευθύντριας της Υ.Δ.Ε. Ν. Ηλείας, ύψους 3.000 ευρώ, ποσό που έλαβε ως οικονομική ενίσχυση για ζημίες από τις πυρκαγιές του 2007. Το Δικαστήριο απέρριψε αρχικά τον ισχυρισμό του Δημοσίου περί εκπροθέσμου, κρίνοντας ότι η έφεση ασκήθηκε εμπροθέσμως, καθώς δεν αποδείχθηκε η κοινοποίηση της καταλογιστικής πράξης. Ωστόσο, απέρριψε την έφεση κατ' ουσίαν, διότι η εκκαλούσα δεν πληρούσε την προϋπόθεση της μόνιμης κατοικίας στην πληγείσα περιοχή του Δήμου Ζαχάρως, όπως απαιτούσε η σχετική Κ.Υ.Α., δεδομένου ότι δήλωνε κατοικία στην Κω. Απέρριψε επίσης τους ισχυρισμούς περί παραβίασης της αρχής της αναλογικότητας, της χρηστής διοίκησης και της παραγραφής ως απαράδεκτους ή αβάσιμους.

Η απόφαση αφορά την έφεση δημοσίου υπολόγου, διαχειριστή υλικού της Διεύθυνσης Διεθνούς Αστυνομικής Συνεργασίας (ΔΔΑΣ) της ΕΛ.ΑΣ., κατά καταλογιστικής πράξης ύψους 4.256,63 ευρώ για απώλεια υλικών λόγω ελαφράς αμέλειας κατά την παράδοση-παραλαβή της διαχείρισης. Το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε τους ισχυρισμούς του εκκαλούντος περί έλλειψης αιτιώδους συνδέσμου, κρίνοντας ότι η ευθύνη του δημοσίου υπολόγου θεμελιώνεται και στην ελαφρά αμέλεια. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκανε εν μέρει δεκτή την έφεση επικαλούμενο την αρχή της αναλογικότητας. Λαμβάνοντας υπόψη τον βαθμό υπαιτιότητας, τις αντικειμενικές δυσχέρειες ελέγχου των υλικών στο εξωτερικό και την οικονομική κατάσταση του εκκαλούντος, ο καταλογισμός περιορίστηκε τελικά στο ποσό των 1.400 ευρώ.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την .../12.2.2002 απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητριών …, … και … της Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης του Υπουργείου Οικονομικών καταλογίστηκε ο ήδη αναιρεσείων ως υπόλογος - διαχειριστής του … Πανεπιστημίου, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον τότε Προϊστάμενο της Γραμματείας, με το ποσό των 128.346.185 δραχμών και ήδη 376.658 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε ισόποσο έλλειμμα που διαπιστώθηκε στη χρηματική διαχείριση του εν λόγω νομικού προσώπου κατά το χρονικό διάστημα από 20.12.1993 μέχρι 21.12.1995, καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις ύψους 205.750.000 δραχμών και ήδη 603.815 ευρώ.Με την αναιρεσιβαλλόμενη 2217/2005 απόφαση του IV Τμήματος έγινε εν μέρει δεκτή η έφεση κατά της ανωτέρω καταλογιστικής απόφασης.Με την αίτηση που κρίνεται και για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του ΙV Τμήματος.(....)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του γεγονότος ότι η πορισματική έκθεση συντάχθηκε στις 11.2.2002, δηλαδή τρεις (3) μήνες μετά την έκδοση της πρόσκλησης για αναπλήρωση του ελλείμματος (30.10.2001) και μία (1) ημέρα πριν από την έκδοση της καταλογιστικής απόφασης (12.2.2002) η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση παρεβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας και είναι, συνεπώς, αναιρετέα.Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε στο σκεπτικό ως απορριπτέο.Δέχεται την αίτηση.Αναιρεί την προσβαλλόμενη 2217/2005 απόφαση του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Διακρατεί και δικάζει την υπόθεση.Δέχεται την έφεση.Ακυρώνει την …/12.2.2002 καταλογιστική απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητριών της Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης του Υπουργείου Οικονομικών, …, … και …, κατά το μέρος που με αυτήν καταλογίζεται ο αναιρεσείων.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, με την προσβαλλόμενη απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητών ..και Υπολοίπου .., νομίμως καταλογίσθηκε σε βάρος του αρχικώς εκκαλούντος, πρώην Προϊστάμενου της Δ.Ο.Υ. .., υπό την ιδιότητα του συνευθυνόμενου, ποσό ύψους 60.529,90 ευρώ, που αντιστοιχεί σε έλλειμμα που προκλήθηκε στη διαχείριση της ως άνω Δ.Ο.Υ. λόγω αχρεώστητης επιστροφής Φ.Π.Α. προς την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία ... κατά το χρονικό διάστημα από τον Απρίλιο 1994 έως τον Αύγουστο 1994. Και τούτο δε διότι, όπως αποδείχθηκε από την πορισματική έκθεση 376/26.6.2013, η οποία αποτελεί τη βάση του επίδικου καταλογισμού, οι συναλλαγές που αναφέρονται στα φορολογικά στοιχεία (τιμολόγια – δελτία αποστολής), στις οποίες στηρίχθηκε η πρώτη επιστροφή του Φ.Π.Α., αλλά και οι μετέπειτα αυτής επιστροφές λόγω αγοράς επενδυτικών αγαθών (πλεκτομηχανών), ήταν εικονικές, γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητείται από τον αρχικώς εκκαλούντα (..). Επομένως, η εκταμίευση του δημοσίου χρήματος από τη Δ.Ο.Υ. .. τόσο κατά την πρώτη επιστροφή, όσο και κατά τις λοιπές δεν ήταν νόμιμη και για το λόγο αυτό συνιστά έλλειμμα στη διαχείρισή της..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη έφεση στο σύνολό της..

Η Απόφαση 873/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά καταλογιστικής πράξης ύψους 14.066,86 ευρώ. Το ποσό αυτό αφορούσε σύνταξη Εθνικής Αντίστασης - ΟΓΑ που η αρχική εκκαλούσα φέρεται να εισέπραξε άνευ δικαιώματος, καθώς λάμβανε συγχρόνως και σύνταξη λόγω θανάτου συζύγου από το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Μετά τον θάνατο της εκκαλούσας, τη δίκη συνέχισε ο υιός της. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση αποτελεί συνταξιοδοτική διαφορά πολεμικού συνταξιούχου, η οποία σύμφωνα με τον νόμο (άρθρο 24 του ν. 4820/2021) υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Πέμπτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, το Πρώτο Τμήμα κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την έφεση στο Πέμπτο Τμήμα για εκδίκαση.