Μετάταξη με ταυτόχρονη μεταφορά της θέσης.(..) ζητείται η ανάκληση της 201/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 211, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ..., που αφορά στην καταβολή ποσού 8.268,82 ευρώ, ως μισθοδοσία, στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους του φορέα αυτού.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, μη νομίμως εν προκειμένω, όπως ορθώς κρίθηκε και  με την προσβαλλόμενη πράξη, διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των τακτικών υπαλλήλων … και … σε θέσεις ανώτερης κατηγορίας, χωρίς να αιτιολογείται ειδικά, μετά από εκτίμηση των αντίστοιχων υπηρεσιακών αναγκών, η ανάγκη επαύξησης των θέσεων των υπαλλήλων του κλάδου της ανώτερης κατηγορίας στην οποία μετατάχθηκαν, και κατ’ επέκταση των σχετικών οργανικών θέσεων και, επιπλέον, όσον αφορά στον δεύτερο αναφερόμενο υπάλληλο, χωρίς να αιτιολογείται  η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση της «μεταφερόμενης» οργανικής θέσης(..)Ανακαλεί εν μέρει την 201/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό της παρούσας..

Αμοιβή για τις υπηρεσίες για την αναθεώρηση του ΠΕΣΔΑ:..ζητείται η ανάκληση της 59/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Συνεπώς ορθώς κατ’ αποτέλεσμα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας. Τέλος, ο προβαλλόμενος λόγος περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος λόγω της πάγιας νομολογίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς τη δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτο υπηρεσιών που εμπίιπτουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Βελτίωση και κατασκευή τεχνικών έργων δασικού αντιπυρικού δικτύου...ζητείται από το Τμήμα τούτο να ανακληθεί η 136/2008 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα αποφαίνεται ότι η διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, καθώς και το οικείο σχέδιο σύμβασης για την εκτέλεση του ως άνω έργου, το οποίο αποτελεί ανεξάρτητο τμήμα (υποέργο) με αυτοτελή προϋπολογισμό, δεν υπάγονται στην αρμοδιότητα προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Τροποποίηση  σύμβασης "Μίσθωση ντιζελοκίνητων αρθρωτών (με ρυμουλκό) και κανονικών (διαξονικών) αστικών λεωφορείων ".(...)	 Συνεπώς, εκ των ανωτέρω, σαφώς προκύπτει το εφικτό του έγκαιρου προγραμματισμού μίας διαγωνιστικής διαδικασίας με χρήση δυνατοτήτων που παρέχει η υφιστάμενη νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων. Ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου ότι εν προκειμένω οι περιστάσεις που επικαλείται ο φορέας δεν συνιστούν περιστάσεις μη δυνάμενες να προβλεφθούν εγκαίρως από μία επιμελή αναθέτουσα αρχή, και για το λόγο αυτό τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο της ένδικης προσφυγής ανάκλησης είναι απορριπτέα.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 201/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Νομιμότητα δανειακής σύμβασης. επιδιώκει την ανάκληση της 108/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της δανειακής συμβάσεως μεταξύ της αιτούσας και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. (..) Επιπλέον, δεδομένου ότι ο όρος της παραγράφου 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου δανειακής συμβάσεως, που ορθώς κρίθηκε από αυτό ως αόριστος και ως εκ τούτου μη νόμιμος (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ζ΄ πλημμέλεια), έχει επίσης τροποποιηθεί και πλέον ορίζει ρητά ότι τα προαναφερόμενα «ίδια χρήματα» συνίστανται στα τέλη σύνδεσης με το δίκτυο ακαθάρτων, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος αυτός, όπως έχει αναδιατυπωθεί στο προσκομισθέν ενώπιόν του σχέδιο δανειακής συμβάσεως, δεν είναι πλέον αόριστος. Όσον αφορά δε την ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο ε΄ αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι η πλημμέλεια αυτή δεν συντρέχει, καθόσον ο όρος του τελευταίου εδαφίου της παραγράφου 5 της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως, σύμφωνα με το οποίο η αιτούσα παρέχει τη συναίνεσή της για την εγγραφή υποθήκης επί ακινήτου της δεκτικού κατασχέσεως, κατ' εφαρμογή των οριζομένων στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ.256/1984, είναι νόμιμος, αφού, όπως προεκτέθηκε και στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, οι δημοτικές επιχειρήσεις ύδρευσης και αποχέτευσης, ως επιχειρήσεις Ο.Τ.Α. ειδικού σκοπού με αντικείμενο την άσκηση αποκλειστικών δραστηριοτήτων των Δήμων, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 5 παρ. 1 περ. β΄, όπως βασίμως προβάλλει και η αιτούσα και όχι σε αυτό της παρ. 1 παρ. γ΄, όπως εσφαλμένα έκρινε το Κλιμάκιο. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος της παραγράφου 5 του σχεδίου της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως (βλ. ανωτέρω αναφερόμενη στη σκέψη ΙV της παρούσας υπό στοιχείο στ΄ πλημμέλεια) περί της εκχωρήσεως στο Τ.Π.Δ. του δικαιώματος να διορίσει το ίδιο στην ως άνω επιχείρηση ύδρευσης και αποχέτευσης ταμία της επιλογής του συνιστά ανεπίτρεπτη ευθεία παρέμβαση στην οικονομική ελευθερία της ήδη αιτούσας, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του και για το λόγο αυτό πρέπει να απαλειφθεί από το σχέδιο της ελεγχόμενης δανειακής συμβάσεως.   (..) Ανακαλεί την 108/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Αίτηση ανάκλησης των Πρακτικών της 19ης Συνεδρίασης/30.6.2015 του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα.(..) Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, εφόσον από τα στοιχεία που έχουν προσκομισθεί ενώπιον του Τμήματος προκύπτει ότι: α) το ένταλμα της πρώτης μισθοδοσίας του φερόμενου ως δικαιούχου μετά τη μεταφορά του στο Δήμο ...... είχε ελεγχθεί από τον αρμόδιο τότε Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη το ένταλμα αυτό θεωρήθηκε και εκτελέσθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί και γ) δεν έχει μεσολαβήσει κάποια άλλη πράξη αρμοδίου διοικητικού οργάνου, που να ανακαλεί την πράξη μεταφοράς/τοποθέτησης του φερομένου ως δικαιούχου στο Δήμο ......, πριν από τη μετάταξή του στο Δήμο ......, ο προληπτικός έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης μισθοδοσίας μετά την υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να ανατρέξει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων πράξεων, δημιουργικών δαπανών, οι οποίες (δαπάνες) κρίθηκαν νόμιμες και το σχετικό χρηματικό ένταλμα θεωρητέο. 

Ανακαλεί τα Πρακτικά της 19ης/30.6.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ:.. ζητείται η αναθεώρηση της 12/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά συμπληρωματική της από 14.10.2016 (αρχικής) σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Ε.Κ.Π.Α.. Τούτο, διότι η εκτέλεση αυτής ανατρέχει σε χρόνο μετά τη λήξη της από 14.10.2016 σύμβασης, δηλαδή από 15.10.2016 και εφεξής για το συμφωνηθέν χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα τη μη ύπαρξη νόμιμης περίπτωσης συμπλήρωσης της τελευταίας κατά την έννοια του νόμου (βλ. σκ. 3), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Κατόπιν τούτου η επίμαχη σύμβαση, η οποία ούτε ως παράταση ισχύος της «αρχικής» μπορεί να εκληφθεί για το λόγο ότι σχετικός όρος απαλείφθηκε από το αρχικό συμβατικό κείμενο, σε συμμόρφωση με την 240/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία, ωστόσο, δεν ελέγχεται προσυμβατικώς, καθόσον η αξία της, χωρίς Φ.Π.Α. (282.258,10 ευρώ), υπολείπεται του προβλεπόμενου στο νόμο ορίου ελέγχου (500.000 ευρώ), όπως ορθώς έκρινε και το VI Τμήμα με την υπό αναθεώρηση απόφασή του. Σε κάθε δε περίπτωση, το αιτούν δεν εμποδίζεται να προβεί σε υπογραφή της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω  (σκέψεις 2 - 3), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθώς απεφάνθη το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του ότι απαραδέκτως εισήχθη ενώπιόν του το σχέδιο σύμβασης, που αφορά στην υποκατάσταση της εταιρείας «....» από την κοινοπραξία «....» στην κατασκευή του έργου «Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου ...». Και τούτο, διότι το ζήτημα της νομιμότητας της σύμβασης αυτής μεταξύ της αιτούσας και της προαναφερόμενης κοινοπραξίας είχε κριθεί οριστικά με την 1026/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, η οποία, λόγω του ότι δεν ασκήθηκε αίτηση ανάκλησης κατ΄ αυτής, κατέστη οριστική και απρόσβλητη, το δε Κλιμάκιο στερείτο εκ του λόγου αυτού αρμοδιότητας να προβεί σε επανέλεγχο της νομιμότητας της σύμβασης αυτής. Ειδικότερα, το Κλιμάκιο, διενεργώντας, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, πρωτογενή και καθολικό έλεγχο των στοιχείων της υποβληθείσας ενώπιόν του σύμβασης υποκατάστασης, έκρινε ότι αυτή δεν είναι νόμιμη για τους διαλαμβανόμενους στην ως άνω 1026/2019 Πράξη του λόγους. Δεδομένης δε της μη άσκησης αίτησης ανάκλησης κατά της πράξης αυτής και της ως εκ τούτου οριστικοποίησης των κρίσεων, που περιλαμβάνονται σε αυτήν, το Κλιμάκιο, στο οποίο επανυπεβλήθη προς έλεγχο η ανωτέρω σύμβαση, δεσμευόταν, όπως ορθώς άλλωστε έκρινε με την ήδη προσβαλλόμενη, από τα οριστικώς κριθέντα με αυτή ζητήματα, που θεμελίωσαν την αρχική αρνητική του κρίση. Περαιτέρω, το υπό κρίση, υποβληθέν ενώπιον του Κλιμακίου, σχέδιο σύμβασης δεν αφορά σε νέα και διαφορετική σύμβαση σε σχέση με την αρχικώς υποβληθείσα ενώπιον αυτού, μετά τον έλεγχο επί της οποίας εκδόθηκε η ως άνω 1026/2019 Πράξη του, καθώς, όπως ορθώς κρίθηκε με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη, οι συμβάσεις αυτές είναι, κατά τα ουσιώδη σημεία τους, ίδιες, αφού αφορούν στο ίδιο αντικείμενο, δηλαδή στην υποκατάσταση της αναδόχου εταιρείας «....» από την κοινοπραξία «....» στην κατασκευή του έργου «Κατασκευή βιολογικού καθαρισμού Δήμου ...», κατόπιν αποδοχής των ίδιων λόγων και των ίδιων αιτήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο λόγος ανάκλησης, με τον οποίο προβάλλεται ότι συντρέχει, εν προκειμένω, περίπτωση συμμόρφωσης της Διοίκησης στην προηγούμενη αρνητική Πράξη του Κλιμακίου, στο πλαίσιο της οποίας συμμόρφωσης ανακλήθηκε η προηγούμενη παράνομη πράξη της και εκδόθηκε νέα πράξη, κατόπιν της οποίας ιδρύεται υποχρέωση του Κλιμακίου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας. Και τούτο, διότι από τη συγκριτική εξέταση των διαγνωσθεισών με την 1026/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου νομικών πλημμελειών αφενός και του περιεχομένου των επικαλούμενων κατά την επανυποβολή της σύμβασης αποφάσεων και εγγράφων αφετέρου, το Τμήμα διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει πράγματι περίπτωση συμμόρφωσης ιδρύουσα αρμοδιότητα του Κλιμακίου ελέγχου αυτής. Ειδικότερα, με την υποβολή της 11/7.2.2020 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της αιτούσας και του νέου διορθωμένου κατά τα ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, θεραπεύεται μόνο η τρίτη εντοπισθείσα με την 1026/2019 Πράξη πλημμέλεια, που αφορά στον ελλιπή/εσφαλμένο προσδιορισμό του αντικειμένου και της αξίας των ανατιθέμενων στην υποκαταστάτρια κοινοπραξία εργασιών, ενώ με την υποβολή των βεβαιώσεων Μ.Ε.ΕΠ., οι οποίες ελήφθησαν υπόψη από το διοικητικό συμβούλιο της αιτούσας, κατά την έκδοση της ως άνω 11/7.2.2020 απόφασής του, ως «βεβαιώσεις εμπειρίας», επιδιώκεται η θεραπεία της τέταρτης εντοπισθείσας με την 1026/2019 Πράξη πλημμέλειας, που αφορά στη μη υποβολή στοιχείων και εγγράφων, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι τα μέλη της υποκαταστάτριας κοινοπραξίας έχουν τα ίδια προσόντα, που απαιτούνταν, για την ανάληψη του έργου από την αρχική ανάδοχο εταιρεία. Ωστόσο, τα ως άνω υποβληθέντα στοιχεία δεν θεραπεύουν τις λοιπές εντοπισθείσες από το Κλιμάκιο, με την προαναφερόμενη 1026/2019 πράξη του, ουσιώδεις πλημμέλειες, που αφορούν στη μη συνδρομή των προϋποθέσεων υποκατάστασης και συγκεκριμένα α) στη μη συντέλεση διαδοχής της αναδόχου εταιρείας από την υποκαταστάτρια κοινοπραξία και β) στην παρέλευση της συμβατικής προθεσμίας περάτωσης του έργου πριν από τη διενέργεια της υποκατάστασης, οι οποίες συνιστούν λόγους διακωλυτικούς της υπογραφής τόσο της αρχικώς όσο και της εκ νέου υποβληθείσας προς έλεγχο σύμβασης..(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/2135/2020

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 101/2008 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου της μαζικής καταστροφής ναρκών Κ/Π, προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω των 1.000.0000 ευρώ.(....)Κατόπιν των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει, ότι καλύφθηκε η πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο. Εξάλλου, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω, ότι παρότι δεν έχει τεθεί στην ανωτέρω βεβαίωση όπως επίσης και στα λοιπά αλλοδαπά δημόσια έγγραφα της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, ή σε πρόσθεμα αυτών η σφραγίδα “…” σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 1497/1984 «Κύρωση Σύμβασης που καταργεί την υποχρέωση επικύρωσης αλλοδαπών δημοσίων εγγράφων», η πλημμέλεια αυτή δεν είναι ουσιώδης και εν πάσει περιπτώσει ικανή από μόνη της να οδηγήσει σε ακυρότητα της σύμβασης ενόψει της αρχής της αναλογικότητας που διέπει τις δημόσιες συμβάσεις.Ανακαλεί την 101/2008 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση άλλως η μεταρρύθμιση της 106/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (....), με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της εταιρείας «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που αφορά στην «Εκτέλεση εργασιών αποχιονισμού περιόδου 2021 – 2023 σε τμήματα του δικτύου της Περιφέρειας Αττικής, στις παράπλευρες οδούς του Αυτοκινητόδρομου ΠΑΘΕ (S.R) εντός των διοικητικών ορίων της Περιφέρειας Αττικής και σε συμβάλλουσες οδούς αυτών» (....), υπό τον όρο του αναλογικού περιορισμού της διάρκειας της σύμβασης, λόγω καθυστέρησης στην ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας και παρόδου της πρώτης αποχιονιστικής περιόδου.(....)Εφόσον με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης, υπό τον προαναφερθέντα (βλ. ανωτέρω σκ. 2) όρο που δεν πλήττεται με την κρινόμενη προσφυγή, δεν καταλείπεται, σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 1 της Δικ.Ελ.Συν., στάδιο επανεξέτασης από το παρόν Τμήμα της θετικής αυτής πράξης του Κλιμακίου.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.