Γεωλογικές και Γεωτεχνικές Έρευνες και Μελέτες....Ανταποκρινόμενη στο αίτημα αυτό του αναθέτοντος φορέα η ως άνω μελετητική εταιρεία υπέβαλε τις υπ’ αριθμ. πρωτ. L/0306/22.7.2019 και L/0366/18.9.2019 έγγραφες εξηγήσεις με τους επισυναπτόμενους σε αυτές  πίνακες και λοιπά έγγραφα, για τα οποία η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με νόμιμη αιτιολογία, ότι τεκμηριώνουν ικανοποιητικά το ύψος της οικονομικής προσφοράς της ως άνω εταιρείας, την οποία κατόπιν αυτού ανακήρυξε προσωρινή μειοδότρια (βλ. το από 19.9.2019 1ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού που εγκρίθηκε με την 1527/2.10.2019 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «....»). Στη συνέχεια, η προσωρινή μειοδότρια κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης εντός 10 ημερών (βλ. την ALX-69089/29.10.2019 πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού), η δε υποβολή τους ολοκληρώθηκε εμπρόθεσμα, ύστερα από δύο νομίμως χορηγηθείσες παρατάσεις της ανωτέρω προθεσμίας (βλ. τις L/0444/7.11.2019 και L/0463/18.11.2019 έγγραφες αιτήσεις παράτασης προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης καθώς και τις αντίστοιχες ALX-69208/14.11.2019 και ALX-69281/22.11.2019 αποφάσεις της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού περί εγκρίσεως των ως άνω αιτήσεων).Τέλος, η Επιτροπή προχώρησε στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής μειοδότριας, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε αυτήν (βλ. το από 2.12.2019 2ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης). Το διοικητικό συμβούλιο του αναθέτοντος φορέα ενέκρινε, με την 1538/18.12.2019 απόφαση, το αποτέλεσμα και ανακήρυξε τη μελετητική εταιρεία «...» ανάδοχο του διαγωνισμού, έναντι τιμήματος 360.007,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ποσού απροβλέπτων δαπανών, χωρίς Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας εξακολουθεί να ισχύει έως τις 20.6.2020, ύστερα από την αποδοχή εκ μέρους της τελευταίας (βλ. την από 9.3.2020 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της) του αιτήματος παράτασης της χρονικής ισχύος των προσφορών που απηύθυνε ο αναθέτων φορέας στους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό (βλ. το ALX-70026/9.3.2020 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού). Τέλος, βεβαιώνεται με το ALX - 70388/14.5.2020 έγγραφο του Διευθύνοντα Συμβούλου και Αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης-πλαίσιο μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και της προαναφερόμενης μελετητικής εταιρείας, νομίμως εκπροσωπουμένων.

Καθαρισμός ρεμάτων...Στον διαγωνισμό που διενεργήθηκε - μετά την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων δημοσιότητας στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο ΚΗΜΔΗΣ και στον εθνικό τύπο - υπέβαλαν προσφορές δέκα (10) διαγωνιζόμενοι και συγκεκριμένα οι: 1) «....» και 10) «.....». Κατά την ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Επιτροπή Διαγωνισμού, αφού έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνικές προσφορές, τις οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων και αφού κατάρτισε πίνακα μειοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στην οικεία διακήρυξη, εισηγήθηκε τον αποκλεισμό των εταιρειών «....» και «.....», διότι δεν υπέβαλαν ηλεκτρονικώς εγγυητική επιστολή, Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, της εταιρείας «.....», διότι δεν υπέβαλε ηλεκτρονικώς οικονομική προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα στο Παράρτημα III της διακήρυξης, ενώ και ο χρόνος ισχύος της εγγυητικής συμμετοχής που υπέβαλε υπολειπόταν εκείνου που προβλεπόταν στο άρθρο 2.2.2.1 της διακήρυξης, καθώς και της εταιρείας «.....», διότι στα Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλαν τόσον η ίδια όσον και η δανείζουσα σ’ αυτήν εμπειρία εταιρεία «.....» δεν τεκμηριωνόταν η στήριξη της πρώτης στην επαγγελματική εμπειρία της τελευταίας, ζητήματα πάντως που δεν ελέγχονται επί του παρόντος από το Κλιμάκιο, αφού δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της διεξαχθείσας διαδικασίας, ως εκ της σειράς κατάταξης των ως άνω αποκλεισθέντων υποψηφίων (2ος, 8ος, 9ος, 10ος, 6ος και 3ος, αντίστοιχα) (βλ. Ελ.Συν. Ζ΄ Κλιμ. 53/2019 κ.ά.). Περαιτέρω, η Επιτροπή εισηγήθηκε την ανάδειξη της πρώτης κατά τη σειρά μειοδοσίας εταιρείας «....» ως προσωρινής αναδόχου, η οποία προσέφερε ποσοστό έκπτωσης 64,78% και τιμή προσφοράς ποσού 284.023,19 ευρώ χωρίς το Φ.Π.Α. (βλ. το από 10.7.2019 Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με την 1911/25.7.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ....). Μετά δε την υποβολή, τον έλεγχο και τη διαπίστωση της πληρότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου (βλ. το από 25.9.2019 Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διαγωνισμού), το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε σε αυτήν με την .... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής.Τέλος, όπως βεβαιώνεται με το .... έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ..., δεν ασκήθηκαν προδικαστικές προσφυγές και ένδικα μέσα σε κανένα στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ως άνω υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του Κλιμακίου

Φύλαξη των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του … Πανεπιστημίου:.. Κατόπιν αυτών νομίμως και προς συμμόρφωση με την ανωτέρω απόφαση της ..., η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το από 10.10.2018 4ο Πρακτικό, εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «…» και την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινής αναδόχου του διαγωνισμού. Το Πρακτικό αυτό αρμοδίως εγκρίθηκε με την 36/6/27.11.2018 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του ..., στο οποίο έχει εκχωρηθεί η σχετική αρμοδιότητα έγκρισης από τη Σύγκλητο του Πανεπιστημίου (βλ. την 90/1/20.9.2018 απόφαση της Συγκλήτου, ΦΕΚ Β΄ 4507/12.10.2018). Μετά την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ως άνω προσωρινής αναδόχου, τα οποία κρίθηκαν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, η Επιτροπή του Διαγωνισμού, με το από 17.12.2018 Πρακτικό 5, εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην εταιρεία «...». Το Πρακτικό αυτό έγινε δεκτό με την 5/8/20.12.2018 απόφαση της Συγκλήτου του ..., η οποία κοινοποιήθηκε στις συμμετέχουσες εταιρείες μέσω της πλατφόρμας του Ε.ΣΗ.ΔΗΣ. στις 21.12.2018. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι, σύμφωνα με το ΔΠΘ/ΔΟΔ/ΤΠΚ/30244/5176/843/25.1.2019 έγγραφο του Αντιπρύτανη Οικονομικών, Προγραμματισμού και Ανάπτυξης του ..., δεν εκκρεμεί άλλη προδικαστική προσφυγή ή ένδικο βοήθημα ή μέσο κατά του κύρους των πράξεων του διαγωνισμού, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ «υλικών αποκατάστασης και συντήρησης κοινόχρηστων χώρων» :Στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό (καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στη διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 5.12.2016), υπέβαλαν προσφορές 1) η εταιρεία «….» και 2) η ένωση εταιρειών «…» - «…». Η Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του διαγωνισμού, όπως προκύπτει από το από 13.12.2016 πρακτικό της, διαπίστωσε ότι η πρώτη εταιρεία δεν κατέθεσε φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής ούτε φάκελο τεχνικής προσφοράς και πρότεινε τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, ενώ τα δικαιολογητικά συμμετοχής της ένωσης εταιρειών βρέθηκαν νόμιμα και πλήρη και η τεχνική προσφορά της σύμφωνη με τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Ακολούθησε η αποσφράγιση και ο έλεγχος της οικονομικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης της ανωτέρω ένωσης (από 16 και 20.12.2016 πρακτικά της Επιτροπής) και με την 632/21.12.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..... κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην ένωση εταιρειών «….» - «….», σύμφωνα με την προσφορά της, η οποία ανερχόταν στο ποσό των 422.796,12 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..    (..)Κατόπιν των ανωτέρω και, δεδομένου ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις, προσφυγές ή ένδικα μέσα κατά της ελεγχόμενης διαδικασίας (από 10.1.2017 βεβαίωση του Δήμου….), δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων εργαστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. III), το Κλιμάκιο τούτο κρίνει ότι, εφόσον με τη Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, η οποία, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, ορίστηκε ότι απορρίπτονται οικονομικές προσφορές ανώτερες των τιμών που καταγράφονται στο Παρατηρητήριο Τιμών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας .... για το είδος με α/α 469 του Τμήματος 5 (520 ευρώ ανά συσκευασία), ως υπερβαίνουσα την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών (484 ευρώ ανά συσκευασία). Περαιτέρω από τα στοιχεία του φακέλου  και ειδικότερα από την οικονομική προσφορά της ... προκύπτει ότι, όσον αφορά το Τμήμα 7, αυτή υπέβαλε προσφορά για τα είδη με α/α 498-502 και 504-506  και όχι για το είδος με α/α 503, όπως εσφαλμένως αναγράφεται στο 42203/10.12.2019 Πρακτικό Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού και συνακόλουθα στην κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι τιμές της οικονομικής της προσφοράς δεν αντιστοιχούν σε αυτές, όπως έχουν αναγραφεί στο ανωτέρω Πρακτικό και την κατακυρωτική απόφαση. Συνεπώς, η 3/Θ.5/18.5.2020 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που κατακυρώνει αφενός το είδος 469 στην εταιρεία ... και αφετέρου τα είδη με α/α 498-503, 505 και 506 του Τμήματος 7 στην εταιρεία ....  

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Κατασκευή δικτύων άρδευσης Ν. Τρικάλων»(...)η ανάδοχος εταιρεία υπέβαλε φάκελο με τα ληφθέντα από αυτήν επανορθωτικά μέτρα, προκειμένου να διαπιστωθεί η επάρκειά τους από την Επιτροπή της παρ. 9 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 και να συνεχιστεί η διαδικασία του διαγωνισμού και συγκεκριμένα: α. ... ανακοίνωση καταχώρισης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο του από 28.1.2021 Πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με το οποίο χορηγήθηκαν εκ νέου δικαιώματα εκπροσώπησης αυτής, β. την από 18.2.2021 απόδειξη καταβολής του ανωτέρω προστίμου ποσού 22.566,00 ευρώ και την από 18.2.2021 δήλωση επιφύλαξης δικαιωμάτων περί προσβολής της 715/2020 απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισμού με τα νόμιμα ένδικα μέσα, γ. την από 12.1.2021 έγγραφη εντολή προς δικηγορική εταιρεία για την άσκηση ένδικων μέσων κατά της ως άνω απόφασης ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων και την από 12.1.2021 επιστολή προς την ίδια δικηγορική εταιρεία περί των ληφθέντων από την ανάδοχο εταιρεία επανορθωτικών μέτρων και της ανάθεσης, σε αυτήν, της εφαρμογής ορισμένων εκ των μέτρων αυτών, δ. την από 24.1.2021 επιστολή της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας, με την οποία απεστάλη στην ανάδοχο εταιρεία κατάλογος των βασικών νομοθετημάτων περί ανταγωνισμού και κατάλογος σχετικών βιβλίων, προς διάθεση στα στελέχη και στο προσωπικό της, ε. πιστοποιητικά διεξαγωγής σεμιναρίων σε στελέχη και μέλη του προσωπικού της αναδόχου εταιρείας σχετικά με τους κανόνες ανταγωνισμού, στ. τον Κώδικα Δεοντολογίας, όπως συμπληρώθηκε με το από 11.2.2021 συμπλήρωμα, το οποίο εγκρίθηκε με την από 11.2.2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω εταιρείας, ζ. την από 2.2.2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με την οποία συγκροτήθηκε Τριμελής Επιτροπή Εσωτερικού Ελέγχου αυτής, η. την από 14.1.2021 επεξηγηματική δήλωση, την οποία υποβάλλει η εν λόγω εταιρεία στους διαγωνισμούς, στους οποίους συμμετέχει, και θ. το ... πιστοποιητικό του οργανισμού … περί εφαρμογής, από την εταιρεία, Συστήματος Διαχείρισης κατά της δωροδοκίας σύμφωνα με το πρότυπο...(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της εταιρείας «…» με διακριτικό τίτλο «… Α.Ε.», για την εκτέλεση του έργου με τίτλο «Κατασκευή δικτύων άρδευσης Ν. Τρικάλων», με τις αναφερόμενες στο σκεπτικό (σκ. 5) της παρούσας επισημάνσεις.

Παροχή υπηρεσιών...Μέχρι την προβλεπόμενη ημερομηνία (11.10.2019) υπέβαλε προσφορά μόνο η εταιρεία «...». Κατόπιν ηλεκτρονικής αποσφράγισης και αποσφράγισης του υποβληθέντος Φακέλου Δικαιολογητικών (Πρακτικό 1/17.10.2019), η Επιτροπή Διαγωνισμού, με το 2/23.10.2019 Πρακτικό, προέβη στην αξιολόγηση του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής υποψήφιας αναδόχου και, αφού διαπίστωσε ότι δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς της, συμπλήρωσε τη σχετική βαθμολογία της στο συνημμένο στο Πρακτικό Πίνακα Τεχνικής Αξιολόγησης, βάσει των προαναφερόμενων κριτηρίων και εισηγήθηκε την αποδοχή αυτής. Και τα δύο ως άνω Πρακτικά της Επιτροπής εγκρίθηκαν με τη 1462/609/31.10.2019 απόφαση του Δ.Σ. του ... Στη συνέχεια, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη στην ηλεκτρονική αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς της μοναδικής συμμετέχουσας εταιρείας, την οποία έκρινε αποδεκτή (Πρακτικό 3/12.11.2019) και με την 1544/613/14.11.2019 απόφαση του Δ.Σ. του .... η εταιρεία «....» αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος του ελεγχόμενου διαγωνισμού με προσφερόμενη τιμή 2.548.935,50 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(3.160.680,02 ευρώ με το Φ.Π.Α.). Ακολούθως, η Επιτροπή του διαγωνισμού, με το 4/9.12.2019 Πρακτικό, ήλεγξε τα υποβληθέντα, ηλεκτρονικά και σε έντυπη μορφή, από την προαναφερόμενη επιχείρηση δικαιολογητικά κατακύρωσης, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Με τη 1697/624/19.12.2019 απόφαση του Δ.Σ. του .... εγκρίθηκε το εν λόγω Πρακτικό και κατακυρώθηκε οριστικά το αποτέλεσμα της διεξαχθείσας διαδικασίας στη συγκεκριμένη  εταιρεία.Τέλος, με τοΔΑ5Β/100/21/οικ10508/15.4.2020 διαβιβαστικό έγγραφο του Προέδρου του .... βεβαιώνεται ότι κατά του κύρους του ελεγχόμενου διαγωνισμού δεν έχουν κατατεθεί και δεν εκκρεμούν ενστάσεις - προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία επιλογής αναδόχου παροχής των υπηρεσιών για την οργάνωση και λειτουργία του συστήματος διαχείρισης συνταγών του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας. Επομένως, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του Κλιμακίου τούτου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ. ζητείται η ανάκληση της 45/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση από το Δήμο ... της προμήθειας σκυροδεμάτων, αδρανών υλικών και οπλισμών προϋπολογιζόμενης δαπάνης 554.393,83 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) στην εταιρεία … Α.Ε., επειδή δεν αποδεικνύεται ότι η τεχνική προσφορά της αναδόχου ήταν σύμφωνη με τα οριζόμενα στη διακήρυξη, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή δεν απάντησε, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, επί της ουσίας σε προδικαστική προσφυγή συνυποψήφιας εταιρείας που ζητούσε τον αποκλεισμό της αναδόχου για το λόγο αυτό..(..) Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι αφού οι λόγοι της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας ..., όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την τεχνική προσφορά της αναδόχου, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνακόλουθα πρέπει να συμπληρωθεί ο φάκελος, με αιτιολογημένη απάντηση της αναθέτουσας αρχής επί των λόγων της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας ... και ειδικότερα να διευκρινιστεί αν στο φάκελο «δικαιολογητικά συμμετοχής – τεχνική προσφορά» που υπέβαλε η ανάδοχος υπάρχει ή όχι τεχνική προσφορά σε μορφή pdf, υπογεγραμμένη ψηφιακά, που να περιλαμβάνει περιγραφή των προσφερόμενων ειδών, τις τεχνικές προδιαγραφές τ.... και αν κάποια από τα προσφερόμενα είδη της Ομάδας 1 (κανάλια αποστράγγισης) είναι εκτός τεχνικών προδιαγραφών, ...VΙ Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η οριστική κρίση του Τμήματος πρέπει να αναβληθεί, προκειμένου να συμπληρωθεί ο φάκελος με αιτιολογημένη απάντηση της αναθέτουσας αρχής επί των λόγων της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας.

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου.(..)με τη νόμιμη , κατά τη κρίση του Κλιμακίου, αιτιολογία ότι: Α) Δεν τίθεται θέμα καταστρατήγησης του υγιούς ανταγωνισμού από την κοινή εκπροσώπηση στο διαγωνισμό των εταιρειών "...." (...) και «...», στην αποτροπή της οποίας αποσκοπεί  ο σχετικός όρος της διακήρυξης καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 73 παρ.4 περ. γ΄ του ν. 4412/2016. Τούτο δε, διότι οι συγκεκριμένες εταιρείες κατέθεσαν προσφορά για διαφορετικές ομάδες ειδών επιπλέον δε, έχουν διαφορετικούς καταστατικούς σκοπούς (..), με συνέπεια οι προσφορές τους να μη επικαλύπτει η μία την άλλη. Β) Το περιεχόμενο της υπεύθυνης δήλωσης που κατέθεσε η εταιρεία "..." δεν έρχεται σε αντίθεση με την απαίτηση της διακήρυξης σχετικά με την εκ μέρους της ανάληψη της πλήρους συντήρησης του προσφερόμενου οχήματος (εργασία, αναλώσιμα, ανταλλακτικά) για 10 έτη μετά το πέρας της εγγύησης καλής λειτουργίας, η δε προσθήκη στην υπεύθυνη δήλωση της εταιρείας της φράσης "έναντι σχετικού τιμήματος" δεν αποκλίνει από τη διακήρυξη, αφού στο οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης δεν συμπεριλαμβάνεται και το κόστος για την ανάληψη της συγκεκριμένης υποχρέωσης. Γ) Η εταιρεία "..." κατέθεσε με την προσφορά της υπόδειγμα της δήλωσης συμμόρφωσης ΕΚ (CE) για την υπερκατασκευή (ημιρυμουλκούμενο) στα ελληνικά καθώς και υπεύθυνη δήλωση του κατασκευαστή αυτού ότι η παράδοσή του θα συνοδεύεται από το εν λόγω πιστοποιητικό, το οποίο πλέον θα φέρει και τον μοναδικό αναγνωριστικό αριθμό του προϊόντος. Δ) Η εταιρεία «...» εκ παραδρομής δεν κατέθεσε άδεια λειτουργίας  συνεργείου, πλην όμως, η ύπαρξή της, που δεν απαιτείτο από τη διακήρυξη  επί ποινή αποκλεισμού, προέκυπτε από άλλα έγγραφα, τα οποία προσκομίστηκαν ( τεχνική  προσφορά της εταιρείας, που μνημονεύεται η άδεια, το πιστοπoιητικό ISO 9001:2008 των συνεργείων,  τον  κατάλογο των ιδιόκτητων συνεργείων της εταιρείας). Ε) Η εταιρεία «...» κατέθεσε το ΕΕΕΣ υπογεγραμμένο ψηφιακά και από τα 5 μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της, πλην όμως για την εμφάνιση των υπογραφών αυτών έπρεπε η Ε.Δ. να πατήσει την εφαρμογή του συστήματος signature panel. Επίσης, η ανωτέρω εταιρεία δεν στηρίζεται στις ικανότητες τρίτων προκειμένου να πληροί τα ζητούμενα από την διακήρυξη κριτήρια, το περιεχόμενο δε της υπεύθυνης δήλωσης που εντόπισε η Ε.Δ. δε συνιστά "δάνεια εμπειρία", όπως εσφαλμένα αυτή εξέλαβε, αλλά δήλωση του κατασκευαστή του υπό προμήθεια υλικού προς τον οικονομικό φορέα και συνεπώς, αρκούσε το ΕΕΕΣ που κατέθεσε η ανωτέρω υποψήφια εταιρεία...Με τα δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των τριών (3) σχεδίων συμβάσεων ..

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΩΝ:(...)Επί της ελεγχόμενης διαδικασίας κρίνονται τα ακόλουθα: Κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, η οποία διέπει τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να λαμβάνει θέση επί της ουσίας σε προσφυγές διαγωνιζόμενων που άπτονται αμιγώς τεχνικών ζητημάτων, απαντώντας επαρκώς και αιτιολογημένα, πριν προβεί στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει αιτιολογημένα στις προσφυγές των διαγωνιζομένων επιβάλλεται και από τις διατάξεις που προβλέπουν τον προσυμβατικό έλεγχο των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, καθώς σε αντίθετη περίπτωση καθίσταται αδύνατος, ενόψει της φύσης των προβαλλόμενων λόγων, ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της οικείας σύμβασης (Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2509/2009, 780/2011). Εν προκειμένω, η απόρριψη για τυπικούς λόγους, με την 228/2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «......» κατά της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «......» δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, αφού οι λόγοι της προσφυγής αυτής, όπως εκτίθενται ανωτέρω, αφορούσαν σε τεχνικής φύσης ζητήματα, όφειλε η Επιτροπή του διαγωνισμού, προκειμένου να κρίνει αποδεκτή την εν λόγω τεχνική προσφορά, να απαντήσει αιτιολογημένα, κατ’ επιταγή της αρχής της διαφάνειας, στις αιτιάσεις της προσφεύγουσας εταιρείας, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Η πλημμέλεια δε αυτή καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της ανωτέρω εταιρείας, η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι υπέβαλε την τεχνική της προσφορά σύμφωνα με τα οριζόμενα από το άρθρο 10.3.1 της διακήρυξης. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη η κατακύρωση στην εταιρεία «......» του αποτελέσματος του διαγωνισμού.(ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Τμ.6/1344/2017