ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΙΟ Ε/381/2014

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της Διακήρυξης της Περιφέρειας Πελοποννήσου (ΠΕ Λακωνίας) με αριθμό πρωτ. οικ.107690/16299/25.04.2018, η οποία αφορά στον δημόσιο διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο 'Προμήθεια και Τοποθέτηση Υλικών για την Αντικατάσταση Συνθετικού Χλοοτάπητα Ενωσιακού Γηπέδου Ποδοσφαίρου και Μίνι Γηπέδου Ποδοσφαίρου Αγ. Ιωάννη δ. Σπάρτη Λακωνίας και τον Εκσυγχρονισμό των Αθλητικών Εγκαταστάσεων του Αθλητικού Ενωσιακού Κέντρου Ε.Π.Σ Λακωνίας'. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για τη συμπερίληψη του Πιστοποιητικού SA 8000:2008 Συστήματος Κοινωνικής Υπευθυνότητας ως προϋπόθεσης συμμετοχής, ισχυριζόμενη ότι αυτό περιορίζει άδικα τον ανταγωνισμό και παραβιάζει αρχές του ενωσιακού δικαίου.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του έργου 'Αποκατάσταση κερκίδων και επίστρωση δαπέδου γηπέδου μπάσκετ' στους προσωρινούς αναδόχους, τον αποκλεισμό των συμμετεχόντων από τη διαδικασία και την ανάδειξη της ίδιας ως οριστικού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει εργασίες αποκατάστασης κερκίδων, επίστρωσης δαπέδου, κατασκευής νότιας περιφράξεως, κύριας εισόδου με ράμπα ΑΜΕΑ, τοποθέτηση ταρτάν και διαγράμμισης, εγκατάσταση νέων ιστών φωτισμού με προβολείς led και ηλεκτρικού πίνακα, καθώς και διαμόρφωση πεζοδρομίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των όρων 22Δ, Α.Τ. 87, Άρθρο Ε13.2.ΣΧ. του Περιγραφικού Τιμολογίου, 11.3 και όμοιων όρων της μελέτης-τεχνικής έκθεσης της διακήρυξης για τη ΒΕΛΤΙΩΣΗ – ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΔΗΜΟΥ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες βελτίωσης, επισκευής και αναβάθμισης αθλητικών εγκαταστάσεων, συγκεκριμένα του κλειστού γυμναστηρίου και αυλειοχώρου, του γηπέδου ποδοσφαίρου και άλλων σχετικών εγκαταστάσεων σε δήμο της χώρας, με εκτιμώμενη αξία 1.000.000,00 ευρώ.

Κατασκευή γηπέδου...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η συγκεκριμένη σύμβαση αποτελεί, κατά το περιεχόμενό της, ειδική προγραμματική σύμβαση αθλητικής ανάπτυξης, που εγκαθιδρύει τη συνεργασία αφενός της Περιφέρειας ..., ως Ο.Τ.Α β΄ βαθμού, που έχει ως αρμοδιότητά της, στο πλαίσιο της ενίσχυσης των αθλητικών δράσεων, να χρηματοδοτεί την κατασκευή, εν όλω ή εν μέρει, αθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικά αθλητικά σωματεία, αφετέρου του ερασιτεχνικού αθλητικού σωματείου με την επωνυμία “”, στους καταστατικούς σκοπούς του οποίου εντάσσεται η συστηματική καλλιέργεια και ανάπτυξη των δυνατοτήτων των αθλητών, διατηρώντας, μεταξύ άλλων, τμήματα Κλασικού Αθλητισμού και Ποδοσφαίρου, αποσκοπεί δε στην υλοποίηση της β΄ φάσης του έργου ανέγερσης του Κέντρου Αθλητισμού, Μνήμης και Πολιτισμού με την επωνυμία “...”, για την κατασκευή του οποίου έχει παραχωρηθεί από το Ελληνικό Δημόσιο η προσδιοριζόμενη στο άρθρο 42 του ν.4277/2014 έκταση. Το δε υποβληθέν για έλεγχο οικείο σχέδιο σύμβασης έχει, κατά τα διαλαμβανόμενα στη σκέψη ΙΙΙ, το ελάχιστο περιεχόμενο, σύμφωνα τόσο με τις ειδικές διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 42 του προαναφερθέντος νόμου (ν.4277/2014), όσο και με τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά τη γνώμη του οποίου η συγκεκριμένη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση, που εγκαθιδρύει, εν τοις πράγμασι, συνεργασία μεταξύ δύο φορέων, με σκοπό, διά της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της αποστολής τους, αλλά αποσκοπεί στη μονομερή εκ μέρους της Περιφέρειας και χωρίς αντάλλαγμα χρηματοδότηση, δημοπράτηση και κατασκευή μέρους των αθλητικών εγκαταστάσεων του αθλητικού σωματείου και αποτελεί κατ’ ουσίαν σύμβαση επιχορήγησης του σωματείου αυτού. Με το προαναφερθέν δε περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν εγκαθιδρύεται αποτελεσματικό (σε επίπεδο ποινικής και δημοσιονομικής ευθύνης) σύστημα ελέγχου και διασφάλισης της σε βάθος χρόνου χρήσης, αξιοποίησης και εκμετάλλευσης του προς κατασκευή γηπέδου πρωτίστως για την απρόσκοπτη πραγμάτωση των καταστατικών σκοπών του σωματείου, με συνέπεια να διαρρηγνύεται η συνοχή του επιβεβλημένου εκ του συντάγματος ελέγχου διάθεσης των κρατικών ενισχύσεων που παρέχονται από τη Γ.Γ.Α. για τον ίδιο σκοπό (για την κατασκευή αθλητικών εγκαταστάσεων) στις επιχορηγούμενες ενώσεις αθλητικών σωματείων. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.

Συναφθείσα σύμβαση συντήρησης και αποκατάστασης των εγκαταστάσεων φωτεινής σηματοδότησης του Δήμου έχει χαρακτήρα συμβάσεως έργου (βλ. Πρ. Ε' Κλιμακίου 146/2008), δεδομένου ότι αφενός πρόκειται για συντήρηση μηχανολογικών εγκαταστάσεων που συνδέονται άμεσα με το έδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, αφετέρου για την εν λόγω συντήρηση θα εκτελεστούν εργασίες, για τις οποίες απαιτείται η χρήση ειδικών τεχνικών γνώσεων και μεθόδων και η χρησιμοποίηση εξειδικευμένου τεχνικού προσωπικού

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 14-4-2021 κοινοποιηθείσας, με αρ. …/2021 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος τον απέκλεισε στο τμήμα 1Β «Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού στίβου και καθισμάτων κερκίδων» 108.600,00 ευρώ, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης «Κατασκευή, επισκευή και συντήρηση αθλητικών εγκαταστάσεων του … ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 600.000 ευρώ, που δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 1-10-2020 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστ. α/α .... Η αναθέτουσα υποβάλλει τις από 29-4-2021 Απόψεις της. 

Δημόσια έργα (...) Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η ανάθεση, με την 1575/19.7.2016 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας …, της κατασκευής του έργου "Ανακατασκευή χλοοτάπητα γηπέδου ποδοσφαίρου …" στην εργοληπτική επιχείρηση "…." δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 26 παρ. 1 του ... που ορίζει ότι «η ανάθεση της κατασκευής των δημοσίων έργων γίνεται υποχρεωτικά στην εργοληπτική επιχείρηση ή κοινοπραξία η οποία προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή (…)», η ανάθεση δεν έγινε στην ατομική εργοληπτική επιχείρηση ...η οποία κάλυπτε όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής στη δημοπρασία και είχε προσφέρει τη χαμηλότερη τιμή. Ως εκ τούτου, για τον ως άνω λόγο κωλύεται η υπογραφή του υπό κρίση σχεδίου σύμβασης, με το οποίο η κατασκευή του έργου ανατίθεται στην εργοληπτική επιχείρηση "….".

Με δεδομένα τα ανωτέρω η προεκτεθείσα έκτακτη επιχορήγηση είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, καταρχάς, προβλέπεται αφενός ρητώς στο άρθρο 202 του Κ.Δ.Κ. η παροχή επιχορήγησης από το Δήμο σε ν.π.δ.δ. του επιπροσθέτως της τακτικής επιχορήγησής του προς αυτό και αφετέρου στο άρθρο 7 της συστατικής πράξης του … Πνευματικού Κέντρου ως πόρος αυτού «οι κάθε είδους επιχορηγήσεις». Περαιτέρω, μεταξύ των σκοπών του προαναφερόμενου ν.π.δ.δ., όπως αυτοί ορίζονται στο άρθρο 2 της συστατικής του πράξης, ρητώς περιλαμβάνεται και η συντήρηση και βελτίωση των αθλητικών εγκαταστάσεων (στοιχείο v της σκέψης 2), που δυνάμει του ίδιου ως άνω άρθρου μπορεί να αξιοποιεί, δηλαδή των αθλητικών εγκαταστάσεων των συγχωνευθέντων νομικών προσώπων, καθώς και όλων των υπολοίπων αθλητικών εγκαταστάσεων που ήδη ανήκουν στο Δήμο ... και βρίσκονται είτε στην έδρα του Δήμου είτε στα δημοτικά διαμερίσματα (στοιχείο iv της σκέψης 2). Συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Έδεσσας που ανέδειξε την εταιρεία «…» ως προσωρινό μειοδότη για την κατασκευή αθλητικού κέντρου στην περιοχή «Πασά Τσαΐρ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργα υποδομής για κατασκευή γηπέδου ποδοσφαίρου, στίβου, αθλητικών εγκαταστάσεων, δρόμων, χωματουργικές εργασίες και βοηθητικές υποδομές. Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) της ανθεταγωνίστριας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί τα κριτήρια οικονομικής και τεχνικής επάρκειας, ζητώντας τον αποκλεισμό της και τη δική της ανάδειξη ως δεύτερης μειοδότη.

Ίδρυση και λειτουργία ιδιωτικών ΚΤΕΟ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1. Εάν το περιεχόμενο του «πακέτου» franchise που παραχωρεί ο δικαιοπάροχος στο δικαιοδόχο είναι διαφορετικό από το έργο του Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. και η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας αυτού δεν χορηγείται σ αυτόν αλλά στο δικαιοδόχο, ο περιορισμός της παρ.1 του άρθρου 34 του Ν 2963/01 ότι φυσικό ή νομικό πρόσωπο δεν μπορεί να ιδρύσει περισσότερα από επτά Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. σε ολόκληρη την Επικράτεια δεν ισχύει και για το δικαιοπάροχο του «πακέτου» franchise. 2. Επί οικοπέδου ή γηπέδου έχοντος την ελάχιστη κατά νόμο επιφάνεια για την ίδρυση και λειτουργία του Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. δεν μπορεί να εγκατασταθεί ή να ασκηθεί οποιαδήποτε άλλη επιχείρηση ή δραστηριότητα, ολόκληρο θα χρησιμοποιηθεί για την εγκατάσταση και λειτουργία του Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. Επί οικοπέδου ή γηπέδου που έχει μεγαλύτερη από την απαιτούμενη ελάχιστη επιφάνεια για την ίδρυση και λειτουργία του Ι.Κ.Τ.Ε.Ο. είναι δυνατή εγκατάσταση και άλλης επιχείρησης εφόσον α) η εγκατάστασή της γίνει στο χώρο του οικοπέδου ή του γηπέδου που εκτείνεται πέραν του περιγράμματος των 1500 τ.μ. και 4000 τ.μ. αντίστοιχα, β) η δραστηριότητα της άλλης επιχείρησης δεν εμπίπτει στις απαγορεύσεις του νόμου και γ) τηρούνται οι πολεοδομικές διατάξεις που κάθε φορά ισχύουν.