Κατασκευή έργων διέλευσης....Με την υπό κρίση αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 330576882950 0706 0038 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η ανάκληση της 282/2020 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Ανατολικής .... και της ήδη αιτούσας «....», για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή έργων διέλευσης ...». Πριν την ορισθείσα, αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ημερομηνία συζήτησης της κρινόμενης αίτησης, η αιτούσα παραιτήθηκε από την αίτηση αυτή, με την από 10.6.2020 δήλωση (η οποία κατατέθηκε στο Γραφείο Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 11.6.2020 και έλαβε αρ. πρωτ. 28975) της πληρεξούσιας δικηγόρου της .... (ΑΜ ΔΣΑ 28141), στην οποία χορηγήθηκε η από 9.6.2020 ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμιμο εκπρόσωπο της αιτούσας εταιρείας ... Μετά την ως άνω παραίτηση της αιτούσας από την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, πρέπει να γίνει δεκτό, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος τούτου, που ανοίχθηκε με την άσκηση της αίτησης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου  (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).Κηρύσσει καταργημένη τη διαδικασία ....για την ανάκληση της 282/2020 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Εκτέλεση έργου - Ανάδειξη αναδόχου: ..ζητεί την ανάκληση της 36/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά ..., η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Τμήματος στις 15.3.2017 ..., ήτοι μετά την παρέλευση της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή στις 23.2.2017, ημέρα Πέμπτη και συμπληρώθηκε στις 9.3.2017, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου και, ως εκ τούτου είναι εκπρόθεσμη. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη προεχόντως για το λόγο αυτό, ανεξαρτήτως της συνδρομής εν προκειμένω και άλλου λόγου απαραδέκτου αυτής, καθόσον στρέφεται κατά (θετικής) πράξεως Κλιμακίου που αποφαίνεται ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της Κοινοπραξίας με την επωνυμία «...».​

Προμήθεια αστικού λεωφορείου...επιδιώκεται η ανάκληση των 25/2020 και 85/2020 Πράξεων του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. ΙΙΙ.Β), το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο ορθώς απέρριψε ως απαραδέκτως υποβληθέν ενώπιόν του το 3469/10.2.2020 διαβιβαστικό έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ...., λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι στο εν λόγω έγγραφο δεν περιέχεται κανένας λόγος ανάκλησης της 25/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, ούτε άλλωστε ζητείται η ανάκληση της εν λόγω Πράξης, προκειμένου να δύναται αυτό να ερμηνευθεί ως αίτηση ανάκλησης και να παραπεμφθεί ενώπιον του Τμήματος τούτου. Ο προβαλλόμενος δε λόγος περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού οι σχετικές διατάξεις περί αιτήσεως ανακλήσεως είναι σαφείς και γνωστές στις αναθέτουσες αρχές και δεν επιδέχονται διαφορετική ερμηνεία.Δεν ανακαλεί τις 25/2020 και 85/2020 Πράξεις του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι νομίμως με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση ανάκλησης της αιτούσας κοινοπραξίας και των μελών αυτής κατά της 278/2014 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον απαραδέκτως άσκησε αυτήν κατά πράξης του Κλιμακίου, εκδοθείσας μετά την ισχύ του ν. 4146/2013, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....», με αντικείμενο τη «Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου ... στην ΕΕΛ ....». Εξάλλου, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος αναθεώρησης ότι από την γραμματική ερμηνεία των άρθρων 35 και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο συνάγεται ότι η εξαίρεση από τη δυνατότητα άσκησης αιτήσεων ανάκλησης κατά θετικών πράξεων δεν αφορά τις συμβάσεις των Ο.Τ.Α. είναι νόμω αβάσιμος. Τούτο διότι το άρθρο 36 παρ. 5 του ως άνω Κώδικα, το οποίο δεν έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, παρέπεμπε στο πρώτο εδάφιο της παραγράφου 5 του άρθρου 35, όπως αυτό είχε στην αρχική του μορφή, δηλαδή πριν την τροποποίησή του με τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4146/2013, από τη φράση «υποβάλλονται στη γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος» έως τη φράση «Άλλη αίτηση ανάκλησης δεν επιτρέπεται», παραλείποντας μόνο την αρχική φράση σύμφωνα με την οποία «Αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο», δεδομένου ότι στο άρθρο 36 παρ. 5 περιλαμβάνεται όμοια φράση σύμφωνα με την οποία «Κατά των πράξεων των Επιτρόπων και των Κλιμακίων, επιτρέπονται αιτήσεις ανάκλησης, σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο".Επομένως, το άρθρο 36 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο παραπέμπει ουσιαστικά στο σύνολο του πρώτου εδαφίου του άρθρου 35 παρ. 5 για τη ρύθμιση των ζητημάτων των αιτήσεων ανάκλησης κατά πράξεων ελέγχου νομιμότητας των συμβάσεων των Ο.Τ.Α., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, ορθώς απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η αίτηση για ανάκληση της 278/2014 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΜΕΤΟΧΩΝ:Ζητείται η αναθεώρηση της 3260/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση της και νυν αιτούσας για ανάκληση της 157/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τη μεταβίβαση ποσοστού 33% των μετοχών της εταιρείας «…. Α.Ε.» από την εταιρεία «... Α.Ε.» στην «… Ltd».(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η αίτηση της αλλοδαπής εταιρείας «… Ltd» για ανάκληση της 157/1013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου και απορριπτομένων ως αβασίμων των οικείων λόγων αναθεώρησης, πρέπει να απορριφθούν εν συνεχεία ως απαράδεκτοι οι λοιποί ισχυρισμοί της αιτούσας, με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον με αυτούς δεν πλήττεται η αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης περί απορρίψεως της αίτησης ανάκλησης. Απορρίπτει την αίτηση.

Νομιμότητα της διαδικασίας για την αξιοποίηση με τη διάθεση του πλειοψηφικού ποσοστού 67% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας με την επωνυμία «Οργανισμός Λιμένος Θεσσαλονίκης Α.Ε. – ΟΛΘ(..)Αίτηση ανάκλησης της 155/2017 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στον φορέα με τηλεομοιοτυπία (φαξ) στις 10.7.2017 ημέρα Δευτέρα (βλ. σχετικά την από 10.7.2017 βεβαίωση παραλαβής της Μαρίνας Πέτρου Γραμματέα του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου). Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως άρχισε στις 11.7.2017, ημέρα Τρίτη και συμπληρώθηκε στις 25.7.2017, ημέρα Τετάρτη εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση για την ανάκλησή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 5.12.2017, ήτοι μετά από την πάροδο της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, κατά τα ανωτέρω, άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στο φορέα έχει ασκηθεί εκπροθέσμως.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Αποκατάσταση γέφυρας...ζητείται η ανάκληση της 304/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εξάλλου, με το υπόμνημα που κατέθεσε η Περιφέρεια στις 30.10.2017, επικαλείται μεν έκτακτο πρόβλημα υγείας του δικηγόρου της ..., ο οποίος φέρεται να νοσηλεύτηκε στο Νοσοκομείο ... κατά το διάστημα από 20.9.2017 έως 2.10.2017, αναφέροντας εντούτοις τα ακόλουθα: «Ωστόσο, κατάφερα και ολοκλήρωσα την αίτηση την οποία απέστειλα στον εντολέα μου προκειμένου, αφού υπογραφεί αρμοδίως, υποβληθεί εγκαίρως στη γραμματεία του Δικαστηρίου σας. Πράγματι, η αιτούσα Περιφέρεια δια των αρμοδίων οργάνων της απέστειλε στις 27.9.2017 με FAX όπως μέχρι τώρα γινόταν την αίτηση και ανέμενε τη χορήγηση αριθμού πρωτοκόλλου της κατατεθείσας αίτησης. Τότε πληροφορήθηκε τηλεφωνικώς από τη γραμματεία ότι έπρεπε να υποβληθεί με φυσικό τρόπο πράγμα που ήταν αδύνατο κατά την ίδια ημερομηνία. Ακολούθως, υποβλήθηκε στις 28.9.2017 η αίτηση με τον τρόπο που υπέδειξε η γραμματεία του Δικαστηρίου…». Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η τυχόν αδυναμία του πληρεξουσίου δικηγόρου για αυτοπρόσωπη κατάθεση της αίτησης ανάκλησης δεν αποτέλεσε στην προκειμένη περίπτωση λόγο ανωτέρας βίας, ικανό να αναστείλει την προθεσμία κατάθεσης του δικογράφου, αφού, κατά τον οικείο ισχυρισμό, η αδυναμία αυτή δεν συνδέεται αιτιωδώς με την καθυστέρηση της κατάθεσης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός κατά τον οποίον η εν λόγω καθυστέρηση οφείλεται σε εσφαλμένο χειρισμό του δικογράφου από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου, δεν τεκμηριώνεται αφού δεν προσκομίζεται κανένα σχετικό αποδεικτικό έγγραφο.Απορρίπτει την αίτηση της Περιφέρειας …… και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της Ανώνυμης Εταιρείας «....» και δ.τ. «....» για την ανάκληση της 304/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια καθετήρων... Στην προκειμένη περίπτωση το Νομικό Προσώπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «....» ζήτησε από το Τμήμα τούτο την ανάκληση της 97/2015 Πράξης του ΣΤ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ήδη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, το ανωτέρω νοσοκομείο παραιτήθηκε από την ως άνω αίτηση, με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πληρεξουσίου δικηγόρου του (βλ. και το σχετικό 15015/2011 ειδικό πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Αθηνών …), που καταχωρήθηκε στα εν λόγω πρακτικά. Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος επί της ανωτέρω αίτησης ανάκλησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 746/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες, λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος για την κοινοπραξία «Κ/Ξ … - … Α.Τ.Ε.» και λόγω παρέλευσης της τασσόμενης στο νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας για τις κοινοπραξίες «… Α.Τ.Ε. – … Α.Ε.» και «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ … Α.Ε. – … Α.Ε. – … S.A.», οι αιτήσεις των και νυν αιτουσών για ανάκληση της 580/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της κοινοπραξίας «… Α.Ε. – … Α.Ε. – … Α.Ε.», για την εκτέλεση του έργου «Συλλογή, μεταφορά, επεξεργασία και διάθεση ακαθάρτων περιοχών … - …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 112.900.193,61 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(...) νομίμως απορρίφθηκαν ως εκπρόθεσμες οι αιτήσεις ανάκλησης της δεύτερης και τρίτης αιτούσας κοινοπραξίας, καθώς και των μελών της τελευταίας ανωνύμων εταιρειών, λόγω παρέλευσης της προβλεπόμενης στις οικείες διατάξεις αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκησή τους, καθόσον εκ των στοιχείων του φακέλου προκύπτει σαφώς η ημερομηνία κοινοποίησης, δια τηλεομοιοτυπίας (fax), της 580/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου στην Περιφέρεια Αττικής, ως αναθέτουσας αρχής, καθώς και παραλαβής της εν λόγω πράξης από την τελευταία και αποστολής της προς τις αιτούσες κοινοπραξίες, μεσολαβούντος σε κάθε περίπτωση επαρκούς χρόνου έως τη λήξη της σχετικής προθεσμίας. Περαιτέρω, νομίμως απερρίφθη ως απαράδεκτη η αίτηση ανάκλησης της πρώτης εκ των αιτουσών την αναθεώρηση κοινοπραξίας, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, αφού τυχόν ανάκληση της προσβληθείσας πράξης του Κλιμακίου, κατά παραδοχή των λόγων ανάκλησης, θα είχε ως αποκλειστική συνέπεια τη ματαίωση της ανάθεσης και, ενδεχομένως, την επανάληψη της διαδικασίας. Το γεγονός όμως ότι η μόνη ωφέλεια που θα μπορούσε να αποκομίσει η αιτούσα από την ευδοκίμηση της αίτησής της θα συνίστατο στο ενδεχόμενο, υπό την προϋπόθεση της επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού και συμμετοχής της στη σχετική διαδικασία, να ανακηρυχθεί ανάδοχος, καθιστά το έννομο συμφέρον της μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος, μάλιστα, ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου..., σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Απορρίπτει τις αιτήσεις αναθεώρησης