ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η αναθεώρηση της 1649/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος τούτου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η αιτούσα εταιρεία παραιτήθηκε του δικογράφου της αιτήσεώς της με προφορική δήλωση, που υποβλήθηκε ενώπιον του ακροατηρίου και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, της πληρεξούσιας δικηγόρου της, στην οποία είχε παρασχεθεί ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση (σχ. άρθ. 18 παρ. 4 του π.δ. 1225/1981) από τους εκπροσωπούντες την εταιρεία (βλ. την από 1-9-2016 σχετική εξουσιοδότηση). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του παρόντος Τμήματος επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως και να επιστραφεί στην αιτούσα εταιρεία το καταβληθέν παράβολο (άρθ. 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).Αποφαίνεται ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί της από 2.8.2016 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» και το δ.τ. «…»για την αναθεώρηση της υπ΄ αριθμ. 1649/2016 απόφασης του VI  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Ζητείται η αναθεώρηση της 840/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης δεκατριών φυσικών και νομικών προσώπων κατά της 69/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας ….και του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Περιφέρειας …. για την υλοποίηση του έργου «Ολοκληρωμένη διαχείριση απορριμμάτων Περιφέρειας … με σύμπραξη δημοσίου – ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ)».Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος τούτου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, το αιτούν σωματείο παραιτήθηκε του δικογράφου της αιτήσεώς του με προφορική δήλωση, που υποβλήθηκε ενώπιον του ακροατηρίου και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού Πέτρου Μπούρκουλα, που έχει αρμοδιότητα να εκπροσωπεί αυτό ενώπιον κάθε δικαστηρίου (βλ. το 20ο άρθρο του καταστατικού αυτού). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να καταργηθεί η δίκη ενώπιον του παρόντος Τμήματος επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως και να επιστραφεί στον αιτούν σωματείο το καταβληθέν παράβολο (άρθ. 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).

Επειδή, το δικόγραφο της αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο του αιτούντος. Κατά τη συζήτηση όμως της υποθέσεως στο ακροατήριο ο αιτών δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίστηκε για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως, ούτε τέλος προσκομίσθηκε συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο προς τον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο. Συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989 (8 Α), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (67 Α), η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Ζητείται η αναθεώρηση της 3701/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή η από 17-12-2012 αίτηση  ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις, κατά της 437/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της ανώνυμης εταιρείας  με την επωνυμία «…..), απορρίφθηκαν οι παρεμβάσεις που ασκήθηκαν κατά της αίτησης ανάκλησης, ανακλήθηκε η 437/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ της «….» (...), και των επιλέξιμων φορέων υλοποίησης της Δράσης «Εναρμόνιση Οικογενειακής και Επαγγελματικής Ζωής» για το σχολικό έτος 2012-2013 του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού» 2007-2013,  αποφάνθηκε το Τμήμα, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ της «…..» (….), και των επιλέξιμων φορέων υλοποίησης της Δράσης «Εναρμόνιση Οικογενειακής και Επαγγελματικής Ζωής» για το σχολικό έτος 2012-2013 του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού» 2007-2013, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της εν λόγω απόφασης και διατάχθηκε η επιστροφή του καταβληθέντος από την αιτούσα παραβόλου.Στην προκειμένη περίπτωση, η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία  «Λ.....» και τον διακριτικό τίτλο «….», με την  από 25.01.2013 (αριθμ. κατ. 8/25-01-2013) αίτησή της, ζήτησε την   αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 3701/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ΄Ηδη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η αιτούσα ως άνω εταιρεία, παραιτήθηκε του δικογράφου της ως άνω αιτήσεώς της, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενώπιον του ακροατηρίου, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης. Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την αναιρεσιβαλλόμενη 1466/2017 απόφαση του VII Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε έφεση του αιτούντος κατά της ... καταλογιστικής απόφασης των Οικονομικών Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Δυτικής Αττικής, με την οποία αυτός καταλογίστηκε, ως πρώην Δήμαρχος …, υπέρ του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων, εις ολόκληρον με τη δημοτική επιχείρηση … με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Τεχνικών Έργων Δήμου … Αττικής» και με τον …, τέως Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της εν λόγω δημοτικής επιχείρησης, με το ποσό των 53.700.000,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα που διαπιστώθηκε στη διαχείριση του ως άνω Ταμείου, πλέον τόκων υπερημερίας ύψους 12.368.152,00 ευρώ.(...)Ένδικο βοήθημα ή ένδικο μέσο ασκούμενο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτεται ως απαράδεκτο, λόγω ακυρότητας του δικογράφου, εφόσον ο υπογράφων το δικόγραφο δικηγόρος δεν νομιμοποιηθεί, ως πληρεξούσιος του διαδίκου, μέχρι την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο ή μέχρι το πέρας της τυχόν χορηγηθείσας προς τούτο από το Δικαστήριο προθεσμίας, κατόπιν αιτήματος του εμφανιζόμενου στο ακροατήριο φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου. Η νομιμοποίηση συντελείται είτε με την προσκόμιση σχετικού εγγράφου, δημόσιου ή ιδιωτικού, το οποίο φέρει, στην τελευταία περίπτωση, βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής του εντολέως από δημόσια αρχή, είτε με προφορική δήλωση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, καταχωριζόμενη στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης.Απορρίπτει την ... αίτηση αναίρεσης 

Σε περίπτωση που ο ανάδοχος εκτελέσει εργασίες που δεν προβλέπονται από τη σύμβαση, κατά ποσότητα ή είδος, δεν δικαιούται αμοιβής ή αποζημίωσης για τις εργασίες αυτές, αν η δαπάνη αυτών υπερβαίνει το 50% του συνολικού συμβατικού ποσού, εκτός αν προηγήθηκε έγγραφη εντολή της Υπηρεσίας ή, σε επείγουσες περιπτώσεις, προφορική εντολή, που καταχωρήθηκε στο ημερολόγιο του έργου.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 1/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων:Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα εταιρεία, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση επί της ένδικης αίτησης ανάκλησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ο οποίος ζήτησε από το Δικαστήριο προθεσμία για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, την οποία και έλαβε, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως ισχύουν, για την άσκησή της παράβολο. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι το Δικαστήριο δεν οφείλει να επισημάνει στον υπόχρεο διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο του τη δικονομική του υποχρέωση για καταβολή παραβόλου, την οποία αυτός οφείλει να γνωρίζει και να τηρεί, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά (βλ. σκέψη υπό στοιχείο 2), η ένδικη αίτηση, λόγω ελλείψεως παραβόλου, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1316/2018.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «........» κατά της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Επιδιώκεται η «αναψηλάφηση» της 1430/2019 απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 3ης Μαρτίου 2021, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, η γραμματέας του δικαστηρίου ανήγγειλε τη δηλούμενη από την αιτούσα παραίτηση από το δικόγραφο της από 15.12.2019 «αίτησης αναψηλάφησης», με την από 20.2.2021 έγγραφη δήλωσή της, που φέρει γνήσιο της υπογραφής της από το Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών του Δήμου Μυτιλήνης και κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 26.2.2021 (αρ. πρωτ. ΕλΣυν 9736/26.2.2021).Με τα ως άνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, η αιτούσα παραιτήθηκε νομοτύπως από την ένδικη αίτηση, για την άσκηση της οποίας δεν καταβλήθηκε άλλωστε παράβολο. Συνεπώς, πρέπει η παρούσα δίκη να κηρυχθεί καταργημένη.

Ανάκληση συντελεσμένης απαλλοτρίωσης – Υποβολή αίτησης ανάκλησης από ειδικούς διαδόχους των καθολικών διαδόχων του αρχικού ιδιοκτήτη, εφοδιασμένων με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο των καθολικών διαδόχων.(...)Έχουν έννομο συμφέρον προς υποβολή αίτησης ανάκλησης συντελεσμένης απαλλοτρίωσης τμημάτων ακινήτων που περιήλθαν στο Δημόσιο δυνάμει της απαλλοτρίωσης και δεν χρησιμοποιήθηκαν, ούτε προβλέπεται να χρησιμοποιηθούν, για το σκοπό της απαλλοτρίωσης ή άλλο σκοπό δημόσιας ωφέλειας, οι ειδικοί διάδοχοι των καθολικών διαδόχων των αρχικών ιδιοκτητών, καθότι αυτοί ενεργούν δυνάμει πληρεξουσίου (συμβολαιογραφικού) των καθολικών διαδόχων.

Ανάθεση εργασιών συντήρησης και επισκευής: ζητείται η ανάκληση της 15/2016 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. η προσβαλλόμενη πράξη επιδόθηκε στην υπάλληλο του Δήμου .. ..., κατηγορίας ΔΕ Διοικητικού, στις 14-10-2016, ημέρα Παρασκευή, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης της προσβαλλόμενης πράξης. Στη συνέχεια, στις 2-11-2016, ημέρα Τετάρτη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση ανάκλησης κατά της ανωτέρω Πράξης, η οποία παρελήφθη από την αρμοδία υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου .... και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων με αριθμ.2243/2016 (βλ. τη συνταχθείσα επί του δικογράφου αυτής πράξη κατάθεσης). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, αφού η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Τμήματος τούτου έλαβε χώρα μετά την πάροδο της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 15.10.2016, και συμπληρώθηκε στις 31.10.2016, ημέρα Δεύτερα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, ως εκ τούτου, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη