ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΜΕΤΟΧΩΝ:Ζητείται η αναθεώρηση της 3260/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση της και νυν αιτούσας για ανάκληση της 157/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τη μεταβίβαση ποσοστού 33% των μετοχών της εταιρείας «…. Α.Ε.» από την εταιρεία «... Α.Ε.» στην «… Ltd».(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η αίτηση της αλλοδαπής εταιρείας «… Ltd» για ανάκληση της 157/1013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου και απορριπτομένων ως αβασίμων των οικείων λόγων αναθεώρησης, πρέπει να απορριφθούν εν συνεχεία ως απαράδεκτοι οι λοιποί ισχυρισμοί της αιτούσας, με τους οποίους προβάλλονται πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον με αυτούς δεν πλήττεται η αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης περί απορρίψεως της αίτησης ανάκλησης. Απορρίπτει την αίτηση.

Κανονισμός λειτουργίας των επιτροπών προσφυγών του π.δ. 114/2010 (Α΄.195).

(Τροποποιήθηκε με την αριθμ.4000/1/70−β από 13−5−2013 (ΦΕΚ. Β΄ 1167), 4000/1/70−θ'/2013,ΦΕΚ-2105/Β/27.08.2013 και με την  4000/1/70/οδ΄/2014, ΦΕΚ-2452/Β/15.9.2014)

Παροχή υπηρεσιών διακίνησης της αλληλογραφίας: ..ζητείται η ανάκληση της 230/2007 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Β΄Διακοπών) ..Με τα δεδομένα αυτά και, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις της προσφυγής στη διαδικασία των διαπραγματεύσεων χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 31 παρ.1 εδ.β΄ της Οδηγίας 2004/18 (βλ. και άρθρο 25 παρ.1 εδ. β΄του π.δ/τος 60/2007) καθόσον η .. ως φορέας παροχής καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας έχει αποκλειστικό δικαίωμα για την διακίνηση των ως άνω εντύπων του ... δεδομένου ότι το βάρος αυτών δεν υπερβαίνει τα 50 γραμμάρια.Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 230/2007 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Β΄Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το σχέδιο της οικείας σύμβασης.Ανακαλεί την 230/2007 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Β΄Διακοπών)

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων...ζητείται η ανάκληση της 531/2019 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄Διακοπών)..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προσκομισθέντων από την αιτούσα νέων στοιχείων, η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου πλημμέλεια έχει αρθεί. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της εταιρείας «...» που αφορά στην εκτέλεση του πρώτου τμήματος των υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρονικών εγκαταστάσεων φωτεινής σηματοδότησης Ν. ... για τα έτη 2019-2020 και να κριθεί ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος από την αιτούσα νέου σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 531/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Δ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου,

Έργα διαχείρισης λυμάτων Δήμου ...ζητείται η ανάκληση της 609/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν αποδεικνύεται η συνδρομή των προϋποθέσεων των άρθρων 337 παρ. 1 και 156 παράγραφος 1 του ν. 4412/2016 για την υπογραφή της κρινόμενης συμπληρωματικής σύμβασης. Και τούτο, διότι:  α) Ο προσφεύγων Δήμος, δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης της συνδρομής των εξαιρετικών περιστάσεων που προβλέπονται στις άνω διατάξεις. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης του Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού με την επωνυμία «Δήμος Βιάννου», κατά της 609/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Βελτίωση βασικών περιβαλλοντικών υποδομών επεξεργασίας των λυμάτων....ζητείται η ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα παραπάνω δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις των άρθρων 337 και 156 του ν. 4412/2016 για τη νόμιμη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς δεν αποδεικνύεται ότι η σύναψη αυτής πράγματι κατέστη αναγκαία λόγω της συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων, κατά την έννοια που προεκτέθηκε (βλ. σκέψη 10). Ειδικότερα, ούτε στην αιτιολογική έκθεση, ούτε σε οποιοδήποτε έγγραφο του φακέλου τεκμηριώνεται, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία που να συσχετίζονται κατά περίπτωση με τις επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες, ότι η εκτέλεσή τους κατέστη αναγκαία για λόγους που ανέκυψαν απροβλέπτως κατά την εκτέλεση του επίμαχου έργου και δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη από την αναθέτουσα αρχή, ώστε να περιληφθούν στο δημοπρατηθέν αντικείμενο. (....)Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του Δήμου Μονεμβασιάς  για την ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ε΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1855/2022

 

 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:Ζητείται η αναθεώρηση της 1310/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (Ζ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η από 2.8.2021 προσφυγή της ήδη προσφεύγουσας για την ανάκληση της 328/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την 328/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών και της ήδη  προσφεύγουσας εταιρείας, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα … «…», υπό τον όρο ότι στο άρθρο 4 του σχεδίου, στο οποίο αναφέρεται ότι «[η] διάρκεια παροχής των εργασιών ορίζεται για χρονικό διάστημα από ώρα 00.01 της 01/7/2021 έως ώρα 24.00 της 31/12/2021, με πραγματική ημερομηνία έναρξης την ημερομηνία εγκατάστασης του αναδόχου», η ημερομηνία «1/7/2021» θα διορθωθεί με την αναγραφή της ημερομηνίας που θα υπογραφεί η σύμβαση.(....)Με τα περιγραφέντα δεδομένα στη σκέψη 3 και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εφόσον το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο που προαναφέρθηκε και τον οποίο δεν έπληξε με την προσφυγή ανάκλησης η ήδη προσφεύγουσα, δεν κατελείπετο στάδιο επανεξέτασης από το Έβδομο Τμήμα της θετικής αυτής πράξης του Κλιμακίου. Άλλωστε, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 6, δεν τίθεται ζήτημα προσβολής του δικαιώματος της προσφεύγουσας για την παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, σύμφωνα με τα άρθρα 20 παρ. 1 Συντ. και 6 παρ. 1 Ε.Σ.Δ.Α..Απορρίπτει την προσφυγή. 

ΕΡΓΑ.(εγγυητική επιστολή) ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 351/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε μεν ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου ... και της αιτούσας εταιρείας για την ανάθεση σ’ αυτή της εκτέλεσης του έργου. (..) Κατά τον διενεργηθέντα έλεγχο νομιμότητας του υποβληθέντος νέου σχεδίου σύμβασης, το Ε΄ Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε τη συνδρομή ουσιωδών νομικών πλημμελειών που να κωλύουν την υπογραφή του. Πλην όμως, έθεσε ως όρο υπογραφής του σχετικού σχεδίου σύμβασης τον επανυπολογισμό του ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης, η οποία στο προσκομισθέν σχέδιο είχε υπολογιστεί κατ’ εφαρμογή του μη ισχύοντος εν προκειμένω άρθρου 157 παρ. 1(β) του ν. 4281/2014 σε ποσοστό 5% επί της αξίας της σύμβασης (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), καθώς και την παροχή πρόσθετης εγγύησης καλής εκτέλεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 35 του Κ.Δ.Ε., όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε με την εφαρμοζόμενη και στην ελεγχόμενη σύμβαση, δυνάμει του άρθρου 30 παρ. 2 του ν. 4258/2014, διάταξη του άρθρου 59 παρ. 5 του ν. 4146/2013.(..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση, η εγγύηση καλής εκτέλεσης πρέπει να υπολογιστεί με βάση τα οριζόμενα στο άρθρο 35 παρ. 2 του ΚΔΕ, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 59 παρ. 2 του ν. 4146/2013, και όχι με βάση το άρθρο 157 του ν. 4281/2014, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Τούτο, διότι το άρθρο 201 παρ. 5 του ν. 4281/2014 ορίζει ρητά ότι το άρθρο 157 αυτού εφαρμόζεται στους διαγωνισμούς, η δημοσίευση της διακήρυξης των οποίων έλαβε χώρα μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 157, ήτοι μετά τις 8.8.2014. Με δεδομένο δε τον χρόνο εκκίνησης της διαδικασίας σύναψης της υπό κρίση σύμβασης, με τη δημοσιοποίηση της σχετικής διακήρυξης στις 5.9.2008, ήτοι πριν από τη δημοσίευση του ανωτέρω ν. 4281/2014, δεν γεννάται καμιά αμφιβολία ότι εφαρμόζονται επ’ αυτού οι διατάξεις του προαναφερόμενου άρθρου 35 παρ. 2 του Κ.Δ.Ε., όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από το άρθρο 59 παρ. 5 του ν. 4146/2013.(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «... Ανώνυμος Τεχνική Εταιρεία»...Δεν ανακαλεί την 351/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου κατά το αιτηθέν μέρος αυτής.

Τροποποίηση της υπ’ αριθ. 4000/1/70-α΄ από 14.7.2011 απόφασης Υπουργού Προστασίας του Πολίτη «Κανονισμός λειτουργίας των επιτροπών προσφυγών του π.δ. 114/2010 (Α΄ 195)» (Β΄ 1725), όπως τροποποιήθηκε με τις υπ’ αριθ. 4000/1/70-β΄ από 13.5.2013 (Β΄ 1167) και 4000/1/70-θ΄ από 16?8?2013 (Β΄ 2105) αποφάσεις του Υπουργού Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης..ζητείται η ανάκληση της 244/2018 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον, δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου άλλος διακωλυτικός της υπογραφής των συμβάσεων λόγος, το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 244/2018 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή α) τεσσάρων (4) σχεδίων σύμβασης, μεταξύ αφενός του Δήμου … και του Δημοτικού Βρεφοκομείου … (Δ.Β.Α.) και αφετέρου των αναδόχων εταιρειών «..» ως προς τα είδη της ομάδας 7 της οικείας διακήρυξης και «..» ως προς τα είδη των ομάδων 10, 11, 12, 17, 20 και 23 αυτής, αντίστοιχα, β) του σχεδίου σύμβασης μεταξύ αφενός του «Οργανισμού Πολιτισμού Αθλητισμού Νεολαίας Δήμου ..» («...») και της εταιρείας «..» ως προς τα είδη της ομάδας 20 της οικείας διακήρυξης και γ) του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του «Κέντρου Υποδοχής και Αλληλεγγύης Δήμου ..» («...») και της εταιρείας «..» ως προς τα είδη των ομάδων 10, 11, 12, 17 και 20 της οικείας διακήρυξης..Ανακαλεί την 244/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​