Με την κρινόμενη έφεση, όπως αυτή αναπτύσσεται με το από 12.12.2022 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα και για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το 550289356953 0606 0073 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης), ζητείται η ακύρωση: α) της .... πράξης του Οικονομικού Επιθεωρητή της Οικονομικής Επιθεώρησης Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, με την οποία καταλογίστηκε ποσό 3.800 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων ποσού 3.166 ευρώ, υπέρ του τελούντος σε εκκαθάριση ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «.... Α.Ε. Ο.Τ.Α.» και σε βάρος του δικαιοπαρόχου των ήδη εκκαλούντων, …, που διετέλεσε Πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου του ως άνω ν.π.ι.δ. κατά το χρονικό διάστημα από 1.7.2005 έως και 31.12.2006, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τους κληρονόμους του διατελέσαντος κατά το ίδιο χρονικό διάστημα Διευθύνοντα Συμβούλου της ως άνω επιχείρησης Ο.Τ.Α., για την αποκατάσταση ελλείμματος που ανέκυψε στη διαχείριση της τελευταίας κατά το ως άνω χρονικό διάστημα και β) της ΕΜΠ 216/11.4.2013 πρόσκλησης του ίδιου Οικονομικού Επιθεωρητή για καταβολή του συνολικού ποσού των 6.966 ευρώ προς αποκατάσταση του διαπιστωθέντος ελλείμματος.

Καταλογισμός ποσού...Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 της ΚΥΑ 15954/(ΠΛΟ)559/8.9.2006, ήτοι κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, δεν του επιδόθηκε απόσπασμα έκθεσης ελέγχου, ούτε  πρόσκληση για να λάβει γνώση του περιεχομένου της και, ως εκ τούτου,  δεν έλαβε γνώση του σχετικού πορίσματος, ώστε να μπορέσει να εκθέσει τις αντιρρήσεις του. Ο λόγος ωστόσο αυτός, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, στο εκκαλούν κοινοποιήθηκαν (βλ. την 7925Ε/21.11.2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ευγενίας Καραγιάννη) και περιήλθαν αποδεδειγμένα σε γνώση του, αφενός η 11285/7.10.2013 απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, με την οποία τροποποιήθηκε, για δεύτερη (2η) φορά, η 7277/28.4.2009 απόφαση του ΓΓΕΤ, περί αποδοχής αποτελεσμάτων φυσικού και οικονομικού αντικειμένου του υποέργου ΕΝΤΕΡ 2004 και κρίθηκε ως μη επιλέξιμο και επιστρεπτέο το ήδη καταλογισθέν ποσό των 43.500,00 ευρώ, όπου ρητώς γίνεται αναφορά στην 6606/10.6.2013 έκθεση ελέγχου του ΣΕΕΔΔ (αριθμός έκθεσης 90/Α/2013), και αφετέρου το 11406/9.10.2013 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Υποστήριξης Ερευνητικών Προγραμμάτων της Γ.Γ.Ε.Τ, με το οποίο γνωστοποιήθηκε στο εκκαλούν η ως άνω 11285/7.10.2013 τροποποιητική απόφαση του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων και η δυνατότητα υποβολής εκ μέρους του αντιρρήσεων, άλλως αποδοχής του πορίσματος της οικείας έκθεσης ελέγχου και επιστροφής του ανωτέρω ποσού. Περαιτέρω, η 6606/10.6.2013 έκθεση ελέγχου του ΣΕΕΔΔ (αριθμός έκθεσης 90/Α/2013) είχε επίσης κοινοποιηθεί στο εκκαλούν με τηλεομοιοτυπία (φαξ) στις 5.7.2013. Επομένως, σε κάθε περίπτωση, έλαβε εγκαίρως γνώση της αιτίας του καταλογισμού και, ως εκ τούτου, η μη κοινοποίηση σε αυτό αποσπάσματος της ως άνω έκθεσης ελέγχου, δεν παρεμπόδισε ουσιωδώς το δικαίωμα του για την υποβολή αντιρρήσεων σε κατάλληλο χρόνο, ήτοι πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης. Εξάλλου, το εκκαλούν υπέβαλε, τελικώς, εκπροθέσμως, στην Γ.Γ.Ε.Τ τις 2626/3.2.2014 έγγραφες αντιρρήσεις του, με τις οποίες εξέθεσε τις απόψεις του επί της παρατυπίας, η οποία αποτέλεσε και την αιτίαση επιβολής του επίδικου καταλογισμού σε βάρος του, οι οποίες ορθώς απερρίφθησαν με την 3491/26.3.2014 απόφαση της ΓΓΕΤ με την αιτιολογία, μεταξύ άλλων, ότι έχουν ήδη εκδοθεί οι  10996/1.10.2013  και 774/13.1.2014 καταλογιστικές πράξεις.

Η Απόφαση 1000/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης του πρώην Δημάρχου Άνω Λιοσίων κατά της 312/2018 απόφασης του VII Τμήματος. Η αίτηση στρεφόταν κατά της κατασχετήριας έκθεσης του 2014, η οποία επιβλήθηκε για την είσπραξη ληξιπρόθεσμων οφειλών άνω των 31 εκατομμυρίων ευρώ, προερχόμενων από καταλογισμούς για ελλείμματα στη διαχείριση του Δήμου κατά την περίοδο 2000–2003. Το Δικαστήριο έκρινε ορθά ότι η κατασχετήρια έκθεση εκδόθηκε αρμοδίως από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Αγίων Αναργύρων και ότι η μη κοινοποίησή της στον οφειλέτη δεν παραβιάζει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Επίσης, απέρριψε ως απαράδεκτους τους λόγους περί απόσβεσης της οφειλής λόγω σύγχυσης και νομιμοποίησης των δαπανών.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:..περί της ορθότητας ή μη των λογαριασμών της διαχείρισης του Δήμου … Νομού …, οικονομικού έτους 2000.(...)Από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι για τη μίσθωση από τους Ο.Τ.Α. ακινήτων που ανήκουν σε τρίτους διενεργείται υποχρεωτικά μειοδοτική δημοπρασία για την ανάδειξη της συμφερότερης για τον Ο.Τ.Α. προσφοράς, η οποία πραγματοποιείται σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στα άρθρα 2 και 3 του π.δ/τος 270/1981. Περαιτέρω, για την κανονικότητα της δαπάνης απαιτείται να επισυνάπτονται στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής του πρώτου μισθώματος κάθε έτους αντίγραφα των αποφάσεων των αρμοδίων οργάνων του δήμου περί εγκρίσεως των όρων της διακήρυξης και κατακύρωσης της δημοπρασίας, της σύμβασης μίσθωσης, σε περίπτωση δε μη διενέργειας της δημοπρασίας.αντίγραφο της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου και της επ’ αυτής ομοίας της διοικητικής αρχής και αντίγραφο του συμβολαίου μισθώσεως. Από τον δειγματοληπτικό έλεγχο που διενεργήθηκε προέκυψε ότι με το 1012, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 48.797 δρχ. (143,20 ευρώ) εξοφλήθηκε δαπάνη που αφορούσε στην καταβολή μισθώματος για τη χρήση από τον ως άνω Δήμο αποθήκης μηνός Δεκεμβρίου του έτους 2000. Πλην όμως, από τον διενεργηθέντα έλεγχο δεν προέκυψαν στοιχεία που να αποδεικνύουν την τήρηση της προπεριγραφείσας διαδικασίας μειοδοτικής δημοπρασίας για τη μίσθωση του εν λόγω ακινήτου και συνεπώς, η υπό κρίση δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, εκ της οποίας προκαλείται ισόποσο έλλειμμα στην ελεγχόμενη διαχείριση. (...)Με τα δεδομένα αυτά, και ενόψει του ότι αφενός στα συμπεράσματα της Πορισματικής Έκθεσης αναφέρεται ότι η απώλεια του 1027, οικονομικού έτους 2000, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του Δήμου …, που αφορούσε πληρωμή του δώρου Χριστουγέννων των μονίμων υπαλλήλων του Δήμου μετά την εξόφλησή του δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως σκόπιμο γεγονός, και ότι όλοι οι υπάλληλοι πληρώθηκαν κανονικά, αφετέρου δε δεν καθίσταται σαφές σε ποιο χρονικό σημείο απωλέσθηκε το χρηματικό ένταλμα και εξαιτίας ποιου συγκεκριμένου γεγονότος, ώστε η απώλειά του να δύναται να αποδοθεί σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ... πρέπει να απαλλαγούν οι υπόλογοι της ελεγχόμενης διαχείρισης από την ανωτέρω απώλεια δικαιολογητικών.

Επιθεωρητές – Ελεγκτές Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών – Κύρος εκθέσεως ελέγχου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Έκθεση, την οποία Επιθεωρητής-Ελεγκτής του Σώματος Επιθεωρητών-Ελεγκτών του Υπουργείου Μεταφορών και Επικοινωνιών υπέβαλε μετά την, κατ εφαρμογή του άρθρου 7 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ανάκληση της προς αυτόν σχετικής εντολής και την ανάθεσή της σε άλλον Επιθεωρητή-Ελεγκτή, πάσχει ακυρότητα και δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την κατ άρθρο 7 παρ.5 του ΠΔ 338/2002 σύνταξη του πορίσματος του Γενικού Επιθεωρητή του Σ.Ε.Ε.Υ.Μ.Ε.

Ετήσια έκθεση (Annual Report) της Διεθνούς Σύμβασης CITES: α) Παροχή οδηγιών για υποβολή στοιχείων της Ετήσιας Έκθεσης (Annual Report) της Διεθνούς Σύμβασης CITES και β) Παροχή οδηγιών για την υποβολή της Ετήσιας Έκθεσης Παράνομου Εμπορίου (Annual Illegal Trade Report) ΑΔΑ:Ψ8ΨΚ4653Π8-Ψ6Μ

Η απόφαση 66/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής φυσικού προσώπου κατά διορθωτικών πράξεων φόρου εισοδήματος/προστίμου για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019, που εκδόθηκαν από το 1ο ΕΛ.ΚΕ. Αττικής. Οι πράξεις βασίστηκαν σε ελεγκτική έκθεση της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας (Ε.Α.Δ.) περί προσαύξησης περιουσίας και τεκμηρίων, καταλογίζοντας συνολικό ποσό 38.132,45 ευρώ. Το 1ο ΕΛ.ΚΕ. Αττικής υιοθέτησε πλήρως τα συμπεράσματα της Ε.Α.Δ. χωρίς να προβεί σε ιδίες ελεγκτικές επαληθεύσεις. Η ΔΕΔ έκρινε τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος περί έλλειψης αιτιολογίας βάσιμο, καθώς η φορολογική αρχή δεν είχε στην κατοχή της τα απαραίτητα τραπεζικά αρχεία. Συνεπώς, οι προσβαλλόμενες πράξεις ακυρώνονται λόγω τυπικής πλημμέλειας και η αρμόδια φορολογική αρχή οφείλει να ενεργήσει εκ νέου.

Η απόφαση 101/24.01.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής της εταιρείας με την επωνυμία «.........», ΑΦΜ «.........», κατά έκθεσης φορολογικού ελέγχου της Δ.Ο.Υ. ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ, η οποία έκθεση είχε διαπιστώσει μερική εικονικότητα σε δύο Τιμολόγια Παροχής Υπηρεσιών (Τ.Π.Υ. «.........» και Τ.Π.Υ. «.........»), διότι τιμολογήθηκαν εργασίες και υλικά σε υπό ανέγερση τουριστικό κατάλυμα που δεν είχαν πραγματοποιηθεί. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη, διότι η προσφεύγουσα στρέφεται κατά της έκθεσης φορολογικού ελέγχου, η οποία δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη και δεν εντάσσεται στο πλαίσιο εφαρμογής του άρθρου 72 του ν. 5104/2024 (Κ.Φ.Δ.), καθώς δεν είχε εκδοθεί οριστική πράξη από τη φορολογική αρχή που να εδράζεται σε αυτή την έκθεση.

Κοινοποίηση έκθεσης κατάσχεσης επί ακινήτου οφειλέτη του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, προ της μεταγραφής εκποιητικής δικαιοπραξίας του ακινήτου – Εγκυρότητα κατάσχεσης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Εφόσον η έκθεση κατάσχεσης επί ακινήτου οφειλέτη του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ επιδόθηκε σ’ αυτόν πριν τη μεταγραφή συμβολαιογραφικής πράξης δωρεάς εν ζωή του ακινήτου (η οποία είχε καταρτισθεί πριν την κοινοποίηση της έκθεσης κατάσχεσης) η κατάσχεση είναι έγκυρη και η επακολουθήσασα μεταγραφή δεν επιφέρει έννομες συνέπειες έναντι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ.

Η απόφαση αφορά την έφεση κατά της απόφασης καταλογισμού του Οικονομικού Επιθεωρητή Περιφέρειας Ηπείρου εις βάρος αιρετών οργάνων της τέως Κοινότητας, λόγω εξωταμειακής διαχείρισης των εσόδων από την εκμετάλλευση κοινοτικού λατομείου κατά τα οικονομικά έτη 1995-1998. Το Δικαστήριο, μετά από αναίρεση της Ολομέλειας, εξέτασε την εφαρμογή του άρθρου 37 παρ. 1 του ν.3801/2009. Απέρριψε τον ισχυρισμό των εκκαλούντων περί συγγνωστής πλάνης, καθώς διαπιστώθηκε βαρεία αμέλεια. Όμως, λόγω του ότι η διαχείριση περιελάμβανε καταγραφή και δεν προέκυψε υπεξαίρεση, ενώ τα έσοδα χρησιμοποιήθηκαν για κοινοτικά έργα, μεταρρύθμισε την προσβαλλόμενη απόφαση. Περιόρισε το καταλογισθέν κεφάλαιο στο ένα τρίτο (76.164,87 ευρώ για τους πέντε πρώτους και 55.030,58 ευρώ για τον έκτο) και διέταξε την πλήρη απαλλαγή από τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής.