Παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων Πανεπιστημίου (...) ζητείται η ανάκληση της 292/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...) Συνεπώς, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του προσφεύγοντος σύμφωνα με τον οποίο ο εν λόγω όρος είναι νόμιμος, διότι είναι ουσιωδώς διαφορετικές οι ανάγκες, από πλευράς φύλαξης, ενός Πανεπιστημίου, καθώς συναρτώνται αφενός με την ύπαρξη φοιτητικών εστιών μέσα στις πανεπιστημιουπόλεις, τους παρατηρούμενους βανδαλισμούς (αφισοκολλήσεις γραφές με σπρέι, δολιοφθορές με άνοιγμα πυροσβεστήρων κ.α.), τις καταλήψεις, δεν δύναται να δικαιολογήσει τον περιορισμό του ανταγωνισμού, που η θέσπισή του συνεπάγεται, δεδομένου ότι και στις περιπτώσεις αυτές το προσωπικό του αναδόχου υποχρεούται να ειδοποιήσει το Συμβούλιο Διοίκησης του Πανεπιστημίου και τις αρχές. (...) Κατά συνέπεια, ο επίμαχος όρος βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού του προσφεύγοντος, περιορίζοντας, χωρίς αποχρώντα λόγο, τον κύκλο των δυνάμει προσφερόντων και παρακωλύοντας την ανάπτυξη ικανού ανταγωνισμού. (...) Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3 το Δικαστήριο κρίνει ότι ο όρος 2.2.8.2 της διακήρυξης που, απαγορεύοντας κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο την υπεργολαβία, αποκλείει από την ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης υποψηφίους που προτίθενται να διαθέσουν, προς εκτέλεση της σύμβασης, μέσα που δεν κατέχουν οι ίδιοι αλλά που ανήκουν σε άλλους οικονομικούς φορείς, είναι κατά πάγια νομολογία ευθέως αντίθετος στις διατάξεις του ενωσιακού δικαίου και του άρθρου 58 του ν. 4412/2016. Και ναι μεν ο όρος αυτός δεν οδήγησε σε αποκλεισμό κάποιου των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία, πλην όμως, απέτρεψε δυνητικούς υποψηφίους από τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης. 

Η Πράξη 80/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης σύμβασης, συνολικού προϋπολογισμού 2.147.425,00 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), για την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων υδρογόνου, φωτοβολταϊκών και σταθμού ανεφοδιασμού. Το Κλιμάκιο αναβάλλει εκ νέου την οριστική κρίση του, καθώς ο φάκελος κρίθηκε μερικώς ελλιπής. Διατάσσει τη συμπλήρωση με στοιχεία που τεκμηριώνουν τον προϋπολογισμό, την αιτιολόγηση του κατ' αποκοπή τιμήματος, και την ετοιμότητα των σημείων εγκατάστασης. Κρίνεται απαραίτητη η διευκρίνιση των τεχνικών διαφορών του έργου ώστε να δικαιολογηθεί ο περιοριστικός όρος εμπειρίας μόνο από δημόσιους φορείς. Τέλος, ζητείται ειδική, σαφής, πλήρης λεκτική αιτιολόγηση της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς του αναδόχου.

Η Πράξη 179/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του Δήμου Χαλκηδόνος για την αποκομιδή απορριμμάτων και μεταφορά τους, αξίας περίπου 2,7 εκατ. ευρώ. Το Κλιμάκιο έκρινε δικαιολογημένη την αυστηροποίηση των απαιτήσεων σχετικά με την προηγούμενη επαγγελματική εμπειρία και τη χρήση απορριμματοφόρων τεχνολογίας Euro-6. Ωστόσο, έκρινε ως ουσιώδη πλημμέλεια την απαίτηση τα έξι (6) απορριμματοφόρα και το ειδικό όχημα πλύσης να είναι ιδιόκτητα και διαθέσιμα κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού. Αυτός ο όρος κρίθηκε υπέρμετρα περιοριστικός του ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, καθώς περιορίζει τη συμμετοχή φορέων που χρησιμοποιούν μίσθωση (leasing) και επιβάλλει δυσανάλογη δαπάνη στους υποψήφιους αναδόχους, οδηγώντας σε υποβολή μόνο μιας προσφοράς.
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1031/2024

ΔΑΚΟΚΤΟΝΙΑ (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας Πράξεως, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι : Α) Η αποστολή σχεδίου διακηρύξεως από τον Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προς την Περιφέρεια .., συνιστά έκφραση απλής γνώμης σχετικά με τη νομιμότητα των όρων που περιέχονται σε αυτήν και ουδόλως καθίσταται υποχρεωτική για την αναθέτουσα αρχή...Β)  ...Κατά συνέπεια ο ως άνω όρος της διακηρύξεως, τεθείς προς το σκοπό αποφυγής της συνυπάρξεως στο ίδιο πρόσωπο ή σε συγγενείς α΄ βαθμού των ιδιοτήτων του ελεγχομένου και του ελέγχοντος τείνει, στην ομαλή και απρόσκοπτη εκτέλεση της συμβάσεως και είναι νόμιμος.Γ) Ο όρος της διακηρύξεως, σύμφωνα με τον οποίο ο ελκυστήρας που θα δηλώσει κάθε υποψήφιος εργολάβος για μία τοπική κοινότητα δεν πρέπει, επί ποινή αποκλεισμού, να δηλωθεί από τον ίδιο ή έτερο υποψήφιο σε μία άλλη τοπική κοινότητα διασφαλίζει την αποτελεσματική εκτέλεση του αντικειμένου της συμβάσεως, ...Ως εκ τούτου και αυτός ο όρος της διακηρύξεως παρίσταται νόμιμος, καθόσον δεν περιορίζει δυσανάλογα τη δυνατότητα συμμετοχής στο διαγωνισμό. Δ) Ως προς τους λοιπούς όρους της διακηρύξεως, οι οποίοι ούτως ή άλλως κρίθηκε ότι δεν είναι διακωλυτικοί της υπογραφής των σχεδίων συμβάσεως, το Τμήμα κρίνει ότι : α) ο όρος του άρθρου 10, σύμφωνα με τον οποίο η αναθέτουσα αρχή διατηρεί δικαίωμα αυξήσεως ή μειώσεως του αριθμού των ψεκασμών στην περίπτωση που απαιτείται, είναι νόμιμος, καθόσον δικαιολογείται από το αντικείμενο της συμβάσεως, το οποίο προσδιορίζεται από επιστημονικές μετρήσεις σχετικά με το όγκο των διακοπληθυσμών και τις υπάρχουσες κατά τη διενέργεια των ψεκασμών κλιματολογικές συνθήκες, ..., β) ο όρος .., σύμφωνα με τον οποίο η σύμβαση δύναται να τροποποιηθεί με κοινή συμφωνία των συμβαλλομένων είναι νόμιμος, στο μέτρο, που όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, δύναται, ως εκ του αντικειμένου των συμβάσεων, να αυξήσει ή να μειώσει τον αριθμό των ψεκασμών, γ) ο όρος του άρθρου 25, σύμφωνα με τον οποίο απαγορεύεται με ποινή έκπτωσης η εκχώρηση από τον εργολάβο μέρους ή του συνόλου του κατακυρωθέντος έργου από τον ανάδοχο, χωρίς ειδική άδεια της υπηρεσίας και υπογραφή σχετικής πράξης, είναι μη νόμιμος κατά το μέρος που επιτρέπει, με συμφωνία των μερών, την υποκατάσταση των αναδόχων κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, διότι τοιαύτη δυνατότητα δεν προβλέπεται στην κείμενη νομοθεσία ..ε) Ο όρος της παραγράφου 2 του Κεφαλαίου Ι του Παραρτήματος Α της διακηρύξεως καθώς του άρθρου 5 παρ.6 των οικείων σχεδίων συμβάσεως, σύμφωνα με τον οποίο οι ψεκασμοί θα διενεργηθούν κατά τη χρονική περίοδο από 1.6.2014 έως 15.11.2014 είναι μη νόμιμος στο μέτρο που επιτρέπει την έναρξη παροχής των υπηρεσιών πριν από την υπογραφή της οικείας συμβάσεως....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων...(Ανακαλεί την 168/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου) 

«Μελέτη καταγραφής του υπάρχοντος οδικού δικτύου της χώρας, ανά Δημοτική Ενότητα (ΔΕ), στις περιοχές εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων, εκτός των ορίων των οικισμών των νομίμως υφιστάμενων προ του έτους 1923 και των οικισμών μέχρι 2000 κατοίκους», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 29.721.450,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι επιτρεπτώς και με στόχο τη διασφάλιση εκδήλωσης ενδιαφέροντος από οικονομικούς φορείς με αποδεδειγμένα εξειδικευμένη εμπειρία σε παρόμοιες με την προκηρυσσόμενη μελέτες σε βάθος χρόνου, συνεπώς, εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει η αναθέτουσα Αρχή, τίθεται ο όρος περί εκπόνησης παρόμοιων μελετών από τους υποψηφίους κατά την τελευταία οκταετία πριν την λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, για την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή στο διαγωνισμό και την ανάπτυξη συνθηκών υγιούς ανταγωνισμού. Αντιθέτως, ωστόσο, δεν αιτιολογείται επαρκώς, σε αναλογία και με τον αριθμό των λοιπών καθοριζόμενων μελετών συναφούς αντικειμένου των υπ’ αριθ. 1 έως 3 κατηγοριών του άρθρου 19.3.β της διακήρυξης, η απαίτηση για προσκόμιση οκτώ (8) τουλάχιστον, και όχι λιγότερων, έργων/μελετών αναφορικά με τα έργα χαρτογραφικών υποβάθρων. Τούτο, διότι το επί ποινή αποκλεισμού ζητούμενο ελάχιστο όριο των οκτώ (8) σχετικών έργων δημιουργίας και ενημέρωσης ψηφιακής γεωγραφικής βάσης δεδομένων τοπογραφικού υποβάθρου (τελούντων, πάντως, σε απόλυτη συνάφεια κατά αντικείμενο με το τελικό παραδοτέο της προς ανάθεση σύμβασης) εμφανίζεται αυθαίρετο, ήτοι χωρίς να παρατίθενται οι αντικειμενικοί λόγοι που καθιστούν αυτό επιβεβλημένο ή πρόσφορο, προκειμένου να εξασφαλισθεί η συμμετοχή οικονομικών φορέων με επαρκή και κατάλληλα προσόντα για την καλή εκτέλεση της σύμβασης, συνεπώς, βαίνει πέραν του αναγκαίου μέτρου που ορίζει η επιλογή της βέλτιστης εν προκειμένω προσφοράς. Ομοίως, ο όρος περί υποχρεωτικής δήλωσης μίας κατηγορίας ανά προτεινόμενη μελέτη εκ μέρους των διαγωνιζομένων (ήτοι διαφορετικών ανά κατηγορία μελετών) παρίσταται δυσανάλογος σε σχέση με τον ανωτέρω επιδιωκόμενο σκοπό και, ως εκ τούτου, περιοριστικός για τους, έχοντες τη σχετική ικανότητα, ενδιαφερόμενους φορείς, καθώς δεν τεκμηριώνεται ο τρόπος, με τον οποίο η συγκεκριμένη προδιαγραφή θα εξασφαλίσει την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στον διαγωνισμό, συνεκτιμώμενης της φύσης και των ιδιαιτεροτήτων της σύμβασης, και θα συμβάλει πράγματι τόσο στην αποτελεσματική εκπόνηση της μελέτης όσο και στην, επικαλούμενη από την αναθέτουσα Αρχή, ενίσχυση της ασφάλειας δικαίου.Ο έλεγχος της επιμέρους φάσης της προδικασίας (σχεδίου της διακήρυξης) για την ανάδειξη αναδόχου της σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση, από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, της εκπόνησης της «Μελέτης ... απέβη αρνητικός.

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: Μη νόμιμη η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο τεσσάρων  σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια υγρών καυσίμων για τις ανάγκες του και των  νομικών του προσώπων για ένα έτος. Με δεδομένα αυτά δεν μπορούν να έχουν ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό υποψηφίου που υποβάλει προσφορά σύμφωνη με τις προαναφερόμενες διατάξεις, νομίμως στον ως άνω διαγωνισμό έγιναν  αποδεκτοί οι όροι της  προσφοράς της εταιρείας …………………, που τέθηκαν σε συμμόρφωση  με τις προαναφερόμενες  διατάξεις και   αφορούσαν, το μεν,  στην πληρωμή,  εντός τριάντα (30) ημερών από την εκάστοτε παράδοση του προϊόντος, της αξίας των τιμολογίων αγορών για τα προϊόντα της  υποομάδας β της ομάδας Α και της  υποομάδας α της Ομάδας Β, το δε,  στις κρατήσεις υπέρ ασφαλιστικών ταμείων για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης για τις ανάγκες του Δήμου …………….. Περαιτέρω,  νομίμως,  σύμφωνα με το άρθρο 14 της διακήρυξης, αξιολογήθηκε και έγινε τελικά αποδεκτός   ο όρος της οικονομικής της προσφοράς που αφορούσε στην πληρωμή της  αξίας των τιμολογίων αγορών των Σχολικών Επιτροπών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Δήμου ………………  εντός δέκα (10) ημερών από την εκάστοτε παράδοση του προϊόντος (βλ. και σχετική επιφύλαξη στην  από 27.10.2014 υπεύθυνη δήλωσης της εταιρείας), με την αιτιολογία ότι οι Σχολικές Επιτροπές δεν  υποχρεούνται, σύμφωνα με το άρθρο 3 της προαναφερόμενης υπουργικής απόφασης (8440/2011), σε σύνταξη προϋπολογισμού. Και τούτο διότι  οι Σχολικές Επιτροπές δεν εφαρμόζουν τις διατάξεις του λογιστικού των δήμων και κοινοτήτων (β.δ. 17- 5/15.6.1959 - ΦΕΚ 114 Α΄), όπως ισχύει, καθώς και του λογιστικού των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (ν.δ. 476/1974 –ΦΕΚ Α΄ 204) και δεν υποχρεούνται σε σύνταξη προϋπολογισμού, για την πληρωμή δε των  δαπανών τους ακολουθείται η διαδικασία του άρθρου 3 της υπουργικής αυτής απόφασης για την ολοκλήρωση της οποίας κρίθηκε επαρκής ο χρόνος των 10 ημερών από την εκάστοτε παράδοση του προϊόντος.

ΔΑΝΕΙΑ Αίτηση Ανάκλησης της 62/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ, το Τμήμα κρίνει, ότι οι υπό στοιχεία α και β ουσιώδεις, κατά την κρίση του Κλιμακίου, νομικές πλημμέλειες της επίμαχης σύμβασης (μη έκδοση προηγούμενης γνωμοδότησης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου για τη συνομολόγηση του δανείου, μη απεικόνιση κατά τη διαδικασία λήψης των σχετικών αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου της οικονομικής κατάστασης του Δήμου και της δυνατότητάς του να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του δανείου, σύμφωνα με όσα στο νόμο ορίζονται) δεν υφίστανται πλέον μετά την έκδοση της 265/9.5.2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, αφού, αφενός μεν αυτή εκδόθηκε επί τη βάσει σχετικής θετικής γνωμοδότησης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, αφετέρου δε κάνει πλήρη αναφορά στις απαιτούμενες εκ του νόμου (άρθρο 264 του ν. 3852/2010 και 43093/30.7.2010 υπουργική απόφαση) οικονομικές προϋποθέσεις που ο Δήμος πρέπει να πληροί, προκειμένου να προχωρήσει στη συνομολόγηση του επίμαχου δανείου (ετήσιο κόστος τοκοχρεωλυσίων που δεν υπερβαίνει το 20% του συνόλου των τακτικών εσόδων, μέσος όρος χρεών κάτω του 60% του μέσου όρου εσόδων για τα τρία προηγούμενα έτη).(…). Ο προβαλλόμενος δε με την αίτηση ισχυρισμός, ότι η επίμαχη ρήτρα έκπτωσης έχει κριθεί καταχρηστική με την Ζ1-798/25.6.2008 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, μόνο στα πλαίσια των συμβάσεων στεγαστικών δανείων και ότι αποτελεί παγιωμένη τραπεζική πρακτική να επαναλαμβάνεται αυτή σε κάθε δανειακή σύμβαση, χωρίς ο δανειολήπτης -ο Δήμος εν προκειμένω- να δύναται να την διαπραγματευτεί, ενώ σε κάθε περίπτωση η ενδεχόμενη καταχρηστικότητα (ακυρότητα) του συγκεκριμένου όρου δεν καθιστά, σύμφωνα με τη νομολογία περί γενικών όρων συναλλαγών, άκυρη όλη τη δανειακή σύμβαση, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο δε, διότι πράγματι η Ζ1-798/25.6.2008 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης (Β΄ 1353), που ορίζει ότι η δυνατότητα του πιστωτικού ιδρύματος να καταγγείλει τη σύμβαση και να επιδιώξει την είσπραξη του συνόλου της οφειλής στην περίπτωση καθυστέρησης πληρωμής οποιασδήποτε ετήσιας δόσης είναι μη νόμιμη, ως καταχρηστική, αφορά μόνο στις συμβάσεις στεγαστικών δανείων. Ανεξαρτήτως όμως αυτού, το δικαίωμα που επιφυλάσσει η επίμαχη ρήτρα στο Τ.Π.Δ. σύμφωνα με τα ανωτέρω, να καταγγείλει μονομερώς τη σύμβαση και να ζητεί το υπόλοιπο ανεξόφλητο ποσό του δανείου, και μάλιστα με τόκους υπερημερίας μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή του, σε περίπτωση καθυστέρησης μίας και μόνο ετήσιας δόσης του δανείου ή κάθε είδους τόκων και εξόδων, σαφώς επιβάλλει στο Δήμο σημαντική, χωρίς εύλογο λόγο και κατά τρόπο αντικείμενο στην καλή πίστη, υπέρμετρη οικονομική επιβάρυνση, λαμβανομένης υπόψη και της μακροχρόνιας διάρκειας του δανείου (10 έτη) αλλά και των συνθηκών της παρούσας εθνικής και παγκόσμιας οικονομικής συγκυρίας. (..)Οι ως άνω δε νομικές πλημμέλειες, που τόσο το Κλιμάκιο, όσο και το Τμήμα κρίνουν ότι κωλύουν την υπογραφή της επίμαχης δανειακής σύμβασης, είναι ουσιώδεις, γιατί αφορούν σε παραβίαση ακόμα και αναγκαστικού δικαίου διατάξεων, που εφαρμόζονται στη συνομολόγηση δανείων είτε ειδικά από τους Δήμους είτε γενικά. Τέλος, το Τμήμα, κρίνει, ότι ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός ότι η περίληψη στο σχέδιο της σύμβασης όλων των επίμαχων κριθέντων από το Κλιμάκιο ως μη νόμιμων όρων οφείλεται σε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, η οποία με τη σειρά της οφείλεται στο γεγονός ότι οι επίμαχοι όροι περιλαμβάνονται κατά παγία τραπεζική πρακτική στις περισσότερες δανειακές συμβάσεις, περιλαμβάνονταν δε και σε προηγούμενες συμβάσεις δανείων μεταξύ του Δήμου και του Τ.Π.Δ. και παρότι ελέγχθηκαν προσυμβατικώς από το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν κρίθηκαν ως μη νόμιμοι, είναι αβάσιμος και πρέπει ν’ απορριφθεί. Τούτο,  διότι  το γεγονός ότι η  αναφορά συγκεκριμένων αόριστων ή καταχρηστικών όρων στο επίμαχο σχέδιο σύμβασης ήταν ενδεχομένως αποτέλεσμα παγίως τηρούμενης τραπεζικής πρακτικής δεν αναιρεί τη μη νομιμότητά τους ούτε τη δυνατότητα του Δήμου να ζητήσει την αναδιατύπωση ή την απάλειψή τους, ενώ οι 204/2009, 49/2010 και 144/2010 πράξεις του Ζ΄ Κλιμακίου, με τις οποίες κρίθηκε η νομιμότητα σχεδίων αντίστοιχων δανειακών συμβάσεων μεταξύ του Δήμου .....ς και του Τ.Π.Δ., αφενός αφορούν σε άλλα δάνεια και δεν αποτελούσαν κώλυμα για το Κλιμάκιο να κρίνει διαφορετικά στην προκειμένη περίπτωση, αφετέρου δε έκριναν ως αόριστο και απαλειπτέο τον όρο των αντίστοιχων σχεδίων, που προέβλεπε, όπως και στο επίμαχο σχέδιο σύμβασης, την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Τ.Π.Δ. τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα έσοδά του δεν επαρκούσαν για την εξυπηρέτησή του.  Απορρίπτει την αίτηση. 

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/3207/2011

Προμήθεια υλικών εξωσωματικής κυκλοφορίας :	ζητείται η ανάκληση της 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης Πράξης εταιρία ισχυρίζεται ότι τόσο η δική της προσφορά όσο και η προσφορά της προσφεύγουσας απορρίφθηκαν με την ίδια μη νόμιμη και αόριστη αιτιολογία που έκρινε η 593/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τη διάταξη του άρθρου 18 του ν. 4412/2016 να ανακαλέσει αυτεπάγγελτα την απόφαση αυτή και να προβεί σε νέα αξιολόγηση της τεχνικής της προσφοράς. Η απόπειρα συμπλήρωσης της ελλείπουσας αυτής αιτιολογίας μέσω των λόγων που διαλαμβάνονται στο δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής και με την αόριστη παραπομπή σε standard μεγέθη της αγοράς είναι καταφανώς αλυσιτελής. Σε κάθε περίπτωση, προβάλλεται ότι η τεχνική προσφορά που υπέβαλε στον διαγωνισμό είναι παραδεκτή, αφού παρέχονται σε κασέτα των έξι (6) τεμαχίων όλα τα ζητούμενα μεγέθη small, smalwide, έως και το μεγαλύτερο, όπως ρητώς ζητούσε η επίμαχη διακήρυξης, οι όροι της οποίας επιβάλλεται να ερμηνεύονται στενά. Απαραδέκτως, δε επιδιώκεται με την ένδικη προσφυγή να συμπληρωθεί ο επίμαχος όρος της διακήρυξης με αόριστες αναφορές και παραπομπές σε «καθιερωμένες συνήθειες στην αγορά» και με ισχυρισμούς ότι τα μεγέθη του προς προμήθεια είδους είναι έξι (6). Αντιθέτως, από το prospectus του βρετανικού κατασκευαστικού οίκου Grena, τα προϊόντα του οποίου η ίδια προσέφερε στον επίμαχο διαγωνισμό, ευθέως προκύπτει ότι τα σχετικά μεγέθη των κλιπς είναι δέκα (10) (micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large, medium – large και large με τις επιμέρους αποκλίσεις που αναφέρονται για κάθε κατηγορία). Ως εκ τούτου η ίδια έχει προσφέρει όλο το εύρος μεγεθών κλιπς που ζητείται από την επίμαχη διακήρυξη ενώ και η ίδια η προσφεύγουσα με την προδικαστική της προσφυγή συνομολόγησε ότι « … Εξ’ αυτής της διατύπωσης συνάγεται σαφώς ότι στην Διακήρυξη δεν προσδιορίζονται ρητά το ποια είναι τα ζητούμενα μεγέθη. Εξάλλου, τα μεγέθη των κλιπς απολίνωσης αγγείων είναι συγκεκριμένα και καθιερωμένα, επομένως εξάγεται το συμπέρασμα ότι ακριβώς αυτά τα καθιερωμένα μεγέθη είναι που ζητούνται από Διακήρυξη … » Τέλος, προβάλλει ότι η δική της προσφορά είναι οικονομικότερη, καθόσον ανέρχεται σε 0,466 ευρώ ανά τεμάχιο, έναντι 0.484 ευρώ της προσφεύγουσας ήδη εταιρίας και 0,490 της τρίτης διαγωνιζόμενης και, ως εκ τούτου, το επίμαχο είδος έπρεπε να κατακυρωθεί στην ίδια.Από την επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας προκύπτει ότι αυτή προσέφερε πέντε (5) είδη των επίμαχων κλιπς απολίνωσης  στα μεγέθη XS, S, M, ML και L. Εξάλλου, στο συνημμένο με την τεχνική της προσφορά prospectus του κατασκευαστή των προσφερόμενων προϊόντων Grena αναφέρονται ως κύρια χαρακτηριστικά (key features) των προσφερόμενων κλιπς, μεταξύ άλλων, ότι αυτά είναι διαθέσιμα σε έξι (6) μεγέθη (6 sizes available) και συγκεκριμένα σε XS, S, SM, M, ML και L ενώ ακολούθως παρατίθεται πίνακας με δέκα (10) επιμέρους είδη κωδικών των εν λόγω κλιπς που αντιστοιχούν στα μεγέθη micro, small, small, small – medium, medium, medium, medium – large, medium – large , medium – large και large. Στην διακήρυξη, όμως, του διαγωνισμού δεν προσδιορίζονταν συγκεκριμένα τα μεγέθη των ζητούμενων κλιπς αλλά αναφέρονταν γενικά ότι πρέπει να υποβληθούν « … μεγέθη από small, smallwide, έως και το μεγαλύτερο. Όλα τα μεγέθη … ». Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρία προσέφερε πάντως μεγέθη κλιπς  από το μικρότερο XS έως το μεγαλύτερο L. Δεδομένου ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν είναι προφανές εάν τελικά η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τις ελάχιστες ζητούμενες τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αιτιολογήσει ειδικότερα τον λόγο αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, αναφέροντας συγκεκριμένα ποιό από τα ζητούμενα με την διακήρυξη μεγέθος κλιπς δεν έχει περιλάβει στην τεχνική της προσφορά, όπως κατ’ ουσία κρίθηκε με την ανωτέρω απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ και για την τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας. Η ελλείπουσα αυτή αιτιολογία δεν δύναται βεβαίως να συμπληρωθεί με το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής ούτε δύναται να κριθεί εάν τα standard μεγέθη των ζητούμενων κλιπς απολίνωσης είναι τελικά έξι (6). Αντιθέτως, για τα ερειδόμενα αυτά τεχνικής φύσεως ζητήματα όφειλε να αποφανθεί πρωτογενώς η ίδια η αναθέτουσα αρχή, με την παράθεση ειδικής αιτιολογίας, η πληρότητα της οποίας ελέγχεται ακολούθως από τους οικείους δικαστικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ενώ πρέπει να γίνει δεκτή η ασκηθείσα υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση και να απορριφθεί το αίτημα της παρεμβαίνουσας εταιρείας περί καταδίκης της προσφεύγουσας στη δικαστική της δαπάνη (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1605/2022 σκ. 28, 2442/2020). Μετά δε την απόρριψη της προσφυγής, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..». Δέχεται την παρέμβαση της εταιρεία «……». Δεν ανακαλεί την 186/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου