Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1191/2023

Παροχή Υπηρεσιών Λογιστικής και Διοικητικής Υποστήριξης.. (...)Επομένως, οι καθορισθείσες στα άρθρα 2.2.6.1 και 2.2.6.2. της διακήρυξης απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας σχετικά με τις συναφείς με την ελεγχόμενη συμβάσεις που πρέπει να έχουν ολοκληρώσει οι διαγωνιζόμενοι οικονομικοί φορείς, οι οποίες στοχεύουν στη διασφάλιση εξεύρεσης αναδόχου που θα εκτελέσει τη σύμβαση με άρτιο και προσήκοντα τρόπο, κρίνονται, ενόψει του αντικειμένου και της προεκτεθείσας φύσης των ελεγχομένων υπηρεσιών, πρόσφορες, δικαιολογημένες και μη υπερβαίνουσες το αναγκαίο μέτρο (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1399/2022). Το κριτήριο που επιβάλλει δεκαετή τουλάχιστον προϋπηρεσία σε λογιστικές, φοροτεχνικές υπηρεσίες (άρθρο 2.2.6.3 της διακήρυξης), αποδεικνυόμενη με την προσκόμιση εκτύπωσης προσωποποιημένης πληροφόρησης και κωδικών δραστηριότητας (ΚΑΔ) από την ΑΑΔΕ, καθώς και της άδειας άσκησης επαγγέλματος, δεν μπορούσε να τεθεί ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας, διότι ως εκ της φύσεως και του περιεχομένου του αποτελεί κριτήριο καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας κατ’ άρθρο 75 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, ενώ, επιπλέον, επιβάλλει την προσκόμιση δικαιολογητικού (μέσου απόδειξης) που δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο του Μέρους ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ως άνω νόμου, όπου αναφέρονται περιοριστικά τα δικαιολογητικά απόδειξης της τεχνικής ικανότητας. Πλην όμως η μη νομιμότητα του κριτηρίου αυτού ως κριτηρίου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας δεν παρίσταται ουσιώδης στην προκειμένη περίπτωση, διότι το εν λόγω κριτήριο έχει τεθεί σε προηγούμενο άρθρο 2.2.4. της διακήρυξης ως κριτήριο καταλληλότητας άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας (βλ. άρθρα 75 παρ. 1 α΄ και 2 και 80 παρ. 3 του ν. 4412/2016, άρθρο 2.2.4 της διακήρυξης και σκέψη 18), η νομιμότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από το Κλιμάκιο και επομένως η απαίτηση της συνδρομής του ίδιου κριτηρίου εκ νέου σε επόμενο  άρθρο αυτής καθιστά την σχετική  πλημμέλεια επουσιώδη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων της υπό κρίση προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, πρέπει η προσφυγή και η παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 845/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.  

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, από τον έλεγχο των υποβληθέντων ενώπιον του Κλιμακίου στοιχείων, δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου του ελεγχόμενου έργου και, κατά συνέπεια, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής. Ειδικότερα, αναφορικά με το κριτήριο Κ2 του άρθρου 14 της διακήρυξης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως τέθηκε η «Οργάνωση Ομάδας Έργου & Εμπειρία» ως κριτήριο αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων, καθώς αυτό διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις απαιτήσεις εμπειρίας που τέθηκαν στο άρθρο 22.Δ της διακήρυξης ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας του υποψηφίου

Μεταφορά χρηματαποστολών μονάδων ταχυδρομικού έργου ανά την επικράτεια:	Εν προκειμένω, δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της σύμβασης ο λόγος της ως άνω αυστηροποίησης των όρων συμμετοχής σε έκαστο των ως άνω τμημάτων και, συνεπώς, η επίμαχη απαίτηση τεχνικής – επαγγελματικής ικανότητας παρίσταται δυσανάλογη σε σχέση με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της υπό ανάθεση, υποδιαιρούμενης σε τμήματα, σύμβασης και παρεμποδίζει ουσιωδώς την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού με την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων και δη μικρότερων επιχειρήσεων (πρβλ. ΕλΣυν Ζ΄ Κλ. 905/2022). Ενόψει των ανωτέρω αναδειχθεισών πλημμελειών, τόσο αυτοτελώς όσο και συνολικώς εκτιμώμενων, δεν επιτρέπεται η ανάπτυξη ανταγωνισμού στο πλαίσιο του ελεγχόμενου διαγωνισμού διά της συμμετοχής σ’ αυτόν μικρότερων επιχειρήσεων, καθώς καθίσταται ιδιαιτέρως δυσχερής ή και αδύνατη η υποβολή προσφοράς για ένα μόνο τμήμα από μικρότερες εταιρείες που ενδεχομένως δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο αντικείμενο, με αποτέλεσμα να αναιρούνται κατ’ ουσίαν σε πρακτικό επίπεδο οι εξυπηρετούμενοι εκ της γενόμενης από την αναθέτουσα αρχή υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα στόχοι (ευρύτερη συμμετοχή οικονομικών φορέων και επίτευξη καλύτερων τιμών). 
 

.Το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι το κριτήριο της εμπειρίας της Ομάδας Έργου σε παρόμοιες εργασίες στερέωσης και αποκατάστασης επί μνημείων (εκκλησιαστικών κτιρίων ή εκκλησιαστικών συνόλων), κηρυγμένων από την αρμόδια αρχή της χώρας εκτέλεσής τους, καθώς και σε εργασίες ενίσχυσης υφιστάμενων λιθοδομών, τρούλου, κιόνων κ.λπ., νομίμως τέθηκε ως κριτήριο ανάθεσης, καθώς διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις απαιτήσεις εμπειρίας στην κατασκευή/συντήρηση και στην επίβλεψη/εποπτεία οικοδομικών, εν γένει, έργων, που τέθηκαν στο άρθρο 19.3 της διακήρυξης ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας του υποψηφίου. . Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο όρος που τίθεται στα άρθρα 19.2 και 19.3 της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο τα προβλεπόμενα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας πρέπει, σε περίπτωση ένωσης οικονομικών φορέων, να καλύπτονται από ένα τουλάχιστο μέλος της ένωσης και όχι από όλα τα μέλη αθροιστικά, αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας και είναι μη νόμιμος, καθόσον η πλήρωση των κριτηρίων χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας μπορεί να επιτυγχάνεται είτε από μία εταιρεία-μέλος ένωσης εταιρειών, είτε αθροιστικά από δύο ή περισσότερα μέλη της εν λόγω ένωσης.Ωστόσο, εν προκειμένω, η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν κρίνεται ουσιώδης, καθότι δεν προκύπτει ότι επέφερε εν τοις πράγμασι ουσιώδη αλλοίωση των συνθηκών ανταγωνισμού. Τούτο, λαμβάνοντας, ιδίως, υπόψη ότι στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία δεν συμμετείχε κάποια ένωση/κοινοπραξία οικονομικών φορέων (πρβλ. ΕλΣυν. Έβδ. Τμ. 2646/2020) ούτε αποκλείστηκε ένωση/κοινοπραξία λόγω μη πλήρωσης του προαναφερθέντος όρου των άρθρων 19.2 και 19.3 της διακήρυξης, αντιθέτως, συμμετείχαν δύο μεμονωμένοι οικονομικοί φορείς, οι προσφορές των οποίων έγιναν, στο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, αμφότερες δεκτές

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 47/24.10.2022 Πράξης  της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον προμηθευτή, καθόσον αυτός δεν προσκόμισε, προς πιστοποίηση της ζητούμενης από τη διακήρυξης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας (άρθρο 2.2.6), συμβάσεις που έχει εκτελέσει κατά την τελευταία τριετία με αντικείμενο την προμήθεια ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού (προβολέων) Η κατοχή των σχετικών πιστοποιήσεων δεν δύναται να αναπληρώσει την απαίτηση κατοχής ειδικής εμπειρίας στο αντικείμενο των προβολέων, γεγονός που καθιστά απορριπτέα την προσφορά του αναδόχου για την αιτία αυτή και μη σύννομη την οριστική κατακύρωση του αποτελέσματος της διαγωνιστικής διαδικασίας σε αυτόν, κατά τον βασίμως αναδειχθέντα με την προσβαλλομένη τρίτο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του Δήμου Καρύστου για την «Προμήθεια τάπητα και λοιπού εξοπλισμού γηπέδου ποδοσφαίρου Μαρμαρίου». Δεν ανακαλεί την 47/24.10.2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευβοίας.

Η Πράξη 220/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο της νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, συντήρησης πρασίνου και απεντόμωσης-μυοκτονίας, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 6.142.504,32 ευρώ, από το Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι υφίσταται ουσιώδης νομική πλημμέλεια, καθώς το κριτήριο ανάθεσης Κ1 (Εμπειρία του διαγωνιζόμενου) με συντελεστή βαρύτητας 40%, αποτελούσε στην πραγματικότητα κριτήριο ποιοτικής επιλογής (απόδειξη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας) και όχι κριτήριο ανάθεσης βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Δεδομένου ότι το κριτήριο αυτό δεν σχετιζόταν επαρκώς με την αξιολόγηση της συγκεκριμένης προσφοράς, η διαδικασία κρίθηκε πλημμελής, με αποτέλεσμα να κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1343/2024

Με την απόφαση 0250/2026 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορρίφθηκε η προσφυγή ανάκλησης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών κατά της 358/2025 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου, καθώς και η πρόσθετη παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι όροι της διακήρυξης σχετικά με την οικονομική, χρηματοοικονομική και τεχνική ικανότητα των υποψηφίων ήταν δυσανάλογοι προς το αντικείμενο των επιμέρους τμημάτων της σύμβασης, περιορίζοντας αθέμιτα τον ανταγωνισμό και τη συμμετοχή μικρομεσαίων επιχειρήσεων. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που προσκόμισε η ανάδοχος δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις κάλυψης επαγγελματικών κινδύνων που έθετε η διακήρυξη. Κατά συνέπεια, επιβεβαιώθηκε το κώλυμα υπογραφής της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα ζητά την ακύρωση της 175/2024 διακήρυξης του Δήμου Αθηναίων που αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας δημοτικών κτιρίων, με εκτιμώμενη αξία 2.915.000,00 ευρώ. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διακήρυξη στο σύνολό της ή κατά το μέρος που αφορά τους συγκεκριμένους όρους περί τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, και κατά συνέπεια να αναβληθεί ή να τροποποιηθεί η διαγωνιστική διαδικασία, υποστηρίζοντας ότι οι τεθείσες απαιτήσεις είναι φωτογραφικές, περιορίζουν αθέμιτα τον ανταγωνισμό και παραβιάζουν τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της διακήρυξης του ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ειδικότερα, αιτείται την ακύρωση όρων της διακήρυξης που αφορούν τον τρόπο υπολογισμού του κόστους εργασίας και τις απαιτήσεις τεχνικής ικανότητας, υποστηρίζοντας ότι εισάγουν αθέμιτους περιορισμούς στον ανταγωνισμό και δεν συνάδουν με την κείμενη νομοθεσία, ζητώντας την αναμόρφωση των επίμαχων όρων ώστε να διασφαλίζεται η διαφάνεια, η ίση μεταχείριση των οικονομικών φορέων και η διεύρυνση της συμμετοχής στο διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η Διακήρυξη του αναθέτοντος φορέα με ΑΔΑΜ ***** (αριθμός πρωτ. *****/14-6- 2023), καθώς επίσης και οι διευκρινίσεις επί των όρων της σχετικά με τα πληττόμενα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, στο σύνολό τους.