Παροχή Υπηρεσιών Λογιστικής και Διοικητικής Υποστήριξης.. (...)Επομένως, οι καθορισθείσες στα άρθρα 2.2.6.1 και 2.2.6.2. της διακήρυξης απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας σχετικά με τις συναφείς με την ελεγχόμενη συμβάσεις που πρέπει να έχουν ολοκληρώσει οι διαγωνιζόμενοι οικονομικοί φορείς, οι οποίες στοχεύουν στη διασφάλιση εξεύρεσης αναδόχου που θα εκτελέσει τη σύμβαση με άρτιο και προσήκοντα τρόπο, κρίνονται, ενόψει του αντικειμένου και της προεκτεθείσας φύσης των ελεγχομένων υπηρεσιών, πρόσφορες, δικαιολογημένες και μη υπερβαίνουσες το αναγκαίο μέτρο (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1399/2022). Το κριτήριο που επιβάλλει δεκαετή τουλάχιστον προϋπηρεσία σε λογιστικές, φοροτεχνικές υπηρεσίες (άρθρο 2.2.6.3 της διακήρυξης), αποδεικνυόμενη με την προσκόμιση εκτύπωσης προσωποποιημένης πληροφόρησης και κωδικών δραστηριότητας (ΚΑΔ) από την ΑΑΔΕ, καθώς και της άδειας άσκησης επαγγέλματος, δεν μπορούσε να τεθεί ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας, διότι ως εκ της φύσεως και του περιεχομένου του αποτελεί κριτήριο καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας κατ’ άρθρο 75 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, ενώ, επιπλέον, επιβάλλει την προσκόμιση δικαιολογητικού (μέσου απόδειξης) που δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο του Μέρους ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ως άνω νόμου, όπου αναφέρονται περιοριστικά τα δικαιολογητικά απόδειξης της τεχνικής ικανότητας. Πλην όμως η μη νομιμότητα του κριτηρίου αυτού ως κριτηρίου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας δεν παρίσταται ουσιώδης στην προκειμένη περίπτωση, διότι το εν λόγω κριτήριο έχει τεθεί σε προηγούμενο άρθρο 2.2.4. της διακήρυξης ως κριτήριο καταλληλότητας άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας (βλ. άρθρα 75 παρ. 1 α΄ και 2 και 80 παρ. 3 του ν. 4412/2016, άρθρο 2.2.4 της διακήρυξης και σκέψη 18), η νομιμότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από το Κλιμάκιο και επομένως η απαίτηση της συνδρομής του ίδιου κριτηρίου εκ νέου σε επόμενο  άρθρο αυτής καθιστά την σχετική  πλημμέλεια επουσιώδη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων της υπό κρίση προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, πρέπει η προσφυγή και η παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 845/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.  

Μεταφορά χρηματαποστολών μονάδων ταχυδρομικού έργου ανά την επικράτεια:	Εν προκειμένω, δεν τεκμηριώνεται από τα στοιχεία του φακέλου της σύμβασης ο λόγος της ως άνω αυστηροποίησης των όρων συμμετοχής σε έκαστο των ως άνω τμημάτων και, συνεπώς, η επίμαχη απαίτηση τεχνικής – επαγγελματικής ικανότητας παρίσταται δυσανάλογη σε σχέση με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της υπό ανάθεση, υποδιαιρούμενης σε τμήματα, σύμβασης και παρεμποδίζει ουσιωδώς την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού με την ευρύτερη δυνατή συμμετοχή στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων και δη μικρότερων επιχειρήσεων (πρβλ. ΕλΣυν Ζ΄ Κλ. 905/2022). Ενόψει των ανωτέρω αναδειχθεισών πλημμελειών, τόσο αυτοτελώς όσο και συνολικώς εκτιμώμενων, δεν επιτρέπεται η ανάπτυξη ανταγωνισμού στο πλαίσιο του ελεγχόμενου διαγωνισμού διά της συμμετοχής σ’ αυτόν μικρότερων επιχειρήσεων, καθώς καθίσταται ιδιαιτέρως δυσχερής ή και αδύνατη η υποβολή προσφοράς για ένα μόνο τμήμα από μικρότερες εταιρείες που ενδεχομένως δραστηριοποιούνται στο συγκεκριμένο αντικείμενο, με αποτέλεσμα να αναιρούνται κατ’ ουσίαν σε πρακτικό επίπεδο οι εξυπηρετούμενοι εκ της γενόμενης από την αναθέτουσα αρχή υποδιαίρεσης της σύμβασης σε τμήματα στόχοι (ευρύτερη συμμετοχή οικονομικών φορέων και επίτευξη καλύτερων τιμών). 
 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 47/24.10.2022 Πράξης  της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στον προμηθευτή, καθόσον αυτός δεν προσκόμισε, προς πιστοποίηση της ζητούμενης από τη διακήρυξης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας (άρθρο 2.2.6), συμβάσεις που έχει εκτελέσει κατά την τελευταία τριετία με αντικείμενο την προμήθεια ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού (προβολέων) Η κατοχή των σχετικών πιστοποιήσεων δεν δύναται να αναπληρώσει την απαίτηση κατοχής ειδικής εμπειρίας στο αντικείμενο των προβολέων, γεγονός που καθιστά απορριπτέα την προσφορά του αναδόχου για την αιτία αυτή και μη σύννομη την οριστική κατακύρωση του αποτελέσματος της διαγωνιστικής διαδικασίας σε αυτόν, κατά τον βασίμως αναδειχθέντα με την προσβαλλομένη τρίτο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του Δήμου Καρύστου για την «Προμήθεια τάπητα και λοιπού εξοπλισμού γηπέδου ποδοσφαίρου Μαρμαρίου». Δεν ανακαλεί την 47/24.10.2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Ευβοίας.

Η Πράξη 220/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο της νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, συντήρησης πρασίνου και απεντόμωσης-μυοκτονίας, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 6.142.504,32 ευρώ, από το Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης «ΙΠΠΟΚΡΑΤΕΙΟ». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι υφίσταται ουσιώδης νομική πλημμέλεια, καθώς το κριτήριο ανάθεσης Κ1 (Εμπειρία του διαγωνιζόμενου) με συντελεστή βαρύτητας 40%, αποτελούσε στην πραγματικότητα κριτήριο ποιοτικής επιλογής (απόδειξη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας) και όχι κριτήριο ανάθεσης βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Δεδομένου ότι το κριτήριο αυτό δεν σχετιζόταν επαρκώς με την αξιολόγηση της συγκεκριμένης προσφοράς, η διαδικασία κρίθηκε πλημμελής, με αποτέλεσμα να κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1343/2024

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η Διακήρυξη του αναθέτοντος φορέα με ΑΔΑΜ ***** (αριθμός πρωτ. *****/14-6- 2023), καθώς επίσης και οι διευκρινίσεις επί των όρων της σχετικά με τα πληττόμενα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, στο σύνολό τους.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή να αποκλειστεί η κοινοπραξία «…» από τη διαγωνιστική διαδικασία, να ακυρωθεί η απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού και να ανατεθεί το έργο σωστικών εργασιών αποκατάστασης φέροντος οργανισμού της οικίας Δασοφύλακα και του κτηρίου της Γεννήτριας Ηλεκτρικού Ρεύματος εντός του πρώην Βασιλικού Κτήματος Τατοΐου σε αυτήν, υποστηρίζοντας ότι η κοινοπραξία δεν πληρούσε τις απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και παρέβαλε τους όρους της διακήρυξης.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τις κτηριακές εγκαταστάσεις κτηρίων των Γενικών Αρχείων του Κράτους (ΓΑΚ) του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων για 27 μήνες πλέον 12 μηνών δικαιώματος προαίρεσης(....)Ειδικότερα, ο έλεγχος της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, που λογικώς και χρονικώς προηγείται της ανάθεσης της σύμβασης, συνδέεται με την αποδοχή, ως υποψηφίων, μόνον όσων πληρούν ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικών ή και επαγγελματικών ικανοτήτων, βάσει κριτηρίων που προσδιορίζονται κάθε φορά από την αναθέτουσα αρχή στην οικεία διακήρυξη, ανάλογα με το αντικείμενο της σύμβασης. Αντιθέτως, η ανάθεση της σύμβασης, που έπεται του ελέγχου της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, πραγματοποιείται σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει η διακήρυξη, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά είτε αποκλειστικώς βάσει τιμής, είτε με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής. Εξάλλου, όταν για την ανάθεση της σύμβασης προκρίνεται η προσφορά που παρουσιάζει την καλύτερη σχέση ποιότητας - τιμής, τα επιλεγμένα οικονομικά και ποιοτικά κριτήρια που σύμφωνα με την ενδεικτική απαρίθμηση του νόμου μπορούν να αφορούν ποιοτικές, περιβαλλοντικές ή/και κοινωνικές πτυχές, πρέπει να συντελούν στην ανάδειξη χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων της προσφοράς και όχι της ικανότητας του προσφέροντος εν γένει, ήτοι να επιτρέπουν τη συγκριτική αξιολόγηση των τεχνικών και λοιπών ποιοτικών στοιχείων και του επιπέδου απόδοσης των υποβαλλόμενων προσφορών και κατ’ επέκταση να είναι καθοριστικά της οικονομικής αξίας της προσφοράς.(...)Αντίθετα, όπως προκύπτει από την ελλειπτική και όλως συνοπτική ανάλυση του κριτηρίου αυτού στη διακήρυξη, όπου δεν εκτίθεται κατά τρόπο σαφή και αναλυτικό το ακριβές περιεχόμενό του και ο τρόπος αξιολόγησής του, τούτο αφορά στη στελέχωση γενικά με ανθρώπινο δυναμικό των συμμετεχόντων στη διαδικασία οικονομικών φορέων, δηλαδή συνιστά κριτήριο ποιοτικής επιλογής αυτών και δεν ανάγεται σε στοιχείο της προσφοράς τους στον επίδικο διαγωνισμό, συναρτώμενο άμεσα με την ποιότητα των απαιτούμενων υπηρεσιών φύλαξης. Συναφώς, η οργάνωση, τα καθήκοντα και το στοιχείο της πείρας του προσωπικού φύλαξης προβλέπονται ήδη στο άρθρο 2.2.6 και στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης ως κριτήριο επιλογής των υποψηφίων αναδόχων. Ενόψει αυτών, μη νομίμως τέθηκε το κριτήριο Κ.4 ως κριτήριο αξιολόγησης στον επίδικο διαγωνισμό (...)Συναφώς, από την ελλειπτική και όλως συνοπτική ανάλυση του κριτηρίου αυτού στη διακήρυξη δεν προκύπτει ούτε εξειδικεύεται ο τρόπος συγκριτικής αξιολόγησης και βαθμολόγησης των προσφορών. Ενόψει αυτών, ο λόγος αυτός της ένδικης προσφυγής τυγχάνει ομοίως απορριπτέος.(...)Ως εκ τούτου, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, δεν αρκεί, για να διατυπωθεί αρνητική κρίση αυτού ως προς την υπογραφή ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, να διαπιστωθεί σχετικώς η ύπαρξη παρατυπίας. Πρέπει ακόμη, με ιδιαίτερη δεόντως αιτιολογημένη σκέψη, να κριθεί ότι η πλημμέλεια που εντοπίστηκε είναι και ουσιώδης, ως πλήττουσα αξίες και αρχές ως αυτές στις οποίες έγινε ήδη αναφορά (...)Αναθεωρεί την 1172/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα που την απέκλεισε από τον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου κατασκευής ενός έργου. Το έργο αφορά την εκτέλεση αναστηλωτικών εργασιών σε αρχαίο ακίνητο μνημείο που προστατεύεται από το Ν. 3028/2002, με εκτιμώμενη αξία 725.806,45 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση αποκλεισμού της είναι παράνομη, καθώς πληροί το κριτήριο της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, έχοντας εκτελέσει παρόμοια έργα σε μνημεία έως το 1830.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης στο σύνολό της, λόγω παρανομίας ή ασάφειας των όρων που πλήττουν τα συμφέροντά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών ... (συγκεκριμένα περιγράφονται στα Τεχνικά Προδιαγραφές του Παραρτήματος ΙΙΙ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι της Διακήρυξης (άρθρα 2.2.6, 2.2.7) εισάγουν κριτήρια τεχνικής/επαγγελματικής ικανότητας που δυσχεραίνουν την συμμετοχή της, καθώς προσανατολίζονται σε συγκεκριμένους φορείς και όχι σε εταιρείες όπως η δική της.

Οι προσφεύγοντες, η ένωση οικονομικών φορέων και τα μέλη της, ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης για το έργο «ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΚΤΥΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ» με εκτιμώμενη αξία 33.020.000 ευρώ. Επικαλούνται παράνομο αποκλεισμό από το κριτήριο επιλογής τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας του όρου 22.Δ.γ της διακήρυξης, ο οποίος απαιτεί προηγούμενη εμπειρία σε έργο αποχέτευσης αξίας 16.000.000 ευρώ τα τελευταία 10 έτη. Θεωρούν ότι ο όρος αυτός είναι δυσανάλογος και περιορίζει τον ανταγωνισμό, ενώ αμφισβητούν και τη νομιμότητα της απαίτησης για συγκεκριμένη προϋπηρεσία.