ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1439/2023

Ζητείται η ανάκληση της 462/2024 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση των υπηρεσιών με τίτλο «Καθαρισμοί Κτιρίων (CPV: 90911200-8) των Αποκεντρωμένων δομών και της Κεντρικής Υπηρεσίας της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας», (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 8, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, η αναθέτουσα αρχή, μετά τον οριστικό αποκλεισμό της ένωσης εταιρειών …Α.Ε. από τον διαγωνισμό με τις σχετικές αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, μη νομίμως, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία ..Ε.Ε., ενώ έπρεπε να συνεχίσει τη διαγωνιστική διαδικασία από το σημείο αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας ..Α.Ε. Και τούτο διότι, με την 103/2024 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας κρίθηκε ότι έπρεπε να ακυρωθεί η 434/2024 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκαν ως αναπόδεκτοι οι προβληθέντες ενώπιόν της, και κριθέντες πάντως ως ορισμένοι, ισχυρισμοί της εταιρείας …Ε.Ε. περί ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς της εταιρείας ..Α.Ε. ως προς το δηλωθέν στην εν λόγω προσφορά κόστος αναλωσίμων. Η κρίση αυτή του Διοικητικού Εφετείου κατ’ ουσίαν συνίσταται στο ότι η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας με το να θεωρήσει σιωπηρά ότι η προσφορά της εταιρείας …Α.Ε. δεν περιείχε ενδείξεις ικανές να δημιουργήσουν την υποψία ότι ενδέχεται να είναι ασυνήθιστα χαμηλή.	Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν η υπό κρίση προσφυγή και η παρέμβαση της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας, να κριθεί ότι η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί, και να καταπέσει το κατατεθέν από την προσφεύγουσα παράβολο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.Δεν ανακαλεί την 462/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/565/2025

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της Διεύθυνσης Μηχανοργάνωσης και Τεχνικών Έργων (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο συγκεκριμένος λόγος πρέπει να γίνει δεκτός, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα αναθέτουσα Αρχή. Ειδικότερα, από την οικεία διακήρυξη (άρθρο 1.3. και Παράρτημα Ι αυτής) προκύπτει ότι αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης αποτελεί η παροχή συμβουλευτικών και διοικητικών υπηρεσιών προς το Πανεπιστήμιο και συγκεκριμένα α) η διοικητική υποστήριξη στην προετοιμασία διαγωνισμών και στις διαδικασίες ανάθεσης για την κάλυψη των αναγκών του Πανεπιστημίου (προϋπολογισμού 200.000,00 ευρώ), β) η υποστήριξη στην διαδικασία λήψης των αδειοδοτήσεων των κτιριακών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου (προϋπολογισμού 80.000,00 ευρώ) και γ) η υποστήριξη στη σύνταξη φακέλων χρηματοδότησης για χρηματοδοτικά προγράμματα που θα υλοποιηθούν στο πλαίσιο της νέας προγραμματικής περιόδου (170.000,00 ευρώ). Συνεπώς, πρόκειται για σύμβαση παροχής γενικών υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 του ν. 4412/2016 και όχι για σύμβαση μελετών και τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 7α του ν. 4412/2016, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τους κωδικούς CPV στους οποίες κατατάσσονται οι ζητούμενες υπηρεσίες, ήτοι «73200000-4 Υπηρεσίες παροχής συμβουλών σε θέματα έρευνας και ανάπτυξης» και «75120000-3 Υπηρεσίες Διοικητικής Υποστήριξης Οργανισμών», οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι του Προσαρτήματος Γ΄ του ως άνω νόμου (άρθρο 2 παρ. 3 περ. 15 του ν. 4412/2016) όπου αναγράφονται οι κωδικοί CPV για τις συμβάσεις μελετών και τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών.	Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον σχετικό λόγο προσφυγής, δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 52 του ν. 4412/2016 στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών. Σε κάθε δε περίπτωση, από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν όλα τα ουσιώδη στοιχεία, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του τρόπου τεκμηρίωσης και υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (πρβλ. ΕλΣυν Τμ. Μειζ.-Επτ. Σύνθεσης 119/2020 σκ. 8).	Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 12/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου 

«Τροποποίηση ρύθμισης Τρεχουσών και Καθυστερούμενων ασφαλιστικών εισφορών των επιχειρήσεων, εργοδοτών ή ασφαλισμένων που επλήγησαν από την Κακοκαιρία Daniel» ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 9/2025 - ΑΔΑ:ΨΦΥΣ46ΜΑΠΣ-716
Σχετικά: 1) Η παρ. 2 του άρθρου 8 του ν. 2256/1994 (Α' 196), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 44 του ν. 4578/2018 (Α' 200) και ισχύει.  
2) Η υπό στοιχεία Δ.15/Δ’/80782/2023 (Β’ 5415), όπως τροποποιήθηκε με τις Δ.15/Δ’/102188/2023 (Β’ 6602),  Δ.15/Δ’/27292/2024 (Β’ 2175), Δ.15/Δ’/45630/2024, (Β’5427), Δ.15/Δ’/54593/2024 (Β’ 7223), αποφάσεις του Υφυπουργού Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης.   
3)  Οι διατάξεις του άρθρου 43, παρ. 2 και 3, ν.5184/2025 (Α’ 34).  
4) Τα υπ. α.π. 446136/2023, 744709/2023, 627714/2024, 1556809/2024 και 49528/2025 Γενικά Έγγραφα e-Ε.Φ.Κ.Α

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, καταρχάς, ότι δεσμεύεται από το δεδικασμένο της 2421/2022 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκαν επί της ουσίας τα ζητήματα της διευκρίνισης της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας «.......» και της ανάλυσης εργατικού κόστους της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «…….» (βλ. ΕλΣυν Ολ. πρακτικά της 16/19.9.2012 Γεν. Συν. θέμα Γ΄ και Δ΄, VI Τμ. 1495, 1496/2017). Αντιθέτως, για το ζήτημα του υπολογισμού μειωμένων ή μη ασφαλιστικών εισφορών από τις εταιρείες «.......», «…….» και «.......», το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών επικύρωσε την κρίση της 913/2022 απόφασής της ΕΑΔΗΣΥ, που είχε απορρίψει τον σχετικό λόγο προδικαστικής προσφυγής ως αόριστο, χωρίς να κρίνει επί της ουσίας το ζήτημα. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν αιτιολογείται νομίμως η αποδοχή των οικονομικών προσφορών των εταιρειών «.......», «…...» και «.......» για το τμήμα 1, κατά το μέρος που αφορά τον υπολογισμό από αυτές μειωμένων ασφαλιστικών εισφορών για όλη τη διάρκεια της σύμβασης, λαμβάνοντας υπόψη τον προαναφερθέντα λόγο της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «.......». Τούτο διότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών (7.12.2021), εφαρμοστέα ήταν η ρύθμιση του άρθρου 31 του ν. 4756/2020, όπως η ισχύς της παρατάθηκε με το άρθρο 81 του ν. 4826/2021 έως 31.12.2022, μετά δε την πάροδο ισχύος της προσωρινής αυτής ρύθμισης θα επανερχόταν αυτοδικαίως σε ισχύ το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς. Επίσης, δεδομένου ότι προσφορές μπορούσαν να υποβληθούν έως τις 7.12.2021, καθώς και ότι η διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε διετής με δυνατότητα παράτασης για ένα επιπλέον έτος (βλ. άρθρο 1.3 της διακήρυξης), η εκτέλεση της σύμβασης θα εκτεινόταν, αναγκαία, και κατά το χρονικό διάστημα μετά τις 31.12.2022. Συνεπώς, οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να υπολογίσουν στην οικονομική προσφορά τους το ύψος των οφειλόμενων ασφαλιστικών εισφορών για το χρονικό διάστημα από 1.1.2023 και εντεύθεν με βάση την προϊσχύουσα του άρθρου 31 του ν. 4756/2020 ασφαλιστική νομοθεσία, η οποία προέβλεπε υψηλότερο ποσοστό εισφορών (24,33%, σύμφωνα με το από 31.3.2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού). Παρά ταύτα, όπως αναφέρεται στο από 31.3.2023 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, οι εταιρείες «…...», «…….» και «.......» συνέταξαν τις προσφορές τους τόσο για το χρονικό διάστημα από 7.12.2021 έως 31.12.2022 όσο και για το χρονικό διάστημα από 1.1.2023 και εντεύθεν (έως 7.12.2024, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος παράτασης) με βάση τον μειωμένο συντελεστή 22,54%. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 8 της παρούσας), αβασίμως προβάλλεται, με το ίδιο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, ότι οι διατάξεις του άρθρου 31 του ν. 4756/2020, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 81 του ν. 4826/2021, έχουν κατά την έννοιά τους μόνιμο και όχι προσωρινό χαρακτήρα. Συναφώς, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 4997/2022 θεσπίστηκε, κατά τρόπο μόνιμο, η μείωση των ασφαλιστικών εισφορών, καθώς οι διατάξεις αυτές δεν ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο της καταληκτικής προθεσμίας υποβολής προσφορών, ούτε θα μπορούσαν άλλωστε να είναι γνωστές στους διαγωνιζόμενους (βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 330/2023, ΔΕφΑθ 935/2023). Ενόψει αυτών, η 4334/Συν.988/14.2.2022 απόφαση του ΔΣ της ......., με την οποία έγινε δεκτή, μεταξύ άλλων, η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας «…..» για το τμήμα 1 του διαγωνισμού, δεν φέρει νόμιμη αιτιολογία ως προς την πλήρωση των προϋποθέσεων των άρθρων 92 παρ. 5 του ν. 4412/2016, 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010 και 2.4.4 της διακήρυξης, ούτε η αιτιολογία αυτή δύναται να συμπληρωθεί από τα από 8.2.2022 και από 31.3.2023 πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1439/2023 

Μελέτη Αναδασμού (....)Στα υποβληθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία που αφορούν στην κατά το άρθρο 106 παρ. 3 του ν. 4412/2016 επανάληψη της διαδικασίας από το χρονικό σημείο της διαπιστωθείσας παράλειψης τήρησης της διαδικασίας του άρθρου 88 του ν. 4412/2016, δεν περιλαμβάνονται τα ακόλουθα: α) τυχόν παράρτημα του Πρακτικού 4/11.7.2023, στο οποίο να αποτυπώνονται αναλυτικά οι κρίσεις της Επιτροπής του διαγωνισμού ως προς την αξιολόγηση, με βάση τα κριτήρια και υποκριτήρια της παρ. 2 του άρθρου 88 ν. 4412/2016, των υποβληθέντων νέων στοιχείων τεκμηρίωσης της ασυνήθιστα χαμηλής οικονομικής προσφοράς της ως άνω μειοδότριας, β) όλες τις απαιτούμενες διοικητικές πράξεις της κατ’ επανάληψη διενεργηθείσας διαδικασίας, η οποία έλαβε χώρα σε συμμόρφωση με την 21/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου  και κυρίως την νέα κατακυρωτική απόφαση που θα επικυρώνει το επαναληπτικό αποτέλεσμα του διαγωνισμού, γ) τις κοινοποιήσεις των ανωτέρω πράξεων και δ) την  επικαιροποιημένη βεβαίωση περί μη εκκρεμών ενστάσεων, προσφυγών, ασφαλιστικών μέτρων και λοιπών ενδίκων βοηθημάτων κατά του επαναληπτικού αποτελέσματος του διαγωνισμού. 
Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων της υπόθεσης, το Τμήμα κρίνει αναγκαίο, προκειμένου να καταλήξει σε οριστική κρίση, να αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης στην κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και να διατάξει τη συμπλήρωση των αποδείξεων, σύμφωνα με τα όσα ορίζονται στην προηγούμενη σκέψη (9). Ειδικότερα, η αναθέτουσα Αρχή οφείλει, εντός δέκα πέντε (15) ημερών  από την επίδοση της παρούσας απόφασης, να συμπληρώσει το φάκελο της υπόθεσης με τα ελλείποντα κατά τα ως άνω στοιχεία.

Προμήθεια συνδρομητικών αδειών σε βάσεις δεδομένων.(...)Από τον συνδυασμό των διατάξεων του ν. 4412/2016 που προπαρατέθηκαν (σκ. 5) και των όρων της οικείας διακήρυξης (σκ. 6) συνάγεται ότι αποκλείεται από τη συμμετοχή σε διαδικασία σύναψης σύμβασης οποιοσδήποτε οικονομικός φορέας έχει αθετήσει τις υποχρεώσεις του όσον αφορά στην καταβολή φόρων ή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και αυτό έχει διαπιστωθεί με δικαστική ή διοικητική απόφαση με τελεσίδικη και δεσμευτική ισχύ, σύμφωνα με τις διατάξεις της χώρας όπου είναι εγκατεστημένος ή την εθνική νομοθεσία. Οι εν λόγω υποχρεώσεις θεωρείται ότι δεν έχουν αθετηθεί, εφόσον δεν έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες. Κατά τη διαδικασία υποβολής προσφοράς οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς συμπληρώνουν τυποποιημένο έντυπο ως προκαταρκτική απόδειξη του ότι πληρούν τα κριτήρια επιλογής και ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό τους λόγος αποκλεισμού. (..)	Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα, συνεκτιμώντας το σύνολο των στοιχείων του φακέλου, ήτοι των εγγράφων που υποβλήθηκαν ενώπιον της αναθέτουσας αρχής στο πλαίσιο του διαγωνισμού και εκείνων που προσκομίστηκαν συμπληρωματικά ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνει, κατά παραδοχή του πρώτου προβαλλόμενου με την προσφυγή λόγου, ότι η προσφεύγουσα ήταν φορολογικά ενήμερη κατά τους κρίσιμους εν προκειμένω χρόνους, αφού τόσο κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της (24.11.2024) όσο και κατά τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (13.12.2024) δεν προκύπτει αθέτηση των φορολογικών της υποχρεώσεων διαπιστωθείσα με δικαστική ή διοικητική απόφαση με τελεσίδικη και δεσμευτική ισχύ. 	Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει ως απαράδεκτη την κατά της προσφυγής και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..Α.Ε.». Δέχεται την προσφυγή του οικονομικού φορέα «.... SRL».Ανακαλεί την 1/2025 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

ΔΑΝΕΙΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ.(...)Όσον αφορά στην εταιρεία «Μ. Α.Τ.Ε.», νομίμως αποκλείστηκε από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, με την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία εκδόθηκε σε συμμόρφωση με τη 1700/2022 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., καθόσον στις εξηγήσεις που παρείχε στην αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση του ύψους της οικονομικής της προσφοράς γίνεται επίκληση οικονομικών στοιχείων τρίτης εταιρείας, χωρίς να προκύπτει η σχέση που συνδέει τις δύο εταιρείες σχετικά με το υπό ανάθεση έργο.
Περαιτέρω, όσον αφορά στην εταιρεία «Δ….Ε.Ε.», κατά την κρίση του Κλιμακίου, μη νομίμως αποκλείστηκε από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία με την ίδια απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να δηλώσει ως υπεργολάβο στο ΕΕΕΣ την εταιρεία στην οποία στηρίχθηκε για την κάλυψη των κριτηρίων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που σχετίζονται με τίτλους σπουδών, επαγγελματικά προσόντα και επαγγελματική εμπειρία, καθώς και το ποσοστό επί τοις εκατό το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να της αναθέσει. Και τούτο, διότι, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016 ο οικονομικός φορέας που δανείζει τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και, συνεπώς, η εταιρεία , η οποία δήλωσε την εταιρεία ως δανείζουσα σ’ αυτήν τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, με βάση το ιδιωτικό συμφωνητικό που συνήφθη μεταξύ των δύο εταιρειών, δεν είχε υποχρέωση να δηλώσει την τελευταία και ως υπεργολάβο, ούτε να δηλώσει το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να της αναθέσει. Η πλημμέλεια δε αυτή καθίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, καθόσον ο διαγωνισμός εν τέλει κατακυρώθηκε στην εταιρεία με προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης 19,57 %, δηλαδή, ποσοστό έκπτωσης μικρότερο από το 41,43%, το οποίο είχε προσφέρει η μη νομίμως αποκλεισθείσα για τον ανωτέρω λόγο εταιρεία.Τέλος, με πλήρη και επαρκή αιτιολογία η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε τις εξηγήσεις που παρείχε η εταιρεία , κατά τη διαδικασία του άρθρου 88 του ν. 4412/2016, σχετικά με το ύψος της οικονομικής της προσφοράς, καθόσον στην υποβληθείσα από την εν λόγω εταιρεία «τεχνική έκθεση αιτιολόγησης» εμφανίζεται καθαρό κέρδος.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει τις προσφυγές ανάκλησης της «Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…ΑΤΕ».ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ Πράξη 578/2023 του Ε΄ Κλιμακίου
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/375/2024

Προμήθεια (10) πολυκέντρων ανακύκλωσης υλικών για Διαλογή στην Πηγή.(...)	Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 246/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη τις προαναφερόμενες τεχνικές απαιτήσεις, οι οποίες έχουν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού (άρθρα 2.4.1., 2.4.4., 2.4.6 εδ. ι της διακήρυξης) και είναι λεπτομερείς ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά και τον τρόπο κατασκευής, καθώς και την απαιτούμενη ελάχιστη ταχύτητα λειτουργίας (ιδίως σε τουλάχιστον 100 τεμάχια πλαστικών και μεταλλικών υλικών αλλά και 40 τεμάχια γυάλινων υλικών ανά λεπτό) και τον υπολογισμό της ελάχιστης χωρητικότητας αποθήκευσης με βάση συγκεκριμένο μέσο όγκο (τουλάχιστον 10.000 τεμαχίων μεταλλικών υλικών μέσου μεγέθους 0,33lt, ενώ για τα πλαστικά προβλέπεται τουλάχιστον 2.500 τεμάχια πλαστικών υλικών μέσου μεγέθους 0,5lt), σε συνδυασμό με τα φυλλάδια (Leaflets) της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, τα οποία μάλιστα ταυτίζονται ως προς την συγκεκριμένη ταχύτητα λειτουργίας και τον τρόπο υπολογισμού της χωρητικότητας ανάλογα με το είδος και μέσο όγκο των πλαστικών, μεταλλικών και γυάλινων υλικών, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω απαιτήσεις τέθηκαν από την αναθέτουσα αρχή καθ’ υπέρβαση του περιθωρίου εκτιμήσεως που διαθέτει αυτή κατά το στάδιο της διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών, στο πλαίσιο του άρθρου 54 του ν. 4412/2016 (άρθρο 42 Οδηγίας 2014/24) σε συνδυασμό και με το Παράρτημα VI του Προσαρτήματος Α, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο σύμφωνα με όσα αναλυτικά έγιναν δεκτά στην προσβαλλόμενη πράξη. Ειδικότερα, δεν προκύπτει σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά προηγουμένως (σκέψη 5) στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, αιτιολόγηση της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας των συγκεκριμένων αυτών τεχνικών απαιτήσεων, οι οποίες έχουν τεθεί σε συνδυασμό, τούτο δε κατά μείζονα λόγο διότι στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκαν μόνο δύο προσφορές, εκ των οποίων αξιολογήθηκε μόνο η τεχνική προσφορά της αναδόχου, ενώ η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης αυτής υπερβαίνει τα όρια εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ (ΔΕΕ αποφ. της 31.3.2022, υποθ. C-195/2021, σκέψη 52, αποφ.7ης Σεπτεμβρίου 2021, υποθ. C- 927/19, σκ , 87 ). Τέλος, επισημαίνεται ότι οι ανωτέρω απαιτήσεις, οι οποίες αναφέρονται σε συγκεκριμένο τρόπο κατασκευής των ειδών της προμήθειας, δεν συνοδεύονται από τον όρο «ή ισοδύναμο» (άρθρο 54 παρ. 4 ν. 4412/2016, απόφ. ΔΕΕ της 25.10.2018, C-413/2017, «Roche Lietuva» UVA, σκ. 37- 41).	Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 19.7.2024 (Α.Β.Δ. 5555/19.7.2024) προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…Α.Β.Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «..ΑΒΕΕ» καθώς και την παρέμβαση του ΟΤΑ α΄ βαθμού με την επωνυμία «...».
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1345/2024