ΟΔΗΓΙΕΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΣΥΝΤΑΓΟΓΡΑΦΗΣΗ ΑΝΑΛΩΣΙΜΟΥ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΚΑΙ ΣΚΕΥΑΣΜΑΤΩΝ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(ΑΔΑ:ΨΛΜ3ΟΞ7Μ-Χ67) (ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ)

 

ΔΒ3Η 678/1167/οικ. 31834/2021 «ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΟΥ ΟΔΗΓΙΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΣΥΝΤΑΓΟΓΡΑΦΗΣΗ ΑΝΑΛΩΣΙΜΟΥ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΚΑΙ ΣΚΕΥΑΣΜΑΤΩΝ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ» ΑΔΑ: ΩΞ4ΦΟΞ7Μ-54Υ

«ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΟΥ ΟΔΗΓΙΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΣΥΝΤΑΓΟΓΡΑΦΗΣΗ ΑΝΑΛΩΣΙΜΟΥ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΚΑΙ ΣΚΕΥΑΣΜΑΤΩΝ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ» ΑΔΑ: ΩΞ4ΦΟΞ7Μ-54Υ

Με την υπό κρίση αίτηση ο αναιρεσείων, συνταξιούχος του ν. 3163/1955 (ήδη του eΕΦΚΑ) και τέως υπάλληλος του Εθνικού Οργανισμού Καπνού, ζητεί την αναίρεση της 2038/2021 αποφάσεως του Τρίτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, η από 28.5.2014 (ΑΒΔ 449/2014) έφεσή του κατά της Σ10/5737104/203/27.1.2011 πράξης της Διευθύντριας Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ της Γενικής Διεύθυνσης Ασφαλιστικών Υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, με την οποία επαναχορηγήθηκε στον ήδη αιτούντα η κανονισθείσα σε αυτόν το πρώτον το έτος 1989 σύνταξη, η καταβολή της οποίας είχε ανασταλεί από 14.4.2009 λόγω ανάληψης από αυτόν της θέσης του αναπληρωτή Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως στηριζόμενος σε αναληθή προϋπόθεση, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του διαδικαστικού εγγράφου της έφεσης και συνομολογεί ο αιτών (βλ. σκέψη 3), δεν προβάλλεται σε αυτό ότι το εκπρόθεσμο της έφεσης οφείλεται στη συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας. Εξάλλου, ούτε στο από 19.5.2021 υπόμνημα της έφεσης, το οποίο επίσης παραδεκτώς ως διαδικαστικό έγγραφο επισκοπείται, διατυπώνεται ισχυρισμός ότι η εκπρόθεσμη άσκηση της έφεσης δικαιολογείται από λόγους ανωτέρας βίας. Και τούτο διότι σ’ αυτό απλώς ανέφερε ότι ήταν 77 ετών και έπασχε από σοβαρά προβλήματα υγείας, παραθέτοντας αυτούσια τα αναφερόμενα στην κρινόμενη αίτηση ιατρικά έγγραφα και ακολούθως (σελίδα 9 του υπομνήματος) υποστήριξε ότι η έφεσή του ήταν, μεταξύ άλλων, εμπρόθεσμη, παραπέμποντας στην 57/2010 “ad hoc” απόφαση του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Στην τελευταία αυτή όμως απόφαση δεν ετίθετο θέμα εμπροθέσμου άσκησης έφεσης για λόγους ανωτέρας βίας, αλλά ζήτημα αναπροσαρμογής σύνταξης πολιτικού συνταξιούχου του Δημοσίου με βάση το βασικό μισθό μικρότερου μισθολογικού κλιμακίου (10ου) της ΤΕ κατηγορίας του ν. 2470/1997, από αυτό με το οποίο είχε κανονισθεί αρχικώς η σύνταξή του (7ο ΜΚ). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και το κατατεθέν από τον αιτούντα παράβολο να καταπέσει

Η Πράξη 51/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΑΚΤΙΝΟΘΕΡΑΠΕΙΑΣ-ΧΗΜΕΙΟΘΕΡΑΠΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΚΛΙΝΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΟΥ 300 ΑΝΔΡΩΝ ΣΤΟ Γ.Ν. ΝΟΣΗΜΑΤΩΝ ΘΩΡΑΚΟΣ ΑΘΗΝΩΝ “ΣΩΤΗΡΙΑ”», προϋπολογισμού €22.893.604,76. Το έργο εντάχθηκε στο Πρόγραμμα Συμβάσεων Στρατηγικής Σημασίας και χρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. Η διαδικασία ανάθεσης, η οποία διενεργήθηκε από το ΤΑΙΠΕΔ (νυν ΕΕΣΥΠ ΑΕ), αντιμετώπισε προσφυγές. Μετά από σχετική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (1526/2024) για παροχή διευκρινίσεων, προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε ο οικονομικός φορέας «.. AE» με συμβατική δαπάνη €22.121.728,39. Η συνολική προθεσμία εκτέλεσης του έργου τροποποιήθηκε σε 16 μήνες για να επιτευχθούν τα χρονικά ορόσημα του Ταμείου Ανάκαμψης. Το Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, υπό τον όρο της ολοκλήρωσης της τροποποίησης της Απόφασης Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων του Γ.Ν. «Σωτηρία» για τη συμπερίληψη της νέας επέκτασης.

Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η αναίρεση της 864/2021 οριστικής απόφασης του ΙΙΙ Τμήματος (υπόθεση υπαγόμενη από 16.9.2020 στην αρμοδιότητα του Πέμπτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου).(...)Με δεδομένα όσα αναφέρονται στη σκέψη 7 και όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 10, 12 και 13 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι το δικάσαν Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 1, 2, 6 και 10 του Συνταξιοδοτικού Κώδικα (π.δ. 166/2000). Ειδικότερα, ορθώς απέρριψε την κατατεθείσα στις 19.3.2009 έφεση του δικαιοπαρόχου των αιτουσών κατά της 58467/2007 πράξης αναπροσαρμογής σύνταξης της 44ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους ως εκπρόθεσμη, αφού η προσβαλλόμενη πράξη τεκμαίρεται ότι κοινοποιήθηκε σ’ αυτόν στις 10.9.2007, ήτοι την εξηκοστή ημέρα από την ημερομηνία που φέρει το Α151501/13.7.2007 έγγραφο κοινοποίησης της 46ης Διεύθυνσης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους και η προθεσμία προσβολής της ως άνω πράξης άρχισε στις 16.9.2007, επομένη της λήξης των δικαστικών διακοπών του έτους 2007 και συμπληρώθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2008, χωρίς να συνυπολογίζονται στον διαδραμόντα χρόνο και το διάστημα των δικαστικών διακοπών του έτους 2008, από 1.7.2008 έως 15.9.2008, κατά το οποίο η προθεσμία αυτή είχε επίσης ανασταλεί. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης, πρέπει η ένδικη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκησή της (άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

«Κοινοποίηση των διατάξεων των άρθρων 24 - 26, 34, 38, 51, 58, 63, 64, 86, 87, 90 - 92, 178 - 180, 184, 185, 197 - 199, 210, 211, 213, 214, 218, 221, 227 - 231, 244 και 245 του ν.5193/2025 (Α΄56) με τίτλο «Ενίσχυση της Κεφαλαιαγοράς και άλλες διατάξεις» ΑΔΑ:9Ψ7Φ46ΜΠ3Ζ-ΟΦΙ

Με την υπό κρίση προσφυγή, ζητείται η αναθεώρηση της 1736/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της παρεμβαίνουσας για την υλοποίηση του έργου «Κατασκευή σιδηροδρομικών σταθμών και στάσεων (κτίρια, αποβάθρες, στέγαστρα και περιβάλλων χώρος), επιδομής ηλεκτροκίνησης σηματοδοτήσεις - τηλεδιοίκησης, ETCS, τηλεπικοινωνιών και Η/Μ εγκαταστάσεων).(...)Μη προβαλλομένου άλλου λόγου αναθεώρησης, το Δικαστήριο κρίνει ότι το Τμήμα, απορρίπτοντας με την προσβαλλόμενη απόφασή του την ως άνω προσφυγή ανάκλησης, δεν υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα ή τον νόμο. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 5η σκέψη της παρούσας, λόγω των διακριτών τεχνικών αντικειμένων των ως άνω εργολαβιών υποδομής και επιδομής, καθώς και των αυτοτελών διαδικασιών που ακολουθήθηκαν για τη δημοπράτησή τους, η ενοποίηση των εργασιών που αποτέλεσαν το αντικείμενο εκάστης εξ αυτών, με τη σύναψη «συμπληρωματικής» σύμβασης για την ολοκλήρωση από τον ανάδοχο της τρέχουσας σύμβασης επιδομής των υπολειπόμενων - ανεκτέλεστων εργασιών της διαλυθείσας σύμβασης υποδομής στο προαναφερόμενο τμήμα (Αραχωβίτικα έως Ρίο), δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα στις διατάξεις των άρθρων 156 (παρ. 1 β) και 337 (παρ. 1 β) του ν. 4412/2016, καθόσον συνιστά ανεπίτρεπτη διεύρυνση του τεχνικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης επιδομής.Κατόπιν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν

Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση 1) της υπ’ αριθμ. πρωτ. 22199/25-01-2022 απόφασης κατακύρωσης της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης στη Συνεδρίασή της με αριθμό 924/18-01-2022, με την οποία αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού (πρακτικό κατακύρωσης υπ' αριθμ. 015021/14-01- 2022) και την πρότασή της για κατακύρωση της προμήθειας υγειονομικού υλικού του Τμήματος Α του προκείμενου διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα και 2) της υπ’ αριθμ. πρωτ. 288422/2.12.2021 απόφασης έγκρισης πρακτικών αξιολόγησης προσφορών, καθώς και του από 24.11.2021 πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών (279806/24-11-2021) και του από 24.11.2021 πρακτικού αξιολόγησης οικονομικών προσφορών (279816/24-11-2021), οι οποίες ενσωματώθηκαν στην ανωτέρω απόφαση κατακύρωσης της αναθέτουσας αρχής (εφεξής οι «προσβαλλόμενες»), καθ’ ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αναδείχθηκε αυτή ανάδοχος για το τμήμα Α του Διαγωνισμού με αντικείμενο «ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΟΥΣ ΚΑΙ ΟΜΑΛΗΣ ΕΠΑΝΑΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΩΝ ΠΡΟΒΛΕΠΟΜΕΝΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΩΝ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΤΩΝ Α.Ε.Ι. ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ ΣΤΟΥΣ ΦΟΙΤΗΤΕΣ ΤΟΥ …», για το οποίο Τμήμα Α ασκείται η κρινόμενη προσφυγή. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΤΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ.(...)	Ως εκ τούτου, γενομένων δεκτών των προβαλλομένων λόγων προσφυγής, νομίμως το σχέδιο της 2ης τροποποιητικής σύμβασης προβλέπει την αναπροσαρμογή του συμβατικού τιμήματος κατά τα ποσά που προαναφέρθηκαν, τα οποία ανάγονται σε αύξηση ποσοστού 19,65%, ήτοι κατώτερη από την αύξηση του βασικού μισθού πλέον εισφορών από τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της προσφεύγουσας ως τον χρόνο υποβολής αιτήματος δεύτερης αναπροσαρμογής (ποσοστό 19,75%). Τούτο δε ανεξαρτήτως της ορθότητας των ποσοστών των εργοδοτικών εισφορών και των χρονικών διαστημάτων για τα οποία τα εν λόγω ποσοστά ίσχυαν, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης, όπως απεικονίζονται στον πίνακα της σκέψης 3.9 αυτής, και λαμβάνονται ως βάση για τον υπολογισμό της συνολικής αύξησης του μισθού (αναλυτικά ως προς το ύψος των εργοδοτικών εισφορών βλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 330/2023, σκ. 9 και 11).Κατ’ ακολουθίαν τούτων, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 89/2023 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Με την ένδικη αγωγή, η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση στο Ελεγκτικό Συνέδριο με την Α9594/2020 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 25ο Μονομελές), όπως παραδεκτώς αναπτύσσεται με τα από 10.6.2019 και 9.3.2023 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα και αντικρούεται με τα από 19.6.2019 και 9.3.2023 υπομνήματα του Ελληνικού Δημοσίου, ζητείται, όπως το αιτητικό αυτής μετατράπηκε από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό με το από 9.3.2023 υπόμνημα των εναγόντων, οι οποίοι είχαν αποσπασθεί κατά τον κρίσιμο χρόνο στην Αρχή Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Δραστηριότητες και της Χρηματοδότησης της Τρομοκρατίας και Ελέγχου των Δηλώσεων Περιουσιακής Κατάστασης, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου να τους καταβάλει, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, τα ποσά που προσδιορίζονται ειδικότερα στο κρινόμενο δικόγραφο για έκαστο εξ αυτών, τα οποία παρανόμως, κατά τους ισχυρισμούς τους, επέστρεψαν στο Ελληνικό Δημόσιο ως αχρεωστήτως ληφθείσα υπερβάλλουσα μείωση του άρθρου 29 παρ. 2 του ν.4024/2011 (Α' 226) για το χρονικό διάστημα από 1.11.2011 έως 30.4.2014