Προμήθεια  απορριμματοφόρων (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή, ο όρος της διακήρυξης 2.2.6, που ορίζει τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής για την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια των διαγωνιζόμενων οικονομικών φορέων, τελεί σε συνάφεια με το φυσικό αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας και εντάσσεται στο οικονομικό αντικείμενο αυτής. Τούτο διότι από την οικεία διακήρυξη προκύπτει ότι ο προσφεύγων Δήμος απέβλεψε τόσο στην προμήθεια των αναφερόμενων σε αυτήν απορριμματοφόρων οχημάτων, όσο και στις παρεπόμενες υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής των βλαβών αυτών κατά την περίοδο εγγυημένης λειτουργίας, η οποία ορίστηκε για τα απορριμματοφόρα οχήματα σε ένα τουλάχιστον έτος από την οριστική παραλαβή τους.Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, καθώς και τη φύση του αντικειμένου της προμήθειας 	το Δικαστήριο κρίνει ότι τα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια ποιοτικής επιλογής για την τεχνική και επαγγελματική επάρκεια των διαγωνιζομένων, ήτοι η διάθεση εξειδικευμένου προσωπικού (τεχνιτών μηχανολόγων και ηλεκτρολόγων) που θα επιφορτιστούν με την τεχνική υποστήριξη των προσφερόμενων οχημάτων, καθώς και ενός κινητού συνεργείου-οχήματος για την επί τόπου τεχνική υποστήριξη αυτών προς πλήρη αποκατάσταση των σχετικών βλαβών, παρίστανται νόμιμα, καθώς, πέραν του ότι τελούν σε πλήρη συνάφεια με το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο της ελεγχόμενης προμήθειας, αποσκοπούν στην ορθολογικότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της σύμβασης και είναι πρόσφορα για τη διακρίβωση εκ μέρους της αναθέτουσας Αρχής σε πρώιμο στάδιο, ήτοι κατά το στάδιο υποβολής των προσφορών, των τεχνικών μέσων που διαθέτουν οι υποψήφιοι οικονομικοί φορείς και της τεχνικής ικανότητας του προσωπικού τους να ανταποκριθεί με επιτυχία στις υποχρεώσεις τεχνικής υποστήριξης που επιτάσσει η ζητούμενη με τη διακήρυξη εγγυημένη λειτουργία, σύμφωνα με τον όρο 6.6 της ελεγχόμενης διακήρυξης και το Παράρτημα Ι αυτής. Συνεπώς, ως προς τον αναδειχθέντα από την Επίτροπο διακωλυτικό λόγο υπογραφής της σύμβασης το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός δεν συντρέχει και, συνεπώς, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την από 4.12.2024 (ΑΒΔ 6607/2024) προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 20/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Παροχή υπηρεσιών: α) καθαριότητας, ετήσιας β) συντήρησης πρασίνου, ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΝΑΘΕΣΗΣ (...)Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναπτύσσονται στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. 4 - 5), το Τμήμα διαπιστώνει ότι το κριτήριο ανάθεσης Κ1, κατά τον τρόπο που τίθεται και αναλύεται στην οικεία διακήρυξη, δεν σχετίζεται με την αξιολόγηση των υπηρεσιών που οι προσφέροντες πρόκειται να παρέχουν στο πλαίσιο της υπό ανάθεση σύμβασης, δεδομένου ότι με αυτό δεν ζητείται από τους υποψήφιους αναδόχους να αναπτύξουν συγκεκριμένα τεχνικά στοιχεία και ποιοτικά χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ούτε αναδεικνύονται προς αξιολόγηση πτυχές του ουσιαστικού περιεχομένου και της ποιότητας εκάστης προσφοράς προς κάλυψη των αναγκών της υπό ανάθεση σύμβασης. Ουδόλως δε προκύπτει ότι οι προς ανάθεση υπηρεσίες είναι ιδιαίτερης φύσης ή ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι επικαλούμενες με την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση ιδιαιτερότητες (βλ. Ελ. Συν. VI Tμ. 979/2019, Έβδ. Τμ. 2439/2020, 1307/2021, 1392/2022, 1191/2023, 476/2024). Κατά συνέπεια, ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι μη νομίμως τέθηκε το ανωτέρω κριτήριο ανάθεσης (Κ1) στη διακήρυξη της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, η πλημμέλεια αυτή, που ανάγεται στη νομιμότητα της διακήρυξης, στο μέτρο που απέτρεψε ενδεχομένως οικονομικούς φορείς να συμμετέχουν στον διαγωνισμό, έβλαψε την αντικειμενική ακεραιότητα της ελεγχόμενης διαδικασίας ανάθεσης και, συνεπώς, συνιστά, όπως ορθά κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, ουσιώδη νομική πλημμέλεια της εν λόγω διαδικασίας, παρά τα όσα περί του αντιθέτου αβάσιμα προβάλλονται (βλ. Ελ. Συν. Ολομ. 505/2021, VI Τμ. 299/2019, Εβδ. Τμ. 2112/2022, 1172/2023, 476/2024). 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η ένδικη προσφυγή και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου.	Δεν ανακαλεί την 220/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1343/2024

Προμήθεια αστικών λεωφορείων συμπιεσμένου φυσικού αερίου(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, το Δικαστήριο κρίνει, κατά παραδοχή των σχετικών ισχυρισμών των υπό κρίση προσφυγών, ότι είναι νόμιμη η τροποποίηση της ισχύουσας 2/2024 σύμβασης μεταξύ των δύο προσφευγόντων, χωρίς την προσφυγή σε νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης, καθόσον αυτή υπάγεται στις εξαιρετικές περιστάσεις των περιπτώσεων β΄ και γ΄ του άρθρου 337 παρ. 1 του ν. 4412/2016. Οι ως άνω συμπληρωματικές προμήθειες (σκ. 21), συναθροιζόμενες με τις αυξήσεις του κόστους παραγωγής εξαιτίας εξωγενών παραγόντων (σκ. 22) αυξάνουν το συμβατικό τίμημα κατά 8.318.400,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), ανερχόμενες σε ποσοστό 16% (5,2% συν 10,8%, αντίστοιχα) επί του συνολικού αρχικού συμβατικού τιμήματος, με αποτέλεσμα να καλύπτεται η γενική προϋπόθεση της παρ. 1 του άρθρου 337 του ν. 4412/2016 περί μη υπέρβασης σωρευτικώς του ποσοστού 50% της αξίας της αρχικής σύμβασης, ανεξαρτήτως του είδους της τροποποίησης.Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις από 23.9.2024 (ΑΒΔ 6112/2024) και 20.9.2024 (ΑΒΔ 6113/23.9.2024) προσφυγές ανάκλησης της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «S.P.A.» και του Ελληνικού Δημοσίου, αντίστοιχα.	Δέχεται αυτές.Ανακαλεί την 323/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της 2/2024 σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…S.P.A.» με αντικείμενο την προμήθεια διακοσίων (200) απλών αστικών λεωφορείων συμπιεσμένου φυσικού αερίου (CNG) 12 μέτρων. Αντίγραφο του ως άνω σχεδίου τροποποίησης της 2/2024 σύμβασης σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στην παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου 

Για να εξετάσει την από 03.07.2023 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 1000/04.07.2023 Προδικαστική Προσφυγή της ένωσης οικονομικών φορέων «Ν...» που αποτελείται από τα κάτωθι μέλη: 1) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «N…S.A.», η οποία εδρεύει στο …. (….), και διατηρεί μόνιμη εγκατάσταση /υποκατάστημα στην Ελλάδα με την επωνυμία «N… – I… S.A. Ελληνικό Υποκατάστημα» με έδρα στην …, επί του …, 2) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «D…ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ» και τον διακριτικό τίτλο «D… Α.Ε.», που εδρεύει …., επί των οδών …., 3) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «S…ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡEΙΑ ….» και τον διακριτικό τίτλο: «S… Α.Ε.», που εδρεύει στην …., επί της οδού …., αρ. ….ς, 4) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Q…ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «Q….Ε.», που εδρεύει στο …, …, επί της οδού …., αρ. …., ως και των παραπάνω οικονομικών φορέων-μελών της παραπάνω ένωσης, ως μελών αυτής, και ατομικά (εφεξής η «προσφεύγουσα»).
Κατά της Κ….Μ.Α.

Προμήθεια και τοποθέτηση λυόμενων εξεδρών.(....)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (σκ. 3, 4 και 5) και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η θέσπιση του προβλεπόμενου στο άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης όρου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, κατά το μέρος που απαιτεί η προηγούμενη εμπειρία στην προμήθεια συναφών με αυτών της διακήρυξης υλικών αξίας μεγαλύτερης από το 20% του προϋπολογισμού αυτής να έχει αποκτηθεί αποκλειστικά με παραδόσεις σε δημόσιους και μόνο φορείς συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, καθόσον περιορίζει υπέρμετρα τον ελεύθερο ανταγωνισμό και αντίκεται στις αρχές του ενωσιακού δικαίου, ήτοι τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της αρχής της διαφάνειας στους διαγωνισμούς χωρίς την επίκληση και απόδειξη αποχρώντος λόγου δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του προσφεύγοντος Δήμου απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης.Δεν αναθεωρεί την 1169/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Για να εξετάσει τη συμμόρφωση με την υπ’ αρ. 288/2021 Απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, η οποία εκδόθηκε επί της από 15.07.2021 με ΕΝ 240/2021 αίτησης αναστολής εκτέλεσης της εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…», (εφεξής «η προσφεύγουσα») που εδρεύει στ.. …, στο …, με Α.Φ.Μ. …., ΔOY …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατά της σιωπηρής απόρριψης της από 10.05.2021 προδικαστικής της προσφυγής κατά της υπ’ αριθμ. 485/2021 (Πρακτικό 19/26.04.2021 ΑΔΑ: …) απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας …, με την οποία εγκρίνεται το επισυναπτόμενο στην απόφαση αυτή από 15.04.2021 Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, (εφεξής «η προσβαλλομένη»), στο πλαίσιο της οποίας άσκησαν παρέμβαση 1. Η Ένωση Εταιρειών «… αποτελούμενη από τα μέλη αυτής: α. ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στο … (…) και β. …» (…), που εδρεύει στ.. … (…, …), 2. Η Ένωση Εταιρειών με την επωνυμία «….», που εδρεύει στ.. … (…) και αποτελείται από τα μέλη αυτής: α. ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στ.. … (…) και β. ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….», που εδρεύει στ.. … (…), 3. Η Ένωση Προσώπων με την επωνυμία «…», που εδρεύει στο … (…), αποτελούμενη από τα μέλη αυτής: α. ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….» και τον διακριτικό τίτλο «…», β. ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «….» και γ. «…». 

Ελληνικές Έξυπνες Πόλεις: Επενδύσεις σε υποδομές και συστήματα SSC για ένα βιώσιμο & πράσινο αστικό μέλλον.(....)Εν προκειμένω, με την 390/11.6.2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων (ΑΔΑ: ΡΠΕΩΩΗ9-ΚΩΚ) εγκρίθηκε το Παράρτημα του Πρακτικού 1 της επιτροπής διαγωνισμού της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, περί λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής προσφέρουσας και ήδη αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων. Η απόφαση αυτή, μετά του οικείου παραρτήματος λεκτικής αιτιολόγησης, προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Τμήματος. Περαιτέρω, νομίμως, κατά τα ανωτέρω, το εσωτερικό έγγραφο της Ε.Δ. περί της μεθοδολογίας βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης δεν περιλήφθηκε στη διακήρυξη ή σε άλλα δημοσιευμένα τεύχη του διαγωνισμού, δοθέντος άλλωστε ότι σχετικές επεξηγήσεις επί των κριτηρίων ανάθεσης είχαν περιληφθεί στη διακήρυξη (βλ. ιδίως άρθρα 2.3.1 και 2.3.2 της διακήρυξης). Τέλος, από την επισκόπηση του εσωτερικού εγγράφου αυτού δεν προκύπτει προδήλως ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη σε απαγορευμένη εκ των υστέρων μεταβολή των κριτηρίων ανάθεσης και της σχετικής στάθμισής τους, μη δυναμένου του παρόντος Τμήματος να προβεί σε έλεγχο ουσιαστικών τεχνικών κρίσεων της διοίκησης (βλ., υπό την έννοια αυτή, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 535/2024 σκ. 8.3). Τούτων δοθέντων, ο έκτος διακωλυτικός λόγος πρέπει να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχει κανένας από τους διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικούς λόγους, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 170/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο. 

Συντήρηση αποχετευτικών δικτύων.(...) . Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως ορθώς δέχθηκε το Κλιμάκιο, αν και με μερικώς διάφορη αιτιολογία, ο όρος που προβλέπεται στο άρθρο 2.2.5 της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο, σε περίπτωση ένωσης οικονομικών φορέων, η απαίτηση χρηματοοικονομικής επάρκειας περί ελάχιστου μέσου γενικού ετήσιου κύκλου εργασιών κατά τις τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις, ποσού τουλάχιστον 400.000 ευρώ, πρέπει να καλύπτεται από όλα τα μέλη της, αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας, διότι εισάγει παρέκκλιση που δεν δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, συνεχόμενους με τη φύση, την πολυπλοκότητα ή τις ιδιαιτερότητες του αντικειμένου της σύμβασης, και υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο, εισάγει συνεπώς, ανεπίτρεπτο, υπέρμετρο περιορισμό στην πρόσβαση στο διαγωνισμό σε βάρος των επιχειρήσεων, συμπεριλαμβανομένων των μικρομεσαίων. Περαιτέρω, ο όρος αυτός είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, αρκούντως σαφής, καθώς δεν καταλείπεται ουδεμία αμφιβολία ως προς το νόημά του, κατ’ απόρριψη του προβαλλόμενου ισχυρισμού της προσφεύγουσας αναδόχου ότι το αληθές νόημα της συγκεκριμένης πρόβλεψης, ερμηνευόμενης σε συνδυασμό με την πρόβλεψη του άρθρου 2.2.8.1 ότι «οι ενώσεις οικονομικών φορέων δύνανται να στηρίζονται στις ικανότητες των συμμετεχόντων στην ένωση ή άλλων φορέων», είναι ότι οι παραπάνω ελάχιστες απαιτήσεις αρκεί να καλύπτονται από ένα μέλος της ένωσης. Μία τέτοια ερμηνεία ουδόλως συνάγεται από το άρθρο 2.2.5 της διακήρυξης, το περιεχόμενο του οποίου έρχεται σε προφανή αντίθεση με την ως άνω πρόβλεψη του άρθρου 2.2.8.1 της διακήρυξης, που προέρχεται από την αντίστοιχη ρύθμιση του σχετικού πρότυπου τεύχους της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. για διαγωνισμούς έργων κάτω των ορίων. Επομένως, η πρόβλεψη αμφοτέρων των ανωτέρω ρυθμίσεων στην ίδια διακήρυξη δημιουργεί μάλλον σύγχυση στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, παρά φωτίζει το «αληθές», κατά την προσφεύγουσα, νόημα της επίδικης ρύθμισης του άρθρου 2.2.5 της διακήρυξης, καθώς πρόκειται περί αντιφατικών μεταξύ τους προβλέψεων.	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η 352/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της προσφυγής παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…».Δεν ανακαλεί την 352/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Ανάθεση των υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων .(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η απαίτηση της διακήρυξης να είναι τα έξι (6) απορριμματοφόρα και το ειδικό όχημα πλύσης ιδιόκτητα και διαθέσιμα κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού δεν εισάγει αδικαιολόγητο περιορισμό στην ανάπτυξη ανταγωνισμού, καθόσον πρόκειται για όρο πρόσφορο και ανάλογο προς τον σκοπό της διασφάλισης της έγκαιρης, ορθής και αποτελεσματικής εκτέλεσης των συγκεκριμένων υπηρεσιών αποκομιδής απορριμμάτων, που συνδέονται άμεσα και με την προστασία της δημόσιας υγείας. Συγκεκριμένα, από τους όρους 2.2.6. και 2.2.8 της διακήρυξης προκύπτει ότι δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό έχουν και οι οικονομικοί φορείς, που δεν διαθέτουν ιδιόκτητα οχήματα, στην περίπτωση αυτή όμως για την κάλυψη της σχετικής απαίτησης δεν δύνανται να προβούν σε συμφωνία μίσθωσης ή leasing, αλλά σε συμφωνία «δανεισμού» των οχημάτων από τρίτο ή τρίτα πρόσωπα, που τα διαθέτουν μέσω της δυνατότητας στήριξης στις ικανότητες τρίτων. Ενόψει, δε ότι ο ως άνω όρος δεν απαγορεύει, τελικά, τη συμμετοχή στο διαγωνισμό των οικονομικών φορέων που δεν διαθέτουν ιδιόκτητα οχήματα, αλλά θέτει έναν νόμιμο, σύμφωνα με τα ανωτέρω, περιορισμό ως προς τον τρόπο, που αυτοί μπορούν να συμμετάσχουν, ο όρος αυτός δεν εισάγει αδικαιολόγητο περιορισμό στην ανάπτυξη του ανταγωνισμού, ενόψει και του είδους της σύμβασης, που αφορά σε αποκομιδή των απορριμμάτων, για την προσήκουσα και ορθή εκτέλεση των οποίων τα απορριμματοφόρα οχήματα αποτελούν τον πλέον σημαντικό παράγοντα για την εκτέλεσή τους.  Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει οι αιτήσεις προσφυγής να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 179/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Για να εξετάσει την από 03.07.2023 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΕΑΔΗΣΥ 998/03.07.2023 Προδικαστική Προσφυγή της ένωσης εταιριών «Ε...-P...», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που αποτελείται από τα μέλη της: (α) «Ε… ΑΕ», με διακριτικό τίτλο «E… S.A.» που εδρεύει στο …., επί των οδών …., αρ. …., αρ. 53 και (β) «P...Ελλάς- -Μονοπρόσωπη Α.Ε.», με διακριτικό τίτλο «P...Ελλάς Μ.Α.Ε.», που εδρεύει στο …., επί της … αρ. … (εφεξής η «προσφεύγουσα»). Κατά της …. (εφεξής η «Αναθέτουσα Αρχή»), όπως νόμιμα εκπροσωπείται. Κατά της ένωσης οικονομικών φορέων «N...-» (εφεξής η «παρεμβαίνουσα») που αποτελείται από τα κάτωθι μέλη: 1) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «N… - I…S.A.», η οποία εδρεύει στο …., και διατηρεί μόνιμη εγκατάσταση /υποκατάστημα στην Ελλάδα με την επωνυμία «N… – I… S.A. Ελληνικό Υποκατάστημα» με έδρα στην …, επί του … 2) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «D… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ» και τον διακριτικό τίτλο «D…Α.Ε.», που εδρεύει στο …., επί των οδών …, 3) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «S…ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡEΙΑ…» και τον διακριτικό τίτλο: «S… Α.Ε.», που εδρεύει στην …, επί της οδού …, αρ. … και …, 4) ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «Q...-» και τον διακριτικό τίτλο «Q...-Α.Ε.», που εδρεύει στο …., επί της οδού …., αρ. …, ως και των παραπάνω οικονομικών φορέων-μελών της παραπάνω ένωσης, ως μελών αυτής, και ατομικά, που άσκησε παρέμβαση στο πλαίσιο της υπό κρίση προδικαστικής προσφυγής.