ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να εξετάσει τη νομιμότητα της ανάθεσης και το σχέδιο σύμβασης για την ανανέωση των δικαιωμάτων χρήσης των αδειών των υφιστάμενων προϊόντων λογισμικού της εταιρείας «… Α.Ε.»(....)Επιπλέον, οι κατατεθείσες ενδεικτικές προσφορές των μεταπωλητών δόθηκαν ενώ οι μεταπωλητές γνώριζαν ήδη τη βούληση του κατασκευαστή να συμβληθεί ο ίδιος με το …, γεγονός που δύναται να έχει επηρεάσει το ύψος των υποβληθεισών ενδεικτικών προσφορών, ενώ ο ένας εξ αυτών είχε ήδη επιλεγεί ως Σύμβουλος Διαχείρισης της ελεγχόμενης σύμβασης. Σε κάθε περίπτωση διευκρινίζεται ότι η προσφορά ενός προϊόντος από τον κατασκευαστή σε συμφέρουσα για τον αναθέτοντα φορέα τιμή, δεν αρκεί για την παράκαμψη των υπέρτερης τυπικής ισχύος ανωτέρω αναφερόμενων διατάξεων του ενωσιακού δικαίου ως προς τον τρόπο ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων.Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την ανανέωση των δικαιωμάτων χρήσης των αδειών των προϊόντων λογισμικού με αντισυμβαλλόμενους το … και την εταιρεία … LTD.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1185/2022.

Δικαιολογητικά που οφείλουν να προσκομίζουν στα Τελωνεία οι μεταπωλητές μεταχειρισμένων αγαθών του ειδικού καθεστώτος φορολογίας περιθωρίου κέρδους (άρθρο 45 του Κώδικα Φ.Π.Α. -ν.2859/2000).

Αναψηλάφηση...Το αίτημα αυτό το οποίο είναι νόμιμο (άρθρο 205 ΚΠολΔ) πρέπει να γίνει δεκτό καθόσον εκ των προσκομιζομένων μετ΄ επικλήσεως εγγράφων προκύπτει ότι οι ενάγοντες  – εκκαλούντες άσκησαν την κρινόμενη αναψηλάφηση μετά την έκδοση της αθωωτικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και ως εκ τούτου γνώριζαν το αποτέλεσμα της δίκης αφού ο τέταρτος και η πέμπτη εξ αυτών εξετάστηκαν και ως μάρτυρες κατά την εκδίκαση της κατηγορίας. Επομένως, γνώριζαν ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω η απαιτούμενη προϋπόθεση της αμετάκλητης  αναγνώρισης από το ποινικό Δικαστήριο του ψεύδους της κατάθεσης μάρτυρα  και συνακόλουθα (γνώριζαν)  και το προφανώς  αβάσιμο του προβληθέντος λόγου αναψηλάφησης περί ψευδούς καταθέσεως του μάρτυρα. Συνεπώς, πρέπει να επιβληθεί στους αιτούντες την αναψηλάφηση χρηματική ποινή χιλίων (1000) ευρώ η οποία περιέρχεται στο Δημόσιο ως δημόσιο έσοδο (άρθρο 205 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο αναψηλάφησης περί προσκόμισης νέου κρίσιμου  εγγράφου δεν πρέπει να επιβληθεί   χρηματική ποινή καθόσον η απόρριψη του λόγου αυτού δεν ήταν προφανής για τους αιτούντες  αφού   απαιτούσε μελέτη της  σχηματισθείσας δικογραφίας και ειδικές γνώσεις των οποίων στερούνταν οι τελευταίοι.

Μίσθωση έργου. Παροχή βεβαίωσης, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ.2 Ν.2527/1997.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Ρ.Αντωνακόπουλος, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Χ.Παπαχρίστου, Νομικός Σύμβουλος Δύναται να παρασχεθεί η αιτουμένη νέα βεβαίωση, κατ άρθρο 6 παρ.2 Ν.2527/1997, για την πρόσληψη ενός χειριστή μηχανών κινηματογραφικών προβολών για ένα έτος, εφόσον όμως το πρόσωπο αυτό δεν θα είναι το ίδιο με το οποίο το Δημόσιο είχε συμβληθεί κατά το προηγούμενο έτος για την εκτέλεση του αυτού έργου, καθόσον η πρόσληψη του αυτού προσώπου και δια το τρέχον έτος μπορεί να θεωρηθεί ότι υποκρύπτει σύμβαση εξαρτημένης εργασίας με τις εντεύθεν συνέπειες και κυρώσεις του άρθρου 6 Ν.2527/1997.

Δυνατότητα μεταφοράς αδείας εμπορίας φυτοπροστατευτικών προϊόντων. Κατάθεση νέου παραβόλου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Η αλλαγή καταστήματος συνεπάγεται και τον εκ νέου έλεγχο από τα αρμόδια όργανα του χώρου αυτού, σαν να χορηγείται για πρώτη φορά τέτοια άδεια. Επομένως, ο συγκεκριμένος έμπορος φυτοπροστατευτικών προϊόντων, δεν μπορεί να ασκεί τη δραστηριότητά του με την αρχική άδεια. β) Στην περίπτωση αυτή θα πρέπει να καταθέσει το παράβολο για την έκδοση νέας άδειας εμπορίας (700 ευρώ).

Η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση υπ’ αριθμό …/2024, ειδικότερα: α) για το μέρος που απέρριψε την προσφορά της για τα Τμήματα Δ, Ε, ΣΤ και Ζ του διαγωνισμού, β) για το μέρος που αποδέχθηκε την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» για τα Τμήματα Α και Γ του διαγωνισμού και γ) για το μέρος που αποδέχθηκε την προσφορά της εταιρείας «…» για τα Τμήματα Α, Γ, Δ, Ε, ΣΤ και Ζ και κατακύρωσε σ’ αυτήν τα Τμήματα Δ, Ε, ΣΤ και Ζ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια προϊόντων (συνολικής εκτιμώμενης αξίας 88.718,63 ευρώ άνευ ΦΠΑ), με τον διαγωνισμό να υποδιαιρείται σε επτά τμήματα/πίνακες (Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Ζ), ενώ επιτρεπόταν η υποβολή προσφορών ανά πίνακα.

Μη νομίμως και κατά παράβαση των οικείων διατάξεων το ανωτέρω Νοσοκομείο προέβη στην απευθείας ανάθεση των συμπληρωματικών εργασιών καθαριότητας στην αρχική ανάδοχο εταιρεία, δεδομένου ότι οι αυξημένες ανάγκες του χώρου των μαγειρείων σε προσωπικό καθαριότητας αποτελούσε γεγονός που γνώριζαν ή – σε κάθε περίπτωση – όφειλαν να γνωρίζουν τα αρμόδια όργανα διοίκησης.Συγγνωστή πλάνη

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νόμιμα η Αναθέτουσα Αρχή απέρριψε κατά τα σκέλη αυτά την προσφυγή της υπό σύσταση κοινοπραξίας … και περαιτέρω έκανε τυπικά αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας …., διαπιστώνοντας πληρότητα στα υποβληθέντα από αυτή δικαιολογητικά συμμετοχής. Κατόπιν των ανωτέρω και δεδομένου ότι η υπό σύσταση κοινοπραξία … με την από 1.3.2007 προσφυγή της, αμφισβήτησε ειδικά, παραπέμποντας σε συγκεκριμένα στοιχεία, τα ως άνω σημεία του υποβληθέντος καταλόγου εγκατεστημένων Φ/Β συστημάτων (σύνολο 24) της εταιρείας «…», η αναθέτουσα αρχή όφειλε να προβεί σε πλήρη και επαρκή αιτιολόγηση της απόρριψης των σχετικών αιτιάσεων.(...)Συνεπώς, ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι μη νόμιμα απορρίφθηκε ως προς τα σημεία αυτά η από 1.3.2007 προσφυγή και περαιτέρω έγινε τυπικά αποδεκτή η προσφορά της …. Οι δε ισχυρισμοί των αιτούντων πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Κατόπιν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες. Επομένως, η προσβαλλόμενη Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί,

Γενική ασφάλεια προϊόντων και ασφάλεια ηλεκτρολογικών προϊόντων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Γενική Γραμματεία Βιομηχανίας του ΥΠΑΝ ως αρμόδια αρχή για την ασφάλεια των ηλεκτρολογικών προϊόντων έχει αρμοδιότητα και για την λήψη μέτρων με την έκδοση αιτιολογημένων πράξεων στις περιπτώσεις των εδ.δ’ και στ’ της παρ.1 του άρθρου 8 της κ.υ.α. Ζ3/2810/14-12-2004.

Σχέδιο σύμβασης πώλησης του 100% των μετοχών της «…Α.Ε.»(...) Σε κάθε δε περίπτωση, η ελεγχόμενη διαδικασία δεν μπορεί να θεωρηθεί πλημμελής για τον υποθετικό και μόνο λόγο ότι οι εν λόγω μεταβολές-εξειδικεύσεις του δημοπρατούμενου ακινήτου πιθανόν να λειτούργησαν αποτρεπτικά για την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, δεδομένου ότι από τους τέσσερις προεπιλεγέντες, αν και όλοι γνώριζαν πλήρως τις εν λόγω μεταβολές-εξειδικεύσεις, μόνο η ανάδοχος εταιρεία παρέμεινε μέχρι τέλους στο διαγωνισμό και υπέβαλε δεσμευτική προσφορά.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την αίτηση και τις παρεμβάσεις του Ελληνικού Δημοσίου και των εταιρειών «…Ανώνυμη Εταιρεία Συμμετοχών και Αξιοποίησης Ακινήτων» και «..I S.A.».Απορρίπτει τις λοιπές παρεμβάσεις.Ανακαλεί την 197/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.