Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1258/2026 (1)

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η απόφαση αφορά την εκδίκαση προσφυγής ανάκλησης κατά της 345/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων όρων της διακήρυξης. Το Έβδομο Τμήμα, διαπιστώνοντας ότι το ίδιο νομικό ζήτημα εκκρεμεί ενώπιον της Ολομέλειας κατόπιν προσφυγών αναθεώρησης κατά των αποφάσεων 1124/2026 και 1258/2026, ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης μέχρι την οριστική επίλυση του ζητήματος από την Ολομέλεια, προκειμένου να αποφευχθούν αντιφατικές κρίσεις. Διέταξε τον ορισμό νέας δικασίμου μετά τη δημοσίευση της απόφασης της Ολομέλειας.

Πρόκειται για την υπ' αριθμ. 0917/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 137/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για την «πιλοτική ανάπτυξη πρότυπων τουριστικών προορισμών», με την αιτιολογία ότι όροι της διακήρυξης που απαιτούσαν προηγούμενη εμπειρία αποκλειστικά σε ΟΤΑ για συγκεκριμένες ψηφιακές εφαρμογές ήταν μη νόμιμοι, ως εισάγοντες αδικαιολόγητο περιορισμό στον ανταγωνισμό. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας την προσφυγή της αναθέτουσας αρχής και την υπέρ αυτής παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας, έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι τεχνικής ικανότητας είναι μη συναφείς με το αντικείμενο της σύμβασης και υπέρμετρα περιοριστικοί, καθώς δεν τεκμηριώθηκε η αναγκαιότητα της αποκλειστικής εμπειρίας σε ΟΤΑ. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 137/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1314/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1623 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα *****. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για τη ναυαγοσωστική κάλυψη πολυσύχναστων παραλιών του Δήμου Κεντρικής Κέρκυρας και Διαποντίων Νήσων για το έτος 2026. Το Δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, απέρριψε τους λοιπούς διακωλυτικούς λόγους και, αφού δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την ανωτέρω πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, υπό τον όρο της αναλογικής μείωσης του συμβατικού τιμήματος ανάλογα με την πραγματική διάρκεια ισχύος της.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0913/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 90/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ της ΔΕΥΑ Καρδίτσας και αναδόχου εταιρείας για την αναβάθμιση της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων Καρδίτσας. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους λόγους της προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, έκρινε ότι ο πρώτος διακωλυτικός λόγος (υποχρέωση κάθε μέλους ένωσης να καλύπτει αυτοτελώς τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής) ήταν νόμιμος και ουσιώδης. Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 90/2026 Πράξη του Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1241/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 118/2026 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Το Στ΄ Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή τροποποίησης (παράτασης) συμφωνίας-πλαίσιο του Δήμου, με την αιτιολογία ότι η τετραετής παράταση συνιστά ουσιώδη τροποποίηση χωρίς να συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις. Το Έβδομο Τμήμα απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι η παράταση της διάρκειας πέραν της τετραετίας αποτελεί ουσιώδη τροποποίηση και ότι ο Δήμος δεν απέδειξε τη συνδρομή των απαιτούμενων απρόβλεπτων περιστάσεων, απορρίπτοντας και τους λοιπούς λόγους. Ως εκ τούτου, δεν ανακλήθηκε η 118/2026 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0808/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 62/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης καθαριότητας του ΠΑΔΑ λόγω μη νόμιμου όρου που απαιτούσε το προσωπικό να είναι άνω των 25 ετών. Το Τμήμα έκρινε ότι ο όρος είναι μη νόμιμος, αλλά δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την Πράξη και επέτρεψε την υπογραφή της σύμβασης υπό τον όρο της απάλειψης του επίμαχου ηλικιακού περιορισμού.

Πρόκειται για την υπ’ αριθ. 1247/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής του Δήμου Αγιάς κατά της 232/2026 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου. Το Κλιμάκιο είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο «Αποκαταστάσεις αγροτικής οδοποιίας…» λόγω μη νόμιμου όρου της διακήρυξης που απαιτούσε αποδεικτικό υποβολής αίτησης επανάκρισης στο ΜΗ.Τ.Ε., ενώ η σχετική προθεσμία είχε παραταθεί έως τις 30.6.2026. Το Τμήμα απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την κρίση του Κλιμακίου, και δεν ανακάλεσε την προσβαλλόμενη πράξη, κρίνοντας ότι ο επίμαχος όρος περιόρισε μη νομίμως τον κύκλο των υποψηφίων και προκάλεσε ουσιώδη πλημμέλεια στη διαγωνιστική διαδικασία.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1332/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 291/2026 αναβλητικής πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε αναβάλει την οριστική κρίση επί της νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων ασφάλισης περιουσιακών στοιχείων και είχε διατάξει τη συμπλήρωση του φακέλου με συγκεκριμένα στοιχεία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφυγή ανάκλησης ασκήθηκε απαραδέκτως, διότι η προσβαλλόμενη αναβλητική πράξη δεν παραβίαζε την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου και δεν μπορούσε να προσβληθεί με τέτοιο ένδικο μέσο. Ως εκ τούτου, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ του κύρους της πράξης παρέμβαση, δεν ανακάλεσε την 291/2026 πράξη του Κλιμακίου και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1179/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγών ανάκλησης κατά της 192/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για υπηρεσίες συμβούλου στο Υπουργείο Υγείας, με την αιτιολογία ότι μη νομίμως αποκλείστηκαν δύο ενώσεις λόγω κατάθεσης των εγγυητικών επιστολών τους στον ΟΔΙΠΥ αντί του Υπουργείου, εξαιτίας αμφισημίας της διακήρυξης. Το Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, έκρινε ότι η διακήρυξη ήταν σαφής ως προς την υποχρέωση κατάθεσης στην αναθέτουσα αρχή (Υπουργείο Υγείας) και ότι ο αποκλεισμός ήταν νόμιμος. Ακολούθως, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την 192/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.