ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/245/2026

Η απόφαση αφορά την προσφυγή του Δήμου Λαρισαίων κατά της 62/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού σε φωτοβολταϊκά πάρκα. Ο Επίτροπος είχε κρίνει ότι ο Δήμος όφειλε να είχε ματαιώσει τον διαγωνισμό βάσει του άρθρου 106 του ν. 4412/2016, λόγω της οικονομικής διαφοράς μεταξύ των δύο προσφορών και της ανάγκης εξασφάλισης χαμηλότερης τιμής. Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εξετάζοντας την προσφυγή, έκρινε ότι ο λόγος αποκλεισμού δεν ευσταθεί, καθώς η μία προσφορά είχε απορριφθεί νομίμως και η εναπομείνασα προσφορά δεν υπερέβαινε τον προϋπολογισμό. Συνεπώς, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και έκρινε ότι δεν υφίσταται κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης.

Η απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει την προσφυγή της Περιφέρειας Κρήτης – Π.Ε. Ηρακλείου, επικυρώνοντας την Πράξη 236/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου. Η Περιφέρεια ζητούσε την ανάκληση της κρίσης που κώλυε την υπογραφή σύμβασης ύψους 2.900.000 ευρώ (προ ΦΠΑ) για «Καθαρισμούς ρεμάτων λόγω θεομηνίας του Οκτωβρίου 2022» με χρήση της εξαιρετικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2γ, ν. 4412/2016). 
Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν πληρούνται οι σωρευτικές προϋποθέσεις, καθότι η επικαλούμενη κατεπείγουσα ανάγκη αποδυναμώθηκε λόγω της  παρέλευσης μεγάλων χρονικών διαστημάτων αδράνειας (28 μήνες από την πρώτη θεομηνία) και το χρονικό διάστημα διεξαγωγής των διαπραγματεύσεων (άνω των 40 ημερών) ήταν επαρκές για τη διεξαγωγή ανοικτής ή κλειστής διαδικασίας με συντετμημένες προθεσμίες.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1353/2025

Το Ελεγκτικό Συνέδριο, με την απόφαση 0069/2026, εξέτασε την προσφυγή της Περιφέρειας Κρήτης για την ανάκληση της 33/2025 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο αποκατάστασης ζημιών από κατολισθήσεις στο φαράγγι Κουρταλιώτη. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά τις αντίθετες απόψεις της Προέδρου του Τμήματος, πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, λόγω των απρόβλεπτων καιρικών φαινομένων που κατέστησαν το έργο κατεπείγον για την ασφάλεια των υποδομών. Συνεπώς, έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την επίμαχη πράξη και έκρινε ότι δεν υπάρχει κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο (Έβδομο Τμήμα) με την απόφαση 0064/2026 απέρριψε την προσφυγή ανάκλησης της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας κατά της πράξης της Επιτρόπου, η οποία έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για αντιπλημμυρικά έργα λόγω των θεομηνιών Daniel και Elias. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, καθώς το επικαλούμενο κατεπείγον είχε αποδυναμωθεί λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από τα καιρικά φαινόμενα. Επιπλέον, διαπιστώθηκε έλλειψη σπουδής από την αναθέτουσα αρχή και κρίθηκε ότι ο χρόνος που απαιτήθηκε για τη διαπραγμάτευση ήταν επαρκής για τη διενέργεια κανονικού ανοικτού διαγωνισμού, διασφαλίζοντας έτσι τις αρχές της διαφάνειας και του ανταγωνισμού.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχτηκε την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Ασπροπύργου και ανακάλεσε την 34/2025 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου, η οποία κώλυε την υπογραφή σχεδίου συμβολαίου για την απευθείας αγορά αγροτεμαχίου (5.255,24 τ.μ.) έναντι ποσού 736.000 ευρώ για την επέκταση του δημοτικού νεκροταφείου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου τεκμηριώνει επαρκώς την ωφέλεια, τη μοναδικότητα και την καταλληλότητα του ακινήτου, καθώς εφάπτεται πλήρως στο υφιστάμενο κοιμητήριο. Επίσης, έκρινε ότι η αγοραία αξία, η οποία καθορίστηκε βάσει έκθεσης πιστοποιημένης εκτιμήτριας, δεν παραβιάζει την αρχή της οικονομικότητας, δεδομένου ότι η αντικειμενική αξία δεν ταυτίζεται με την εμπορική.

Η απόφαση 1719/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Έβδομο Τμήμα) δέχεται την προσφυγή της Διοίκησης 3ης Υγειονομικής Περιφέρειας Μακεδονίας και ανακαλεί την Πράξη 59/2025, η οποία είχε κρίνει ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαρισμού για την Πολυδύναμη Νοσηλευτική Μονάδα Ψυχικής Υγείας Θεσσαλονίκης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016), λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων (καθυστέρηση του ανοικτού διαγωνισμού) και επιτακτικής ανάγκης δημόσιου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας). Οι αρχικές πλημμέλειες, συμπεριλαμβανομένης της ελλιπούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και της μη επαρκούς δέσμευσης πίστωσης, θεωρήθηκε ότι είχαν θεραπευθεί με συμπληρωματικά στοιχεία και αποφάσεις. Κατόπιν τούτου, επιτρέπεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και ανέτρεψε την Πράξη 13/2025 της Επιτρόπου που κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών κατάρτισης Εγχειριδίου Διαδικασιών και Έκθεσης βαθμολόγησης κινδύνων (Risk Assessment), αξίας 1.650.000,00 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης τεκμηριώθηκε επαρκώς με ανάλυση κόστους. Επίσης, έκρινε νόμιμο τον περιορισμό της απαιτούμενης εμπειρίας αποκλειστικά στον δημόσιο τομέα, λόγω της ιδιαιτερότητας του αντικειμένου που απαιτεί γνώση ειδικού κανονιστικού πλαισίου (π.χ. ν. 4795/2021, Δημόσιο Λογιστικό). Τέλος, έκρινε νόμιμο το κριτήριο ανάθεσης που αφορούσε την αξιολόγηση των προσόντων της Ομάδας Έργου, καθώς πρόκειται για σύμβαση διανοητικής φύσης, και ότι δεν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού του αναδόχου παρά τη δήλωση ποινικής ρήτρας ήσσονος σημασίας.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή του προσφεύγοντος κατά της πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τον εορταστικό στολισμό της πόλης (Ομάδα 3). Το Κλιμάκιο είχε εντοπίσει πλημμέλειες σχετικά με την τροποποίηση όρων της διακήρυξης χωρίς την απαιτούμενη δημοσιότητα και τον αποκλεισμό άλλων οικονομικών φορέων. Το Έβδομο Τμήμα, εξετάζοντας την υπόθεση, έκρινε ότι, παρόλο που υπήρξαν οι διαπιστωμένες πλημμέλειες, αυτές δεν ήταν ουσιώδεις σε βαθμό που να υπονομεύουν τον ανταγωνισμό ή το δημόσιο συμφέρον, καθώς η ανάδειξη του προσφεύγοντος ως αναδόχου θα παρέμενε η ίδια λόγω της χαμηλότερης οικονομικής προσφοράς του. Συνεπώς, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την αρχική αρνητική πράξη του Κλιμακίου και έκρινε ότι δεν κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης.

Η Απόφαση 1276/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή της Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης και την υπέρ αυτής παρέμβαση, που ζητούσαν την ανάκληση της 17/2025 πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου Έβρου. Η πράξη αυτή έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Αντιμετώπιση προβλημάτων στο οδικό δίκτυο... λόγω των συνεπειών της πυρκαγιάς του Αυγούστου 2023» (προϋπολογισμού 2.000.000€), διότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016) ήταν μη νόμιμη. Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε την κρίση του Επιτρόπου, τονίζοντας ότι η πάροδος 22 μηνών από το απρόβλεπτο γεγονός (πυρκαγιά) έως την ανάθεση αποδυνάμωσε τον κατεπείγοντα χαρακτήρα. Επίσης, σημείωσε ότι το μεγαλύτερο μέρος του έργου αφορούσε την τοποθέτηση μόνιμων συστημάτων αναχαίτισης οχημάτων και όχι έργα άμεσης δράσης, καθιστώντας υποχρεωτική την τήρηση των κανόνων του ανταγωνισμού.

Η απόφαση 1282/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Έβδομο Τμήμα) αφορά την προσφυγή του «Διεθνούς Πανεπιστημίου της Ελλάδος» (ΔΙ.ΠΑ.Ε.) κατά της πράξης 7/2025, η οποία κώλυε την υπογραφή σύμβασης για «παροχή υπηρεσιών εξειδικευμένων συμβούλων» διάρκειας 36 μηνών. Η αρχική πράξη είχε απορρίψει τη σύμβαση (συμβατικό τίμημα €238.896 πλέον ΦΠΑ) λόγω μη εξειδικευμένου χαρακτήρα των εργασιών και ελλιπούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή και την παρέμβαση, κρίνοντας ότι το υπηρετούν προσωπικό (μόλις 9 υπάλληλοι σε 20 οργανικές θέσεις στα κρίσιμα Τμήματα) είναι ανεπαρκές. Επίσης, έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώνεται επαρκώς με συγκριτική ανάλυση κόστους. Κατά συνέπεια, ανακλήθηκε η προσβαλλόμενη πράξη και αποφαίνεται υπέρ της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης.