Διαγωνισμός για την επιλογή αναδόχου συμφωνίας – πλαισίου με αντικείμενο την εκπόνηση μελετών. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αξιολόγησης των προσφορών. Νόμιμη η αξιολόγηση της αιτούσας ως προς τον τρόπο οργάνωσης και τη συνοχή της ομάδας μελέτης. Μειοψηφία. Απορρίπτει την αίτηση.

Διαγωνισμός για την ανάθεση μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης βαθμολόγησης των προσφορών. Η ως άνω, όμως, διαφορά ως προς την αξιολόγηση των υποβληθεισών από τις δύο συμπράξεις Εκθέσεων Μεθοδολογίας, διαφορά περί της οποίας η αιτούσα σύμπραξη δεν προβάλλει καμία συγκεκριμένη αιτίαση, μπορεί, κατ’ αρχήν, να παράσχει αιτιολογικό έρεισμα στη βαθμολόγηση, ως προς το 1ο κριτήριο, της συμπράξεως «………....» με 90 βαθμούς και της αιτούσης συμπράξεως με 86 βαθμούς. Κατά συνέπεια, τα προβαλλόμενα από την αιτούσα σύμπραξη περί πλημμελούς αιτιολογήσεως της ως άνω βαθμολογήσεως, λόγω παρεμφερούς λεκτικής αιτιολογήσεως της βαθμολογήσεως και μη ειδικής απαντήσεως στα προβληθέντα ενώπιον της Διοικήσεως περί υπεροχής της Τεχνικής Εκθέσεως της αιτούσης συμπράξεως και περί ελλείψεων της Τεχνικής Εκθέσεως της συμπράξεως «...», δεν μπορούν να πιθανολογηθούν σοβαρώς ως βάσιμα.

Διαγωνισμός για την επιλογή αναδόχου, προς ανάθεση συμβάσεως παροχής υπηρεσιών. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της διακήρυξης. Προθεσμία ενστάσεως του άρθρου 13 παρ. 5 του ν. 3316/2005. Εάν η ταχθείσα με την διακήρυξη προθεσμία προς κατάθεση προσφοράς έχει λήξει προτού εκδικασθεί η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και ο αιτών δεν έχει λάβει μέρος στον διαγωνισμό, έστω με επιφύλαξη, το έννομο συμφέρον του προς άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων κατά της διακηρύξεως διατηρείται μόνον εφόσον προβάλλει ότι η διακήρυξη περιλαμβάνει όρο, ο οποίος αποκλείει παρανόμως την συμμετοχή του στον διαγωνισμό. Μη νομίμως δεν περιελήφθησαν στη διακήρυξη του διαγωνισμού, μεταξύ των δικαιουμένων συμμετοχής σ` αυτόν και οι κάτοχοι πτυχίου κατηγορίας μελετών 20, δηλαδή γεωλογικών, υδρογεωλογικών και γεωφυσικών μελετών και ερευνών. Δέχεται την αίτηση.

Διαγωνισμός μελετών και ειδικότερα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσας. «Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι με την από 23.1.2006 αίτηση εκδηλώσεως ενδιαφέροντος της αιτούσης συμπράξεως ορίσθηκε ως «κοινός εκπρόσωπος της σύμπραξης» ο … αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός, και ως «συντονιστής της μελέτης» ο …, αρχιτέκτων μηχανικός. Εν όψει των προεκτεθέντων, ο …, ως κοινός εκπρόσωπος της αιτούσης συμπράξεως ήταν, ευθέως εκ του νόμου, και συντονιστής των μελών της, νομίμως δε, σύμφωνα με το άρθρο 20 της Διακηρύξεως, ορίσθηκε διαφορετικό πρόσωπο, ο …, ως συντονιστής της μελέτης (και όχι ως συντονιστής της σύμπραξης). Πιθανολογείται, συνεπώς, σοβαρά η βασιμότητα του προβαλλομένου λόγου, κατά τον οποίο, μη νομίμως, με την 205/29.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....αποκλείσθηκε η αιτούσα σύμπραξη από τον διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι δεν συμπίπτουν τα πρόσωπα του κοινού εκπροσώπου της σύμπραξης και του συντονιστή αυτής. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση.»

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με την 32/11.4.2013 απόφαση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης έγινε αποδεκτή η εκχώρηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της εταιρείας «….», που απορρέουν από την κατακύρωση του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την διακήρυξη 2/2010 της Ε.Π.Υ. με σκοπό τη σύναψη συμφωνιών-πλαίσιο, διετούς διάρκειας, για την προμήθεια των οριζομένων σ’ αυτήν ειδών (εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού-βηματοδοτών και απινιδωτών), στην εταιρεία …. Κατά της απόφασης αυτής η εταιρεία «…..», με την οποία είχε υπογραφεί η 2-1010-Δ2-2012 συμφωνία πλαίσιο, κατέθεσε αφενός αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου …, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 659/2013 απόφασή του και αφετέρου αίτηση ακύρωσης και αίτηση αναστολής του άρθρου 52 του π.δ.18/1989 ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας με την 86/2014 απόφασή της, προέβη αφενός σε ορθό νομικό χαρακτηρισμό της ως άνω αιτήσεως ως αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων του ν.3886/2010 και αφετέρου σε χωρισμό του δικογράφου κρατώντας την εκδίκαση τμήματος αυτής και αναβάλλοντας περαιτέρω την συζήτησή της προκειμένου να καταβληθεί από την αιτούσα συμπληρωματικό παράβολο, παραπέμποντας παράλληλα το απολειπόμενο τμήμα αυτής στο καθ’ ύλην αρμόδιο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών..

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – –διακήρυξη –διαγωνισμός .Σύμφωνα με τα δεδομένα της απόφασης η δαπάνη του έργου ανέρχεται σε ποσόν κατώτερο από εκείνο που προβλέπεται στον οδηγία 2004/18 . Επομένως, η επίδικη διαφορά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 2522/97 . Επίσης, δεν ασκήθηκε αίτηση ακυρώσεως πριν από την άσκηση της αίτησης ασφαλιστικών μέτρων . Για τους λόγους αυτούς η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

Διαγωνισμός για την ανάθεση εκπονήσεως της μελέτης διευθέτησης της κοίτης ποταμού. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της διακήρυξης, η οποία απέκλειε λόγω προϋπολογισμού την συμμετοχή μελετητικών γραφείων με πτυχίο Δ΄ τάξεως. Το αιτούν δεν προέβαλε συγκεκριμένα σφάλματα της διακηρύξεως και των συνοδευόντων αυτήν τευχών ως προς τον τρόπο υπολογισμού της προεκτιμώμενης αμοιβής της τοπογραφικής μελέτης, αλλά προέβη εξ υπαρχής στον υπολογισμό της αμοιβής αυτής, εκκινώντας από διαφορετικά δεδομένα ως προς την έκταση του φυσικού αντικειμένου του έργου. Απορρίπτει την αίτηση. Ομοια η 176/2008 ΣτΕ (Ασφ).

Προμήθειες.Δικαστική προστασία.4. Επειδή, στο άρθρο 3 παρ. 3 του ν. 2522/1997 ορίζεται ότι η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής της παρ. 2 του ίδιου άρθρου, η άσκησή της και η προθεσμία για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων κωλύουν τη σύναψη της συμβάσεως. Η ρητή αναφορά από το νομοθέτη ως περιπτώσεων κωλυουσών την υπογραφή της συμβάσεως μόνο των περιπτώσεων αυτών δεν έχει την έννοια ότι μετά ταύτα είναι, κατ’ αντιδιαστολήν, επιτρεπτή η υπογραφή αυτής. Η εν λόγω αναφορά έγινε διότι οι τρεις αυτές περιπτώσεις δεν ήσαν αυτονόητες όπως είναι, αντίθετα, η περίπτωση, κατά την οποία έχει πλέον ασκηθεί η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Συνεπώς, η Διοίκηση μετά την πάροδο της ως άνω προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, γνωρίζουσα ως εκ της ασκηθείσης ήδη, από ενδιαφερόμενο έχοντα συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση, προσφυγής του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 ότι είναι πιθανό να επακολουθήσει και άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, οφείλει, πριν προβεί στην υπογραφή της συμβάσεως, να αναμείνει επί εύλογο χρονικό διάστημα ανερχόμενο, εν όψει και των οριζομένων στην παρ. 3 του προαναφερθέντος άρθρου, σε δέκα πέντε (15) ημέρες. Σε περίπτωση που η Διοίκηση δεν τηρήσει την υποχρέωση αναμονής για το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα και παρά ταύτα προβεί στην υπογραφή της συμβάσεως, η Επιτροπή Αναστολών δεν παρακωλύεται από την υπογραφή της να εξετάσει κατ’ ουσία την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (ΕΑ 226/2004, 1316/2007).

Διαγωνισμός για την ανάθεση της εκπονήσεως μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας. Ενόψει τούτου, απεκλείσθη η αιτούσα για τον λόγο ότι στην οικονομική προσφορά της αναγράφεται μόνον η συνολική προσφερόμενη τιμή για την συγκεκριμένη κατηγορία μελέτης και όχι οι επί μέρους προσφερόμενες τιμές μονάδος. Ο αποκλεισμός για τον λόγο αυτό φαίνεται να είναι σύμφωνος με τις παρατιθέμενες σε προηγούμενες σκέψεις διατάξεις που διέπουν τον διαγωνισμό, δεν πιθανολογούνται δε, ως εκ τούτου, σοβαρώς ως βάσιμοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτούσης, ούτε οι περαιτέρω ισχυρισμοί της ότι η προσφορά της έπρεπε να γίνει δεκτή σύμφωνα με μεταγενέστερη της προκηρύξεως εγκύκλιο (Ε1/22.1.2007), κατά την οποία δεν απαιτείται η προσφορά τιμών ανά μονάδα φυσικού αντικειμένου, αλλά αρκεί η προσφορά ποσοστού έκπτωσης ανά κατηγορία μελέτης. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να γίνει δεκτή η ασκηθείσα παρέμβαση.

Διαγωνισμός σύμβασης προμήθειας. Για το παραδεκτό αίτησης ακύρωσης κατά πράξης εκδιδόμενης στα πλαίσια διαγωνισμού, ο οποίος εμπίπτει μεν στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 118/2007, αλλά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3886/2010, απαιτείται η προηγούμενη άσκηση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ένστασης (ενδικοφανούς προσφυγής). Μεταξύ δε των προϋποθέσεων για την παραδεκτή άσκηση της εν λόγω ένστασης, όχι, όμως, και της προδικαστικής προσφυγής του ν. 3886/2010, προβλέπεται ρητώς η κατάθεση παραβόλου. Επομένως, η άσκηση της ένστασης του άρθρου 15 του π.δ. 118/2007, δεν μπορεί να αναπληρωθεί, στην ως άνω περίπτωση, από την άσκηση «προδικαστικής» προσφυγής, ασκούμενης κατ` επίκληση του ν. 3886/2010, εάν αυτός δεν είναι εφαρμοστέος (πρβλ. ΣτΕ 1765/2010).