Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΑΕΠΠ/865/2022

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. … Διακήρυξης στο σύνολό της, άλλως των προδιαγραφών για τα Τμήματα 3, 4 και 5, και τη λήψη προσωρινών μέτρων για αναστολή της διαγωνιστικής διαδικασίας. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και παροχή υπηρεσίας συντήρησης εξοπλισμού Ψηφιακής Αίθουσας Χειρουργείου, στο πλαίσιο της Πράξης «Προμήθεια και εγκατάσταση Ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού». Ειδικότερα, τα επίμαχα τμήματα αφορούν: Τμήμα 3 – Λαπαροσκοπικό Εξοπλισμό, Τμήμα 4 – Σύστημα Ψηφιακής Διαχείρισης και Τμήμα 5 – Σύστημα Ανάρτησης Εξοπλισμού και Σκυαλιτικές Λυχνίες. Πρόκειται για δημόσιο ηλεκτρονικό διεθνή ανοικτό διαγωνισμό άνω των ορίων, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση του Παραρτήματος ΙΙ της υπ’ αριθμ. … Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα όσον αφορά τις τεχνικές προδιαγραφές για το Τμήμα 1 της σύμβασης «Φορητό Ακτινοσκοπικό Μηχάνημα C-arm (Ψηφιακή Αίθουσα Χειρουργείου)». Συγκεκριμένα, επιδιώκει την επαναδιατύπωση των τεχνικών προδιαγραφών που σχετίζονται με τη «Γεννήτρια Ακτίνων –Χ», οι οποίες απαιτούν απόδοση γεννήτριας τουλάχιστον 15kW, ρεύμα ακτινοσκόπησης τουλάχιστον 110mA, αυτόματο σύστημα ρύθμισης τάσης και ρεύματος, ψηφιακή παλμική καταγραφή με μέγιστα στοιχεία τουλάχιστον 110 mA, αυτόματο έλεγχο έκθεσης και αυτόματη αποθήκευση εικόνας. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια και παροχή υπηρεσίας συντήρησης των ειδών του ΥΠΟΕΡΓΟΥ 4 «Εξοπλισμός Ψηφιακής Αίθουσας Χειρουργείου», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 942.774,19 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής, στο πλαίσιο ανοικτού ηλεκτρονικού δημόσιου διαγωνισμού άνω των ορίων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και ενέκρινε την προσφορά της μοναδικής άλλης συμμετέχουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση πλήρους ψηφιακής χειρουργικής αίθουσας». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ψηφιακής χειρουργικής αίθουσας συνολικού προϋπολογισμού 470.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να δείξει ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε παράνομα και ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την κείμενη νομοθεσία για τις δημόσιες συμβάσεις.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τον διαγωνισμό προμήθειας εργαλείων χειρουργείου, ιδίως για τα τμήματα 5 και 6. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του άλλου οικονομικού φορέα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τα δύο στάδια λειτουργίας (φόρτισης και τοποθέτησης), τον μηχανισμό ασφαλείας και τη δυνατότητα καθήλωσης καθετήρα χολαγγειογραφείας. Ζητεί η προσφορά του να ακυρωθεί και να αναδειχθεί ο ίδιος ως μειοδότης.

Στην προδικαστική προσφυγή 1150/2019, ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια συστήματος ψηφιακής μαστογραφίας (Υποέργο 1) αξίας 181.451,61 € χωρίς ΦΠΑ, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης για την προμήθεια και εγκατάσταση φορητού ψηφιακού ακτινοσκοπικού (C-ARM) χειρουργείου (Υποέργο 3) αξίας 185.483,87 € χωρίς ΦΠΑ. Καθένας ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προδιαγραφές των διακηρύξεων (π.χ. χρόνος τομοσύνθεσης, διαστάσεις ανιχνευτή) αποκλείουν αδικαιολόγητα τη συμμετοχή τους ή ευνοούν συγκεκριμένους προμηθευτές, ζητώντας την επανέκδοση των διακηρύξεων με ουδέτερους όρους.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …/2022 Διακήρυξη (εφεξής η «προσβαλλομένη»), καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά αυτής, ώστε να αναδιατυπωθούν και να αναπροσδιορισθούν οι αναφερόμενοι στην προσφυγή της όροι και τεχνικές προδιαγραφές της

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 36/16.11.2020 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών της στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου (CPV:...). Συγκεκριμένα, αμφισβητεί την τεχνική αποδοχή των προσφορών των εταιρειών «...» και «...», υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως η ρύθμιση της διαμέτρου του φωτιζόμενου πεδίου των προβολέων (180-220 mm) και η υποβολή πιστοποιητικών CE για τις κάμερες. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 9 τμήματα εξοπλισμού, όπως σκιαλυτικές λυχνίες, τροχήλατες πολυθρόνες και χειρουργικές τράπεζες, με συνολικό προϋπολογισμό 257.949,98€ (συμπεριλ. ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά του για τα Τμήματα 1, 2, 4 και 5 και ματαίωση του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Ανανέωση και αναβάθμιση λογισμικών ηλεκτρονικού συμβολαίου χρήσης και συντήρησης» με συνολικό προϋπολογισμό 148.800 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός υποδιαιρείται σε πέντε Τμήματα και οι προσφορές μπορούν να υποβληθούν για ένα ή περισσότερα ή όλα τα Τμήματα.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης:..Με βάση τα προεκτεθέντα το παρόν Τμήμα κρίνει ότι από την 6/2014 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Διοικητικού Εφετείου ..., με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της με α/α 2 σύμπραξης «...» και κρίθηκε ότι δε χρειάζεται να εξεταστεί η σχετική ένστασή της λόγω της διαγνωσθείσας αλυσιτέλειάς της, παράγεται δεσμευτικό δεδικασμένο (πρβλ. Ελ.Συν. Ολ. Πρακτ. 16/19.12.2012, αποφ. Μειζ. Επταμ. Συνθ. 31, 32/2013, 1540/2014, VI Tμ. 28, 1004, 5003/2013, 1989, 1720/2012, 2157/2011). Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα έπληττε κατά καίριο τρόπο την ασφάλεια δικαίου και την πρακτική αποτελεσματικότητα του Δικαίου της Ένωσης, όπως αυτή εκφράζεται από τις ρυθμίσεις των ως άνω κοινοτικών οδηγιών περί παροχής προσωρινής προστασίας. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, η πρακτική αποτελεσματικότητα του Δικαίου της Ένωσης σε συνδυασμό με την ανάγκη ταχείας εκκαθάρισης των διαφορών του προσυμβατικού σταδίου, επιτάσσει τη δέσμευση του Ελεγκτικού Συνεδρίου από την ως άνω κρίση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά (πρβλ. Ελ.Συν. VI Τμ. 1720/2012). Περαιτέρω, από τα κριθέντα με την ως άνω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά, ως προς την αλυσιτέλεια της ένστασης της 4ης κατά σειρά κατάταξης συμμετέχουσας σύμπραξης, ευλόγως δημιουργήθηκε στην αναθέτουσα αρχή η πεποίθηση ότι και η ένσταση της 6ης κατά σειρά κατάταξης συμμετέχουσας εταιρείας δε χρειαζόταν να εξεταστεί λόγω αλυσιτέλειας, πρωτίστως για λόγους ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και εξασφάλισης της κατά το δυνατόν επί ίσοις όροις συμμετοχής τους στην ως άνω διαδικασία. Η πεποίθηση δε αυτή, ότι δηλαδή η αιτούσα δε χρειαζόταν να προβεί σε εκ νέου εξέταση της ένστασης της με α/α 1 εταιρείας, που είχε καταταχθεί στην 6η θέση κατά το άνοιγμα των τεχνικών προσφορών, ακόμη κι αν εσφαλμένα έκρινε ότι αυτή ήταν εκπρόθεσμη, δημιουργήθηκε δικαιολογημένα ως αντανακλαστικό επακόλουθο των κριθέντων με την ως άνω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, δοθέντος ότι, όπως η οριστική έννομη προστασία, και η προσωρινή έννομη προστασία του ν. 3886/2010 αποβλέπει στην εφαρμογή των αρχών της νομιμότητας και της χρηστής διοίκησης στους δημόσιους διαγωνισμούς (πρβλ. ΣτΕ Ολ. 2176/2004, ΣτΕ 2681, 4643/2011, 459/2001, 3944/1995, 370/1997,  ΔΕφΑθ 767/2013, 483/2012, ΕΑ 167/2013, 861/2006, 294/2004, 598/2002, Πρωτοδικείο αποφ. της 10.7.1997 T-227/95, AssiDomän Kraft Products κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκ. 44-45). Στην προκείμενη δε περίπτωση δεν πρόκειται περί διαστολής της δεσμευτικότητας της ως άνω απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, αλλά κατ’ ουσία για εν τοις πράγμασι εναρμόνιση της Διοίκησης προς την εξενεχθείσα δικαστική κρίση, που έκρινε επί παρόμοιου περιεχομένου ένστασης, προς αποκατάσταση της αρχής του επί ίσοις όροις ανταγωνισμού των διαγωνιζομένων. (...)Κατ’ ακολουθία αυτών, που προηγουμένως έγιναν δεκτά, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η 6230/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΣΥΜΦΩΝΙΑ ΠΛΑΙΣΙΟ:ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με την διακήρυξη της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (ΕΠΥ) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης επαναληπτικού ανοικτού διαγωνισμού προς επιλογή προμηθευτών για τη σύναψη Συμφωνίας Πλαισίου για την προμήθεια αρθροπλαστικών γόνατος, ισχίου, ώμου, αγκώνος και άλλων αρθρώσεων «για ποσότητα έως 44.3430 τμχ.» για δύο έτη.(...)Και τούτο, διότι, σε περιπτώσεις ταυτιζομένων σε σχέση με την προσφερομένη τιμή οικονομικών προσφορών, οι οποίες καλύπτουν τις αυτές μεν κατηγορίες αλλά διαφορετικές, από άποψη ποιοτική ή και ποσοτική, υποκατηγορίες, όπως επιτρέπεται από τη διακήρυξη, οι ανωτέρω όροι είναι δυνατόν να καταλήγουν, για την ανάδειξη μειοδότη, σε σύγκριση ανόμοιων και, συνακολούθως, εξ ορισμού μη συγκρίσιμων ως προς τα καλυπτόμενα τεχνικά χαρακτηριστικά προσφορών και να καθιστούν, ως εκ τούτου, αδύνατη την επί ίσοις όροις αξιολόγησή τους (...). Επομένως, ο σχετικός λόγος, με τον οποίο επαναλαμβάνεται αντίστοιχη αιτίαση προβληθείσα με την προδικαστική προσφυγή και μη απαντηθείσα, άλλωστε, από την αναθέτουσα αρχή, πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος.Αναστέλλει την εκτέλεση αφ’ ενός της ΕΠΥ 17/2010 διακηρύξεως ως προς τις «Ομάδες» αυτές, αφ’ ετέρου της σιωπηρής απορρίψεως της κατ’ αυτής ασκηθείσας προδικαστικής προσφυγής κατά το αντίστοιχο μέρος, κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΕ/ΕΑ/397/2011