Παροχή υπηρεσίας λειτουργίας Χώρου Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων.(...)	Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι κρινόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να υπογραφεί το σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης. Επισημαίνεται, πάντως, ότι η πιστή τήρηση των εγκεκριμένων περιβαλλοντικών όρων και η κατά προτεραιότητα έκδοση της άδειας λειτουργίας του έργου αποτελούν επιτακτικές υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών κατά την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης, προκειμένου ο ΧΥΤΑ ... να λειτουργεί σύννομα.Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης. Ανακαλεί την 103/2024 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Aποκαταστάσεις ζημιών - καταστροφών και άρση επικινδυνότητας στις υποδομές του Χώρου Υγειονομικής Ταφής Απορριμμάτων .(...)O λόγος αυτός πρέπει κατά την κρίση του Τμήματος να απορριφθεί διότι: α) Η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια της μη τήρησης από την ήδη προσφεύγουσα αναθέτουσα Αρχή, που ως εταιρεία ΟΤΑ δεν είναι Κεντρική Κυβερνητική Αρχή ( ΚΚΑ), της διαδικασίας δημοσίευσης στην Ε.Ε.Ε.Ε της προκήρυξης της ελεγχόμενης σύμβασης παροχής γενικών υπηρεσιών, αν και το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτής (805.817,74 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) εμπίπτει, ενόψει ότι υπερβαίνει τα 215.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, στο προβλεπόμενο οικονομικό όριο υπαγωγής στην Οδηγία 2014/24/ΕΕ, είναι ουσιώδης, διότι συνιστά ευθεία παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 5 του ν. 4412/2016 σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 1 του κατ’ εξουσιοδότηση Κανονισμού (ΕΕ) 2021/1952 της Επιτροπής και των άρθρων 61 παρ. 1 και 65 παρ. 5 του ν. 4412/2016, που έχουν θεσπιστεί με σκοπό την ανάπτυξη του μεγαλύτερου δυνατού ανταγωνισμού και προς τούτο απαιτούν για την ανάθεση των συμβάσεων που υπερβαίνουν το ως άνω κατώτατο όριο ( 215000 ευρώ) να αποστέλλεται υποχρεωτικά η σχετική προκήρυξη για δημοσίευση στην Ε.Ε.Ε.Ε. Επίσης, δεδομένου ότι με τις διατάξεις του άρθρου 60 παρ. 2 του ν. 4412/2016 προβλέπεται για τη διασφάλιση της ανάπτυξης ανταγωνισμού, καθόσον αφορά στις άνω του προαναφερόμενου ορίου συμβάσεις, ότι σε περίπτωση που για τη σύνταξη των προσφορών απαιτείται από τη διακήρυξη η προηγούμενη επιτόπια εξέταση από τους ενδιαφερομένους του χώρου που αφορά η σύμβαση, πρέπει η προθεσμία υποβολής των προσφορών να είναι μεγαλύτερη της ελάχιστης γενικής προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών ( γενική προθεσμία υποβολής προσφορών, άρθρο 27 παρ.1 και 4 του ν. 4412/2016 ) από την αποστολή της προκήρυξης για δημοσίευση στην Ε.Ε.Ε.Ε, εν προκειμένω, πέραν της μη δημοσίευσης της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε, δεν τηρήθηκαν και οι ανωτέρω περί προθεσμιών της υποβολής των προσφορών διατάξεις, αφού η σχετικώς τεθείσα στη διακήρυξη προθεσμία ανέρχεται σε μόλις δεκαπέντε 15 ημέρες, πλημμέλεια που, ενόψει του προεκτεθέντος σκοπού θέσπισης των ανωτέρω ρυθμίσεων, είναι επίσης ουσιώδης. β. Ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι η υποβολή προσφορών στον ανωτέρω ανοικτό διαγωνισμό ήταν δυνατή μόνο από τους ημεδαπούς οικονομικούς φορείς που δραστηριοποιούνται σε παρεμφερείς υπηρεσίες και εργασίες στο νησί της Κέρκυρας και ειδικότερα στον ΧΥΤΑ Τεμπλονίου, διότι μόνο αυτοί θα μπορούσαν να συντάξουν και να υποβάλουν εμπροθέσμως εμπορικά βιώσιμες προσφορές για τις ανωτέρω προς ανάθεση υπηρεσίες, ενόψει της δυσκολίας ανεύρεσης εξειδικευμένου προσωπικού στην περιοχή αλλά και εξειδικευμένου μηχανολογικού εξοπλισμού, πρέπει να απορριφθεί, Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής παραδεκτώς ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη Πράξη -15/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου-να μην ανακληθεί

Καθαρισμός χωρών και επιφανειών:..ζητείται η ανάκληση της 469/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι εμφιλοχώρησε πλημμέλεια στην ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης, στο μέτρο που δεν δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης η προκήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Εντούτοις, στην «προκαταρκτική προκήρυξη» που δημοσιεύτηκε περιλήφθησαν πληροφορίες που υπερκάλυπταν το ελάχιστο νόμιμο περιεχόμενο της «προκήρυξης», περιλαμβάνοντας ειδικότερα: περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης αναλυτικά, αξία της σύμβασης συνολικά και κατά τμήμα, όρους και προϋποθέσεις συμμετοχής, είδος της διαδικασίας και κριτήριο ανάθεσης, διενέργεια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και συστημικό αριθμό του διαγωνισμού, τους ιστότοπους ανάρτησης της προκήρυξης του διαγωνισμού, καθώς και – με περιγραφικό μεν πλην σαφή τρόπο, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου κρίσεων του Κλιμακίου – την προθεσμία παραλαβής των προσφορών (δεδομένου ότι αναφέρεται επανειλημμένως ότι «ο διαγωνισμός θα πραγματοποιηθεί … ύστερα από … προθεσμία 30 ημερών από την ημερομηνία ηλεκτρονικής αποστολής στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων»). Δεδομένων των ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη ότι α) η πλημμέλεια δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά σε προφανές σφάλμα της αναθέτουσας αρχής, β) η επίμαχη προκαταρκτική προκήρυξη, παρά τον τίτλο της, παρείχε επαρκή πληροφόρηση σε ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, και τέλος γ) ότι στα ελεγχόμενα τμήματα του διαγωνισμού αναπτύχθηκε επαρκής, ενόψει και του αντικειμένου της σύμβασης, ανταγωνισμός, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση η πλημμέλεια αυτή δεν απέβη ουσιώδης. Εξάλλου, η σχετική με τη σύντμηση της προθεσμίας αναδειχθείσα πλημμέλεια συναρτάται προς τον τρόπο δημοσίευσης, μέσω προκαταρκτικής προκήρυξης και, κατά τούτο, κρίνεται ομοίως μη ουσιώδης. Αντιθέτως, όσον αφορά στη μη νομιμότητα του όρου των συμβάσεων ως προς τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει μονομερώς τις συμβάσεις αυτές (άρθρο 3), η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, και ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη Πράξη δεν πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος αυτό.Κατόπιν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης, υπό τον όρο τροποποίησης του άρθρου 3 των συμβάσεων, ως προς τη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να παρατείνει μονομερώς τις συμβάσεις αυτές.

Υπηρεσίες ανάπτυξης και διαχείρισης προγράμματος ανακύκλωσης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι υφίστανται οι ακόλουθες πλημμέλειες:Το άρθρο 1.5 της διακήρυξης δεν διαλαμβάνει την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 3 του ν. 4412/2016, σχετικά με την επείγουσα κατάσταση που έκανε αναγκαία τη σύντμηση της προθεσμίας υποβολής προσφορών στον επίμαχο ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό από τις 30 στις 21 ημέρες (ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 6.7.2020, καταληκτική ημερομηνία προσφορών στις 27.7.2020), καθόσον: α) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η σύντμηση κατά 9 ημέρες της προθεσμίας υποβολής προσφορών ήταν αναγκαία για την εκπλήρωση των στόχων διαλογής απορριμμάτων που τίθενται στην εθνική και ευρωπαϊκή νομοθεσία, β) δεν αναφέρεται το είδος της φθοράς που θα επερχόταν στον εξοπλισμό διαλογής του .... σε περίπτωση μη σύντμησης της προθεσμίας για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, γ) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο ήταν αναγκαία η επίσπευση του προγράμματος διαλογής, ιδίως σε σχολεία, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, λαμβάνοντας υπόψη και ότι η επίμαχη σύμβαση έχει αναπτυξιακό χαρακτήρα και τριετή, τουλάχιστον, διάρκεια. Η έλλειψη δε επείγουσας κατάστασης καταδεικνύεται, στην προκείμενη περίπτωση, και από το γεγονός ότι η απόφαση κατακύρωσης του επίμαχου διαγωνισμού εκδόθηκε στις 23.10.2020, σχεδόν τρεις μήνες μετά τη διενέργειά του. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε όχι μόνο να μη συντμήσει, αλλά, αντιθέτως, να παρατείνει για εύλογο χρόνο την προαναφερθείσα προθεσμία των 30 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 60 παρ. 2 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι για την παραδεκτή υποβολή προσφορών στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν αναγκαία η πραγματοποίηση επιτόπιας επίσκεψης (βλ. άρθρο 2.2.6.6 της διακήρυξης). Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, επίσης, υπόψη ότι στον επίμαχο διαγωνισμό υποβλήθηκε μια μόνο προσφορά, η πλημμελής τήρηση των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης. (...)Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/750/2021.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας ... ζητείται η ανάκληση της 501/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ενόψει αυτών, μη νομίμως αποκλείστηκαν οι εταιρείες α)..) και β).., με την αιτιολογία ότι δεν υπέβαλαν με τον φάκελο της τεχνικής τους προσφοράς, τα αποδεικτικά μέσα που πιστοποιούν τη συνδρομή των καθοριζομένων στα άρθρα 2.2.5 και 2.2.6 απαιτήσεων ποιοτικής επιλογής. Διάφορη, δε είναι, η προβλεπόμενη στο άρθρο 2.2.9.2 ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ζητήσει από τους προσφέροντες, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, να υποβάλλουν όλα ή ορισμένα δικαιολογητικά, όταν αυτό απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας, ευχέρεια που δεν ασκήθηκε ρητώς και ειδικώς στην προκειμένη περίπτωση. Η αναθέτουσα αρχή όφειλε, συνεπώς, να κάνει αποδεκτές τις προσφορές των εν λόγω δύο διαγωνιζομένων και να τις προκρίνει στο επόμενο στάδιο ανοίγματος και αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών, από το οποίο παρατύπως αυτές παραλείφθηκαν, γεγονός που συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. Τα αυτά ισχύουν, καταρχήν, και ως προς την επίσης αποκλεισθείσα εταιρεία.., πλην όμως, αυτή νομίμως αποκλείσθηκε περαιτέρω για τον λόγο ότι η  υπεύθυνη δήλωση που υπέβαλε, σύμφωνα με  το άρθρο 2.4.3.2. περ. η΄ της διακήρυξης για τον υπεύθυνο του έργου, δεν ταυτίζονταν με τα στοιχεία του συντονιστή που αναφέρονταν στο έγγραφο της περ. γ΄ του ίδιου άρθρου, κατά παράβαση των διευκρινίσεων που δόθηκαν με το 5627/13.1.2022 έγγραφο, το οποίο, εντάχθηκε στο κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού και δέσμευε όλους τους προσφέροντες.(...) Δεν ανακαλεί την 501/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 6/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας, με την οποία έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή  των υποβληθέντων προς έλεγχο εννέα (9) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του προσφεύγοντος ν.π.δ.δ., με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης "…"» (στο εξής προσφεύγον), και των εταιρειών ….., για την ανάθεση των υπηρεσιών "Επισκευής και Συντήρησης Ιατρικού Εξοπλισμού (CPV: 50421000-2)»(....)Εξάλλου, τα ανωτέρω ορθά ποσά αναγράφηκαν και στην Περίληψη της διακήρυξης που αναρτήθηκε στον διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ (...), ενώ από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκαν διευκρινιστικά ερωτήματα ή ενστάσεις, σχετικά με την προϋπολογισθείσα δαπάνη της διακήρυξης μετά την γνωστοποίηση αυτής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 6/2022 της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας, υπό τον όρο να διορθωθεί το συμβατικό ποσό στη πρώτη σελίδα των συμβάσεων του Νοσοκομείου με τους αναδόχους … (…) και … (…).

Τοποθέτηση – απομάκρυνση – γενικότερη διαχείριση κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές αρμοδιότητας της Διεύθυνσης Λαϊκών Αγορών.επιδιώκεται η ανάκληση της 370/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Εν προκειμένω, το αντικείμενο του διαγωνισμού δεν είναι περίπλοκο και είχε γίνει γνωστό στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς ήδη από τις 13.12.2017, ημερομηνία ανάρτησης στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ της 437/7.12.2017 απόφασης του Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής (ΑΔΑ: ΩΧΗΩ7Λ7-88Λ), με την οποία εγκρίθηκε η σκοπιμότητα του αντικειμένου του ελεγχόμενου διαγωνισμού, άλλως έγινε γνωστό στις 11.4.2018, ημερομηνία ανάρτησης στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ της 856/3.4.2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής περί έγκρισης των όρων της 6/2018 διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού (ΑΔΑ: Ψ7297Λ7-9ΩΡ). Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, προεχόντως γιατί εν προκειμένω πράγματι τέθηκε στη διακήρυξη η ελάχιστη νόμιμη προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπεται στις παραγράφους 1 και 4 του άρθρου 27 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι επρόκειτο για ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό. Επιπλέον, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει ότι το αντικείμενο του διαγωνισμού ήταν τέτοιας πολυπλοκότητας που θα είχε ως αποτέλεσμα να μην επαρκεί για την προετοιμασία των υποψηφίων, η ως άνω τεθείσα προθεσμία των 30 ημερών. Το γεγονός δε ότι η Περιφέρεια Αττικής ζήτησε για πρώτη φορά για τις λαϊκές αγορές που υπάγονται στην κατά τόπο αρμοδιότητά της, τα εν λόγω κινητά συστήματα υγιεινής, ήτοι ρυμουλκούμενες τουαλέτες τύπου τρέιλερ, τα οποία (τρέιλερ) θα πρέπει να διαθέτουν έγκριση τύπου νόμιμης κυκλοφορίας στην Ελλάδα, δεν καθιστά άνευ ετέρου πολύπλοκο το εν λόγω συμβατικό αντικείμενο. Σε κάθε δε περίπτωση, οι υποψήφιοι ούτε οποιοσδήποτε άλλος ενδιαφερόμενος ήγειρε αντιρρήσεις κατά των όρων της διακήρυξης, και πάντως σύμφωνα με το άρθρο 1 της διακήρυξης, είχαν τη δυνατότητα, αν δεν είχαν το χρόνο να ανταποκριθούν οι ίδιοι στις απαιτήσεις της διακήρυξης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, να στηριχθούν στις ικανότητες τρίτων. Β) Περαιτέρω, προβάλλεται βασίμως ότι η αναθέτουσα αρχή τήρησε τα οριζόμενα στο άρθρο 59 του ν. 4412/2016, για το λόγο ότι υποδιαίρεσε τη σύμβαση σε δύο τμήματα, ειδική δε αιτιολόγηση απαιτείται μόνο στην περίπτωση που η σύμβαση δεν διαιρεθεί σε τμήματα, περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Σε κάθε περίπτωση, στην 437/7.12.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής παρατίθεται αναλυτική αιτιολόγηση της επιλογής υποδιαίρεσης της ελεγχόμενης σύμβασης σε δύο τμήματα και όχι σε περισσότερα (αποφυγή υψηλού διοικητικού κόστους διενέργειας αλλεπάλληλων διαγωνισμών με το ίδιο αντικείμενο και επίβλεψης των εργασιών από διαφορετικούς αναδόχους σε κάθε τομέα, μερική μόνο κάλυψη των λαϊκών αγορών για μεγάλα χρονικά διαστήματα επειδή δεν υπάρχει ανάδοχος σε κάποιους τομείς κ.λπ., βλ. ανωτέρω σκέψη υπό IV. Α.). Τέλος, όσον αφορά τη διαπίστωση του Κλιμακίου, σύμφωνα με την οποία, στο άρθρο 7 των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης θα έπρεπε να συμπληρωθεί ότι, εφόσον ενεργοποιηθεί το δικαίωμα προαίρεσης, θα ήταν καταβλητέα πρόσθετη εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης ποσού 16.791,97 ευρώ και 16.148,25 ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι ποσοστό 5% επί της αξίας του δικαιώματος προαίρεσης κάθε τομέα (άρθρο 17ο της διακήρυξης), η αιτούσα προβάλλει ότι αυτή είναι προϋπόθεση που τηρεί πάντα η Περιφέρεια Αττικής, συνεπώς καθ’ ερμηνεία του σχετικού λόγου, δέχεται να συμμορφωθεί με την ως άνω διαπίστωση του Κλιμακίου.Ανακαλεί την 370/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών...Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη. Ειδικότερα, οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν εντάσσονται στην επισκευή, συντήρηση και καλή λειτουργία των υδραυλικών έργων ύδρευσης που αποτελούν καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου αλλά αποτελούν ειδικό αντικείμενο που έγκειται στον έλεγχο της ποιότητας και ασφάλειας των πηγών από τις οποίες αντλεί την υδροδότησή του ο Δήμος και σε προτάσεις βελτίωσης της υγειονομικής ασφάλειάς τους, διενεργείται δε από εξειδικευμένους επαγγελματίες με γνώσεις των δυνητικών πηγών ρύπανσης και δυνατότητα αναγνώρισής τους στο πεδίο, σε συνδυασμό με γνώση και εμπειρία στην πιθανότητα ρύπανσης ή μόλυνσης των πηγών. Ως εκ τούτου οι υπηρεσίες αυτές νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο. Περαιτέρω, στον προϋπολογισμό της μελέτης προσδιορίζεται ο τρόπος υπολογισμού της τιμής μονάδος, ήτοι του προβλεπόμενου κόστους για την κάθε πηγή ξεχωριστά σε σύνολο εξήντα ενός (61) πηγών, καθόσον συμπληρώνεται από ανάλυση με βάση τις ώρες που απαιτούνται για την επιτόπια καταγραφή των υγειονομικών συνθηκών κάθε πηγής καθώς και η τιμή μονάδας της κάθε ανθρωποώρας.

Προμήθεια «Συστημάτων επιτήρησης (καμερών) για τη λήψη και καταγραφή εικόνας και ήχου σε δημόσιους χώρους».(....)Περαιτέρω, ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο ότι τα προς προμήθεια συστήματα επιτήρησης για την λήψη και καταγραφή εικόνας και ήχου σε δημόσιους χώρους σκοπούν στην ικανοποίηση παγίων και διαρκών ήδη από μακρού χρόνου διαπιστωθεισών αναγκών της αναθέτουσας Αρχής και, σε κάθε περίπτωση, παρίστανται ως αποτέλεσμα ενδελεχούς και μακροχρόνιου (ήδη από το έτος 2020) προγραμματισμού και ότι η εν λόγω προμήθειά τους δεν είναι καν άμεσα υλοποιήσιμη ακόμα και μετά την υπογραφή της σχετικής σύμβασης, οπότε δεν μπορεί να εξυπηρετήσει την φερόμενη ως υφιστάμενη κατεπείγουσα ανάγκη, δεδομένου ότι αφενός το φυσικό της αντικείμενο δεν είναι ακόμα στο σύνολό του πλήρως καθορισμένο και ο συμβατικός χρόνος υλοποίησής της ορίζεται σε ένδεκα μήνες, δηλαδή είναι πολύ μεγάλος.Με τον δεύτερο λόγο της κρινόμενης προσφυγής, όπως αυτός προκύπτει κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, προβάλλεται ως προς την τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης ότι δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στα έγγραφα της σύμβασης τιμή μονάδος ανά συσκευή, με διαίρεση της προϋπολογιζόμενης τιμής των καμερών σώματος και οχημάτων με το πλήθος αυτών, καθώς οι συσκευές αποτελούν τμήμα ενός ενιαίου συστήματος. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκληση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Δεν ανακαλεί την 30/2023 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣ.ΟΛΟΜ./1094/2023

Μίσθωση χημικών τουαλετών... Συγκεκριμένα, ενώ υπό συνήθεις συνθήκες για την αποκομιδή των λυμάτων από τις χημικές τουαλέτες αρκεί για την απάντληση του περιεχομένου τους η χρήση αντλητικού συστήματος και προσωρινή αποθήκευση αυτών εντός της δεξαμενής λυμάτων που διαθέτει ειδικώς αδειοδοτημένο εταιρικό όχημα, όπως εξάλλου κατ’ ελάχιστο επιβάλλει η εθνική νομοθεσία, στην προκειμένη περίπτωση, όπως υποστηρίζει η παρεμβαίνουσα και δεν αντικρούστηκε από την προσφεύγουσα, λόγω της μεγάλης ποσότητας των λυμάτων των τουαλετών, εξαιτίας της ευρείας χρήσης τους από τον ιδιαιτέρως αυξημένο αριθμό χρηστών τους (προσφύγων και μεταναστών) τους τελευταίους μήνες, τα λύματα γεμίζουν περισσότερο από μία φορά την ημέρα τις δεξαμενές των συνήθων εταιρικών οχημάτων, με αποτέλεσμα λόγω της απόστασης του στρατοπέδου «.....», όπου γίνεται η χρήση των τουαλετών, από το Βιολογικό Καθαρισμό της ΔΕΥΑ ....., όπου πρέπει να οδηγούνται τα λύματα, σε συνδυασμό με το χρόνο που απαιτείται για την απάντληση των λυμάτων από κάθε τουαλέτα, καθιστά δυσχερή την απρόσκοπτη, ασφαλή και υγιεινή χρήση των τουαλετών. Αντίθετα, μετά την απάντλησή τους από τις τουαλέτες η προσωρινή αποθήκευση των λυμάτων σε ειδικό όχημα βυτιοφόρο μεταφοράς λυμάτων – αποβλήτων, του οποίου η δεξαμενή έχει αναμφίβολα μεγαλύτερη χωρητικότητα από αυτή των συνήθων ειδικών οχημάτων καθαρισμού χημικών τουαλετών, μπορεί να συμβάλλει στην επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού της σύμβασης. Επιπλέον, η βαλλόμενη απαίτηση δεν παρίσταται δυσανάλογη με το σκοπό αυτό, ούτε απαγορεύει την ανάληψη της σύμβασης από επιχειρήσεις όμοιες με αυτή της προσφεύγουσας εκ μόνου του λόγου ότι για την απάντληση των λυμάτων κατά την εθνική νομοθεσία και το οικείο Ευρωπαϊκό Πρότυπο για τη διάθεση χημικών τουαλετών κατ’ ελάχιστον απαιτείται να διαθέτουν τα συνήθη  οχήματα καθαρισμού και απάντλησης λυμάτων. Τούτο δε, διότι δεν ισχυρίζεται η προσφεύγουσα ούτε προκύπτει ότι από την εθνική νομοθεσία ή το οικείο Ευρωπαϊκό Πρότυπο για τη λειτουργία τους απαγορεύεται να διαθέτουν και ειδικό βυτιοφόρο όχημα για το σκοπό αυτό ούτε ότι αν αυτές δεν το διαθέτουν παρίσταται αδύνατο να μπορούν να χρησιμοποιήσουν τέτοιο όχημα τρίτου είτε από αλλού είτε και από τη νήσο ...... Τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνακόλουθα, απορριπτέος είναι και ο πρώτος λόγος της κρινόμενης δεύτερης προσφυγής.