ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(...) Ζητείται ανάκληση της 38/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω δεδομένων, και κατ΄εφαρμογή όσων έγιναν δεκτά προηγουμένως στη σκέψη 3 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δύναται να θεραπευτεί εκ των υστέρων η παράλειψη της μη υποβολής για προσυμβατικό έλεγχο των πράξεων της διαδικασίας και των σχεδίων συμβάσεων για τις τρεις Ομάδες του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης και της Ομάδας Γ στην οποία αφορά η προσβαλλόμενη Πράξη. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(...) Ζητείται η ανάκληση της 38/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω δεδομένων, και κατ΄εφαρμογή όσων έγιναν δεκτά προηγουμένως στη σκέψη 3 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δύναται να θεραπευτεί εκ των υστέρων παράλειψη της μη υποβολής για προσυμβατικό έλεγχο των πράξεων της διαδικασίας και των σχεδίων συμβάσεων για τις τρεις Ομάδες του διαγωνισμού στις οποίες περιλαμβάνεται και η Ομάδα ΣΤ στην οποία αφορά η προσβαλλόμενη Πράξη. Ως εκ τούτου, η επιχειρηματολογία του προσφεύγοντος Δήμου περί πρόκλησης δυσαναλόγου βλάβης εκ της εφαρμογής του νόμου δεν κρίνεται ούτε λυσιτελής ούτε βάσιμη

Προμήθεια ηλεκτρολογικών υλικών και λαμπτήρων (...)Συνεπώς, ως προς την πρώτη αναδειχθείσα πλημμέλεια το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα και τον παρεμβαίνοντα Δήμο, κατά προφανή πλάνη περί τα πράγματα κρίθηκε το αντίθετο με τον προσβαλλόμενη Πράξη. Τούτο, άλλωστε, επιβεβαιώνεται με ασφάλεια και από τον ενδεικτικό προϋπολογισμό της προμήθειας, όπου ουδεμία τιμολόγηση περιλαμβάνεται για παρεχόμενες υπηρεσίες συντήρησης του δικτύου ηλεκτροφωτισμού και των κτηρίων του Δήμου εκ μέρους του αναδόχου.Εξάλλου, αναφορικά με τον τρίτη αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, το Δικαστήριο κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του εάν το ζητούμενο με την διακήρυξη ISO είναι συναφές με το αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης, σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της επίδικης υπόθεσης ότι επλήγη ή νοθεύτηκε ο ανταγωνισμός και η αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας ανάθεσης, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά του συγκεκριμένου όρου της διακήρυξης, για την οποία τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας, δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές, δεν ζητήθηκαν διευκρινίσεις ούτε διατυπώθηκαν παράπονα από δυνητικά συμμετέχοντες στον διαγωνισμό οικονομικούς φορείς για τον ανωτέρω όρο. Κατόπιν τούτων, η προσφυγή και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να αρθεί ο οικείος διακωλυτικός λόγος για την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Ανακαλεί την 33/2024 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προμήθεια και εγκατάσταση ενός συστήματος ηλεκτρονικής μικροσκοπίας.(...) Ζητείται η ανάκληση της 408/2024 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.  (...) 	Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη όσα προαναφέρθηκαν και συνεκτιμώντας την τεχνική πολυπλοκότητα και ιδιαίτερη εξειδίκευση του προς προμήθεια αντικειμένου, κρίνει ότι δεν εμφιλοχώρησε κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης ουσιώδης πλημμέλεια, ήτοι πλημμέλεια πλήττουσα τις αρχές της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής των διακρίσεων και της διαφάνειας, την ανάπτυξη ελεύθερου ανταγωνισμού αλλά και το δημόσιο συμφέρον. Μετά δε τις ανωτέρω παραδοχές, παρέλκει η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων με την προσφυγή ανάκλησης λόγων περί μη ανάγκης λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολογίας της μοναδικής στο διαγωνισμό συμμετέχουσας εταιρείας, περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής και περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος, που καθιστούν επιτακτική την άμεση υπογραφή της σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης και να αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο στο προσφεύγον «Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών» (άρθρο 310 παράγραφος 1 ν. 4700/2020).

Υπηρεσίες επισκευής - συντήρησης των Ηλεκτρομηχανολογικών Εγκαταστάσεων (...)Με τα ως άνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5, το Δικαστήριο κρίνει ότι, όπως συνομολογεί και η προσφεύγουσα, εφόσον η εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ της ελεγχόμενης σύμβασης συμπεριλαμβανομένου του προβλεφθέντος δικαιώματος προαίρεσης (358.064,52 ευρώ) υπερβαίνει το οριζόμενο κατά τον κρίσιμο χρόνο στο άρθρο 5 του ν. 4412/2016 κατώτατο χρηματικό όριο υπαγωγής της σύμβασης στο ενωσιακό δίκαιο (215.000 ευρώ), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποστείλει την προκήρυξη του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η εν λόγω δε αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια είναι εκ της φύσεώς της ουσιώδης, καθόσον συνιστά παραβίαση βασικών αρχών του ενωσιακού δικαίου περί δημοσίων συμβάσεων, ήτοι της διαφάνειας, του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψήφιων οικονομικών φορέων, είχε δε ως αποτέλεσμα να περιορισθεί κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα εκδήλωσης ενδιαφέροντος και συμμετοχής στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση προσφυγή λόγος ότι η ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, απορριπτομένου και του ειδικότερου ισχυρισμού, ο οποίος σε κάθε περίπτωση ερείδεται επί υποθετικής βάσεως, ότι στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν απίθανο να εκδηλώσουν ενδιαφέρον συμμετοχής αλλοδαποί οικονομικοί φορείς λόγου του αντικειμένου αυτού και του χαμηλού προϋπολογισμού του. 	Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, δοθέντος ότι συντρέχουν οι διακωλυτικοί λόγοι υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης που εκτίθενται στις σκέψεις 21 και 22 της παρούσας απόφασης, πρέπει η υπό κρίση προσφυγή να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της προσφυγής παραβόλου (βλ. άρθρα 310 παρ. 1 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Ψηφιοποίηση φυσικού αρχείου.(...) Με την προσφυγή επιδιώκεται η ανάκληση της 24/2024 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2-3), όσον αφορά στον πρώτο διακωλυτικό λόγο, το Τμήμα κρίνει ότι με μη νόμιμη αιτιολογία και δη κατά παράβαση του άρθρου 2.3.2 της οικείας διακήρυξης η Οικονομική Επιτροπή δεν έκανε δεκτό το 43396/20.10.2022 πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού, καθόσον σύμφωνα με το ως άνω άρθρο δεν αποκλειόταν η κατά το ελάχιστο αξιολόγηση και βαθμολόγηση των δύο υποβληθεισών τεχνικών προσφορών και ως εκ τούτου η ισοβαθμία αμφότερων και στη συνέχεια η ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας αυτών κατ’ εφαρμογή του αριθμητικού τύπου, ουσιαστικά βάσει της οικονομικής προσφοράς τους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί.
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1474/2024

Προμήθεια «εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας(...) 	Με τα δεδομένα αυτά, λαμβάνοντας υπόψη ότι η προϋπολογισθείσα αξία της προκηρυχθείσας προμήθειας υπολείπεται του οριζόμενου, στην παρ. 3 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020, κατώτατου ορίου των 5.000.000,00 ευρώ, για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας, το σχετικό σχέδιο σύμβασης απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο και αναρμοδίως διενεργήθηκε επ’ αυτού έλεγχος και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι κωλύεται η υπογραφή του. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η προσβαλλόμενη Πράξη, αφού εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Προμήθεια εξοπλισμού για την βελτίωση της παρεχόμενης οδικής ασφάλειας σε περιοχές του Δήμου Γορτυνίας».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 60/2023 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα (Π.Ε.) Αρκαδίας.

Συντήρηση των Πληροφοριακών Συστημάτων :Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η υπό κρίση σύμβαση, η οποία αφορά την Πράξη «Συντήρηση των Πληροφοριακών Συστημάτων που υποστηρίζουν τη διαχείριση του ΕΓΤΕ και του ΕΓΤΑ για τις ανάγκες μετάβασης στο ΣΣ της νέας ΚΑΠ», συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης μέσω του Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη της Ελλάδας 2014-2020». Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως εισάγεται ενώπιόν του προς έλεγχο το εν λόγω σχέδιο σύμβασης, δεδομένου ότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπολείπεται του ποσού των 5.000.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), που συνιστά το προβλεπόμενο στην παρ. 3 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020 κατώτατο όριο για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας επί της οικείας διαδικασίας. 

Προμήθεια, με σύμβαση λειτουργικής μίσθωσης, οχημάτων(...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 367/2024 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Ήδη, σε εκτέλεση της ως άνω, 93/2025, μη οριστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος προσκομίστηκε η ληφθείσα, κατά την 1949/31.1.2025 (θέμα 9ο) συνεδρίαση, απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της «ΕΛΤΑ» περί αποδοχής των συμπληρωματικών εγγράφων που υπέβαλε η ανάδοχος εταιρεία «…Α.Ε.» και του από 29.1.2025 πρακτικού ελέγχου αυτών από την Επιτροπή Αξιολόγησης του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Βάσει δε του πρακτικού αυτού, από τα υποβληθέντα συμπληρωματικά έγγραφα προκύπτει αφενός ότι η ανάδοχος εταιρεία υπερκαλύπτει το τιθέμενο από τη διακήρυξη του διαγωνισμού κριτήριο τεχνικής ικανότητας αφετέρου ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό της ο προβλεπόμενος στο άρθρο 2.2.3.4.α της διακήρυξης λόγος αποκλεισμού, εφόσον τα ανωτέρω πρόστιμα, που επιβλήθηκαν σε βάρος της λόγω παραβάσεων της εργατικής νομοθεσίας, αφορούν σε ήσσονος σημασίας, τυπικές παραβάσεις και εξοφλήθηκαν. Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο κρίνει ότι οι διαπιστωθείσες από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του πλημμέλειες έχουν αρθεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Στ΄ Κλιμακίου, να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης και να διαταχθεί η απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην «ΕΛΤΑ» (άρθρο 310, παράγραφος 1, ν. 4700/2020).

"Έλεγχος των δακοπληθυσμών με τη μέθοδο της παγιδοθεσίας στους ελαιώνες της Π.Ε. Μεσσηνίας, στο πλαίσιο του προγράμματος συλλογικής καταπολέμησης του δάκου της ελιάς (...)Με δεδομένα  αυτά και σύμφωνα με όσα  αναφέρθηκαν ανωτέρω (σκ. 10) το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα ορθώς προβαλλόμενα από την κρινόμενη προσφυγή, η ως άνω πρόωρη ανάρτηση της κατακυρωτικής απόφασης δεν συνιστά πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ούτε δύναται να  καταστήσει την εν λόγω απόφαση οριστική, εάν δεν συντρέξουν κατά χρονική αλληλουχία  όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4412/20016, συμπεριλαμβανομένης και της ολοκλήρωσης του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Σε κάθε όμως περίπτωση, δεδομένης της επικαλούμενης κατ΄άρθρο 11 της ανωτέρω ΚΥΑ συστημικής ακύρωσης της εν λόγω ανάρτησης, η οποία έλαβε χώρα επιτυχώς στις 16.8.2022, όπως τούτο αποδεικνύεται από τις σχετικές εκτυπώσεις του ΚΗΜΔΗΣ που προσκομίσθηκαν με το υπόμνημα, η σχετική πλημμέλεια έχει αρθεί και η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά τούτο. Kατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 75/2022 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αρκαδίας και, δεδομένου ότι με την ανακαλούμενη πράξη δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής τους λόγος, να υπογραφούν τα δύο (2) ελεγχόμενα σχέδια συμβάσεων.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 75/2022 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου