ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ/66/2026

Ανάκληση της 8/2024 Πράξης της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Παιδείας.	Οι προπαρατεθείσες διατάξεις, οι οποίες ρυθμίζουν θέματα της ειδικής και ταχείας διαδικασίας άσκησης προσυμβατικού ελέγχου κατά τρόπον ώστε να μην παρακωλύεται η συμβατική δράση των δημοσίων φορέων με την επί μακρόν διατήρηση αμφισβητήσεων σχετικών με την υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων, (ΕλΣυν.Ολ. 793/2022, σκ. 4, 1384/2021, σκ. 23, 2135/2020, σκ. 6), ορίζουν δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση προσφυγής ανάκλησης κατά των εκδιδόμενων στο πλαίσιο του προσυμβατικού ελέγχου Πράξεων των Κλιμακίων ή των Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η προθεσμία αυτή εκκινεί από την επομένη της κοινοποίησης με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο της σχετικής Πράξης του Κλιμακίου ή του Επιτρόπου στον φορέα που υπέβαλε το οικείο σχέδιο σύμβασης για έλεγχο συνοδευόμενο από τα στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας, είναι αποκλειστική, και η τήρηση της ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το παρόν, αρμόδιο για την εκδίκαση της προσφυγής Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η υπέρβασή της συνεπάγεται την απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης (βλ. ΕλΣυν Τμ. Εβδ. 879, 447/2023, 1696, 1417, 1226/2022, 764/2021). Στην προκείμενη υπόθεση, η 8/2024 Πράξη της αναπληρώτριας Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Παιδείας Πράξη κοινοποιήθηκε στο αναθέτον ΓΕΩΠΟΝΙΚΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΑΘΗΝΩΝ με το 25446/25.04.2024 έγγραφο της εν λόγω Υπηρεσίας Επιτρόπου, δια μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, το οποίο απεστάλη σε αυτό στις 25.04.2024. Ως εκ τούτου, η προθεσμία προσβολής της 8/2024 Πράξης άρχισε, κατά τα προαναφερθέντα, από τις 26.04.2024, που είναι η επόμενη της κοινοποίησής της και έληξε στις 10.05.2024, ημέρα Παρασκευή, μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση προσφυγή, ασκηθείσα στις 12.05.2024 (βλ. την από 12.5.2024 πράξη κατάθεσης δικογράφου της υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Αγγελικής Τζελέπη), ήτοι πέραν των δεκαπέντε ημερών από την επομένη της ως άνω κοινοποίησης, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. 

Η απόφαση αφορά την έφεση πολιτικής συνταξιούχου του Δημοσίου κατά της πράξης του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους (ΓΛΚ), με την οποία διατάχθηκε η παρακράτηση 1.847,64 ευρώ από τη σύνταξή της ως αχρεωστήτως ληφθεισών αποδοχών ενεργείας. Το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Η απόρριψη οφείλεται στην μη τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων που προβλέπονται από το π.δ. 1225/1981 και τον ν. 4700/2020. Παρόλο που το δικόγραφο υπογραφόταν μόνο από την εκκαλούσα (ιδιώτη) και είχε ασκηθεί μετά τις 2.4.2012, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά τη συζήτηση, καθιστώντας το δικόγραφο άκυρο. Διατάχθηκε η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου των 20 ευρώ υπέρ του Δημοσίου.

Η απόφαση 1098/2025 του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την προσφυγή ανάκλησης της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων (ΕΕΤΤ) κατά της 164/2025 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Η ΕΕΤΤ ζητούσε την ανάκληση της πράξης αυτής, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή της έκτης τροποποίησης (προϋπολογισμού 1.680.199,90 ευρώ πλέον ΦΠΑ) της 6/2023 σύμβασης για το «Σύστημα Εποπτείας Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)». Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή. Αιτιολογία της απόρριψης ήταν ότι η προσφυγή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την παρέλευση της δεκαπενθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020. Η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης πράξης στην ΕΕΤΤ έγινε στις 2.6.2025, με αποτέλεσμα η προθεσμία να λήγει στις 17.6.2025, ενώ η προσφυγή κατατέθηκε στις 18.6.2025.

Προμήθεια μασκών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 4 της παρούσας), η ένδικη προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε μετά από την πάροδο της τασσόμενης από τον νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ο δε προβαλλόμενος με το υπόμνημα ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι κατέθεσε εμπροθέσμως την εν λόγω προσφυγή,  δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη Πράξη της κοινοποιήθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 19.3.2021 και επομένως η δεκαπενθήμερη προθεσμία άρχισε την επομένη ημέρα 20.3.2021 και έληξε στις 3.4.2021, ημέρα Σάββατο, εκ του νόμου εξαιρετέα, και, ως εκ τούτου, παρεκτάθηκε έως την επόμενη εργάσιμη, ήτοι έως την 5η.4.2021, ημέρα Δευτέρα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον οικείο φορέα (βλ. ΕλΣ VI Τμ. 24/2013, πρβ. VI Τμ. 1543, 977/2019).Κατ’ ακολουθίαν η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και ενόψει του ότι δεν έχει αποφανθεί το Δικαστήριο επί αντίστοιχης με την ελεγχόμενη περίπτωσης, το Κλιμάκιο πρέπει για λόγους ασφάλειας δικαίου να παραπέμψει το ζήτημα, σύμφωνα με το άρθρο 337 παρ. 3 του ν. 4700/2020, στην Ολομέλεια, προκειμένου να προβεί σε in concreto κρίση σχετικά με το εάν το υποβληθέν σχέδιο συμβατικής συμφωνίας με το συγκεκριμένο ως άνω περιεχόμενο εμπίπτει στην έννοια της δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών κατ’ άρθρο 324 παρ. 1 του ν. 4700/2020 ή στην έννοια της προγραμματικής σύμβασης κατ’ άρθρο 324 παρ. 4 περ. α΄ του ν. 4700/2020, στον βαθμό που η τελευταία συνιστά έννοια γένους περιλαμβάνουσα κάθε συμφωνία δυνάμει της οποίας τίθεται το γενικό και προγραμματικό πλαίσιο για την υλοποίηση δράσεων και τη χρηματοδότησή τους από τους συμβαλλόμενους φορείς, έχει δε αυτοτελή έννοια σε σχέση με τον όρο που χρησιμοποιείται σε άλλες νομοθεσίες (βλ. π.χ. άρθρο 100 του ν. 3852/2010) ή τις θεσμοθετημένες μορφές συνεργασίας των άρθρων 12 και 247 του ν. 4412/2016, στις διατάξεις των οποίων άλλωστε δεν παραπέμπει (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 380/2022) και, συνακόλουθα, εάν παραδεκτώς εισάγεται για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δοθέντος, μάλιστα, ότι η επίμαχη συμβατική συμφωνία μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της ........ άπτεται του νευραλγικού τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών σε εφαρμογή κανόνων του ενωσιακού δικαίου (βλ. Οδηγία 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Νοεμβρίου 2012), η αποχή του Κλιμακίου στο παρόν στάδιο από τον έλεγχό της, χωρίς την προηγούμενη αποσαφήνιση του ζητήματος της υπαγωγής αυτής σε προσυμβατικό έλεγχο από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου, στο πλαίσιο του θεσμικού ρόλου της ως κατευθυντήριου μηχανισμού ερμηνευτικής διασάφησης θεμάτων επί σημαντικών, λόγω του αντικειμένου τους, υποθέσεων (πρβλ. άρθρο 326 παρ. 4 ν. 4700/2000), θα μπορούσε να εγείρει μείζον ζήτημα σε σχέση με το κύρος της εν λόγω συμβατικής συμφωνίας (βλ. και τη μνημονευόμενη στο 39/16.2.2023 έγγραφο των Υπουργών Οικονομικών και Υποδομών και Μεταφορών διαδικασία παράβασης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή προς την Ελλάδα). Πλην, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.

Η υπ' αριθμ. 1080 Απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ως απαράδεκτης, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης. Η προσφυγή στρεφόταν κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00 € για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε διότι η προσφεύγουσα υπέβαλε εκπρόθεσμα κατάσταση πελατών προμηθευτών (για τον Δεκέμβριο 2019, η υποβολή έγινε στις 28.07.2020). Ενώ η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η υποβολή ήταν εντός προθεσμίας, η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε νομίμως στις 21/09/2024. Η ενδικοφανής προσφυγή κατατέθηκε στις 12/02/2025, δηλαδή μετά την αποκλειστική προθεσμία των τριάντα (30) ημερών, με αποτέλεσμα την απόρριψή της.

Η απόφαση 544/02-04-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την ενδικοφανή προσφυγή που υπέβαλε η κληρονόμος κατοίκου Γερμανίας κατά πράξης εκτιμώμενου προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2015, συνολικού ύψους 4.180,74€. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ο σύζυγός της ήταν φορολογικός κάτοικος Γερμανίας και η σύνταξή του φορολογούνταν αποκλειστικά εκεί, μηδενίζοντας την υποχρέωση δήλωσης στην Ελλάδα. Ωστόσο, η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη. Η απόφαση βασίστηκε στη διαπίστωση ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε νόμιμα στις 06/12/2021, ενώ η ενδικοφανής προσφυγή υποβλήθηκε εκπρόθεσμα στις 04/12/2024, ήτοι πολύ μετά την αποκλειστική προθεσμία των τριάντα (ή εξήντα) ημερών.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε κατά πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2022, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την επιβολή τόκων εκπρόθεσμης καταβολής. Η προσφεύγουσα είχε υποβάλει εκπρόθεσμα τροποποιητική δήλωση, συμπεριλαμβάνοντας επιπλέον αποδοχές ύψους €12.620,36, ισχυριζόμενη ότι η καθυστέρηση οφειλόταν στον εργοδότη της. Ο εργοδότης είχε αποστείλει την ενημερωμένη βεβαίωση αποδοχών στην ΑΑΔΕ στις 31/05/2023, μετά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής (28/02/2023), και χωρίς να την ενημερώσει. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκανε δεκτό τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι η τροποποιητική δήλωση δεν υποβλήθηκε εκπρόθεσμα λόγω υπαιτιότητας της φορολογούμενης. Ως εκ τούτου, διατάχθηκε η τροποποίηση της πράξης προσδιορισμού φόρου, χαρακτηρίζοντας την οικεία τροποποιητική δήλωση ως εμπρόθεσμη, ή ως εκπροθέσμως υποβληθείσα χωρίς υπαιτιότητα.

ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ.(...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 275/2024 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε εκπροθέσμως στις 15.7.2025, μετά την πάροδο της σχετικώς προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον αρμόδιο φορέα, ήτοι στις 27.6.2024 και έληξε στις 11.7.2024, ημέρα Πέμπτη. 	Κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Η απόφαση 243/2025 αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2023 που εκδόθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Κιλκίς. Η προσβαλλόμενη πράξη είχε αγνοήσει ποσό 63.200,00€ που δηλώθηκε από τον προσφεύγοντα στον Κωδ. 781 ως γονική παροχή, με το αιτιολογικό ότι η δήλωση φόρου δωρεάς είχε υποβληθεί εκπρόθεσμα (μετά τη λήξη του έτους πραγματοποίησης της σχετικής δαπάνης για αγορά ψιλής κυριότητας ακινήτου). Η διεύθυνση επίλυσης διαφορών έκρινε ότι, εφόσον ο προσφεύγων απέδειξε μέσω τραπεζικών παραστατικών ότι η παράδοση του χρηματικού ποσού από τον πατέρα του πραγματοποιήθηκε στις 10/07/2023, δηλαδή πριν την πραγματοποίηση της δαπάνης (11/07/2023), η δωρεά πρέπει να ληφθεί υπόψη. Ως εκ τούτου, η ενδικοφανής προσφυγή έγινε αποδεκτή και διατάχθηκε η τροποποίηση της πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου.