Με την υπό κρίση έφεση, όπως αναπτύσσεται με το από 20.5.2020 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της .... πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Λοχαγός Υγειονομικού (ΥΙ), με το ποσό των 140.916,63 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε οφειλόμενη αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη το Ελληνικό Δημόσιο λόγω παραίτησής του πριν από τη συμπλήρωση του χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του στο στράτευμα. 

Με την υπό κρίση έφεση, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται με τα από 5.10.2021 και 8.10.2021 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα, ο εκκαλών, Υπολοχαγός Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ) ε.α., ζητεί την ακύρωση της ...πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του ποσό 129.415,92 ευρώ, ως αποζημίωση του Ελληνικού Δημοσίου λόγω παραίτησής του από τις ένοπλες δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του προβλεπόμενου χρόνου υποχρεωτικής παραμονής σ’ αυτές. Η ένδικη έφεση, για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (με το με κωδικό 404404312951 1122 0081 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα και, επομένως, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητά της.

Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της Φ.861/10/1161160/Σ.216/11.1.2019 απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Αντισυνταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ), με το ποσό των 76.956,14 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της, κατόπιν παραιτήσεως, εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σε αυτές. 

Με την κρινόμενη έφεση ζητείται η ακύρωση της Φ. 861/112/289769/Σ.1922/6.9.2021 απόφασης του Διευθυντή Κλάδου Ε΄ του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, με την οποία ο εκκαλών καταλογίστηκε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 1911/1990, με το ποσό των 5.754,75 ευρώ, για την αποκατάσταση ισόποσης ζημίας που φέρεται ότι υπέστη το Ελληνικό Δημόσιο λόγω της παραίτησής του από τη Σχολή Μονίμων Υπαξιωματικών Ναυτικού, μετά το πέρας του πρώτου έτους σπουδών.

Με την ένδικη έφεση, όπως οι λόγοι της αναπτύσσονται στο από 9.2.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της ....απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Αντισυνταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ), με το ποσό των 74.415,57 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της, κατόπιν παραιτήσεως, εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σε αυτές. 

Με την ένδικη έφεση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το 684560691954 1209 0046 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της Φ.861/96/1087517/ Σ.3071/12.7.2021 καταλογιστικής απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Αντισυνταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ), με το ποσό των 89.844,47 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της, κατόπιν παραιτήσεως, εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σε αυτές. 

Με την ένδικη αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 5836905399590110600058 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της ... απόφασης του Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/Τμήμα 3), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, Ταγματάρχης Υγειονομικού Ιατρών (ΥΙ) εν αποστρατεία, με το ποσό των 107.048,21 ευρώ, ως αποζημίωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου λόγω της κατόπιν παραιτήσεως εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικασταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σ’ αυτές. 

Με την υπό κρίση έφεση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 541067497953 0424 0028 δεσμευμένο ηλεκτρονικό παράβολο), όπως αναπτύσσεται με τα από 24.10.2022 και 3.11.2022 παραδεκτώς κατατεθέντα υπομνήματα του εκκαλούντος και αντικρούεται με το από 7.11.2022 υπόμνημα του Ελληνικού Δημοσίου, ζητείται η ακύρωση, άλλως η μεταρρύθμιση της ....καταλογιστικής πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού (Κλάδος Ε΄, Διεύθυνση Ε3), με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος, Υποπλοιάρχου Υγειονομικού (Υ.Ι.) εν αποστρατεία, το ποσό των εκατόν ενενήντα οκτώ χιλιάδων εκατόν εξήντα εννέα ευρώ και είκοσι ενός λεπτών (198.169,21), ως αποζημίωση του Ελληνικού Δημοσίου λόγω της κατόπιν παραιτήσεως εξόδου του από τις Ένοπλες Δυνάμεις πριν από τη συμπλήρωση του απαιτουμένου από τις διατάξεις του άρθρου 64 του ν.δ/τος 1400/1973, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν. 3257/2004, χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του σ’ αυτές. 

Με την κρινόμενη έφεση, όπως διευκρινίζεται με το από 13.1.2023 υπόμνημα, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε παράβολο (βλ. τα Σειράς Α΄ 2752684, 2752685, 2974019 και 6072282 έντυπα παράβολα του Δημοσίου), ο εκκαλών, Ταγματάρχης Μηχανικού (ΜΧ) του Στρατού Ξηράς, ζητεί την ακύρωση της Φ.861/69/1409284/Σ.4299/ 25.9.2018 πράξης του Διευθυντή Οικονομικού/3α του Γενικού Επιτελείου Στρατού. Με την πράξη αυτή καταλογίστηκε υπέρ του Δημοσίου και σε βάρος του εκκαλούντος, με την ιδιότητα του de facto υπολόγου, το ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων τριάντα έξι ευρώ και πενήντα λεπτών (2.736,50), το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα που δημιουργήθηκε στη διαχείριση κοιτώνων - ξενώνων της Σχολής Μηχανικού (ΣΜΧ), όπου ο ανωτέρω ασκούσε καθήκοντα Διευθυντή του 4ου Επιτελικού Γραφείου, λόγω απώλειας του ως άνω χρηματικού ποσού που προερχόταν από εισπράξεις από τη διάθεση των κοιτώνων της Σχολής και βρισκόταν προς φύλαξη εντός του χρηματοκιβωτίου του υπηρεσιακού γραφείου του εκκαλούντος.  

Περικοπές σε αποδοχές...Όμως σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, όσον αφορά την από 18-12-2017 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2015) αγωγή, η αμοιβή του εκκαλούντος με την ιδιότητα του διευθύνοντος συμβούλου και του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της εφεσίβλητης, υπάγονταν στις διατάξεις των νόμων 3833/2010 και 4024/2011 δεδομένου ότι η παραχώρηση της εφεσίβλητης στο ... επήλθε μετά την εφαρμογή των παραπάνω νόμων όταν δηλαδή η αμοιβή του εκκαλούντα είχε ήδη μειωθεί και συνεπώς οι αξιώσεις του για την αμοιβή του σύμφωνα με τους όρους της αρχικής σύμβασης είναι μη νόμιμες . Περαιτέρω όσον αφορά την από 19-2-2016 (αριθ. εκθ. καταθ. …../2016) αγωγή της εκκαλούσας, είναι απορριπτέα ω μη νόμιμη καθόσον, κατά τα εκτιθέμενα στο δικόγραφο της αγωγής, ο εφεσίβλητος ακολούθησε τη νόμιμη διαδικασία ώστε να λαμβάνει την μειωμένη αμοιβή του από την εκκαλούσα από την 1-1-2013, πλην όμως ο τελικός υπολογισμός της δεν πραγματοποιήθηκε από τον ίδιο αλλά από τα αρμόδια όργανα της εκκαλούσας. Τέλος όσον αφορά την από 18-12-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …/2015) αγωγή από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα που εξετάστηκε στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, τις με αριθμούς …/2016 και …/2016 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου ……, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει της από 18-11-2009 σύμβασης που συνήφθει μεταξύ των διαδίκων ο εκκαλών προσλήφθηκε από την εφεσίβλητη για να παρέχει την εργασία του ως διευθύνων σύμβουλος και με όρο της παραπάνω σύμβασης συμφωνήθηκε ότι σε περίπτωση καταγγελίας της (της σύμβασης) η εφεσίβλητη θα του κατέβαλε ως αποζημίωση το ποσό που θα αντιστοιχούσε στην αμοιβή δύο μηνών για κάθε έτος εργασίας του λαμβάνοντας ως βάσει τις αποδοχές του κατά τον χρόνο της καταγγελίας. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι η παραπάνω σύμβαση καταγγέλθηκε στις 22-6-2015 και η πραγματικά οφειλόμενη αμοιβή του όπως θα διαμορφώνονταν μετά την 1-1-2013 ανέρχονταν στο ποσό των 2.375 ευρώ. Συνεπώς το συνολικό ποσό που έπρεπε να λάβει ως αποζημίωση κατά τον ανωτέρω χρόνο (22-6-2015) ανέρχονταν σε 30.479,13 ευρώ. Από τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε υπαιτιότητα του εκκαλούντος στην καταγγελία της παραπάνω σύμβασης όπως επίσης δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε προσβολή της προσωπικότητάς του κατά τον χρόνο της καταγγελίας ώστε ο τελευταίος να δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη. Ενόψει των παραπάνω, το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε τα ίδια απορρίπτοντας ως μη νόμιμες τις από 28-12-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. ……/2015) και από 19-2-2016 (αριθ. εκθ. καταθ. …../2016) αγωγές και κάνοντας εν μέρει δεκτή ως κατ΄ουσίαν βάσιμη την από 18-12-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. …./2015) αγωγή δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση  των  αποδείξεων και τα αντιθέτως υποστηριζόμενα με τις εφέσεις είναι απορριπτέα ως κατ΄ουσίαν αβάσιμα. Συνεπώς πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες εφέσεις ως κατ΄ουσιαν αβάσιμες και να συμψηφισθούν στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόσθηκαν (άρθρα 179, 183 ΚΠολΔ).