Εξειδίκευση της διαδικασίας υποβολής, παραλαβής και παρακολούθησης της αναφοράς σε φορείς του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα κατά το άρθρο 10 του ν. 4990/2022 (Α’ 210) δυνάμει του εδαφίου α’ της παρ. 4 του άρθρου 24 του ίδιου νόμου.

Α) Τροποποίηση υπουργικής απόφασης για πρόληψη και αντιμετώπιση φαινομένων βίας και παρενόχλησης στην εργασία σε φορείς του Δημοσίου Β) Ρύθμιση ζητημάτων που αφορούν τον Σύμβουλο Ακεραιότητας Γ) Ρύθμιση ζητημάτων που αφορούν τον Υπεύθυνο Παραλαβής και Παρακολούθησης Αναφορών (Υ.Π.Π.Α.), ν. 4990/2022, (ΦΕΚ Α΄ 210)  ΑΔΑ:91ΟΚ46ΜΤΛ6-57Ω

Προσδιορισμός της διαδικασίας διαβίβασης της αναφοράς από την Εθνική Αρχή Διαφάνειας στους αρμόδιους δημόσιους φορείς καθώς και της προθεσμίας επικοινωνίας και ενημέρωσής της για την εξέλιξη της αναφοράς, σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 12 του ν. 4990/2022 (Α' 210) δυνάμει της παρ. 5 του άρθρου 24 του νόμου.

Πρόληψη και αντιμετώπιση φαινομένων βίας και παρενόχλησης στην εργασία σε φορείς του Δημοσίου ΑΔΑ:ΨΓ4Λ46ΜΤΛ6-ΣΡΩ

ΔΙΔΑΔ/Φ.69/231/οικ:8690/2023Α) Τροποποίηση υπουργικής απόφασης για πρόληψη και αντιμετώπιση φαινομένων βίας και παρενόχλησης στην εργασία σε φορείς του Δημοσίου Β) Ρύθμιση ζητημάτων που αφορούν τον Σύμβουλο Ακεραιότητας Γ) Ρύθμιση ζητημάτων που αφορούν τον Υπεύθυνο Παραλαβής και Παρακολούθησης Αναφορών (Υ.Π.Π.Α.), ν. 4990/2022, (ΦΕΚ Α΄ 210)  ΑΔΑ:91ΟΚ46ΜΤΛ6-57Ω

Εξειδίκευση των κριτηρίων επιλογής των Συμβούλων Ακεραιότητας, των πρόσθετων επιθυμητών προσόντων που μπορούν να περιλαμβάνονται στην πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος και του τρόπου αξιολόγησης των κριτηρίων. 

Καθορισμός στρατηγικών σκοπών, επιχειρησιακών στόχων  και εξειδίκευση των αρμοδιοτήτων της Κεντρικής Μονάδας Κρατικών Ενισχύσεων, καθορισμός του αριθμού  του προσωπικού, της περιγραφής της θέσης ευθύνης  και των θέσεων εργασίας, καθώς και των ουσιαστικών  και τυπικών προσόντων, που απαιτείται να διαθέτει το  προσωπικό αυτό. 

Καταβολή αποδοχών:Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), ο διορισμός της ανωτέρω σε θέση δόκιμης υπαλλήλου του Οργανισμού έγινε κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 104 παρ. 1 του Συντάγματος και 35 του ν.3528/2007, καθόσον κατά το χρόνο αποδοχής αυτού, που δηλώθηκε με την ορκωμοσία (19.2.2009), αυτή ασκούσε καθήκοντα Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. (υπαλλήλου με θητεία) και ως εκ τούτου δεν επιτρεπόταν, ελλείψει «ειδικού» νόμου, να διοριστεί υπάλληλος σε ν.π.δ.δ. (Ο.Α.Ε.Δ.). Συνεπώς, εφόσον αποδέχθηκε το διορισμό της στη δεύτερη θέση, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ως αυτοδικαίως παραιτηθείσα από τη θέση της Προϊσταμένης της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. του Οργανισμού και συνακόλουθα δεν δικαιούται αποδοχές από τη θέση της αυτή (πρώτη θέση). Περαιτέρω, εφόσον η νομοθεσία (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) δεν προβλέπει την πλήρωση της θέσης του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. με διορισμό σε αυτήν υπαλλήλων του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ. ή του ευρύτερου δημόσιου τομέα, καθώς η απόσπαση δε συνιστά διορισμό, δεν τίθεται ζήτημα αμφίδρομης εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, ήτοι το επιτρεπτό διορισμού του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας σε δημόσια υπηρεσία ή ν.π.δ.δ., όπως αβάσιμα επικαλείται ο Ο.Α.Ε.Δ. στο από 11.5.2009 έγγραφο του νομικού συμβούλου του. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η εν λόγω διάταξη (άρθρο 12 παρ. 9 ν.3144/2003) έχει την έννοια που της προσδίδει ο Οργανισμός, ήτοι ότι επιτρέπει, ως εκ της αμφίδρομης εφαρμογής, το διορισμό του προϊσταμένου της Ειδικής Υπηρεσίας Κ.Π.Α. και σε δεύτερη θέση δημόσιας υπηρεσίας ή ν.π.δ.δ., τότε ο παραπάνω νόμος είναι κατά το σκέλος του αυτό ανίσχυρος, καθώς με βάση όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ) δεν συνιστά «ειδικό» νόμο, κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ. 1 του Συντάγματος, δηλαδή τέτοιον που ρυθμίζει το επιτρεπτό διορισμού και σε δεύτερη θέση (όπως λ.χ. ποιεί το άρθρο 1 του ν.1256/1982), καθώς το κύριο αντικείμενό του συνίσταται στον τρόπο πλήρωσης της θέσης του προϊσταμένου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ......, διότι η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου ή διπλώματος Τ.Ε.Ι. Τμήματος Τεχνολόγου Πολιτικού Μηχανικού ημεδαπής ή ισότιμου πτυχίου ή διπλώματος αλλοδαπής, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (επικουρία της δημοτικής αρχής περί θεμάτων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου), που, και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων Α.Ε.Ι. συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου. Τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο άλλωστε αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού δεν αναιρείται εκ του γεγονότος ότι προσήλθαν δύο ακόμη ενδιαφερόμενοι κάτοχοι πτυχίου ΤΕΙ Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών, αφού, βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας, με την πρόσκληση και πτυχιούχων άλλων Σχολών Α.Ε.Ι., θα επιτύγχανε ο Δήμος τη συμμετοχή περισσότερων προσοντούχων υποψηφίων για την πλήρωση της επίμαχης θέσης και μάλιστα ευρύτερης επιστημονικής κατάρτισης που θα συνέδραμε τη δημοτική αρχή στο έργο της, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού του .......

Μετάταξη σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.(..) Οι ανωτέρω ρυθμίσεις  (άρθρο 44 του Ν.4569/2018 και άρθρο 63 του Ν.4587/18 οι οποιες τροπ τις διατάξεις του ν.4354/2015) , ερμηνευόμενες υπό το φως των συνταγματικών αρχών της ισότητας και της αξιοκρατίας, οι οποίες διέπουν, πέραν των διαδικασιών κατάληψης θέσεων του ευθύτερου δημόσιου τομέα, και τις συνθήκες υπηρεσιακής και μισθολογικής εξέλιξης σε αυτές (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 8/2014, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο I Τμήμα 118/2014, 247/2015, ΣτΕ αποφ. 4714. 3509/2013, πρακτ. επεξ. 233/2010, 48/2006, βλ. και την αιτιολογική έκθεση του ν. 4354/2015) και σε συνδυασμό με τη δεδομένη βούληση του νομοθέτη να μην εξομοιώσει πλασματικά υπαλλήλους με ανόμοια τυπικά προσόντα και προϋπηρεσίες: (βλ και διατάξεις άρθρων 9 παρ. 2, όπου οι υπάλληλοι της κατηγορίας αυτής εξελίσσονται στην κατηγορία που αντιστοιχούν τα προσόντα στους ανεξαρτήτως κατάταξης σε κατηγορία ΤΕ ή ΠΕ, και 9 παρ. 3 περ. β όπου ρητώς απαιτείται συνάφεια τόσο του προπτυχιακού όσο και του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών προκειμένου για την αξιοποίησή του για κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο) και να αντιστοιχηθεί ευθέως ο λαμβανόμενος βασικός μισθός με τα κατεχόμενα τυπικά προσόντα και το χρόνο που έχει διανυθεί υπό την κατοχή τους, πρέπει να γίνει δεκτό ότι απαγορεύουν τη μισθολογική εξομοίωση υπαλλήλων με ανόμοια τυπικά προσόντα και προϋπηρεσία και επιτάσσουν την αντιστοίχιση του λαμβανόμενου βασικού μισθού με τα κατεχόμενα τυπικά προσόντα, που αντιστοιχούν στα μισθολογικά κλιμάκια συγκεκριμένης κατηγορίας. Επομένως, ως προσμετρώμενη, χωρίς χρονικό περιορισμό, προϋπηρεσία για την επανακατάταξη μετατασσόμενου σε ανώτερη κατηγορία υπαλλήλου, στο αντίστοιχο των τυπικών προσόντων της νέας θέσης του μισθολογικό κλιμάκιο, νοείται αυτή που έχει διανυθεί με το κατεχόμενο και διακριτικό του μισθολογικού αυτού κλιμακίου τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), η οποία συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αναλόγων προσόντων. Υπό την ερμηνευτική αυτή παραδοχή, η διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 κατά την οποία για τη μισθολογική κατάταξη των υπαλλήλων που μετατάσσονται από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία προσμετράται το σύνολο της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για την έως και τη μετάταξη, μισθολογική κατάταξη και εξέλιξή τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την εν λόγω προϋπηρεσία προσόντων, εισάγουσα τη μισθολογική εξομοίωση υπαλλήλων με προϋπηρεσία διανυθείσα με ανόμοια τυπικά προσόντα, χωρίς να προβλέπει ειδικότερο τρόπο αξιοποίησης των εν λόγω προϋπηρεσιών ή ένα ανώτατο ποσοτικό όριο δυνάμενων να προσμετρηθούν προϋπηρεσιών κατώτερης κατηγορίας, έρχεται σε αντίθεση με τις προαναφερθείσες αρχές της ισότητας και αξιοκρατίας.(...)Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η επιγενόμενη της διαφωνίας ψήφιση των διατάξεων των άρθρων 44 του ν. 4569/2018 (Α' 179/11.10.2018) και 63 του ν. 4587/2018 (Α' 218/2412.2018). Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη της υπαλλήλου στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ' ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό ... ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξη της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.1/17/2019

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ...., καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου Τ.Ε.Ι., ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών οποιασδήποτε κατεύθυνσης, ή ισότιμος τίτλος σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αντίστοιχης ειδικότητας ή το ομώνυμο ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (διαχείριση έργων), που και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου, τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο, άλλωστε, αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι προσήλθε ένας μόνο υποψήφιος, ο οποίος και προσελήφθη. Ωσαύτως, απορριπτέος τυγχάνει και ο έτερος ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υπάρχει πραγματικός περιορισμός της δυνατότητας ενδιαφερόμενων κατηγορίας Π.Ε.  αντίστοιχης ειδικότητας  να υποβάλλουν αίτηση, εφόσον, για να γίνει αυτό, έπρεπε να διακόψουν την ασφάλισή τους στο ΤΣΜΕΔΕ και να διαγραφούν από τη Δ.Ο.Υ. ως ελεύθεροι επαγγελματίες μηχανικοί, αφού η άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος ορίζεται στο νόμο ως ασυμβίβαστη με την ιδιότητα του ειδικού συνεργάτη. Τούτο, διότι, πέραν του υποθετικού χαρακτήρα του ισχυρισμού, σε κάθε περίπτωση απόκειται στην ελεύθερη επιλογή του κάθε επαγγελματία πώς θα ασκήσει τη δραστηριότητά του, ανεξαρτήτως ότι στις προεκτεθείσες διατάξεις προβλέπεται η, κατ’ εξαίρεση, παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη και του ελεύθερου επαγγελματία, κατόπιν χορήγησης σχετικής άδειας από το Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Άλλωστε, και η ίδια η ανωτέρω γνωστοποίηση, αναφερόμενη στην απόδειξη της εμπειρίας που πρέπει να έχει ο υποψήφιος, κάνει μνεία ξεχωριστή για τα δικαιολογητικά με τα οποία θα λάβει χώρα αυτή από τους ενδιαφερόμενους που είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Συνεπώς, ο Δήμος, με την ανακοίνωση αυτή, απευθύνθηκε και σε ελεύθερους επαγγελματίες. Περαιτέρω, όμως, ως προς τον έτερο λόγο διαφωνίας,  από τα στοιχεία που προσκομίζονται και τεκμηριώνουν το βιογραφικό σημείωμα του προσληφθέντος, προκύπτει ότι ο τελευταίος διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση και εμπειρία στο αντικείμενο που του έχει ανατεθεί, δεδομένου ότι διαθέτει πολυετή ενασχόληση συναφή με το αντικείμενο εργασίας του, ήτοι 25ετή και πλέον εμπειρία σε εκτέλεση και επίβλεψη τεχνικών έργων υποδομής, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Τέλος, οι επικαλούμενες 2592/2011, 48955/2014 και 62476/2014 προγενέστερες ανακοινώσεις-γνωστοποιήσεις του Δημάρχου, με την πρόβλεψη ως απαιτούμενων προσόντων μόνο πτυχίων κατηγορίας Π.Ε. ή μόνο Δ.Ε.  για την πρόσληψη άλλων ειδικών συνεργατών (σε θέματα διοίκησης και ανάπτυξης), χωρίς να εντοπιστεί η σχετική πλημμέλεια από τον αρμόδιο Επίτροπο, δεν αρκούν για να θεμελιώσουν τη συνδρομή λόγων συγγνωστής πλάνης που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν την πεποίθηση των οργάνων του Δήμου περί της νομιμότητας του περιεχομένου της επίμαχης δημόσιας γνωστοποίησης. Τούτο δε, διότι η ελεγχόμενη ανακοίνωση αφορά σε εντελώς άλλο αντικείμενο καθηκόντων (διαχείριση τεχνικών έργων), ενώ, περαιτέρω ο Δήμος δεν εξειδικεύει αν είχε τυχόν προηγηθεί πρόσληψη ειδικού συνεργάτη της αυτής ειδικότητας προς κάλυψη ταυτόσημων αναγκών του Δημάρχου, με ομοίου με την ελεγχόμενη περιεχομένου ανακοίνωση, χωρίς να έχει τεθεί οιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς τη νομιμότητα αυτής από τον Επίτροπο. Εξάλλου,  ενόψει α) του ότι το κανονιστικό περιεχόμενο των κρίσιμων διατάξεων είναι σαφές και δεν εγείρει ζητήματα ως προς την ερμηνεία του και β) του χρόνου ισχύος αυτών και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών, είναι απορριπτέος και ο ισχυρισμός του Δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του περί την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, αναφορικά με την πρόσκληση διαζευκτικά των κατηγοριών πτυχίων και όχι αθροιστικά για την πλήρωση της επίμαχης θέσης.