Καθορισμός των ειδών και των ποσών των παραβόλων που απαιτούνται για τη χορήγηση οποιασδήποτε έγκρισης που προβλέπεται από τις διατάξεις του ν. 4512/2018 ή γενικότερα τη μεταλλευτική και λατομική νομοθεσία καθώς και την άσκηση οποιασδήποτε προσφυγής ενώπιον του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας.

ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΕ-ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΗΣ ΥΠΕΝ/ΔΑΠ/40906/187/2023-ΦΕΚ:2569/Β/20.04.2023.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Δυνατότητα άσκησης κατά απόφασης Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών από αποκλεισθέντες υποψηφίους- της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 αίτησης θεραπείας, ενώπιον του ανωτέρω Συντονιστή, άλλως της προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών και το περιεχόμενο του ελέγχου νομιμότητας της διοικητικής πράξης.(...)α) Kατά της από 07.07.2020 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών- επιτρέπεται η άσκηση ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955, αποκλειομένης, σε κάθε περίπτωση, της άσκησης της αίτησης θεραπείας που προβλέπεται στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 -Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας- (κατά πλειοψηφία). β) Ο έλεγχος που ασκεί ο Υπουργός Οικονομικών στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 αφορά μόνον στη νομιμότητα των πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, συμπεριλαμβανομένων της πλάνης περί τα πράγματα, της νομιμότητας της αιτιολογίας και της κακής χρήσης της διακριτικής ευχέρειας ή της υπέρβασης των ορίων αυτής (ομόφωνα).

Εκκρεμής έλεγχος του ΣΔΟΕ επί επενδυτικού σχεδίου ενταγμένου στο Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης (ΠΑΑ) 2007-2013 - Υποχρέωση της υπηρεσίας για διεξαγωγή όλων των ελέγχων αρμοδιότητάς της.(...)Ανεξάρτητα από την έκβαση του διεξαγόμενου ελέγχου από το ΣΔΟΕ (ήδη Γενική Γραμματεία Δημοσίων Εσόδων), η ερωτώσα υπηρεσία, πρέπει να μεριμνήσει να γίνουν όλοι οι προβλεπόμενοι έλεγχοι και να εξετασθεί η τήρηση όλων των όρων της απόφασης έγκρισης, η ολοκλήρωση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, η συνδρομή της ύπαρξης των ιδίων κεφαλαίων για την ένταξη στο Πρόγραμμα και γενικά η νομιμότητα όλων των αδειών, δικαιολογητικών και παραστατικών που απαιτούνται, σύμφωνα με τις διατάξεις του ενωσιακού και του εθνικού δικαίου και με τους κανόνες που έχουν τεθεί από την νομολογία του Δ.Ε.Ε. Από τα συμπεράσματα των ανωτέρω ελέγχων, θα εξαρτηθεί κατά πόσον η ερωτώσα υπηρεσία θα προχωρήσει στην εξέταση των αιτημάτων του επενδυτή και της εκκαθάρισης πληρωμής ή θα ξεκινήσει διαδικασία απένταξης του επενδυτή από το Πρόγραμμα και καταλογισμού σε βάρος του των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών. Σε περίπτωση δε που κοινοποιηθεί εγκαίρως στην Υπηρεσία το πόρισμα του ελέγχου της Γ.Γ.Δ.Ε., πρέπει αυτή να το λάβει υπόψη της για τις ανωτέρω εκτιμήσεις. Εάν, αντιθέτως, το πόρισμα του ελέγχου της κοινοποιηθεί μετά την ολοκλήρωση του Προγράμματος, από το περιεχόμενο και τις παραδοχές του θα εξαρτηθεί η απένταξη ή μη του επενδυτή από το Πρόγραμμα και, συνεπακόλουθα, ο καταλογισμός ή μη σε βάρος του των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών.

Υποχρέωση ή μη, των Επιτροπών εγκατάστασης μισθωτών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης να απέχουν από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών δημοσίων λατομείων σε μισθωμένες από αυτούς δημόσιες εκτάσεις, δυνάμει υπογραφεισών συμβάσεων μίσθωσης με το Ελληνικό Δημόσιο, μετά τη διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας, για την εκμίσθωση προς λατομική εκμετάλλευση δημοσίων λατομείων αδρανών υλικών, έως την έκδοση αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ασκηθεισών αιτήσεων για την αναστολή εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης, κατόπιν άσκησης αιτήσεων ακύρωσης ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, τρίτου προσώπου, ήτοι του Δήμου, στη χωρική επικράτεια του οποίου βρίσκονται οι, προς εκμετάλλευση, λατομικές εκτάσεις.(....)Η Διοίκηση οφείλει, στα πλαίσια των αρχών της χρηστής διοίκησης, να απέχει από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών στις, μισθωμένες από αυτούς, δημόσιες, προς λατομική εκμετάλλευση, εκτάσεις, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αναστολής εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης ή μέχρι την έκδοση τυχόν απορριπτικής πράξης του αρμοδίου Δικαστή επί του αιτήματος έκδοσης προσωρινής διαταγής.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκε εις βάρος της και υπέρ του ως άνω νοσηλευτικού ιδρύματος, το ποσό των 21.478.360 δραχμών ή 63.032,60 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην αξία 2.395 τεμαχίων του είδους «αρτηριακοί καθετήρες» και το οποίο φέρεται ότι αποτελεί έλλειμμα στη διαχείριση του Φαρμακείου του ως άνω Νοσοκομείου για το χρονικό διάστημα των ετών 1999-2000.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσβαλλόμενη με την έφεση σιωπηρή απόρριψη από το Σ.Ε.Π.Ε. της από 19.3.2015 αίτησης της αιτούσας για αναπροσαρμογή της .../12.6.2001 καταλογιστικής απόφασης, με την οποία θα πρέπει να θεωρηθεί συμπροσβαλλόμενη και μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη η μεταγενεστέρως εκδοθείσα .../26.11.2015 ρητή απορριπτική πράξη του ίδιου οργάνου, δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, διότι με αυτήν απορρίφθηκε η ενώπιον του Σ.Ε.Π.Ε. υποβληθείσα αίτηση της ήδη αιτούσας περί εν μέρει ανάκλησης κατ΄ουσίαν, της εις βάρος της εκδοθείσας καταλογιστικής απόφασης, χωρίς η υπηρεσία αυτή (Σ.Ε.Π.Ε.) να προβεί σε νέα κατ΄ουσίαν έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να έχει γίνει νέα έρευνα του πραγματικού αυτής. Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την αίτηση. 

Καταβολή επιχορήγησης στο αθλητικό σωματείο ​... (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η από 18.7.2015 σχετική αίτηση του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου προς το Δημοτικό Συμβούλιο ..... φέρει ημερομηνία προγενέστερη της απόφασης του τελευταίου  (31.7.2015) περί έγκρισης της αιτηθείσας επιχορήγησης, ενώ περαιτέρω έχει πρωτοκολληθεί και έχει λάβει τον αριθμό πρωτοκόλλου 1, η δε από 16.8.2015 μεταγενέστερη απόφαση του συλλόγου, με την οποία κατ’ ουσίαν περιγράφονται αναλυτικά και εξειδικεύονται οι ανάγκες του σωματείου που  θα καλυφθούν με το αιτούμενο ποσό της επιχορήγησης, φέρει τον αριθμό πρωτοκόλλου 5 και συνεπώς αβασίμως υποστηρίζει ο Επίτροπος ότι δεν προηγείται της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου αίτημα του αθλητικού συλλόγου. Περαιτέρω, αναφορικά με τον υπό στοιχ. ζ λόγο του διαφωνούντος Επιτρόπου, όπως  προκύπτει  από  τα  στοιχεία  του  φακέλου, αφενός οι δαπάνες για τις οποίες διατίθεται η επιχορήγηση είναι επαρκώς προσδιορισμένες, αφετέρου συναρτώνται με την πραγματοποίηση αθλητικών δραστηριοτήτων του σωματείου, όπως αυτές περιγράφονται στο καταστατικό του και όχι με λειτουργικές δαπάνες αυτού, ενώ επισυνάπτεται και αναλυτικός προσδιορισμός των εξόδων που απαιτούνται για την ετήσια συμμετοχή των ομάδων ποδοσφαίρου των παίδων και των αντρών στα αντίστοιχα πρωταθλήματα. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο υπό στοιχείο ε) λόγος του Επιτρόπου, δεδομένου ότι στα στοιχεία του φακέλου και συγκεκριμένα στον υποβληθέντα απολογισμό της ληφθείσας επιχορήγησης για το έτος 2014 περιλαμβάνονται αναλυτικά όλα τα παραστατικά των δαπανηθέντων ποσών, προσκομίζονται δε και όλες οι αποδείξεις πληρωμής που πιστοποιούν τη διενέργεια των εκάστοτε δαπανών. Αναφορικά δε με την κρινόμενη επιχορήγηση για το έτος 2015, η μη προσκόμιση των ως άνω στοιχείων, ουδεμία ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της δαπάνης, καθόσον με το κρινόμενο ένταλμα ελέγχεται η νομιμότητα της διαδικασίας έγκρισης της αιτούμενης επιχορήγησης, είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι το ποσό της επιχορήγησης θα καταβληθεί τελικά στο σωματείο σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των αθλητικών δραστηριοτήτων (βλ. Κλ. Ελ. Προλ. Δαπ. στο VII Τμ. 134, 142/2016).

Ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας των συμβάσεων προμηθειών, παροχής υπηρεσιών και δημοσίων έργων καθώς και της υποκείμενης διαγωνιστικής διαδικασίας διενεργείται από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο αποφασίζει οριστικώς με πράξη του για το αποτέλεσμα του διενεργηθέντος ελέγχου, σε περίπτωση δε που αυτός αποβεί αρνητικός η σύμβαση δεν υπογράφεται. Στο πλαίσιο αυτής της ελεγκτικής αρμοδιότητάς του, το Κλιμάκιο διενεργεί πρωτογενή και καθολικό έλεγχο των στοιχείων του φακέλου, που είναι απαραίτητα για να σχηματίσει ασφαλή κρίση επί του ελέγχου. Με τη δε εκφορά της οριστικής του κρίσης για τη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας και της οικείας συμβάσεως και την έκδοση της οριστικής του πράξης, απεκδύεται της ελεγκτικής αρμοδιότητάς του (βλ απόφ. VI Tμ. 16/2010). Επομένως, σε περίπτωση έκδοσης επόμενης πράξης του σε σχέση με τον ίδιο διαγωνισμό, δεσμεύεται από τα οριστικώς κριθέντα ζητήματα, επί των οποίων θεμελίωσε το αποτέλεσμα του ελέγχου του, με την προηγηθείσα οριστική πράξη του, η οποία μπορεί να προσβληθεί μόνο με αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος, εντός της προβλεπόμενης 15νθήμερης προθεσμίας, μετά την άπρακτη πάροδο της οποίας, αυτή καθίσταται απρόσβλητη. Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν επιτρέπεται, σε περίπτωση άσκησης αίτησης για την ανάκληση της επόμενης πράξης που εξέδωσε το Κλιμάκιο αναφορικά με τον ίδιο διαγωνισμό, η επανεξέταση των οριστικώς και αμετακλήτως κριθέντων με την προηγούμενη πράξη ζητημάτων, επί των οποίων θεμελίωσε το αποτέλεσμα του ελέγχου του και ο επηρεασμός της διαδικασίας και του αποτελέσματος του διαγωνισμού κατά τρόπο διάφορο από την κρίση που εξέφερε το Κλιμάκιο με την καταστείσα απρόσβλητη προγενέστερη πράξη του.

Ανάκληση απόφασης υπαγωγής επιχείρησης και επιστροφή της καταβληθείσας επιχορήγησης λόγω παύσης της λειτουργίας της πριν την πάροδο δεκαετίας από την ολοκλήρωση της επένδυσης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι θεσπιζόμενες με τις διατάξεις του άρθρου 18 παρ.1 Ν 1892/1990 κυρώσεις (της αυτοδικαίως επελθούσας αναδρομικής ανάκλησης της εγκριτικής απόφασης υπαγωγής και της υποχρεώσεως της υπαχθείσας επιχείρησης για άμεση επιστροφή ολικά ή μερικά της καταβληθείσας επιχορήγησης) μπορούν να εφαρμοσθούν αμέσως και αυτοτελώς και χωρίς την έκδοση της προβλεπόμενης κανονιστικής απόφασης. Από το περιεχόμενο των διατάξεων αυτών προκύπτει η άμεση εφαρμογή τους στην περίπτωση της παύσης της λειτουργίας της υπαχθείσας επιχείρησης πριν την πάροδο δεκαετίας από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης ολοκλήρωσης της επένδυσης, γιατί ορίζεται ότι η καταβληθείσα επιχορήγηση καθίσταται ολικά ή μερικά αμέσως απαιτητή και η επιχείρηση υποχρεούται σε άμεση επιστροφή των ποσών της καταβληθείσας επιχορήγησης, τα οποία εισπράττονται κατά τις διατάξεις περί εισπράξεως δημοσίων εσόδων. Με τα στοιχεία αυτά συγκροτείται το περιεχόμενο του νόμιμου τίτλου εισπράξεως και το εισπρακτέο ποσό προσδιορίζεται σε σχέση με το χρόνο που η επιχείρηση λειτούργησε και το χρόνο που υπολείπεται για τη συμπλήρωση δεκαετούς λειτουργίας. Άλλα στοιχεία σχετικά με την προσωπική στάση του επενδυτή και τους λόγους παύσης της λειτουργίας δεν απαιτούνται, εφόσον η αναζήτηση της επιχορήγησης γίνεται ανεξάρτητα από τους λόγους παύσης της λειτουργίας για μη επακολουθήσαντα νόμιμο λόγο και έχει αυτοτελές νομικό έρεισμα τις διατάξεις του άρθρου 18 παρ.1, 6 παρ.5 του κωδ. Ν 1892/1990 και τη σχετική διάταξη του άρθρου 5 της απόφασης υπαγωγής (πρβλ. ΣτΕ 2950/2004). Συνεπώς μπορεί να εκδοθεί διαπιστωτική πράξη αυτοδίκαιης ανάκλησης της εγκριτικής απόφασης υπαγωγής και να διαταχθεί η μερική επιστροφή της καταβληθείσας επιχορήγησης για το χρονικό διάστημα που δεν λειτούργησε μέχρι τη συμπλήρωση δεκαετίας από τη δημοσίευση της απόφασης ολοκλήρωσης της επένδυσης. Η πράξη αυτή αποτελεί το νόμιμο τίτλο για την είσπραξη του ποσού, το οποίο θα προσδιοριστεί κατά την οριζόμενη στον νόμο διαδικασία, σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου περί εισπράξεως δημοσίων εσόδων.

Δεν είναι δυνατόν να διενεργηθεί από το Κλιμάκιο ο αιτούμενος έλεγχος νομιμότητας σε υποβαλλόμενο σχέδιο διακήρυξης, καθόσον τα υποβληθέντα έγγραφα δεν στοιχειοθετούν επιμέρους φάση της διαδικασίας του διαγωνισμού που ελέγχεται προληπτικά από το Ελεγκτικό Συνέδριο (απουσία έγκρισης διακήρυξης, μη ολοκληρωμένη τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας) αλλά αποτελούν εσωτερικές προπαρασκευαστικές πράξεις της αναθέτουσας αρχής, στο στάδιο της κατάρτισης του διαγωνισμού, που προηγούνται της έναρξης της διαδικασίας δημοπράτησης της παροχής υπηρεσιών, για τις οποίες το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν έχει σχετική γνωμοδοτική αρμοδιότητα. Οι δημόσιοι φορείς δεν δύνανται να ζητούν την άσκηση ελέγχου νομιμότητας για κάθε φάση της όλης διαδικασίας χωρίς προϋποθέσεις και περιορισμούς, ακόμα και πριν από την ενεργοποίηση του διαγωνισμού, διότι αυτό θα είχε ως συνέπεια να μεταβληθεί το Κλιμάκιο, χωρίς να υπάρχει σχετική πρόβλεψη στο νόμο, σε γνωμοδοτικό όργανο της Διοίκησης, καλούμενο να εκφέρει γνώμη επί οποιουδήποτε νομικού ζητήματος που ανέκυπτε στο πλαίσιο της διαδικασίας του διαγωνισμού. Το χρονικό σημείο έναρξης της διαδικασίας δημοπράτησης μίας δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών (που αποτελεί και το χρονικό σημείο έναρξης της πρώτης επιμέρους φάσης της διαδικασίας) ταυτίζεται με το χρονικό σημείο ολοκλήρωσης των διατυπώσεων πλήρους δημοσιότητας που απαιτούνται για τις υπηρεσίες αυτές, προ του οποίου δεν νοείται εν εξελίξει ενεργή διαδικασία δημοπράτησης.(...) Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο του ελέγχου αυτού το Κλιμάκιο δεν υποκαθιστά τα αρμόδια διοικητικά όργανα στην ουσιαστική εκτίμηση των πραγμάτων, ούτε ελέγχει την ορθότητα των τεχνικών κρίσεων της Διοίκησης ή τις κρίσεις σκοπιμότητας, αρκούμενο στον έλεγχο της αιτιολογίας των σχετικών διοικητικών πράξεων, καθώς και στον έλεγχο της υπέρβασης ή μη από τα διοικητικά όργανα των άκρων ορίων της διακριτικής τους ευχέρειας. Περαιτέρω, στις διατάξεις του ως άνω άρθρου, στο οποίο ρυθμίζεται η συνταγματικά κατοχυρωμένη αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τον έλεγχο συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας με αντισυμβαλλόμενο το Δημόσιο ή νομικό πρόσωπο που εξομοιώνεται με αυτό, προβλέπεται ρητά και η δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να προκαλεί τον έλεγχο νομιμότητας επιμέρους φάσεων της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, έτσι ώστε να εντοπίζεται το συντομότερο δυνατό κάθε νομική πλημμέλεια που θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την ακυρότητα του διαγωνισμού (βλ. πράξη VI Τμ. Ελ. Συν. 53/2005). Στην περίπτωση δε που πρόκειται για επιμέρους φάσεις της διαδικασίας του διαγωνισμού, ήτοι κάθε διακριτού τμήματος της δημοπρασίας, που αρχίζει, το πρώτον, με την ενεργοποίηση του διαγωνισμού (μέσω της έγκρισης της σχετικής διακήρυξης από τα αρμόδια όργανα του φορέα και την τήρηση των απαιτουμένων διατυπώσεων δημοσιότητας) και ολοκληρώνεται με την έκδοση ορισμένης διοικητικής πράξης, προβλεπόμενης για το στάδιο αυτό, βάσει των κειμένων διατάξεων, ακολουθείται δε από το επόμενο στάδιο – φάση και ούτω καθ’ εξής, μέχρι την κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και την υπογραφή της οικείας σύμβασης, τότε για τη διενέργεια του σχετικού ελέγχου νομιμότητας, απαιτούνται όλα τα έγγραφα και λοιπά στοιχεία που απαρτίζουν και αφορούν την εν λόγω ελεγχόμενη επιμέρους φάση, πριν από την υποβολή των οποίων δεν μπορεί να ζητηθεί ούτε να ασκηθεί η ελεγκτική αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. πράξη Ε΄ Κλιμ. Ελ. Συν. 415/2003). Εξάλλου, η υιοθέτηση, ως προς τις ανωτέρω διατάξεις, της ερμηνευτικής εκδοχής ότι οι δημόσιοι φορείς δύνανται να ζητούν την άσκηση ελέγχου νομιμότητας για κάθε φάση της όλης διαδικασίας χωρίς προϋποθέσεις και περιορισμούς, ακόμη και πριν από την ενεργοποίηση του διαγωνισμού, προκειμένου να αποφαίνεται το οικείο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί ανακύψαντος νομικού ζητήματος, θα είχε ως συνέπεια να μεταβληθεί το Κλιμάκιο, χωρίς να υπάρχει σχετική πρόβλεψη στο νόμο, σε γνωμοδοτικό όργανο της Διοίκησης, καλούμενο να εκφέρει γνώμη επί οποιουδήποτε νομικού ζητήματος ανέκυπτε στο πλαίσιο της διαδικασίας του διαγωνισμού (βλ. πράξεις ΣΤ΄ Κλιμ. Ελ. Συν. 109/2005 και 22/2006 ).