Εκτέλεση δικαστικής απόφασης-προσκόμιση εγγυητικής επιστολής.Κατά την συμμόρφωση της Διοικήσεως σε τελεσίδικη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου που υπόκειται σε ένδικα μέσα, διά της οποίας αναγνωρίζεται χρηματική αξίωση σε βάρος του Δημοσίου, δεν απαιτείται η κατάθεση από τον δικαιούχο εγγυητικής επιστολής, ισόποσης προς την αναγνωριζόμενη με την απόφαση αξίωση, καθόσον η προσκόμιση τέτοιων επιστολών απαιτείται μόνο σε περίπτωση εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων ή άλλων εκτελεστών τίτλων. Συνακόλουθα, στο πλαίσιο του κατ’ άρθρο 98 του Συντάγματος (βλ. και άρθρο 17 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 του Κώδικος Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) προληπτικού ελέγχου των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο που προηγείται της εκταμιεύσεως του δημοσίου χρήματος, όταν πρόκειται για ικανοποίηση χρηματικής αξιώσεως αναγνωρισθείσης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση ακόμη και όταν αυτή υπόκειται σε περαιτέρω ένδικα μέσα, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την εξέταση της υπάρξεως αξιώσεως στο πρόσωπο του φερομένου ως δικαιούχου δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφάσεως αυτής που παρήχθη στο πλαίσιο διαγνωστικής δίκης (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. 7ης Γεν. Συν/σεως της 19.3.2003, Θέμα Α΄, άρθρο 17 παρ. 3 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 παρ. 3). Συντρεχουσών δε και των λοιπών προϋποθέσεων νομιμότητος και κανονικότητος της δαπάνης το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρεούται σε θεώρηση του οικείου τίτλου πληρωμής, δοθέντος ότι η εκταμίευση συνιστά την αναγκαία πράξη συμμορφώσεως προς το περιεχόμενο της δικαστικής αποφάσεως κατά τα άρθρα 95 παρ. 5 του Συντάγματος και 1 του ν. 3068/2002, χωρίς να συνιστά πρόσθετο όρο νομιμότητος της δαπάνης και κανονικότητος της πληρωμής η προσκόμιση εγγυητικής επιστολής εκ μέρους του δικαιούχου της απαιτήσεως.

Κατάσχεση κοινοτικών επιδοτήσεων στα χέρια του Οργανισμού Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΟΠΕΚΕΠΕ) ως τρίτου – Ενίσχυση στο βαμβάκι – Εκκοκκιστής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η, παρά την από τον νόμο προβλεπόμενη απαγόρευση (άρθρο 982 παρ.2 περ.ε’ Κ.Πολ.Δ.), κατάσχεση στα χέρια του ΟΠΕΚΕΠΕ απαιτήσεων προερχομένων από κοινοτικές ενισχύσεις ή επιδοτήσεις είναι άκυρη, όπως εξάλλου, και η εκχώρησή τους. Στην περίπτωση της εκ μέρους των δανειστών του δικαιούχου της κοινοτικής ενισχύσεως, κατ’ επίκληση των ακύρων εκχωρήσεων ή κατασχέσεων, ασκήσεως οιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος οι υποχρεώσεις του Οργανισμού Πληρωμών (ΟΠΕΚΕΠΕ) για την καταβολή των οφειλομένων ενισχύσεων θα προσδιορισθούν από το περιεχόμενο των αποφάσεων που θα εκδοθούν και την δεσμευτικότητά τους. Στην περίπτωση επιβολής κατασχέσεως εις χείρας του ΟΠΕΚΕΠΕ ως τρίτου, ο προαναφερθείς Οργανισμός, αφού προηγουμένως προβεί σε υποβολή σχετικής αρνητικής, λόγω του ακατασχέτου των απαιτήσεων, δηλώσεως, οφείλει να αναμείνει την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας προς άσκηση εκ μέρους του κατασχόντος ανακοπής κατά της δηλώσεώς του. Και αν μεν η προθεσμία παρέλθει άπρακτη, ο ΟΠΕΚΕΠΕ δύναται να καταβάλει στον δικαιούχο, εάν όμως ο κατασχών ασκήσει ανακοπή εμπροθέσμως, τότε ο Οργανισμός οφείλει να αναμείνει την έκδοση τελεσίδικης δικαστικής αποφάσεως επί της ανακοπής. Ο εκκοκκιστής βαμβακιού είναι δικαιούχος κοινοτικής ενισχύσεως στο πλαίσιο του καθεστώτος ενισχύσεως για το βαμβάκι. (ομοφ.)

Απαιτούμενη εγγυητική επιστολή για την κάλυψη της ευθύνης καταβολής των Τελών Εκσυγχρονισμού και Ανάπτυξης Αεροδρομίων (Τ.Ε.Α.Α.) και των Τελών Χρήσης Αερολιμένων (Τ.Χ.Α.).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν είναι σύννομη, ως μη προβλεπομένη από τις κείμενες διατάξεις, η εκ μέρους εταιρείας συμμετοχών κατάθεση, αντί της κατά νόμον απαιτουμένης Τραπεζικής Εγγυητικής Επιστολής, που εκδίδεται από αναγνωρισμένη στην Ευρωπαϊκή Ένωση Τράπεζα, εγγυητικής επιστολής έκδοσης της ίδιας της εταιρείας, με την οποία αυτή θα εγγυάται την καταβολή, σε μηνιαία βάση, των οφειλομένων τελών από τις συμμετέχουσες σε αυτήν αεροπορικές εταιρείες. (ομοφ.)

Προμήθεια Διατάξεων νεφρικής Υποστήριξης...Η διακήρυξη προβλέπει ως δικαιολογητικό συμμετοχής οικονομικού φορέα στο διαγωνισμό (άρθρο 2.2.2) την κατάθεση εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ως όρο για την υπογραφή της σύμβασης (άρθρο 4.1) την κατάθεση εγγύησης καλής εκτέλεσης από τον ανάδοχο, αντίστοιχα δε στο παράρτημα ΙΙΙ – Υποδείγματα εγγυητικών επιστολών περιέχει (υπόδειγμα 1) σχέδιο εγγυητικής επιστολή συμμετοχής και (υπόδειγμα 2) σχέδιο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, τέλος το σχέδιο σύμβασης που δημοσιεύθηκε στο παράρτημα IV της διακήρυξης προβλέπει την κατάθεση από τον ανάδοχο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης (άρθρο 4). Σύμφωνα με τους όρους αυτούς έχει συνταχθεί και το υποβληθέν προς έλεγχο ανωτέρω σχέδιο σύμβασης προμήθειας με την προαναφερόμενη ανάδοχο. Ως εκ τούτου, εν προκειμένω, η προβαλλόμενη με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια δεν ανάγεται σε νομίμως ελεγχόμενο λόγο αντικειμενικής νομιμότητας του ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, το οποίο, αναφορικά προς τις απαιτούμενες εγγυήσεις έστω και αν αναφέρει εκ παραδρομής έναν όρο είναι σε κάθε περίπτωση σύμφωνο προς τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού και περιέχει τους όρους του σχεδίου σύμβασης που δημοσιεύθηκε ως παράρτημα της διακήρυξης κατά τα βασίμως, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης. Επομένως, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο την προμήθεια «Διατάξεων Νεφρικής Υποστήριξης» 

Εκτέλεση διαγωνισμών δωρεάν διανομής προϊόντων παρέμβασης στους απόρους της χώρας. Ανάθεση της σχετικής αρμοδιότητας που ανήκε στον ΟΠΕΚΕΠΕ, σε υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας με απόφαση του Υπουργού Γεωργίας. Εκκρεμείς διαγωνισμοί. Ρύθμιση διαδικασίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η ανάθεση σε υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας της ανήκουσας στον ΟΠΕΚΕΠΕ αρμοδιότητας εκτέλεσης των διαγωνισμών της δωρεάν διανομής προϊόντων παρέμβασης στους απόρους της χώρας, που έγινε με απόφαση του Υπουργού Γεωργίας, είναι νόμιμη, αφού βρίσκει επαρκές έρεισμα στην εξουσιοδότηση του άρθρου 14 παρ.4 Ν 2637/98. Η ανάθεση αυτή δεν επηρεάζεται από την προηγηθείσα ανάθεση των ίδιων αρμοδιοτήτων στον ΟΠΕΚΕΠΕ, που έγινε μέσω Κ.Υ.Α., κατ’ εξουσιοδότηση άλλης διάταξης (του άρθρου 14 παρ.2 περ.ζ’ Ν 2637/98). Η επίμαχη ρύθμιση καταλαμβάνει και τους εκκρεμείς κατά την έκδοσή της διαγωνισμούς, που προκηρύχθηκαν υπό την ισχύ του προηγουμένου καθεστώτος αρμοδιότητας του ΟΠΕΚΕΠΕ, αλλά δεν μπορούν να ολοκληρωθούν υπ’ αυτό, λόγω σχετικής πλέον αναρμοδιότητας του Οργανισμού τούτου. Διατάξεις των Κ.Υ.Α. που διέπουν τη διαδικασία των εκκρεμών διαγωνισμών, οι οποίες δεν εθίγησαν από την αλλαγή του προσώπου του φορέα εκτέλεσης των διαγωνισμών αυτών, εξακολουθούν να διέπουν, μαζί με τις διατάξεις των αντίστοιχων διακηρύξεων, τη διαδικασία αυτή, και δεν χρειάζεται να τροποποιηθούν. Περίπτωση καταλογισμού ευθυνών στους νέους φορείς εκτέλεσης των διαγωνισμών για καθυστερήσεις υλοποίησής τους, υφίσταται στο βαθμό που υπάλληλοι των υπηρεσιών αυτών παρέβησαν με υπαίτια πράξη ή παράλειψή τους, που μπορεί να καταλογισθεί σ’ αυτούς, κείμενες διατάξεις ή εντολές και οδηγίες των προϊσταμένων τους, σε σχέση με την εκτέλεση των διαγωνισμών αυτών.

Ανάθεση εργασιών συντήρησης και επισκευής: ζητείται η ανάκληση της 15/2016 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. η προσβαλλόμενη πράξη επιδόθηκε στην υπάλληλο του Δήμου .. ..., κατηγορίας ΔΕ Διοικητικού, στις 14-10-2016, ημέρα Παρασκευή, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης της προσβαλλόμενης πράξης. Στη συνέχεια, στις 2-11-2016, ημέρα Τετάρτη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση ανάκλησης κατά της ανωτέρω Πράξης, η οποία παρελήφθη από την αρμοδία υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου .... και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων με αριθμ.2243/2016 (βλ. τη συνταχθείσα επί του δικογράφου αυτής πράξη κατάθεσης). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, αφού η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Τμήματος τούτου έλαβε χώρα μετά την πάροδο της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 15.10.2016, και συμπληρώθηκε στις 31.10.2016, ημέρα Δεύτερα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, ως εκ τούτου, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Στο πλαίσιο του κατ’ άρθρο 98 του Συντάγματος (βλ. και άρθρο 17 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 του Κώδικος Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) προληπτικού ελέγχου των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο που προηγείται της εκταμιεύσεως του δημοσίου χρήματος, όταν πρόκειται για ικανοποίηση χρηματικής αξιώσεως αναγνωρισθείσης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση ακόμη και όταν αυτή  υπόκειται σε περαιτέρω ένδικα μέσα, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την εξέταση της υπάρξεως αξιώσεως στο πρόσωπο του φερομένου ως δικαιούχου δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφάσεως αυτής που παρήχθη στο πλαίσιο διαγνωστικής δίκης (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. 7ης Γεν. Συν/σεως της 19.3.2003, Θέμα Α΄, άρθρο 17 παρ. 3 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 παρ. 3). Συντρεχουσών δε και των λοιπών προϋποθέσεων νομιμότητος και κανονικότητος της δαπάνης το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρεούται σε θεώρηση του οικείου τίτλου πληρωμής, δοθέντος ότι η εκταμίευση συνιστά την αναγκαία πράξη συμμορφώσεως προς το περιεχόμενο της δικαστικής αποφάσεως κατά τα  άρθρα 95 παρ. 5 του Συντάγματος και 1 του ν. 3068/2002, χωρίς να συνιστά πρόσθετο όρο νομιμότητος της δαπάνης και κανονικότητος της πληρωμής η προσκόμιση εγγυητικής επιστολής εκ μέρους του δικαιούχου της απαιτήσεως. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι υπ’ αρ. 449/2022, 571/2022, 49/2023, 98/2023 και 157/2023 αποφάσεις του Αναθέτοντος Φορέα, στο μέτρο που με αυτές, αφενός απορρίφθηκαν τα υποβληθέντα εκ μέρους της δικαιολογητικά κατακύρωσης, αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και αναδείχθηκαν έτεροι διαγωνιζόμενοι προσωρινοί ανάδοχοι, αφετέρου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή ως προσωρινή και, εν τέλει, ως οριστική ανάδοχος του διαγωνισμού, να ακυρωθεί η απόρριψη των υποβληθέντων εκ μέρους της δικαιολογητικών κατακύρωσης και η απόφαση κατάπτωσης της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και να υποχρεωθεί ο Αναθέτων Φορέας να προβεί σε κλήση της, προς υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να ακυρωθεί η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου και να ακυρωθεί η αποδοχή της τεχνικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η ανάδειξη ως προσωρινής και εν τέλει ως οριστικής αναδόχου της τελευταίας.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.