ΝΣΚ/125/2002

Επειδή, όπως συνάγεται από τις ανωτέρω διατάξεις του άρθρου 15 της διακηρύξεως, που στοιχούν προς τις διατάξεις του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ/τος 609/1985 (ΦΕΚ Α΄ 223) και του άρθρου 4 παρ. 6 του ν. 3263/2004, η αναγραφή, στο σώμα της κατατιθεμένης από το συμμετέχοντα στην δημοπρασία εγγυητικής επιστολής, των στοιχείων που αναφέρονται στο ως άνω άρθρο 15.2 της διακηρύξεως (βλ. και τελευταίο εδάφιο της παρ. 6 του άρθρου 4 του ν. 3263/2004), αποτελεί στοιχείο του κύρους της εγγυητικής επιστολής και, κατά συνέπεια, προϋπόθεση του κύρους της αντίστοιχης προσφοράς. Τούτο δε, διότι δια της μνείας στην εγγυητική επιστολή των ανωτέρω στοιχείων καθορίζεται με ακρίβεια η έκταση της ευθύνης του εκδότου της και διασφαλίζεται η εξυπηρέτηση του σκοπού, στον οποίο αποβλέπει η θέσπιση της εγγυητικής επιστολής ως μέσου παροχής εγγυήσεως εκ μέρους του υποψηφίου αναδόχου, σκοπού που συνίσταται στην άμεση και απρόσκοπτη καταβολή στον κύριο του έργου του ποσού της εγγυητικής επιστολής σε περίπτωση αθετήσεως, εκ μέρους του μετέχοντος στην δημοπρασία, των συναφών υποχρεώσεών του. Σε περίπτωση, όμως, κατά την οποία δεν ελλείπει παντελώς η μνεία ενός από τα απαραίτητα για το κύρος της εγγυητικής επιστολής στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται ο τίτλος του υπό ανάθεση έργου, αλλά το στοιχείο αυτό παρατίθεται κατά τρόπο μερικώς ανακριβή, η πλημμέλεια αυτή πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης, μη καθιστώσα απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, εν συνδυασμώ λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η εν λόγω εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στο έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας (πρβλ. ΣτΕ 2513/1993).

Απαιτούμενη εγγυητική επιστολή για την κάλυψη της ευθύνης καταβολής των Τελών Εκσυγχρονισμού και Ανάπτυξης Αεροδρομίων (Τ.Ε.Α.Α.) και των Τελών Χρήσης Αερολιμένων (Τ.Χ.Α.).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν είναι σύννομη, ως μη προβλεπομένη από τις κείμενες διατάξεις, η εκ μέρους εταιρείας συμμετοχών κατάθεση, αντί της κατά νόμον απαιτουμένης Τραπεζικής Εγγυητικής Επιστολής, που εκδίδεται από αναγνωρισμένη στην Ευρωπαϊκή Ένωση Τράπεζα, εγγυητικής επιστολής έκδοσης της ίδιας της εταιρείας, με την οποία αυτή θα εγγυάται την καταβολή, σε μηνιαία βάση, των οφειλομένων τελών από τις συμμετέχουσες σε αυτήν αεροπορικές εταιρείες. (ομοφ.)

Κατάσχεση κοινοτικών επιδοτήσεων στα χέρια του Οργανισμού Πληρωμών και Ελέγχου Κοινοτικών Ενισχύσεων Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΟΠΕΚΕΠΕ) ως τρίτου – Ενίσχυση στο βαμβάκι – Εκκοκκιστής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η, παρά την από τον νόμο προβλεπόμενη απαγόρευση (άρθρο 982 παρ.2 περ.ε’ Κ.Πολ.Δ.), κατάσχεση στα χέρια του ΟΠΕΚΕΠΕ απαιτήσεων προερχομένων από κοινοτικές ενισχύσεις ή επιδοτήσεις είναι άκυρη, όπως εξάλλου, και η εκχώρησή τους. Στην περίπτωση της εκ μέρους των δανειστών του δικαιούχου της κοινοτικής ενισχύσεως, κατ’ επίκληση των ακύρων εκχωρήσεων ή κατασχέσεων, ασκήσεως οιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος οι υποχρεώσεις του Οργανισμού Πληρωμών (ΟΠΕΚΕΠΕ) για την καταβολή των οφειλομένων ενισχύσεων θα προσδιορισθούν από το περιεχόμενο των αποφάσεων που θα εκδοθούν και την δεσμευτικότητά τους. Στην περίπτωση επιβολής κατασχέσεως εις χείρας του ΟΠΕΚΕΠΕ ως τρίτου, ο προαναφερθείς Οργανισμός, αφού προηγουμένως προβεί σε υποβολή σχετικής αρνητικής, λόγω του ακατασχέτου των απαιτήσεων, δηλώσεως, οφείλει να αναμείνει την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας προς άσκηση εκ μέρους του κατασχόντος ανακοπής κατά της δηλώσεώς του. Και αν μεν η προθεσμία παρέλθει άπρακτη, ο ΟΠΕΚΕΠΕ δύναται να καταβάλει στον δικαιούχο, εάν όμως ο κατασχών ασκήσει ανακοπή εμπροθέσμως, τότε ο Οργανισμός οφείλει να αναμείνει την έκδοση τελεσίδικης δικαστικής αποφάσεως επί της ανακοπής. Ο εκκοκκιστής βαμβακιού είναι δικαιούχος κοινοτικής ενισχύσεως στο πλαίσιο του καθεστώτος ενισχύσεως για το βαμβάκι. (ομοφ.)

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 2788/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι το VI Τμήμα ορθώς απεφάνθη ότι μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», καθόσον η εγγυητική επιστολή αυτής αναγράφει μεν ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού αυτή που ίσχυε προ της 312/19.7.2011 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πλην όμως η πλημμέλεια αυτή θεωρείται επουσιώδης και δεν καθιστά απαράδεκτη την προσφορά, δεδομένου ότι από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία, σε συνδυασμό λαμβανόμενα, προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι το έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας. Συγκεκριμένα, καλύπτει την απαίτηση της αναντίρρητης και ανεπιφύλακτης ανάληψης εκ μέρους του εκδότη του κινδύνου για τη συμμετοχή του υπερ ου η εγγύηση στη δημοπράτηση του συγκεκριμένου έργου με το συγκεκριμένο προϋπολογισμό, έχει τον προβλεπόμενο από τη διακήρυξη και το νόμο χρόνο ισχύος (310 ημέρες από την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού) και αναγράφει την επωνυμία του νομικού προσώπου (εταιρείας) και τον τίτλο του έργου για το οποίο δίδεται η εγγύηση. Κατά συνέπεια και σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η επελθούσα τροποποίηση στην οικεία διακήρυξη αφορούσε μόνο το άρθρο 2.1 αυτής, ως προς τους όρους αναπαραγωγής των τευχών δημοπράτησης του συγκεκριμένου έργου, υπήρχε δε χρονική εγγύτητα μεταξύ της αρχικώς προκηρυχθείσας ημερομηνίας του διαγωνισμού και της διεξαγωγής αυτού στις 12.8.2011, το Τμήμα κρίνει ότι η κατατεθείσα εγγυητική επιστολή της εταιρείας «….» περιλαμβάνει όλα τα απαραίτητα στοιχεία του κύρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, όπως αυτά ορίζονται στο άρθρο 15.2 της διακήρυξης και για το λόγο αυτό, η αίτηση της δεύτερης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», με την οποία υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, ότι η αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» για αναθεώρηση της 2788/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου.

Νόμιμες προϋποθέσεις για τη χρησιμοποίηση από το Ελληνικό Δημόσιο του αποτελέσματος Σύμβασης Υπηρεσιών Τεχνικού Συμβούλου και για την επιστροφή στον ανάδοχο της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης. Το Ελληνικό Δημόσιο δύναται νομίμως να χρησιμοποιήσει το αποτέλεσμα Σύμβασης Υπηρεσιών Τεχνικού Συμβούλου του άρθρου 41 του ν. 3669/2008, μετά την έκδοση από την Επιβλέπουσα Υπηρεσία, αφενός μεν, βεβαίωσής της για την υποβολή όλων των παραδοτέων εκ μέρους του αναδόχου και της συμμόρφωσής του προς όλες τις συμβατικές του υποχρεώσεις, αφετέρου δε, βεβαίωσής της για την παραλαβή του αντικειμένου της Σύμβασης. Η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης επιστρέφεται στον ανάδοχο μετά την έκδοση της τελευταίας βεβαίωσης. (ομόφ.)

Επιστροφή ή μη εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης 1.000.000 ευρώ σε ανάδοχο εταιρεία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η εγγυητική επιστολή 1.000.000 ευρώ η οποία κατατέθηκε κατ’ εφαρμογή σχετικού όρου της σύμβασης, για να καλύψει η ανάδοχος εταιρεία αντίστοιχο έλλειμμα των απαιτούμενων κατ’ ελάχιστο όριο ιδίων κεφαλαίων, δεν μπορεί να επιστραφεί μετά το πέρας του κατασκευαστικού μέρους της σύμβασης παραχώρησης του management κτιρίου ανήκοντος στο Μετοχικό Ταμείο Στρατού (Μ.Τ.Σ.), διότι το ποσό αυτό δεν συνδέεται ούτε με την γενική εγγύηση καλής εκτέλεσης της σύμβασης που επίσης έχει κατατεθεί από την ανάδοχο υπηρεσία, ούτε με την εγγύηση καλής εκτέλεσης του κατασκευαστικού μέρους αυτής.

Εκτέλεση διαγωνισμών δωρεάν διανομής προϊόντων παρέμβασης στους απόρους της χώρας. Ανάθεση της σχετικής αρμοδιότητας που ανήκε στον ΟΠΕΚΕΠΕ, σε υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας με απόφαση του Υπουργού Γεωργίας. Εκκρεμείς διαγωνισμοί. Ρύθμιση διαδικασίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η ανάθεση σε υπηρεσίες του Υπουργείου Γεωργίας της ανήκουσας στον ΟΠΕΚΕΠΕ αρμοδιότητας εκτέλεσης των διαγωνισμών της δωρεάν διανομής προϊόντων παρέμβασης στους απόρους της χώρας, που έγινε με απόφαση του Υπουργού Γεωργίας, είναι νόμιμη, αφού βρίσκει επαρκές έρεισμα στην εξουσιοδότηση του άρθρου 14 παρ.4 Ν 2637/98. Η ανάθεση αυτή δεν επηρεάζεται από την προηγηθείσα ανάθεση των ίδιων αρμοδιοτήτων στον ΟΠΕΚΕΠΕ, που έγινε μέσω Κ.Υ.Α., κατ’ εξουσιοδότηση άλλης διάταξης (του άρθρου 14 παρ.2 περ.ζ’ Ν 2637/98). Η επίμαχη ρύθμιση καταλαμβάνει και τους εκκρεμείς κατά την έκδοσή της διαγωνισμούς, που προκηρύχθηκαν υπό την ισχύ του προηγουμένου καθεστώτος αρμοδιότητας του ΟΠΕΚΕΠΕ, αλλά δεν μπορούν να ολοκληρωθούν υπ’ αυτό, λόγω σχετικής πλέον αναρμοδιότητας του Οργανισμού τούτου. Διατάξεις των Κ.Υ.Α. που διέπουν τη διαδικασία των εκκρεμών διαγωνισμών, οι οποίες δεν εθίγησαν από την αλλαγή του προσώπου του φορέα εκτέλεσης των διαγωνισμών αυτών, εξακολουθούν να διέπουν, μαζί με τις διατάξεις των αντίστοιχων διακηρύξεων, τη διαδικασία αυτή, και δεν χρειάζεται να τροποποιηθούν. Περίπτωση καταλογισμού ευθυνών στους νέους φορείς εκτέλεσης των διαγωνισμών για καθυστερήσεις υλοποίησής τους, υφίσταται στο βαθμό που υπάλληλοι των υπηρεσιών αυτών παρέβησαν με υπαίτια πράξη ή παράλειψή τους, που μπορεί να καταλογισθεί σ’ αυτούς, κείμενες διατάξεις ή εντολές και οδηγίες των προϊσταμένων τους, σε σχέση με την εκτέλεση των διαγωνισμών αυτών.

Εκτέλεση δικαστικής απόφασης-προσκόμιση εγγυητικής επιστολής.Κατά την συμμόρφωση της Διοικήσεως σε τελεσίδικη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου που υπόκειται σε ένδικα μέσα, διά της οποίας αναγνωρίζεται χρηματική αξίωση σε βάρος του Δημοσίου, δεν απαιτείται η κατάθεση από τον δικαιούχο εγγυητικής επιστολής, ισόποσης προς την αναγνωριζόμενη με την απόφαση αξίωση, καθόσον η προσκόμιση τέτοιων επιστολών απαιτείται μόνο σε περίπτωση εκτελέσεως δικαστικών αποφάσεων ή άλλων εκτελεστών τίτλων. Συνακόλουθα, στο πλαίσιο του κατ’ άρθρο 98 του Συντάγματος (βλ. και άρθρο 17 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 του Κώδικος Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο) προληπτικού ελέγχου των δαπανών από το Ελεγκτικό Συνέδριο που προηγείται της εκταμιεύσεως του δημοσίου χρήματος, όταν πρόκειται για ικανοποίηση χρηματικής αξιώσεως αναγνωρισθείσης με τελεσίδικη δικαστική απόφαση ακόμη και όταν αυτή υπόκειται σε περαιτέρω ένδικα μέσα, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την εξέταση της υπάρξεως αξιώσεως στο πρόσωπο του φερομένου ως δικαιούχου δεσμεύεται από το δεδικασμένο της αποφάσεως αυτής που παρήχθη στο πλαίσιο διαγνωστικής δίκης (βλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ. Συν. 7ης Γεν. Συν/σεως της 19.3.2003, Θέμα Α΄, άρθρο 17 παρ. 3 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήδη άρθρο 28 παρ. 3). Συντρεχουσών δε και των λοιπών προϋποθέσεων νομιμότητος και κανονικότητος της δαπάνης το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρεούται σε θεώρηση του οικείου τίτλου πληρωμής, δοθέντος ότι η εκταμίευση συνιστά την αναγκαία πράξη συμμορφώσεως προς το περιεχόμενο της δικαστικής αποφάσεως κατά τα άρθρα 95 παρ. 5 του Συντάγματος και 1 του ν. 3068/2002, χωρίς να συνιστά πρόσθετο όρο νομιμότητος της δαπάνης και κανονικότητος της πληρωμής η προσκόμιση εγγυητικής επιστολής εκ μέρους του δικαιούχου της απαιτήσεως.

ΕΡΓΑ.(..) ζητείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά παραδεκτώς η ανάκληση της 230/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Ενεργειακή αναβάθμιση Δημοτικού Κολυμβητηρίου ...» μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας..Με την προσβαλλόμενη Πράξη κρίθηκε ότι κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η αιτιολογία με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας εργολήπτη (....), δεν ήταν νόμιμη. Ειδικότερα, κρίθηκε : α) ότι η, οφειλόμενη σε προφανή παραδρομή, ανακριβής αναγραφή, επί της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε η εταιρεία, της διεύθυνσής της, ήταν επουσιώδης και δεν καθιστούσε απαράδεκτη την προσφορά, εφ’ όσον τα λοιπά μνημονευόμενα στην εγγυητική επιστολή στοιχεία,β) ότι τα στοιχεία της διακήρυξης που αναγράφονται στην εγγυητική επιστολή (τίτλος έργου, ημερομηνία δημοπρασίας και αριθμός μελέτης- διακήρυξης) είναι επαρκή στοιχεία για τον προσδιορισμό της συγκεκριμένης δημοπρασίας, χωρίς να απαιτείται η αναγραφή άλλων στοιχείων..Εντούτοις, το Τμήμα κρίνει ότι ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, καθόσον η πλημμέλεια του περιεχομένου της εγγυητικής επιστολής που υπέβαλε η εργοληπτική επιχείρηση .... , πρέπει να θεωρηθεί επουσιώδης. Τούτο δε, διότι, όπως ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο, παρά την εσφαλμένη αναγραφή της διεύθυνσης της έδρας της επιχείρησης, η ταυτότητα του οικονομικού φορέα υπέρ του οποίου δίδεται η εγγύηση προσδιορίζεται με σαφήνεια (πλήρης επωνυμία και ΑΦΜ) και κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι υπ’ αρ. 449/2022, 571/2022, 49/2023, 98/2023 και 157/2023 αποφάσεις του Αναθέτοντος Φορέα, στο μέτρο που με αυτές, αφενός απορρίφθηκαν τα υποβληθέντα εκ μέρους της δικαιολογητικά κατακύρωσης, αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και αναδείχθηκαν έτεροι διαγωνιζόμενοι προσωρινοί ανάδοχοι, αφετέρου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή ως προσωρινή και, εν τέλει, ως οριστική ανάδοχος του διαγωνισμού, να ακυρωθεί η απόρριψη των υποβληθέντων εκ μέρους της δικαιολογητικών κατακύρωσης και η απόφαση κατάπτωσης της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και να υποχρεωθεί ο Αναθέτων Φορέας να προβεί σε κλήση της, προς υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να ακυρωθεί η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου και να ακυρωθεί η αποδοχή της τεχνικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η ανάδειξη ως προσωρινής και εν τέλει ως οριστικής αναδόχου της τελευταίας.