Καθορισμός των όρων, των προϋποθέσεων και του ύψους ειδικού κινήτρου παραγωγικότητας για τους εργαζομένους της Ελληνικής Αεροπορικής Βιομηχανίας Α.Ε. (ΕΑΒ Α.Ε.) του άρθρου 78 του ν. 4941/2022 (Α’ 113).

Γ΄ ΚΠΣ. Συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο για τη λειτουργία του βρεφονηπιακού σταθμού Λευκάδας. Επιλέξιμη δαπάνη ή μη στο κοινοτικό έργο η μισθοδοσία νηπιαγωγού κατόπιν απόσπασής της στο Υπ. Εσωτερικών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η μισθοδοσία υπαλλήλου, εργαζομένης με την ειδικότητα νηπιαγωγού στο Βρεφονηπιακό Σταθμό Λευκάδας, η οποία αποσπάσθηκε στη Γενική Γραμματεία Δημόσιας Διοίκησης και Η.Δ. του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, δεν είναι επιλέξιμη δαπάνη του έργου «Επιχορήγηση της Δημοτικής Επιχείρησης Πολιτιστικής, Οικονομικής, Τουριστικής και Κοινωνικής Ανάπτυξης Δ. Λευκάδας για τη συνέχιση της λειτουργίας Βρεφονηπιακού Σταθμού στο Δ. Λευκάδας (Γ΄ Φάση)», εφόσον, μετά την απόσπασή της, η ανωτέρω υπάλληλος έχει απασχόληση, η οποία ουδεμία σχέση έχει με το συγχρηματοδοτούμενο από το Ε.Κ.Τ. έργο και, βεβαίως, δεν τείνει στην επίτευξη του στόχου, που επιδιώκεται με αυτό.

Μεταφορά της αρμοδιότητας συντονισμού των ενεργειών για την ανάπτυξη της Ελληνικής Αεροπορικής Βιομηχανίας Α.Ε. (Ε.Α.Β.) και των σχετικών επενδυτικών συμφωνιών από το Υπουργείο Ανάπτυξης στο Υπουργείο Εθνικής Άμυνας.

Υπάλληλοι. Μετάταξη. Κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την κατάταξη σε μισθολογικό κλιμάκιο υπαλλήλου που μετατάσσεται από την ΕΑΒ ΑΕ στην Επιτροπή Ολυμπίων και Κληροδοτημάτων (ΝΠΔΔ) κατά τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ.30 του Ν 2266/94, λαμβάνεται υπόψη και η προϋπηρεσία στον ιδιωτικό τομέα που είχε αναγνωριστεί, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, από την ΕΑΒ ΑΕ.

Ο προσφεύγων ζητά: 1) την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης (όπως οι όροι που αφορούν το πληροφοριακό σύστημα και τα πιστοποιητικά ασφαλείας) και 2) την επαναδιατύπωση ορισμένων άλλων όρων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση υπηρεσιών θαλάσσιων και αεροπορικών μεταφορών υλικών της Ελληνικής Αεροπορικής Βιομηχανίας (ΕΑΒ), συμπεριλαμβανομένων υλικών από εμπορικές πηγές και υλικών του προγράμματος FOREIGN MILITARY SALES (FMS) μεταξύ Ελλάδας και ΗΠΑ/Καναδά, με συνολικό προϋπολογισμό 900.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής βρεφονηπιακών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα, πρόσκαιρο ή εποχιακό χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη δύο σχετικών θέσεων μόνιμου προσωπικού στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται από τον Βρεφονηπιακό Σταθμό στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ότι η πρόσληψη της υπαλλήλου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, μέχρι να καλυφθεί η κενή θέση με την πρόσληψη τακτικού ή με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου προσωπικού, για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες, μάλλον ενισχύουν παρά αντικρούουν την άποψη ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος Βρεφονηπιακός Σταθμός ... δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, της κενής θέσης βρεφονηπιοκόμου σε μια ευαίσθητη υπηρεσία μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση των βρεφών και νηπίων της περιοχής και των γονέων τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Επιδόμα βρεφονηπιακής φύλαξης:Αίτηση ανακλησης της 66/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (>..)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη  σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα, εκτιμώντας το σύνολο των εγγράφων του φακέλου και λαμβάνοντας υπόψη αφενός το κυμαινόμενο ύψος του επιδόματος (κατά ανώτατο όριο καταβάλλεται ποσό 250,00 ευρώ), τους όρους καταβολής του (καταβάλλεται μόνο στις περιοχές που η Τράπεζα δεν διαθέτει ιδιόκτητο παιδικό σταθμό) και αφετέρου το γεγονός ότι η εν λόγω παροχή δεν καταβάλλεται με τις αποδοχές των υπαλλήλων του πιστωτικού ιδρύματος  αλλά εξοφλείται απευθείας από αυτό, με την έκδοση από τον σχετικό Παιδικό σταθμό απόδειξης στο όνομά  του (σχετ. η από 28.5.2015 βεβαίωση της Τράπεζας) στις ίδιες άγεται κρίσεις στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την   Προσβαλλόμενη Πράξη. Ειδικότερα, το Τμήμα κρίνει ότι το εν λόγω επίδομα βρεφονηπιακού σταθμού των υπαλλήλων της Τράπεζας, συνιστά μια κυμαινόμενη παροχή θεσμικής φύσης, χωρίς πάγιο χαρακτήρα, που μπορεί να διαφέρει κατ΄έτος, δοθέντος ότι, τόσο η καταβολή, όσο και το ύψος της εξαρτάται από  διάφορες προϋποθέσεις, χωρίς να  προκύπτει περαιτέρω ότι ταύτη (παροχή) υπόκειται στις αντίστοιχες ασφαλιστικές και λοιπές κρατήσεις, απαραίτητη, μεταξύ άλλων, προϋπόθεση ώστε αυτή (παροχή) να συνιστά «εισόδημα» του υπαλλήλου εφόσον, με βάση τον τρόπο καταβολής της,  δεν είναι ενσωματωμένη  στις μηνιαίες και παγίου χαρακτήρα αποδοχές των εργαζομένων της Τράπεζας, απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης.(...)Κατά συνέπεια η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:-ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Ο.Χ. ΔΙΜΗΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής λογιστικών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη διοικητική λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη σχετικής θέσης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου, με την ειδικότητα του λογιστή, στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού λόγω έλλειψης α) τακτικού προσωπικού του νομικού προσώπου, β) λογιστών στο Δήμο ….. και στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ. και γ) λόγω της ανάγκης κλεισίματος της οικονομικής διαχείρισης του νομικού προσώπου για το έτος 2015, μέχρι να καλυφθούν οι ανάγκες λειτουργίας του με την πρόσληψη τακτικού προσωπικού για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες (αναμονή οριστικής έγκρισης από το ΥΠ.ΕΣ. & Δ.Α.), είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ (βλ. ν. 3584/2007), επιπλέον δε, η μη έγκαιρη αντιμετώπισή τους, στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν προκύπτει ότι θα επιφέρει δυσμενείς και μη αναστρέψιμες συνέπειες για το επιτελούμενο από το νομικό αυτό πρόσωπο σκοπό. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πρόσληψης της φερόμενης ως δικαιούχου κρίθηκε νόμιμη με την 20701/22.3.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (Ε.Σ Ι Τμ. πράξη 35/2013, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 231/2015).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσου που αφορούσε στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού εταιρεία «….», ποσού 23.900,00 ευρώ, για την πληρωμή του 1ου Λογαριασμού του έργου «….».Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθώς το γεγονός ότι η κατασκευή της περίφραξης είχε προβλεφθεί στη μελέτη και απετέλεσε αντικείμενο του έργου «….», δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης εν προκειμένω δαπάνης, το δε σύννομο ή μη της επιλογής της μείωσης των προβλεπόμενων ποσοτήτων για την κατασκευή σιδηρού κιγκλιδώματος, προκειμένου να καλυφθεί η αστοχία της αρχικώς μελέτης (25/2010) αποτελεί ζήτημα που θα κριθεί κατά τον έλεγχο των δαπανών του προαναφερθέντος έργου. Μη νομίμως όμως εντέλλεται η συγκεκριμένη δαπάνη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, διότι, εφόσον το κτίριο του βρεφονηπιακού σταθμού και το οικόπεδο επί του οποίου εκτελείται το κρίσιμο έργο ανήκουν κατά πλήρη κυριότητα στο Δήμο … (βλ. την από 12.7.2013 βεβαίωση ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ….και δεν προκύπτει η καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση της κυριότητας αυτού στο οικείο Ν.Π.Δ.Δ., παρά μόνο η χρήση του, η εκτέλεση του έργου της περίφραξης του βρεφονηπιακού σταθμού, με δαπάνες του Ν.Π.Δ.Δ., επί αλλότριου ακινήτου, δεν προβλέπεται από τους καταστατικούς του σκοπούς ούτε ερείδεται σε διάταξη νόμου ενώ δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα ή την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας το γεγονός ότι η «…» επρόκειτο να λειτουργήσει το βρεφονηπιακό σταθμό κατά το σχολικό έτος 2012 – 2013, μέσω του προγράμματος της ΕΕΤΑΑ, στη δράση «Εναρμόνιση οικογενειακής και επαγγελματικής ζωής», κρίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Ν.Π.Δ.Δ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, συγγνωστώς υπέλαβαν, ότι οι δαπάνες του κρίσιμου έργου, που τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τη λειτουργικότητα του παραχωρηθέντος στο νομικό πρόσωπο κτιρίου για την υλοποίηση του ως άνω προγράμματος, θα έπρεπε να βαρύνει τη χρήστη των εγκαταστάσεων «…...», στην οποία και ανήκε η ευθύνη της ασφάλειας των φιλοξενούμενων νηπίων και όχι τον ιδιοκτήτη των εγκαταστάσεων Δήμο. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, αυτό όμως θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης,  εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Επιδόμα βρεφονηπιακής φύλαξης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, νομίμως καταβάλλονται στον ως άνω Αντιδήμαρχο οι πλήρεις αποδοχές του από την Τράπεζα «EUROBANK¨, κατ’ εφαρμογήν της παραγράφου 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, στην έννοια, όμως, των «πλήρων αποδοχών» περιλαμβάνονται ο βασικός μισθός, τα πάγια επιδόματα, που εντέλλονται με αυτόν, οι παροχές για ειδικές ή πρόσθετες εργασίες εντός των κυρίων καθηκόντων που καταβάλλονται σταθερά και σε μηνιαία βάση και αποτελούν κατά τεκμήριο μισθολογική παροχή και όχι τα λοιπά επιδόματα που συνιστούν κυμαινόμενες παροχές, των οποίων τόσο η καταβολή όσο και το ύψος τους συναρτάται από ορισμένες προϋποθέσεις (Ε.Σ. πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι.Τμ. 67/2015 και στο VII Τμ. 112/2011) . Στη συγκεκριμένη περίπτωση το επίδομα βρεφονηπιακού σταθμού δεν συνιστά μισθολογική παροχή, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων, αλλά κάλυψη συγκεκριμένης δαπάνης, την οποία υφίστανται οι εργαζόμενοι της Τράπεζας, ενόψει του ότι δεν υπάρχει ιδιόκτητος (από την Τράπεζα) βρεφονηπιακός σταθμός και την οποία αναλαμβάνει να καλύψει η Τράπεζα προς εξυπηρέτηση των υπαλλήλων της. Τούτο δε καταδεικνύεται από το γεγονός ότι η εν λόγω παροχή δεν καταβάλλεται με τις αποδοχές των υπαλλήλων της «EUROBANK»», αλλά ο παιδικός σταθμός εξοφλείται απευθείας από την Τράπεζα, με την έκδοση σχετικής απόδειξης επ’ ονόματί της, όπως, άλλωστε, μπορεί να συμβαίνει και με την κάλυψη άλλων εξόδων των υπαλλήλων, όπως την καταβολή δαπάνης κινητής τηλεφωνίας ή χρήσης Ι.Χ. οχήματος. Επομένως, και ενόψει του ότι το ως άνω επίδομα δεν περιλαμβάνεται στις πλήρεις αποδοχές του Αντιδημάρχου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί για το λόγο αυτό.