Απόσπαση υπαλλήλου της Ελληνικής Αεροπορικής Βιομηχανίας (ΕΑΒ ΑΕ) στο Υπουργείο Εθνικής Άμυνας (124 ΠΒΕ) – Καταβολή ή μη επιδόματος που αφορά δαπάνη εξυπηρέτησης τέκνων σε βρεφονηπιακό σταθμό.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η προβλεπόμενη από συλλογική σύμβαση εργασίας (ΣΣΕ) παροχή για έξοδα βρεφονηπιακού σταθμού, αποτελεί επίδομα που περιλαμβάνεται στις τακτικές αποδοχές υπαλλήλου της Ελληνικής Αεροπορικής Βιομηχανίας (ΕΑΒ ΑΕ) αποσπασμένου στην 124 ΠΒΕ του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, εφόσον συντρέχουν οι οριζόμενες από την σχετική ΣΣΕ προϋποθέσεις, δηλαδή, εφόσον το παιδί του δεν υπερβαίνει το 5ο έτος της ηλικίας και συγχρόνως προσκομίζεται πρωτότυπο απόδειξης πληρωμής βρεφονηπιακού σταθμού. Επομένως, η παροχή αυτή εντάσσεται στις αποδοχές του άρθρου 17 του Ν. 2527/1997, τις οποίες υποχρεούτο η Υπηρεσία να καταβάλλει στον αποσπασμένο υπάλληλο κατά το χρονικό διάστημα από Ιούνιο 2008 – Νοέμβριο 2009. (ομοφ.)

Προγραμματικές συμβάσεις.Μη νόμιμη η καταβολη ποσου 12.000 ευρώ  στην Αναπτυξιακή Επιχείρηση Δήμου …(….) σε εκτέλεση της από 10.7.2006 προγραμματικής σύμβασης που έχει συναφθεί μεταξύ του Δήμου …., της ….και του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού για την εκπόνηση και εφαρμογή ολοκληρωμένου προγράμματος παροχής υπηρεσιών στα προνήπια και νήπια του νέου Τμήματος του Παραρτήματος ως άνω Βρεφονηπιακού Σταθμού (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη    δεν είναι νόμιμη, καθόσον τόσο το αντικείμενο όσο και το χρονικό διάστημα ισχύος της δεύτερης, από 10.7.2006, προγραμματικής σύμβασης για την εκπόνηση και εφαρμογή ολοκληρωμένου προγράμματος παροχής υπηρεσιών στα προνήπια και νήπια του νέου τμήματος του παραρτήματος του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού …..εμπίπτει στο αντικείμενο της από 2.5.2006 προγραμματικής σύμβασης, που περιλαμβάνει την παροχή των ίδιων ακριβώς υπηρεσιών σε όλα τα νήπια και προνήπια του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού συμπεριλαμβανομένου και του Παραρτήματός του, επομένως και νέου Τμήματος του Παραρτήματος αυτού, όπως άλλωστε ορίζεται ρητά και στο άρθρο 3 της σύμβασης αυτής, το οποίο παράρτημα είχε ιδρυθεί και λειτουργούσε ήδη στο ισόγειο του μισθωμένου από το Δήμο ακινήτου (βλ. το από 3.3.2006 ιδιωτικό συμφωνητικό) για την στέγαση του Ε΄ Βρεφονηπιακού Σταθμού, πριν από την υπογραφή της σύμβασης αυτής (2.5.2006). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προγραμματική σύμβαση μεταξύ Δήμου, Βρεφονηπιακού Σταθμού (ΝΠΔΔ) και Κοινοτικής Επιχείρησης. Μη νόμιμη, διότι ανεπίτρεπτα η τελευταία καθίσταται μοναδικός αντισυμβαλλόμενος του Δήμου, αφού έχει ανατεθεί σ΄αυτήν εξ ολοκλήρου η υλοποίηση της ως άνω σύμβασης, κατά παράβαση του άρθρου 35 παρ. 1 του Δ.Κ.Κ. Εξάλλου, η χρηματοδότηση του Βρεφονηπιακού Σταθμού από το δήμο και η μεταφορά του ποσού στην Κοινοτική Επιχείρηση συνιστά ανεπίτρεπτη κατά νόμο (άρθρ. 277 παρ. 8 Δ.Κ.Κ.) επιχορήγηση αυτής.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό μειοδότη την εταιρία «…………..» για το έργο «ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ………………», με εκτιμώμενη αξία 818.548,39 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Εντάσσει δύο κύριους λόγους: α) Παράτυπη υπογραφή του ΤΕΥΔ με ψηφιακό πιστοποιητικό χαλαρής αποθήκευσης αντί σκληρής, κατά παράβαση του Κανονισμού Πιστοποίησης και β) Παράλειψη συμπλήρωσης ουσιωδών στοιχείων οικονομικής επάρκειας στο ΤΕΥΔ, που οδήγησε σε παράνομη αποδοχή ελλιπούς προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή βρεφονηπιακού σταθμού.

Καταβολή αποζημίωσης απόλυσης σε υπαλλήλους Δημοτικού Βρεφονηπιακού σταθμού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στην σκέψη ΙΙ Β, οι ανωτέρω πρώην μόνιμες υπάλληλοι του εν λόγω δημοτικού βρεφονηπιακού σταθμού, που έλαβαν μειωμένη σύνταξη από το Ι.Κ.Α. –Ε.Τ.Α.Μ., δικαιούνται να λάβουν αποζημίωση κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 204 παρ. 3 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Περαιτέρω, η ασφάλιση των ανωτέρω συνταξιούχων στο πρώην Τ.Α.Δ.Κ.Υ. ή άλλο ταμείο επικουρικής ασφάλισης δεν αποτελεί αρνητική προϋπόθεση που αποκλείει την καταβολή σ΄ αυτές της αποζημίωσης βάσει των άρθρων  204 και 225 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, αυτά πρέπει να θεωρηθούν.

Συστέγαση ιδιωτικού νηπιαγωγείου με δημοτικό σχολείο και ιδιωτικού παιδικού και βρεφονηπιακού σταθμού με ιδιωτικό νηπιαγωγείο του ίδιου ιδιοκτήτη.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι σύννομη η συστέγαση ιδιωτικού νηπιαγωγείου με δημοτικό σχολείο του ίδιου ιδιοκτήτη, όπως επίσης και συστέγαση ιδιωτικού παιδικού και βρεφονηπιακού σταθμού με ιδιωτικό νηπιαγωγείο του ίδιου ιδιοκτήτη, υπό την προϋπόθεση σε αμφότερες τις περιπτώσεις ότι θα τηρηθούν οι νόμιμες προϋποθέσεις τόσο όσον αφορά τους όρους συστέγασης αυτών, (χωριστοί αύλειοι και κοινόχρηστοι χώροι κ.λπ.), ως και τα λοιπά κριτήρια καταλληλότητας, που αναφέρονται στην ίδρυση Ιδιωτικών Εκπαιδευτηρίων.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής βρεφονηπιακών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα, πρόσκαιρο ή εποχιακό χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη δύο σχετικών θέσεων μόνιμου προσωπικού στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται από τον Βρεφονηπιακό Σταθμό στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ότι η πρόσληψη της υπαλλήλου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, μέχρι να καλυφθεί η κενή θέση με την πρόσληψη τακτικού ή με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου προσωπικού, για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες, μάλλον ενισχύουν παρά αντικρούουν την άποψη ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.. Ωστόσο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, ο 1ος Βρεφονηπιακός Σταθμός ... δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβε ότι υφίσταται κατεπείγουσα ανάγκη κάλυψης, για περιορισμένο χρονικό διάστημα, της κενής θέσης βρεφονηπιοκόμου σε μια ευαίσθητη υπηρεσία μείζονος κοινωνικής σπουδαιότητας, διασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό την εξυπηρέτηση των βρεφών και νηπίων της περιοχής και των γονέων τους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσου που αφορούσε στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού εταιρεία «….», ποσού 23.900,00 ευρώ, για την πληρωμή του 1ου Λογαριασμού του έργου «….».Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθώς το γεγονός ότι η κατασκευή της περίφραξης είχε προβλεφθεί στη μελέτη και απετέλεσε αντικείμενο του έργου «….», δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης εν προκειμένω δαπάνης, το δε σύννομο ή μη της επιλογής της μείωσης των προβλεπόμενων ποσοτήτων για την κατασκευή σιδηρού κιγκλιδώματος, προκειμένου να καλυφθεί η αστοχία της αρχικώς μελέτης (25/2010) αποτελεί ζήτημα που θα κριθεί κατά τον έλεγχο των δαπανών του προαναφερθέντος έργου. Μη νομίμως όμως εντέλλεται η συγκεκριμένη δαπάνη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, διότι, εφόσον το κτίριο του βρεφονηπιακού σταθμού και το οικόπεδο επί του οποίου εκτελείται το κρίσιμο έργο ανήκουν κατά πλήρη κυριότητα στο Δήμο … (βλ. την από 12.7.2013 βεβαίωση ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ….και δεν προκύπτει η καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση της κυριότητας αυτού στο οικείο Ν.Π.Δ.Δ., παρά μόνο η χρήση του, η εκτέλεση του έργου της περίφραξης του βρεφονηπιακού σταθμού, με δαπάνες του Ν.Π.Δ.Δ., επί αλλότριου ακινήτου, δεν προβλέπεται από τους καταστατικούς του σκοπούς ούτε ερείδεται σε διάταξη νόμου ενώ δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα ή την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας το γεγονός ότι η «…» επρόκειτο να λειτουργήσει το βρεφονηπιακό σταθμό κατά το σχολικό έτος 2012 – 2013, μέσω του προγράμματος της ΕΕΤΑΑ, στη δράση «Εναρμόνιση οικογενειακής και επαγγελματικής ζωής», κρίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Ν.Π.Δ.Δ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, συγγνωστώς υπέλαβαν, ότι οι δαπάνες του κρίσιμου έργου, που τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τη λειτουργικότητα του παραχωρηθέντος στο νομικό πρόσωπο κτιρίου για την υλοποίηση του ως άνω προγράμματος, θα έπρεπε να βαρύνει τη χρήστη των εγκαταστάσεων «…...», στην οποία και ανήκε η ευθύνη της ασφάλειας των φιλοξενούμενων νηπίων και όχι τον ιδιοκτήτη των εγκαταστάσεων Δήμο. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, αυτό όμως θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης,  εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Μελέτες - Υπηρεσίες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε αχιτέκτονα μηχανικό – τεχνικό σύμβουλο σε εκτέλεσης σύμβασης, για το έργο ‘Μελέτη Βρεφονηπιακού Σταθμού …..», καθόσον οι ανωτέρω υπηρεσίες εντάσσονται εννοιολογικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ Α΄ 85/2005), καθόσον προσιδιάζουν σε «υπηρεσίες αρχιτέκτονα, υπηρεσίες μηχανικού και ολοκληρωμένες υπηρεσίες μηχανικού», «υπηρεσίες πολεοδομικού σχεδιασμού και αρχιτεκτονικής τοπίου» και «συναφείς υπηρεσίες παροχής επιστημονικών και τεχνικών συμβουλών» και συνεπώς μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία διαγωνισμού του ν. 3316/2005 και συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται με τον ίδιο νόμο για την εξαιρετική προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.

Προϋποθέσεις ιδρύσεως Συνοριακού Σταθμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διατύπωση γνώμης από υπάλληλο του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης περί της θέσεως και της εκτάσεως του Καταστήματος Αφορολογήτων Ειδών εντός Συνοριακού Σταθμού προηγείται της εκδόσεως Π.Δ/τος ιδρύσεως του Σταθμού. Δια την διατύπωση της ως άνω γνώμης είναι απαραίτητη η γνώση των σχεδίων και της χωροθέτησης του Σταθμού.