Επαγγελματικά δικαιώματα των κατόχων διπλώματος του Οργανισμού Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης (Ο.Ε.Ε.Κ.) επιπέδου Μεταδευτεροβάθμιας Επαγγελματικής Κατάρτισης της ειδικότητας «Σχεδιαστής μέσω συστημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών» του τομέα δομικών έργων των ΙΕΚ και των κατόχων πτυχίου TEE Α΄ και Β΄ κύκλου σπουδών της ειδικότητας «Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση ηλεκτρονικών υπολογιστών» του τομέα κατασκευών.

Πιστοποίηση συστημάτων διασφάλισης της ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης βάσει προτύπων AGRO του ΟΠΕΓΕΠ. Αρμόδιοι φορείς.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η αρμοδιότητα πιστοποίησης της, χρηματοδοτούμενης βάσει της κυα 506/02, καθιέρωσης συστημάτων διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης, σύμφωνα με τα πρότυπα AGRO, ούτως ώστε οι χορηγούμενες βεβαιώσεις πιστοποίησης να εκπληρούν τις προϋποθέσεις για την αποπληρωμή των υποβαλλομένων φακέλων, ανήκει, πέραν του ΟΠΕΓΕΠ, ο οποίος τα έχει συντάξει και εκδώσει, και στους ιδιωτικούς φορείς πιστοποίησης, μεταξύ των οποίων και ο συγκεκριμένος οργανισμός TUV HELLAS, οι οποίοι διαθέτουν πιστοποιητικό διαπίστευσης από την ΕΣΥΔ ΑΕ, από το οποίο προκύπτει ότι είναι τεχνικά ικανοί να ενεργούν πιστοποιήσεις, βάσει των ανωτέρω προτύπων. Η αρμοδιότητα αυτή των εν λόγω ιδιωτικών φορέων πιστοποίησης τους ανήκει, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν υποβληθεί στην κατ’ άρθρο 32 παρ.2 περ.γ’ Ν 2637/98, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.9 Ν 3147/03, αξιολόγηση, έγκριση και επίβλεψη του ΟΠΕΓΕΠ, για την βάσει αντικειμενικών κριτηρίων διαπίστωση ενός ενιαίου τρόπου λειτουργίας τους και της τήρησης των υποχρεώσεών τους προς ένα ομοιογενές σύστημα πιστοποίησης, προκειμένου να διασφαλίζεται ένα συγκεκριμένο επίπεδο επίδοσής τους για την παραγωγή αξιόπιστων προϊόντων ποιότητας στους τομείς της γεωργίας, κτηνοτροφίας και αλιείας. Η εν λόγω προϋπόθεση, όμως, εξαρτάται από την προηγούμενη έκδοση, σύμφωνα με το άρθρο 40 παρ.2 Ν 2637/98, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.13 Ν 3147/03, των αντίστοιχων κανονισμών αξιολόγησης, έγκρισης και επίβλεψης, στους οποίους θα περιέχονται τα ανωτέρω αντικειμενικά κριτήρια, και την έγκρισή τους με αποφάσεις του Υπουργού Γεωργίας.

Δικηγόροι. Διαδικασία προσλήψεως δικηγόρου σε Νομικό Πρόσωπο δημοσίου τομέα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Για την πρόσληψη δικηγόρου προς κάλυψη της προβλεπομένης από το άρθρο 41 παρ.7 του Ν.2637/1998 θέσεως για τις ανάγκες του Οργανισμού Πιστοποίησης και Επίβλεψης Γεωργικών Προϊόντων (Ο.Π.Ε.ΓΕ.Π.), πρέπει να τηρηθεί η διαγραφομένη στις διατάξεις του άρθρου 11 του Ν.1649/1986, όπως ορισμένες εξ αυτών αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 18 του Ν.1868/1989, διαδικασία, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τον νόμο, ότι πρόκειται περί θέσεως προϊσταμένου νομικής ή δικαστικής υπηρεσίας ή του νομικού συμβούλου του παραπάνω νομικού προσώπου.

Προϊόντα Δομικών Κατασκευών: χαρακτηριστικά, τεχνικές προδιαγραφές, διαδικασίες αξιολόγησης συμμόρφωσης και σήμανση συμμόρφωσης «CE».

27421/2019 ΦΕΚ: 958/Β/21.3.2019 άρθρο 7:1. Το π.δ. 334/1994 (Α΄176) καταργείται από την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης. 2. Οι εκδοθείσες κατ’ εξουσιοδότηση της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του π.δ. 334/1994 κοινές υπουργικές αποφάσεις (κ.υ.α.) και συγκεκριμένα: η με αριθμ. 6690/2012 κ.υ.α. (Β΄1914), η με αριθμ. 4861/232/2012 κ.υ.α. (Β΄1546), η με αριθμ. 16462/29/2001 κ.υ.α. (Β΄917), η με αριθμ. 18174/393/2007 κ.υ.α. (Β΄1870), η με αριθμ. 15894/337/2007 κ.υ.α. (Β΄1557), η με αριθμ. 15914/340/2007 κ.υ.α. (Β΄1557), η με αριθμ. 5328/122/2007 κ.υ.α. (Β΄386), η με αριθμ. 10976/244/2007 κ.υ.α. (Β΄973), η με αριθμ. 6310/41/2006 κ.υ.α. (Β΄427), η με αριθμ. 1783/64/2010 κ.υ.α. (Β΄210), η με αριθμ. 9451/208/2007 κ.υ.α. (Β΄815), η με αριθμ. 12394/406/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12395/407/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12396/408/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12397/409/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12398/410/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 1781/62/2010 κ.υ.α. (Β΄210), η με αριθμ. 1782/63/2010 κ.υ.α. (Β΄210), η με αριθμ. 8136/390/2010 κ.υ.α. (Β΄1100), η με αριθμ. 8135/389/2010 κ.υ.α. (Β΄1100), η με αριθμ. 8624/416/2010 κ.υ.α. (Β΄1263), η με αριθμ. 8625/417/2010 κ.υ.α. (Β΄1263), η με αριθμ. 8622/414/2010 κ.υ.α. (Β΄1162), η με αριθμ. 8623/415/2010 κ.υ.α. (Β΄1162) και η με αριθμ. 8134/388/2010 κ.υ.α. (Β΄1091), καταργούνται από την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης. 3. Όπου στην κείμενη νομοθεσία γίνεται παραπομπή σε διατάξεις του π.δ. 334/1994 (Α΄176) και των κατ’ εξουσιοδότηση κοινών υπουργικών αποφάσεων αυτού που καταργούνται σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, η παραπομπή θεωρείται ότι γίνεται στις διατάξεις του Κανονισμού (ΕΕ) 305/2011 και της παρούσας απόφασης.

ΔΙΠΑΔ/οικ/621/2009.Γνωστοποίηση Αποφάσεων για την ενσωμάτωση των Ευρωπαϊκών Τεχνικών Προδιαγραφών στην Ελληνική Νομοθεσία (Κοινοτική Οδηγία 89/106, και ΠΔ.334/94 «Προϊόντα Δομικών Κατασκευών»)Αριθμ. 12394/406 Κυβόλιθοι, πλάκες πεζοδρομίου και κράσπεδα από σκυρόδεμα. Αριθμ. 12395/407 Επιχρίσματα τοιχοποιΐας. Αριθμ. 12396/ 408 Κονιάματα τοιχοποιίας. Αριθμ. 12397/409 Παράθυρα και εξωτερικά συστήματα θυρών για πεζούς χωρίς χαρακτηριστικά πυραντίστασης ή / και διαρροής καπνού. Αριθμ. 12398/ 410 Εξώφυλλα και Εξωτερικές Περσίδες

27421/2019 ΦΕΚ: 958/Β/21.3.2019 άρθρο 7:1. Το π.δ. 334/1994 (Α΄176) καταργείται από την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης. 2. Οι εκδοθείσες κατ’ εξουσιοδότηση της παραγράφου 2 του άρθρου 2 του π.δ. 334/1994 κοινές υπουργικές αποφάσεις (κ.υ.α.) και συγκεκριμένα: η με αριθμ. 6690/2012 κ.υ.α. (Β΄1914), η με αριθμ. 4861/232/2012 κ.υ.α. (Β΄1546), η με αριθμ. 16462/29/2001 κ.υ.α. (Β΄917), η με αριθμ. 18174/393/2007 κ.υ.α. (Β΄1870), η με αριθμ. 15894/337/2007 κ.υ.α. (Β΄1557), η με αριθμ. 15914/340/2007 κ.υ.α. (Β΄1557), η με αριθμ. 5328/122/2007 κ.υ.α. (Β΄386), η με αριθμ. 10976/244/2007 κ.υ.α. (Β΄973), η με αριθμ. 6310/41/2006 κ.υ.α. (Β΄427), η με αριθμ. 1783/64/2010 κ.υ.α. (Β΄210), η με αριθμ. 9451/208/2007 κ.υ.α. (Β΄815), η με αριθμ. 12394/406/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12395/407/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12396/408/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12397/409/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 12398/410/2009 κ.υ.α. (Β΄1794), η με αριθμ. 1781/62/2010 κ.υ.α. (Β΄210), η με αριθμ. 1782/63/2010 κ.υ.α. (Β΄210), η με αριθμ. 8136/390/2010 κ.υ.α. (Β΄1100), η με αριθμ. 8135/389/2010 κ.υ.α. (Β΄1100), η με αριθμ. 8624/416/2010 κ.υ.α. (Β΄1263), η με αριθμ. 8625/417/2010 κ.υ.α. (Β΄1263), η με αριθμ. 8622/414/2010 κ.υ.α. (Β΄1162), η με αριθμ. 8623/415/2010 κ.υ.α. (Β΄1162) και η με αριθμ. 8134/388/2010 κ.υ.α. (Β΄1091), καταργούνται από την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης. 3. Όπου στην κείμενη νομοθεσία γίνεται παραπομπή σε διατάξεις του π.δ. 334/1994 (Α΄176) και των κατ’ εξουσιοδότηση κοινών υπουργικών αποφάσεων αυτού που καταργούνται σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, η παραπομπή θεωρείται ότι γίνεται στις διατάξεις του Κανονισμού (ΕΕ) 305/2011 και της παρούσας απόφασης.

Συμφωνία - πλαίσιο κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια των τεσσάρων από τα πέντε συνολικά προκηρυχθέντα από την προσφεύγουσα Α.Σ.Δ.Υ.Σ. προϊόντα (Α΄ ύλες) για την παραγωγή αντιπηκτικού υγρού S-750 και ANDEM από τη μονάδα παραγωγής της 871 ΑΒΕΚ (Αποθήκη Βάσης Εφοδιασμού Καυσίμων) για τις ανάγκες και των τριών κλάδων των Ενόπλων Δυνάμεων (ΓΕΣ, ΓΕΝ, ΓΕΑ). (...) Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στις προσφυγές αναθεώρησης, η μη παράθεση στη διακήρυξη των «οδηγιών λειτουργίας» του συστήματος ανακύκλωσης στην 871 ΑΒΕΚ δεν καθιστά αόριστο και ασαφές το αντικείμενο της ζητούμενης προμήθειας. Και τούτο, διότι τα επίμαχα προϊόντα (πρώτες ύλες για την παρασκευή αντιπηκτικού διαλύματος), προσδιορίζονται από τα φυσικοχημικά χαρακτηριστικά τους, τα οποία προκύπτουν τόσο από το ίδιο το σώμα των επίμαχων Προδιαγραφών Ενόπλων Δυνάμεων (ΠΕΔ), όσο και από τα διεθνή πρότυπα προδιαγραφών και τις ΠΕΔ των τελικών παραγόμενων προϊόντων, στα οποία οι ίδιες παραπέμπουν. Η δε μνεία στη διακήρυξη των οδηγιών χρήσης του συστήματος ανακύκλωσης όπως και η υποχρέωση προσκόμισης υπεύθυνης δήλωσης από φορέα, ιδιωτικό ή δημόσιο, περί παραγωγής των ζητούμενων τελικών προϊόντων (αντιπηκτικό διάλυμα S-750 και ANDEM) με τη χρήση των οδηγιών του συστήματος, δεν εισάγει πρόσθετη τεχνική προδιαγραφή (πέραν αυτής των φυσικοχημικών χαρακτηριστικών) των προς προμήθεια πρώτων υλών, υπό τη μορφή επίδοσης ή λειτουργικής απαίτησης, αλλά συνιστά μέσο πιστοποίησης ότι τα προς προμήθεια προϊόντα έχουν ήδη δοκιμαστεί βιομηχανικά. Με δεδομένο, συνεπώς, ότι η θεωρούμενη από το Κλιμάκιο και από την προσβαλλόμενη απόφαση ασάφεια των όρων της διακήρυξης δεν ανάγεται στον πυρήνα της προμήθειας, καθόσον δεν αφορά στα προς προμήθεια υλικά αυτά καθαυτά, αλλά στις ζητούμενες βεβαιώσεις περί πιστοποίησης της ποιότητας και αποδοτικότητάς τους, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η παράλειψη αναπαραγωγής στη διακήρυξη του κειμένου της ... διαταγής δεν κατέστησε ασαφή τη διακήρυξη κατά την έννοια της διάταξης που παρατέθηκε στη σκέψη 17 πλήττοντας έτσι το κύρος αυτής. Άλλωστε, μέσω επίκλησης της διάταξης του άρθρου 67 παρ. 2 του ν. 4412/2016, στην οποία παραπέμπει η διακήρυξη, οι επιμελείς ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς του συγκεκριμένου οικονομικού τομέα μπορούσαν ευχερώς να αναζητήσουν πληροφορίες, εφόσον το επιθυμούσαν, σχετικά με τις προδιαγραφές και τη λειτουργία του εν λόγω συστήματος. Ούτε, εξ άλλου, συνιστά περιοριστική του ανταγωνισμού ασάφεια της διακήρυξης η μη εξειδίκευση των φορέων που μπορούν να χορηγήσουν μία τέτοια βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση. Τουναντίον, ο σχετικός όρος έχει διατυπωθεί με ευρύτητα, ώστε να είναι δυνατή η χορήγηση της βεβαίωσης ή υπεύθυνης δήλωσης από οποιονδήποτε δυνάμενο προς τούτο φορέα, δημόσιο ή ιδιωτικό, ενώ ένας επιμελής οικονομικός φορέας που δραστηριοποιείται στην εξειδικευμένη κατηγορία προϊόντων που αφορά η επίμαχη σύμβαση, είναι σε θέση να γνωρίζει τους φορείς στους οποίους πρέπει να αποταθεί ώστε να του χορηγηθούν τέτοιες βεβαιώσεις.(...) Για τους λόγους αυτούς Αναθεωρεί την 601/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος. Ανακαλεί την 7/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: i) H ένταξη της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος σε προσωρινό κλάδο κατηγορίας ΤΕ Eργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα ΤΕΙ πραγματοποιήθηκε μη νόμιμα δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙΙ.Β.), δεν πληρούνται άπασες οι προϋποθέσεις της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν. 3345/2005, καθόσον η εν λόγω υπάλληλος κατά την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης δεν είχε ήδη ενταχθεί σε μισθολογική κατηγορία σύμφωνα με τη διάταξη του εδ. α της παρ. 2 του άρθρου 3 του ν.3205/2003, αφού διορίστηκε μεταγενέστερα από την 1.1.1997 και το πτυχίο της δεν αποτέλεσε τυπικό προσόν για το διορισμό της (βλ. ΔΕφΑθ. 1729, 2770/2018). Τα δε υποστηρίζομενα από το Δήμο ... ότι αρκεί η κατάταξη της στις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 3 του ν.3205/2003 τυγχάνουν απορριπτέα ως αβάσιμα (βλ. ΔΠρΑθ 13815/2017, πρβλ. ΔΕφΑθ 1534/2019). Επομένως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, αν και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, η ως άνω βαθμολογική και μισθολογική κατάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου αντιβαίνει τις διατάξεις των άρθρων 9, 11 και 14 του ν. 4354/2015, δεδομένου ότι αυτή έπρεπε να εξελιχθεί στα μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας ΔΕ Τεχνικών (Σχεδιαστών). Αβασίμως δε προβάλλονται οι ρυθμίσεις του άρθρου 28 του ν. 4465/2017, σύμφωνα με το οποίο οι υπάλληλοι της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 εξελίσσονται στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας του άρθρου 9 του ν.4345/2015, καθόσον η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής αφού αφορά σε υπαλλήλους που έχουν νομίμως ενταχθεί στον κλάδο ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο. ii) Το με αριθμ. πρωτ. 1011/30.6.2003 πτυχίο Α΄ κύκλου μαθητείας Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. της ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στις 30.6.2003, είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΕ Α΄ Κύκλου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, το δε πτυχίο με αριθμ. πρωτ. 7/772/1.7.2004 πτυχίο Β΄ Κύκλου Σπουδών ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ του Τομέα Κατασκευών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο ομοίως από το Τ.Ε.Ε. Άρτας του Ο.Α.Ε.Δ. στις 21.6.2004, είναι ισότιμο προς πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ Κύκλου σπουδών του ν.2640/1998, το οποίο με τη σειρά του τυγχάνει ισότιμο με απολυτήριο και πτυχίο αντίστοιχης ειδικότητας που χορηγούν τα Επαγγελματικά Λύκεια (ΕΠΑ.Λ.) του ν. 3475/2006, λαμβανομένων εν προκειμένω αθροιστικά υπόψη των δύο ανωτέρω τίτλων σπουδών των ΕΠΑ.Λ. (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 11805/17.4.2019 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Πιστοποίησης Προσόντων του ΕΟΠΠΕΠ). Επομένως, δεδομένου ότι αφενός μεν το πτυχίο Τ.Ε.Ε. Β΄ κύκλου σπουδών, που έχει χορηγηθεί στην φερόμενη ως δικαιούχο, είναι ισοδύναμο με πτυχίο Τεχνικού Επαγγελματικού Λυκείου των ν.576/1977 και 1566/1985, το οποίο είναι ομοίως ισοδύναμο με το καταργηθέν με το ν.576/1977 πτυχίο Μέσης Τεχνικής Εκπαίδευσης του ν.δ. 580/1970, αφετέρου δε αυτή τυγχάνει κάτοχος απολυτηρίου Λυκείου (βλ. το υπ’ αριθμ. πρωτ. 650/14.4.1999 απολυτήριο του 4ου Γενικού Λυκείου Άρτας), η φερόμενη ως δικαιούχος διαθέτει τους απαιτούμενους από τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005 τίτλους σπουδών απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Eξ’ άλλου δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο κατά πόσο ο κλάδος ΤΕ Τεχνικών-Σχεδιαστών, όπου ανήκει η φερόμενη ως δικαιούχος, είναι συναφής βάσει των οικείων διατάξεων (αρμοδιότητες, φύση αντικειμένου) με το κατεχόμενο από αυτή πτυχίο ειδικότητας Σχεδιαστών Τεχνικών Έργων με χρήση Η/Υ στο τομέα κατασκευών (βλ. ΝΣΚ γνωμ. 11/2015). 

Εκτέλεση κατεδάφισης πρωτοκόλλων αυθαιρέτων κατασκευών...ζητείται η ανάκληση της 484/2022 πράξης του Ζ’ Κλιμακίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα  έγιναν δεκτά ανωτέρω, στη σκέψη 5, σχετικά με την ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4412/2016, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη, μη νομίμως με την 67021/4.6.2021 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας «..ΑΕΒΤΕ» για τα τμήματα Γ, Δ και Ε του διαγωνισμού, χωρίς προηγουμένως να κληθεί να προσκομίσει το ελλείπον δικαιολογητικό κατακύρωσης για την εταιρεία Α-Θ ..ΑΕ εντός νέας δεκαήμερης προθεσμίας, σύμφωνα με τις ισχύουσες και εφαρμοστέες, κατά τον χρόνο λήψης της 67021/4.6.2021 απόφασης, διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, όπως αυτές τροποποιήθηκαν με το άρθρο 43 του ν. 4782/2021. Η πλημμέλεια δε αυτή, της μη εκ νέου πρόσκλησης, δεν επάγεται άνευ άλλου τινός τον αποκλεισμό της συγκεκριμένης εταιρείας από τον διαγωνισμό, δοθέντος ότι - κατά την ανωτέρω ερμηνεία του νόμου και των όρων της διακήρυξης - ο αναθέτων φορέας δεν μπορεί να προβεί στην απόρριψη του φακέλου των δικαιολογητικών κατακύρωσης λόγω ελλείψεων αυτού και συνεκδοχικά, στον αποκλεισμό του αναδειχθέντος προσωρινού αναδόχου, πριν από την κλήση αυτού να συμπληρώσει τα ελλείποντα, όπως εν προκειμένω, δικαιολογητικά και την πάροδο της νεότερης προθεσμίας, που του τάχθηκε. Έτι περαιτέρω, μη νόμιμη είναι και η αιτιολογία της 1273,1274/2021 απόφασης του 5ου Κλιμακίου της ΑΕΠΠ, κατά το μέρος που απέρριψε σχετικό λόγο της από 14.6.2021 προδικαστικής προσφυγής της ανωτέρω εταιρείας, στηριζόμενη στην εσφαλμένη ερμηνευτική εκδοχή ότι οι προεκτεθείσες διατάξεις, ελλείψει σχετικών μεταβατικών ρυθμίσεων, δεν καταλαμβάνουν τις εκκρεμείς διαγωνιστικές διαδικασίες. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, να μην ανακληθεί η 484/2022 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Σύμβαση παραχώρησης «Συλλογή και διαχείριση στερεών αποβλήτων και κατάλοιπων φορτίου των πλοίων που καταπλέουν στην θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της .... ΑΕ» (...)Υπό τα δεδομένα αυτά, νομίμως ο αναθέτων φορέας έκρινε ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 3.2.7 της διακήρυξης, διότι δεν προσκομίσθηκαν για την αλλοδαπή εταιρεία ..., η οποία θα έπρεπε να συμμετάσχει στην εκτέλεση της υπό ανάθεση σύμβασης υπό την ιδιότητα της δανείζουσας επαγγελματική εμπειρία στην παρεμβαίνουσα, τα πιστοποιητικά EMAS και ISO 16304. Συνεπώς, η περί του αντιθέτου κρίση της ΕΑΔΗΣΥ είναι μη νομίμως αιτιολογημένη και ακυρωτέα, όπως βασίμως προβάλλεται.(...)Εν προκειμένω, όμως, όπως προκύπτει από τη δήλωση του ΕΕΕΣ της αιτούσας, την οποία παρέθεσε η ΕΑΔΗΣΥ αυτούσια στην προσβαλλόμενη απόφασή της, αλλά και από τα αυτοτελή ΕΕΕΣ που υποβλήθηκαν για έκαστο των εν λόγω υπεργολάβων με την προσφορά της αιτούσας, το αντικείμενο της σύμβασης που αυτοί (υπεργολάβοι) θα εκτελέσουν συνάπτεται με τη διαχείριση αποβλήτων και την παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου ασφαλείας, ως προς τα οποία δεν θεσπίζεται στη διακήρυξη καμία ειδική υποχρέωση προσκόμισης πιστοποιητικού ISO. Τέτοια υποχρέωση θεσπίζεται στην προπαρατεθείσα στη δωδέκατη σκέψη παρ. 3.2.7 του άρθρου 3.2. της διακήρυξης μόνο για το ειδικό αντικείμενο της συλλογής και μεταφοράς στερεών αποβλήτων πλοίων, το οποίο, όμως, δεν συνδέεται με το αντικείμενο της σύμβασης που θα εκτελέσουν οι υπεργολάβοι της αιτούσας. Το αντικείμενο αυτό της υπό ανάθεσης σύμβασης παραχώρησης (συλλογή και μεταφορά στερεών αποβλήτων πλοίων) θα εκτελεστεί από την ίδια την αιτούσα, συναφώς δε στο ΕΕΕΣ που αυτή υπέβαλε αναφέρεται ότι η ίδια διαθέτει όλα τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη πιστοποιητικά EMAS και ISO.(...)Επειδή, από την επισκόπηση του εγγράφου του ΕΕΕΣ της εταιρείας ... ... E.Π.Ε., το οποίο περιέχεται στα στοιχεία του φακέλου, προκύπτει ότι επί του σώματος αυτού έχει τεθεί α) η ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας ... ... συνοδευόμενη από σειρά αλφαριθμητικών στοιχείων, με αναφορά ημερομηνίας (18.10.2023) και ώρας (09:23:06 EEST) β) η σφραγίδα της εν λόγω εταιρείας και γ) η φυσική (ιδιόχειρη) υπογραφή επί της εν λόγω σφραγίδας του ιδίου νομίμου εκπροσώπου. Υπό τα δεδομένα αυτά, υφίστανται, καταρχήν, επαρκή στοιχεία ταυτοποίησης του φυσικού προσώπου που υπέγραψε υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου το επίμαχο ΕΕΕΣ, το οποίο, επομένως, σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να χαρακτηρισθεί ως «ανυπόγραφο», όπως εσφαλμένα έκρινε η ΕΑΔΗΣΥ. Περαιτέρω, η αιτούσα υποστήριξε με την παρέμβασή της ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ ότι ήταν απορριπτέα η αιτίαση της προδικαστικής προσφυγής της ήδη παρεμβαίνουσας περί του ότι το επίμαχο ΕΕΕΣ της εταιρείας ... ... E.Π.Ε. δεν ήταν νόμιμο διότι έφερε ψηφιακή υπογραφή η οποία δεν εκδόθηκε από εγκεκριμένο πάροχο υπηρεσιών πιστοποίησης. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με στοιχεία που προσκόμισε συναφώς η αιτούσα, ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας ... ... E.Π.Ε. ... ... διέθετε εγκεκριμένη ψηφιακή υπογραφή από την Αρχή Πιστοποίησης του Ελληνικού Δημοσίου. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί και τα συναφή συνοδευτικά έγγραφα και στοιχεία δεν εξετάσθηκαν από την ΕΑΔΗΣΥ, διότι κρίθηκε ότι ο αναθέτων φορέας δεν μπορούσε κατ΄εφαρμογή της παρ. 7 του άρθρου 40 του ν. 4413/2016 να επιτρέψει την υποβολή νέου ΕΕΕΣ φέροντος έγκυρη ψηφιακή υπογραφή. Όμως, για την αποσαφήνιση περί του εάν η επίμαχη ψηφιακή υπογραφή έχει εκδοθεί ή μη από εγκεκριμένο πάροχο υπηρεσιών πιστοποίησης δεν απαιτείτο η υποβολή νέου ΕΕΕΣ, όπως εσφαλμένα έκρινε η ΕΑΔΗΣΥ, αλλά αρκούσε η παροχή διευκρινίσεων σχετικά με την ήδη τεθείσα ψηφιακή υπογραφή, η οποία επιτρέπεται σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των παρ. 6 και 7 του ν. 4413/2016. Δια ταύτα Δέχεται την αίτηση. Ακυρώνει την 403/9.2.2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ.

Περίληψη 1. Παραβαίνει τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις οδηγίες 71/305 και 77/62, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη των συμβάσεων αφενός δημοσίων έργων και αφετέρου δημοσίων προμηθειών, το κράτος μέλος το οποίο * εξαιρεί από το πεδίο εφαρμογής της εθνικής ρυθμίσεως περί δημοσίων συμβάσεων τις συναλλαγές της διοικήσεως με ιδιώτες όσον αφορά αγαθά ή δικαιώματα, η εμπορία των οποίων ρυθμίζεται από διατάξεις νόμου, ή ελεγχόμενα προϊόντα ή προϊόντα υποκείμενα σε μονοπώλιο ή απαγορευμένα προϊόντα, μολονότι οι εξαιρέσεις αυτές δεν καταλέγονται μεταξύ των εξαιρέσεων που απαριθμεί περιοριστικά και επιτρέπει ρητά η οδηγία 77/62 και μολονότι οι ιδιαιτερότητες των προμηθειών αυτών δεν είναι, εν πάση περιπτώσει, τέτοιες, ώστε να επιτρέπεται η πλήρης εξαίρεση των σχετικών συμβάσεων από τη ρύθμιση περί δημοσίων συμβάσεων, * εξαιρεί από το πεδίο εφαρμογής της εθνικής ρυθμίσεως περί δημοσίων συμβάσεων τις συμβάσεις για τις οποίες ο νόμος προβλέπει ρητή εξαίρεση, μολονότι οι μόνες επιτρεπόμενες εξαιρέσεις από τις προαναφερθείσες οδηγίες προβλέπονται περιοριστικά και ρητά από τις οδηγίες αυτές και μολονότι κατά τη μεταφορά των οδηγιών πρέπει να πληρούνται οι προϋποθέσεις σαφήνειας και ακρίβειας, οι οποίες είναι ασυμβίβαστες με οποιαδήποτε διατύπωση που θα μπορούσε να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι, πέραν των εξαιρέσεων που επιτρέπουν οι οδηγίες και που επαναλαμβάνονται από την εθνική νομοθεσία, επιτρέπεται να προβλεφθούν και άλλες, * επιτρέπει τη σύναψη των συμβάσεων με απευθείας ανάθεση και σε άλλες περιπτώσεις, πέραν των περιοριστικώς προβλεπομένων από τις οδηγίες, ή εξαρτά την εφαρμογή της διαδικασίας της απευθείας αναθέσεως από λιγότερο αυστηρές προϋποθέσεις απ' ό,τι οι οδηγίες, * επιβάλλει ορισμένους τρόπους αποδείξεως της δικαιοπρακτικής ικανότητας των υποβαλλόντων προσφορές που δεν προβλέπονται από τις οδηγίες, * επιβάλλει στις επιχειρήσεις των άλλων κρατών μελών που επιλέγουν ορισμένα από τα μέσα αποδείξεως της ικανότητάς τους που προβλέπονται στην οδηγία 71/305 ορισμένες προϋποθέσεις που δεν προβλέπει η οδηγία αυτή, * προβλέπει ότι, για την κατάταξη των επιχειρήσεων, θα αξιολογούνται κατά προτίμηση τα χρηματοοικονομικά μέσα και τα μέσα από άποψη προσωπικού και υλικού που διαθέτουν εντός της εθνικής επικράτειας, μολονότι η οδηγία 71/305 δεν του επιτρέπει να καθιερώνει τέτοιας φύσεως κριτήρια, * δεν αναγνωρίζει, κατά παράβαση των οδηγιών, την αξία των πιστοποιητικών που έχουν εκδώσει οι αρχές άλλων κρατών μελών σχετικά με την ικανότητα των επιχειρήσεων, * απαλλάσσει από την υποχρέωση συστάσεως εγγυήσεως τις επιχειρήσεις μόνο των οποίων η ικανότητα προκύπτει από την εγγραφή τους σε δικούς του καταλόγους κατατάξεως, * δεν τηρεί, όσον αφορά τις τεχνικές προδιαγραφές που προβλέπονται για τις συμβάσεις προμηθειών, τη σειρά προτιμήσεως των κανόνων, την οποία προβλέπει η οδηγία 77/62. 2. Από το γεγονός ότι το άρθρο 1, στοιχείο α', της οδηγίας 71/305 παραπέμπει, σε σχέση με τον ορισμό των συμβάσεων δημοσίων έργων στις οποίες εφαρμόζεται, στο άρθρο 2 της οδηγίας 71/304, περί της καταργήσεως των περιορισμών στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών στον τομέα των συμβάσεων δημοσίων έργων και των περιορισμών στην ανάθεση συμβάσεων δημοσίων έργων μέσω πρακτορείων ή υποκαταστημάτων, προκύπτει ότι η πρώτη αναφερθείσα οδηγία δεν εφαρμόζεται στις συμβάσεις που αφορούν βιομηχανικές εγκαταστάσεις φύσεως μηχανολογικής, ηλεκτρολογικής και παραγωγής ενεργείας, με εξαίρεση του μέρους των εγκαταστάσεων αυτών το οποίο ανάγεται στον τομέα της τεχνικής των δομικών κατασκευών, και τις συμβάσεις που αφορούν έργα εκσκαφών, γεωτρήσεως, εκβαθύνσεως και εκκενώσεως των εκχωματώσεων, τα οποία εκτελούνται με σκοπό την εξόρυξη ορυκτών υλών (εξορυκτικές βιομηχανίες).