Οι επιχειρήσεις με τις επωνυμίες Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών Ελλάδας Ανώνυμη Εταιρεία (Ο.Τ.Ε. Α.Ε.) και Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Ανώνυμη Εταιρεία (Δ.Ε.Η. Α.Ε.) έχουν τον χαρακτήρα επιχειρήσεων «Κοινής Ωφελείας», κατά συνέπεια, συνεχίζουν να έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 8 παρ. 5 εδάφιο ε΄ του Α.Ν. 1846/51, οι διατάξεις των άρθρων 39 παρ. 7 του Ν.2065/92, 54 και 59 του Ν.2676/99 και της Υ.Α. Φ21/113/4-7-00.ΣΧετ.η αριθμ.157/2009 Γν.ΝΣΚ

Βεβαιώσεις για είσπραξη εκκαθαρισμένων απαιτήσεων (Λογαριασμών Δημοσίων Έργων) από Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α. (α’ και β’ βαθμού), Δημόσιες, Δημοτικές και Κοινοτικές επιχειρήσεις δημόσιας ή κοινής ωφελείας και τον ευρύτερο δημόσιο τομέα (άρθρα 8 παρ. 5 εδ. ε΄ του Α.Ν. 1846/51, 39 παρ. 7 του Ν.2065/92 και 60 του Ν.2676/99) – Υπενθύμιση Οδηγιών ΑΔΑ:Ω5ΤΥ46ΜΑΠΣ-ΗΓΓ

Αναστολή ή μη ασκήσεως του λειτουργήματος δικηγόρου διοριζόμενου σε θέση μετακλητού υπαλλήλου της Βουλής. Επιτρεπτό ή μη αποσπάσεως στη Βουλή υπαλλήλων των ΕΛ.ΤΑ., του Ο.Τ.Ε. και της Δ.Ε.Η. Α.Ε.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Δικηγόρος, διοριζόμενος σε θέση μετακλητού υπαλλήλου της Βουλής, ύστερα από πρόταση πρώην Πρωθυπουργού, τελεί σε αναστολή ασκήσεως του λειτουργήματός του. β) Επιτρέπεται, υπό όρους, η απόσπαση στη Βουλή υπαλλήλων των ΕΛ.ΤΑ., του Ο.Τ.Ε. και της Δ.Ε.Η. Α.Ε.

Εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 39 παρ.7 του Ν 2065/1992 και 59 του Ν 2676/1999 ως προς την είσπραξη απαιτήσεων από τα ΕΛ.ΤΑ. Α.Ε. και τον Ο.Λ.Θ. Α.Ε.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι διατάξεις των άρθρων 39 παρ.7 του Ν 2065/1992 και 59 του Ν 2676/1999, με τις οποίες απαιτείται ασφαλιστική ενημερότητα επιχειρήσεων προς είσπραξη εκκαθαρισμένων απαιτήσεών τους από το Δημόσιο κ.λπ., μετά τα άρθρα 14 παρ.1 του Ν 2867/2000 και 1 παρ.5 και 15 του Ν 3429/2005, δεν τυγχάνουν εφαρμογής ως προς την είσπραξη απαιτήσεων από τα ΕΛ.ΤΑ. Α.Ε. και τον Ο.Λ.Θ. Α.Ε.

Ερμηνεία των όρων «δημόσιες επιχειρήσεις και οργανισμοί» και «θυγατρικές εταιρίες αυτών» στο Ν 3299/2004.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Δημόσια επιχείρηση που δεν υπάγεται στις διατάξεις του Ν 3299/2004 κατά την έννοια του εδαφίου α της περίπτωσης β της παρ.4 του άρθρου 3 του νόμου αυτού, θεωρείται, εκτός από τις δημόσιες επιχειρήσεις και τους δημόσιους οργανισμούς του άρθρου 1 παρ.1 του Ν 3429/2005, και κάθε ανώνυμη εταιρία, θυγατρική δημόσιας επιχείρησης, στην οποία η τελευταία συμμετέχει με ποσοστό μεγαλύτερο του 49% του μετοχικού της κεφαλαίου, καθώς και κάθε ανώνυμη εταιρία συνδεδεμένη με δημόσια επιχείρηση κατά την έννοια του άρθρου 42ε παρ.5 του ΚΝ 2190/1920, όπως ισχύει. β) Με βάση την παραπάνω ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 3 παρ.4 περίπτωση β του Ν 3299/2004, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 7 παρ.1γ του Ν 3631/2008, η απαγόρευση αξιοποίησης των κινήτρων του Ν 3299/2004 που τίθεται για τις δημόσιες επιχειρήσεις και οργανισμούς αφορά και τις θυγατρικές και συνδεδεμένες εταιρίες αυτών, στις οποίες συμμετέχουν είτε άμεσα είτε έμμεσα με ποσοστό μεγαλύτερο του 49% του μετοχικού κεφαλαίου τους, όπως οι εταιρίες «Δ.Ε.Η. Ανανεώσιμες Α.Ε.» και «ΑΡΚΑΔΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ ΕΝΑ Α.Ε.» σε σχέση με τη «Δ.Ε.Η. Α.Ε.».

Καταβολή εξόδων παράστασης στην Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου...(...)Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό ερμηνευόμενες συνάγονται τα ακόλουθα: Επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας, οι υπάλληλοι των οποίων εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015 και υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ των αποδοχών της (οργανικής) τους θέσης και των αποδοχών της θέσης στην οποία διορίζονται, είναι εκείνες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 και όχι εκείνες που εμπίπτουν στο κεφάλαιο Β΄ του νόμου αυτού. Δεν εμπίπτουν δηλαδή στον ως άνω περιορισμό οι υπάλληλοι των επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας, οι οποίες είναι ανώνυμες εταιρείες, των οποίων οι μετοχές έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά (χρηματιστήριο), εφόσον το δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 εξακολουθούν να συμμετέχουν στο μετοχικό τους κεφάλαιο με οποιαδήποτε ποσοστό συμμετοχής, καθώς και οι υπάλληλοι των συνδεδεμένων με αυτές επιχειρήσεων. Συνακόλουθα, η «Δ.Ε.Η.», η οποία από το έτος 2001 έχει μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία, οι μετοχές της έχουν εισαχθεί για διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο και το Δημόσιο εξακολουθεί να συμμετέχει στο μετοχικό της κεφάλαιο, εμπίπτει στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 3429/2005 και, επομένως, οι υπάλληλοι της δεν εμπίπτουν στον ανωτέρω περιορισμό. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, νόμιμα καταβάλλονται, στη φερόμενη ως δικαιούχο, έξοδα παράστασης, αφού αυτή είναι υπάλληλος της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε., η οποία, ως θυγατρική της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.» επιχείρηση, είναι δημόσια επιχείρηση του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005 (βλ. και το 32553/22.12.2016 έγγραφο της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων & Οργάνωσης της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.») και οι υπάλληλοί της δεν εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015. Εξάλλου, ανεξαρτήτως του αν η εν λόγω υπάλληλος εμπίπτει στον περιορισμό που καθιερώνεται στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 28 του ίδιου ως άνω νόμου, οι συνολικές μηνιαίες αποδοχές της, συνυπολογιζομένων των εντελλόμενων με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εξόδων παράστασης, δεν υπερβαίνουν, όπως βεβαιώνεται στο 1049/5.9.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου του ...., το τιθέμενο στην ως άνω διάταξη ανώτατο όριο αποδοχών και λοιπών απολαβών.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:ζητείται η ανάκληση της 212/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Έλεγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη της παραγράφου 3 της παρούσας, ορθά με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου κρίθηκε μη νόμιμη η ανωτέρω δαπάνη, αφού η μετά την 1.8.2003 προϋπηρεσία του αιτούντος στη Δ.Ε.Η. και αργότερα στην ΕΥΔΑΠ αφορά σε υπηρεσία παραχεθείσα σε δημόσιες επιχειρήσεις κοινής ωφελείας (Δ.Ε.Κ.Ο.) που οι μετοχές τους κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 4354/2015 είχαν ήδη εισαχθεί στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών (οι μετοχές της ΕΥΔΑΠ εισήχθησαν στο Χ.Α.Α. τον Ιανουάριο του 2000 και της Δ.Ε.Η. στις 12.12.2001) και ως εκ τούτου δεν ανήκουν πλέον στους φορείς του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005. Συνεπώς, τόσο οι προϋπηρεσίες αυτές όσο και η παρασχεθείσα προϋπηρεσία   του αιτούντος σε ιδιώτες εργοδότες δεν αναγνωρίζονται, σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, για μισθολογική εξέλιξη στα ΜΚ του νόμου αυτού.  Με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών, επικαλούμενος την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 71 του ν. 3528/2007, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 13 του    ν. 4440/2016, σύμφωνα με την οποία ο υπάλληλος που μετατάσσεται από μια οργανική θέση μίας υπηρεσίας σε άλλη κενή οργανική θέση άλλης υπηρεσίας και σε κλάδο της ίδιας ή ανώτερης κατηγορίας μετατάσσεται στον ίδιο βαθμό και το ίδιο ΜΚ που κατείχε πριν από την μετάταξή του, υποστηρίζει ότι, εφόσον πριν από τη μετάταξή του στη Δ.Ε.Υ.Α.Φ. (21.6.2007) λάμβανε από την ΕΥΔΑΠ το 6ο ΜΚ του τότε ισχύοντος μισθολογικού νόμου δικαιούται μετά την μετάταξή του να λαμβάνει το αντίστοιχο ΜΚ 4ο του ν. 4354/2015. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι οι ως άνω διατάξεις του άρθρου 71 του    ν. 3528/2007 «Κύρωση του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικη-τικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ.» (Α΄ 26) αφενός καταργήθηκαν από 15.9.2017 (ημερομηνία έναρξης εφαρμογής του Ενιαίου Συστήματος Κινητικό-τητας στο Δημόσιο) με το άρθρο 100 παρ. 6 του ν. 4472/2017 (Α΄ 74), αφετέρου στις διατάξεις του ν. 3528/2007 υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 2 αυτού, μόνο οι πολιτικοί διοικητικοί υπάλληλοι του Κράτους και των Ν.Π.Δ.Δ. καθώς και   οι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α. για όσα θέματα δεν ρυθμίζονται από τις ειδικές γι’ αυτούς διατάξεις, όχι δε και οι υπάλληλοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου των Δ.Ε.Κ.Ο. και των δημοτικών επιχειρήσεων.Απορρίπτει την αίτηση 

Δυνατότητα μονιμοποίησης υπαλλήλων του Υπουργείου Τουριστικής Ανάπτυξης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 18 του Ν 2738/1999.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η παρασχεθείσα με το άρθρο 18 Ν 2738/1999 δυνατότητα μονιμοποίησης του προσωπικού, που υπηρετούσε στο Δημόσιο και τον ευρύτερο δημόσιο τομέα με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, ίσχυσε μέχρι 8-3-2000. Από τη μονιμοποίηση εξαιρέθηκαν οι υπάλληλοι που υπηρετούσαν με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου σε ορισμένες δημόσιες επιχειρήσεις και οργανισμούς, μεταξύ των οποίων και ο Ε.Ο.Τ., προκειμένου, προφανώς, να δοθεί η δυνατότητα μετατροπής τους σε ανώνυμες εταιρίες. Εκ του γεγονότος ότι δεν επηκολούθησε η μετατροπή σε Α.Ε., δεν προκύπτει ζήτημα αναδρομικής εφαρμογής του νόμου αυτού, δεδομένου ότι κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται, ούτε υφίσταται θέμα παρανομίας της Διοίκησης, όσον αφορά στην εφαρμογή του νόμου αυτού, ώστε να γεννηθεί ζήτημα αποκαταστάσεως της παρανομίας. Συνεπώς, θέμα μονιμοποίησης των ανωτέρω, που εν τω μεταξύ μετετάγησαν στο Υπουργείο Τουριστικής Ανάπτυξης, δεν υφίσταται.

Μελέτη - κατασκευή οικοδομικών εργασιών...Επειδή, με τον αποκλεισμό της η αιτούσα κατέστη τρίτη ως προς τον διαγωνισμό και δεν έχει, ως εκ τούτου, κατ’ αρχήν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου. Κατ’ εξαίρεση, και προς διασφάλιση της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η οποία αποτελεί ειδικότερη έκφανση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας που διέπουν το σύνολο του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, δύναται ο αποκλεισθείς διαγωνιζόμενος να προβάλει με έννομο συμφέρον ισχυρισμούς αναφερομένους αποκλειστικώς στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου παρά τη συνδρομή λόγου αποκλεισμού ίδιου με εκείνον που απετέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού του (ΣτΕ 1156/2010, Ε.Α. 695, 311/2009). Τέτοια περίπτωση, όμως, δεν συντρέχει εν προκειμένω. Και τούτο διότι η μεν αιτούσα απεκλείσθη από τον διαγωνισμό διότι εκρίθη ότι δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όσον αφορά την εμπειρία στην μελέτη, προμήθεια και εγκατάσταση ιατρικού εξοπλισμού Γενικού Νοσοκομείου, η εκτέλεση έργου από την αιτούσα σε κοινοπραξία με άλλες μη εξειδικευμένες εργοληπτικές επιχειρήσεις, ενώ η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία επικαλέσθηκε την εμπειρία της εκ των μελών της ... Α.Ε. ως εξειδικευμένου οίκου εξοπλισμού. Είναι, συνεπώς, απορριπτέες και οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά της συμμετοχής στον διαγωνισμό της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας.