Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/16/2021

Καταβολή επιδομάτων στους διπλωματούχους μηχανικούς οι οποίοι υπηρετούν ως εκπαιδευτικό προσωπικό στον ΟΑΕΔ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι διπλωματούχοι μηχανικοί οι οποίοι υπηρετούν ως εκπαιδευτικό προσωπικό στον ΟΑΕΔ δεν δικαιούνται των υπό των άρθρων 8 παρ.2α του Ν 2430/96 και 27 παρ.35 του Ν 2166/93 προβλεπομένων επιδομάτων.

Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου 36 του Ν.4569/2018(ΦΕΚ Α΄179/11.10.2018.(ΑΔΑ:632Τ46ΜΠ3Ζ-Α0Ε)

Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου 51 του ν. 4569 (ΦΕΚ 179 Α΄/11.10.2018) αναφορικά με τροποποιήσεις του ν. 4256/2014.(ΑΔΑ:6Ο5Ρ46ΜΠ3Ζ-ΠΒΚ)

Ανεξάρτητες διοικητικές αρχές. Διπλωματούχοι μηχανικοί. Χορήγηση των επιδομάτων των άρθρων 27 (παρ.34 και 35) του Ν 2166/1993 και 8 (παρ.2) του Ν 2430/1996.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι ανεξάρτητες διοικητικές αρχές ΡΑΕ (Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας) και ΕΕΤΤ (Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων) εντάσσονται στην εκτελεστική εξουσία και αποτελούν διοικητικά όργανα που ανήκουν στο νομικό πρόσωπο του Κράτους. Οι διπλωματούχοι μηχανικοί, που υπηρετούν σ’ αυτές, δικαιούνται τα από τα άρθρα 27 (παρ.34 και 35) του Ν 2166/1993 και 8 (παρ.2) του Ν 2430/1996 προβλεπόμενα επιδόματα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως καταβάλλεται στην αποσπασθείσα υπάλληλο η προσωπική διαφορά που ελάμβανε από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, καθώς, όπως εκτέθηκε υπό την προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), οι υπάλληλοι που αποσπώνται λαμβάνουν τις μηνιαίες τακτικές αποδοχές της οργανικής τους θέσης, στις οποίες περιλαμβάνεται και η προσωπική διαφορά του άρθρου 27 του ν. 4354/2015. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν εφαρμόζονται οι παράγραφοι 3 και 4 του ιδίου άρθρου, καθώς η πρώτη αφορά σε υπαλλήλους που ήταν ήδη αποσπασμένοι κατά το χρόνο ισχύος των διατάξεων του ν. 4354/2015 και η δεύτερη σε υπαλλήλους που μετατάσσονται ή μεταφέρονται σε άλλο φορέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, χωρίς την κρίση αυτή να αναιρεί η ψήφιση των διατάξεων του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄ 179/11.10.2018) και – μεταγενεστέρως της διαφωνίας – του άρθρου 63 του ν. 4587/2018 (Α΄ 218/24.12.2018). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα συνοδευτικά του ελεγχόμενου εντάλματος στοιχεία, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 4ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.038,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του πτυχίου του Τ.Ε.Ι. ..., τυπικού προσόντος της Τ.Ε. κατηγορίας) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.092,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (2ο Τ.Ε. – 4ο Δ.Ε.), όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 18281/24.5.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη και, συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ:(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά,  νομίμως ο διορισμός της ως άνω υπαλλήλου ανατρέχει στο χρόνο της αρχικής πρόσληψής της, ήτοι στις 9.11.2009 και, ως εκ τούτου, νομίμως λήφθηκε υπόψη  ο διαδραμών χρόνος μέχρι τις 31.12.2015, για την κατάταξή  της, μετά την  εκ νέου πρόσληψή της,  στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015, εφόσον δε από την κατάταξη αυτή προέκυψαν τακτικές μηνιαίες αποδοχές χαμηλότερες από εκείνες που ελάμβανε στις 31.12.2015, με βάση την αρχική πράξη πρόσληψή της, νομίμως το ποσό  της σχετικής μείωσης αναγνωρίστηκε και καταβάλλεται ως προσωπική διαφορά.

Καταβολή μισθοδοσίας.....οι φερόμενες ως δικαιούχοι ... και ..., μόνιμοι υπάλληλοι στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... (ν.π.δ.δ.), μετατάχθηκαν με τις 2423/101/10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) και 2422/100.10.12.2018 (ΦΕΚ Γ' 171/18.2.2019) αποφάσεις του Προέδρου αυτού από θέσεις κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων σε θέσεις κλάδου ΤΕ Προσχολικής Αγωγής και Βρεφονηπιοκόμων, αντίστοιχα, και ακολούθως επανακατάχθηκαν στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ, με συνυπολογισμό όλου του χρόνου υπηρεσίας που είχαν διανύσει στην κατώτερη κατηγορία. Σύμφωνα δε με όσα κρίθηκαν με τα Πρακτικά της 4ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 5ης Φεβρουαρίου 2020, η επανακατάταξη αυτή βρίσκει αναδρομικά έρεισμα στη διάταξη της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν. 4569/2018, ισχύει από 1.1.2016  και παρίσταται κατά τα ανωτέρω συνταγματική. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, η δεύτερη φερόμενη ως δικαιούχος ..., που κατείχε πτυχίο ΤΕΙ ... (Τμήμα Βρεφονηπιοκομίας) από την 1.10.2003, διορίσθηκε, με την 354/18η/24.2.2017 απόφαση του Προέδρου του ανωτέρω νομικού προσώπου (ΦΕΚ Γ' 356/18.4.2017), κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 3584/2007,  σε κενή οργανική θέση μόνιμου προσωπικού κλάδου ΔΕ Βοηθών Βρεφοκόμων - Παιδοκόμων. O διορισμός της ορίσθηκε αναδρομικά από 1.3.2010, ημερομηνία πρόσληψης της με την 99/18.2.2010 απόφαση του Δ.Σ. του Κέντρου Προσχολικής Αγωγής και Φροντίδας Οικογένειας Δήμου ... (που συγχωνεύθηκε με την 164/2011 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ... με άλλα 3 νομικά πρόσωπα στο Νομικό Πρόσωπο Δήμου ... ΦΕΚ Β' 591), με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου.  Σύμφωνα δε με τη διάταξη του άρθρου 21 παρ. 4 του ν. 2584/2007,  ο διορισμός της νομίμως ανέδραμε  από τις 1.3.2010,  θεωρούμενος ως χρόνος πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας ως προς όλες τις έννομες συνέπειες. Συνεπώς, ορθώς προσμετρήθηκε για τον υπολογισμό της οκταετίας του άρθρου 76 του ν. 3584/2004, ο δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος παρίσταται βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμούσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας των δύο υπαλλήλων, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία Τ.Ε. και η συνεπεία αυτής κατάταξη του μεν πρώτου στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας με βασικό μισθό 1.257,00 ευρώ, της δε δεύτερης στο 4ο Μ.Κ. της αυτής κατηγορίας με βασικό μισθό 1.202,00 ευρώ. Και τούτο διότι, ως είχε κριθεί και με την 9/2019 πράξη του Κλιμακίου, αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διήνυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων Τ.Ε. κατηγορίας, αλλά σε θέσεις Δ.Ε. κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτές τις θέσεις καθήκοντα και αρμοδιότητες. Περαιτέρω, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, οι δικαιούχοι του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταταγούν αμφότεροι στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή τους λαμβανόμενο 3ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας (με βασικό μισθό 978,00 ευρώ). Η ως άνω κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι η επίμαχη μισθολογική κατάταξη εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν.4354/2015, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 44 του ν.4569/2018, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο 63 του ν.4587/2018, ήτοι διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται με το οικ.131096/ΞΔΔΟ/4388/29.7.2019 έγγραφο του Τμήματος Προσωπικού και Μισθοδοσίας της Περιφερειακής Ενότητας … που επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν, για έκαστο των δικαιούχων, στο 1ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, στο οποίο αμφότεροι έπρεπε να καταταγούν.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας:Με δεδομένα αυτά η καταβολή στους ανωτέρω υπαλλήλους του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας συνιστά αύξηση των αποδοχών τους, κατά την έννοια του άρθρου 27 του ν. 4354/2015, και θα πρέπει να υπολογιστεί για τη μείωση της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνουν. Συνεπώς και ενόψει του ότι το ως άνω επίδομα υπολείπεται της προσωπικής διαφοράς τους, πλην της ..., μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή του σε αυτούς. Όσον αφορά όμως στην...., ενόψει του ότι η προσωπική διαφορά της των 129,98 ευρώ υπολείπεται των 150 ευρώ, που δικαιούται ως επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, θα πρέπει να καταβληθεί σε αυτήν το υπόλοιπο ποσό του επιδόματος των 20,02 ευρώ (150-129,98). Τέλος καμία επιρροή δεν ασκούν τα 2/63599/ΔΕΠ/5.10.2017 και 2/20865/ΔΕΠ/22.4.2016 έγγραφα του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, όπου αναφέρεται ότι στην περίπτωση χορήγησης οικογενειακής παροχής ή επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας ή απομακρυσμένων περιοχών, λόγω συνδρομής των όρων και των πραγματικών συνθηκών καταβολής τους, τα σχετικά ποσά δεν συμψηφίζονται με την υπάρχουσα προσωπική διαφορά, καθόσον με έγγραφα της διοίκησης δεν δύναται να τροποποιείται το περιεχόμενο διατάξεων νόμων, κατά τη θέσπιση των οποίων ο νομοθέτης γνώριζε την ύπαρξη των ως άνω επιδομάτων, πλην δεν επέλεξε να τα εντάξει στα επιδόματα που δεν συνιστούν αύξηση των αποδοχών των υπαλλήλων.