ΕλΣυν.Κλ1(ΚΠΕ)/263/2016

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως καταβάλλεται στην αποσπασθείσα υπάλληλο η προσωπική διαφορά που ελάμβανε από το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, καθώς, όπως εκτέθηκε υπό την προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), οι υπάλληλοι που αποσπώνται λαμβάνουν τις μηνιαίες τακτικές αποδοχές της οργανικής τους θέσης, στις οποίες περιλαμβάνεται και η προσωπική διαφορά του άρθρου 27 του ν. 4354/2015. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν εφαρμόζονται οι παράγραφοι 3 και 4 του ιδίου άρθρου, καθώς η πρώτη αφορά σε υπαλλήλους που ήταν ήδη αποσπασμένοι κατά το χρόνο ισχύος των διατάξεων του ν. 4354/2015 και η δεύτερη σε υπαλλήλους που μετατάσσονται ή μεταφέρονται σε άλλο φορέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. «....» του Δήμου .... (χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015. 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται νόμιμη, ενώ αβασίμως ο Αναπληρωτής Επίτροπος υποστηρίζει το αντίθετο. Συγκεκριμένα, από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης  (Α.Δ.Κ.Υ.)   της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου προκύπτει ότι της αναγνωρίζεται συνολικός χρόνος προϋπηρεσίας σε άλλους φορείς επτά (7) ετών, σύμφωνα, δηλαδή, και με τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν. 4024/2011.  Περαιτέρω, η συνολική υπηρεσία των έντεκα (11) ετών και δύο (2) μηνών της εν λόγω υπαλλήλου στο Ν.Π.Δ.Δ. .....» του Δήμου ..(χρόνος υπηρεσίας στο φορέα που υπηρετεί), η οποία της αναγνωρίστηκε σύμφωνα με το ίδιο ως άνω Α.Δ.Κ.Υ. και ελήφθη υπόψη για την κατάταξή της από 1.1.2016 στο 6ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε. υπαλλήλων, όπως προκύπτει από την προμνησθείσα διαπιστωτική πράξη της  Προέδρου του Ν.Π.Δ.Δ., διαφέρει από το χρόνο της προϋπηρεσίας της και αποτελεί ένα από τα τρία κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, κατά την πρώτη εφαρμογή του, πέρα από τα τυπικά προσόντα της υπαλλήλου και πέρα από το χρόνο προϋπηρεσίας που της έχει ήδη αναγνωριστεί από τον προαναφερόμενο φορέα μέχρι και τις 31.12.2015.

ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣΜε βάση δε τα δεδομένα της προκειμένης υπόθεσης, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η παραπομπή της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου στο πειθαρχικό συμβούλιο υπήρξε πλημμελής, με αποτέλεσμα ουδέποτε να εκκινήσει η προβλεπόμενη τριακονθήμερη προθεσμία, επομένως, η υπάλληλος αυτή μη νομίμως επανήλθε στην υπηρεσία της, αφού δεν είχε τηρηθεί ο ανωτέρω ουσιώδης τύπος της διαδικασίας.  Εντούτοις, η ως άνω κρίση του Κλιμακίου είναι εσφαλμένη, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η διάρκεια του μέτρου της αναστολής εκτέλεσης καθηκόντων του διωκόμενου υπαλλήλου προσδιορίζεται από το χρόνο έκδοσής της σχετικής απόφασης του Δημάρχου και δεν συνδέεται με το χρόνο παραπομπής του στο πειθαρχικό συμβούλιο, αφού ο χρόνος παραπομπής συνδέεται με τυχαία γεγονότα που εξαρτώνται από την εσωτερική λειτουργία της διοίκησης.  Επιπλέον, η προκείμενη περίπτωση δεν εμπίπτει στις εξαιρετικές διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 4332/2015.  Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά το χρόνο έκδοσης της 27805/646/30.6.2015 διαπιστωτικής πράξης είχε παρέλθη διάστημα πέραν των τριάντα ημερών από την επιβολή στη διωκόμενη υπάλληλο του μέτρου της αναστολής άσκησης καθηκόντων, νομίμως αυτή επανήλθε στην υπηρεσία της, κατά τον βάσιμο λόγο ανάκλησης.  Για τον λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά στην καταβολή της μισθοδοσίας της για το χρονικό διάστημα μετά την επαναφορά της (26.6.2015 έως 30.6.2015) είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 7ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.218,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, στο χρόνο υπηρεσίας της μη νομίμως συναθροίστηκε ο χρόνος που διένυσε στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ. Τούτο είχε ως συνέπεια να καταταχθεί στο 11ο ΜΚ της ΠΕ κατηγορίας, ενώ έπρεπε να καταταχθεί στο 4ο ΜΚ της ίδιας κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1269,00 ευρώ και είναι πλησιέστερος στο βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο 7Ο ΜΚ/ΔΕ και στο 4ο ΜΚ/ΠΕ.

Μισθολογική και βαθμολογική κατάταξη των με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ. υπαλλήλων της τέως ΤΕΟ Α.Ε., που επανήλθαν, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 14 και 17 του ν 4325/2015, στο Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών. Είναι νόμιμη η μισθολογική και βαθμολογική κατάταξη των επανελθόντων στο Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών υπαλλήλων της εταιρείας ΤΕΟ Α.Ε. χωρίς την προσμέτρηση του χρόνου απασχόλησής τους, που διανύθηκε στον ιδιωτικό τομέα πριν από την πρόσληψή τους στην εταιρεία.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του ως άνω πτυχίου, τυπικού προσόντος της Π.Ε. κατηγορίας, το οποίο διέθετε από 6.8.2013 - ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 90/201 - αλλά και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης προς τη θέση που μετατάχθηκε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Π.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.151 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (5ο ΔΕ - 2ο ΠΕ).Κατόπιν τούτων το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/8/2020

Καταβολή αποδοχών...Ο .... εργαζόταν στη Δ.Ε.Υ.Α. ... από τις 19.10.1992 ως υπάλληλος, Κλάδου ΔΕ Τεχνικών - Μηχανοτεχνίτης Βιολογικού με μηνιαίες αποδοχές στις 31.10.2011 ποσού 2.018,14 ευρώ. Οι ως άνω αποδοχές του μειώθηκαν την 1.11.2011 στο συνολικό ποσό των 1.938 ευρώ, που αναλύεται ως εξής: Βασικός μισθός 1.688 ευρώ, επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας 150 ευρώ και επίδομα παραμεθόριων περιοχών 100 ευρώ. Δηλαδή για τον υπολογισμό των αποδοχών του ανωτέρω υπαλλήλου ελήφθη υπόψη εσφαλμένα, ως βασικός μισθός, ο ανώτερος του Κλάδου ΔΕ, (Βαθμός Β΄, ΜΚ 6), ενώ ο βασικός του μισθός θα έπρεπε να υπολογιστεί με βάση τον Βαθμό και το Μισθολογικό Κλιμάκιο στο οποίο ανήκε, σύμφωνα με όσα προβλέπονταν στα άρθρα 13 και 31 του ν. 4024/2011. Ο μη νόμιμος τρόπος υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου προκύπτει σαφώς και από το Ατομικό Δελτίο Κατάταξης του ως άνω Υπαλλήλου, στο οποίο αναφέρεται ρητά ως βασικός μισθός την 1.1.2013 το ποσό των 1.325 ευρώ (Βαθμός Γ΄ ΜΚ 3) και ως σύνολο αποδοχών βάσει του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 (συμπεριλαμβανομένων των ως άνω επιδομάτων, συνολικού ποσού 170 ευρώ) το ποσό των 1.495 ευρώ. Αποτέλεσμα δε του εσφαλμένου υπολογισμού των αποδοχών του ως άνω υπαλλήλου στις 1.11.2011 στο ποσό των 1.938 ευρώ, αντί του ορθού των 1.495 ευρώ ήταν να διατηρηθεί το επιπλέον ποσό των 443 ευρώ από 1.1.2013 ως υπερβάλλουσα μείωση και μετά τον ν. 4354/2015 ως προσωπική διαφορά, ενώ στον ως άνω μισθό του θα έπρεπε να διατηρηθεί ως υπερβάλλουσα μείωση και τελικά ως προσωπική διαφορά μόνο το ποσό των 18,61 ευρώ, ώστε η μείωση των αποδοχών του την 1.11.2011 σε σχέση με αυτές που ελάμβανε στις 31.10.2011 να μην υπερβαίνει το 25% (2.018,14 – 25% = 1513,61 ευρώ, 1513,61 – 1495 = 18,61). Με το 96 χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ποσού 15.000 στον ως άνω υπάλληλο, στο οποίο περιορίζεται η αποζημίωσή του, λόγω του υποχρεωτικού ανώτατου ορίου, που επιβάλλεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις. Όπως προκύπτει από το από 10.9.2018 Δελτίο Υπολογισμού Αποζημίωσης, για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης του ως άνω υπαλλήλου ελήφθησαν ως βάση οι τακτικές αποδοχές μηνός Αυγούστου 2018, που αυτός ελάμβανε σύμφωνα με το ν. 4354/2016, ποσού 1.947,75 ευρώ, αποδοχές, όμως, που μη νομίμως του καταβάλλονταν, ενόψει της εσφαλμένης εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4024/2011. Η αποζημίωση δε που προκύπτει αν για τον υπολογισμό της ληφθούν υπόψη οι ορθές αποδοχές του ως άνω υπαλλήλου, ποσού, μετά το ν. 4354/2015, ποσού 1.513,61 ευρώ, ανέρχεται στο ποσό των 15.136,10 ευρώ (12 μήνες Χ 1.513,61 = 18.163,32 + 8 Χ 1.513,61 = 12.108,88 ΣΥΝΟΛΟ: 30.272,20 ευρώ Χ 50% = 15.136,10 ευρώ) και συνεπώς η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία ανέρχεται υποχρεωτικά στο ποσό των 15.000 ευρώ, είναι νόμιμη καθόσον δεν υπερβαίνει την ως άνω αποζημίωση των 15.136,10 ευρώ και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω α) η εντελλόμενη με το 24 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 14.310 ευρώ και συνεπώς αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί και β) οι εντελλόμενες με τα 84 και 96 χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, αυτά όμως δεν πρέπει να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΜΙΣΘΟΛΟΓΙΚΕΣ ΠΑΡΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το χρηματικό αυτό ένταλμα, δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι, η απόδοση των εισφορών της ΔΕΥΑΛ σε εξήντα τρεις (63) φερόμενους ως δικαιούχους αυτής, υπαλλήλους της επιχείρησης (βλ. τον συνημμένο στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα αναλυτικό πίνακα), συνιστά πρόσθετη μισθολογική παροχή - προσαύξηση μισθού για τον συγκεκριμένο μήνα, δυνάμει συμβατικού όρου της προμνησθείσας επιχειρησιακής συλλογικής σύμβασης εργασίας. Ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη, αφού από 1.1.2013, ήτοι  μετά την εφαρμογή, σύμφωνα με το άρθρο πρώτο, παρ. Γ΄ υποπαρ. Γ.1 περ. 12 του ν.4093/2012, και στο προσωπικό των ΔΕΥΑ, του θεσπισθέντος με το ν.4024/2011 ενιαίου μισθολογίου, οι καταβαλλόμενες αμοιβές και παροχές στο προσωπικό των υπαγόμενων σε αυτό φορέων, στους οποίους συγκαταλέγεται και η ΔΕΥΑΛ, καθορίζονται πλήρως και εξαντλητικά από το πλέγμα των μισθολογικών αυτών διατάξεων, χωρίς να καταλείπεται, ελλείψει ειδικότερης νομοθετικής ρύθμισης, πεδίο χορήγησης πρόσθετων μισθολογικών απολαβών με Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, όπως εν προκειμένω, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί αντιθέτου ισχυρισμών της επιχείρησης. Συναφώς, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της επιχείρησης ότι οι εργασιακές σχέσεις του προσωπικού της διέπονται από Επιχειρησιακές Συλλογικές Συμβάσεις Εργασίας, καθόσον οι ΔΕΥΑ δεν εμπίπτουν στον δημόσιο ή ευρύτερο δημόσιο τομέα ή στη Γενική Κυβέρνηση και ως εκ τούτου, εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής της Παραγράφου Γ. Υποπαράγραφος ΓΙ. Περίπτωση 12 του ν.4093/2012. Και τούτο διότι η υπαγωγή του προσωπικού της ΔΕΥΑΛ στις ανωτέρω διατάξεις δεν ερείδεται σε τυχόν συμπερίληψή της στο δημόσιο ή ευρύτερο δημόσιο τομέα ή στη Γενική Κυβέρνηση, αλλά στο ότι αποτελεί νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου το οποίο ανήκει σε Ο.Τ.Α. Εξάλλου, το γεγονός ότι οι εισφορές της επιχείρησης αποδίδονται στους εργαζόμενους εφάπαξ μετά τη διάλυση του λογαριασμού δεν αναιρεί τον χαρακτήρα της απόδοσης αυτών ως πρόσθετης μισθολογικής παροχής, καθόσον, του νόμου μη διακρίνοντος, ο χαρακτήρας αυτός δεν εξαρτάται από την περιοδικότητα της παροχής ή από την ονομασία που προσδίδουν στην παροχή αυτή ο νόμος ή τα συμβαλλόμενα μέρη στο πλαίσιο συλλογικών διαπραγματεύσεων, απορριπτομένων επίσης, ως αβασίμων, των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της επιχείρησης. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλει η επιχείρηση ότι η επίμαχη παροχή αφορά σε αποταμιευτικό ασφαλιστήριο συμβόλαιο, αφού και αυτού του είδους οι παροχές καταργήθηκαν ρητώς με το άρθρο 24 του ν. 4336/2015. Απορριπτέος, τέλος, τυγχάνει και ο ισχυρισμός της επιχείρησης ότι ο λογαριασμός δημιουργήθηκε πριν από την 1η.1.2013 και, συνακόλουθα, η γενεσιουργός αιτία της ελεγχόμενης δαπάνης προηγείται της υπαγωγής των εργαζομένων των ΔΕΥΑ στις διατάξεις του ν. 4024/2011, δεδομένου ότι κρίσιμος, εν προκειμένω, για τον χαρακτήρα της παροχής είναι ο χρόνος απόδοσης των εισφορών, όχι αυτός κατά τον οποίον παρακρατήθηκαν και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται αναδρομικός χαρακτηρισμός της παροχής ως μισθολογικής.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πριν τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο ΜΚ κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά δε  τη μετάταξή της σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, στο χρόνο υπηρεσίας της μη νομίμως συναθροίστηκε ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΔΕ. Τούτο είχε ως συνέπεια να καταταχθεί στο 14ο ΜΚ της ΠΕ κατηγορίας, ενώ έπρεπε να καταταχθεί στο 7ο ΜΚ της ίδιας κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.446,00 ευρώ και είναι πλησιέστερος στο βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε. Αβασίμως ο ... επικαλείται τις ερμηνευτικές εγκυκλίους του Γ.Λ.Κ. με αριθμ. πρωτ. 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 και 2/88138/ΔΕΠ/10.11.2016, καθώς, μέσω της επεξήγησης των διατάξεων των εφαρμοστέων, εν προκειμένω, νομοθετικών και κανονιστικών πράξεων και της παροχής οδηγιών για τον τρόπο εφαρμογής τους, δεν είναι δυνατόν αυτές να συμπληρώνουν το υπάρχον νομοθετικό κενό εισάγοντας ερμηνευτικές εκδοχές αντίθετες στις αρχές της ισότητας και της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων, όπως εκτίθεται ανωτέρω (υπό τη σκέψη ΙΙ.Β).(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.