ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Στην προκείμενη περίπτωση, ούτε στην, από 24.05.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προσφεύγοντος (η οποία παραπέμπει στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του), αλλά κυρίως ούτε και στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία, προβλήθηκαν ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της Προσφοράς του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ώστε να έχει γεννηθεί υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να τους εξετάσει (βλ. σκ. 8 της παρούσας). Όπως μάλιστα προκύπτει από το περιεχόμενο των προαναφερθέντων, δύο (2) Εξώδικων Δηλώσεων, ο εξωδίκως διαμαρτυρόμενος οικονομικός φορέας αναφέρεται γενικώς και αορίστως στην ανάγκη αιτιολόγησης της συγκεκριμένης Προσφοράς για λόγους δημοσίου συμφέροντος, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα τους λόγους εκείνους για τους οποίους η επίμαχη Προσφορά χρήζει περαιτέρω διερεύνησης, υπό την έννοια του άρ. 88 του Ν. 4412/2016. Επίσης, δέον επισημανθεί ότι στην προγενέστερη, υπό ΓΑΚ 348/04.03.2022 Προσφυγή του (νυν) προσφεύγοντος, επί της οποίας εκδόθηκε η με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, δεν γινόταν καμία αναφορά στην, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία του προς την αναθέτουσα αρχή και επομένως, ορθώς κρίθηκε από την Αρχή, ότι απόκειται στη διακριτική Αριθμός απόφασης: 1098 /2022 24 ευχέρεια του υπόψη Δήμου, όπως εντοπίσει τις «ασυνήθιστα χαμηλές» Προσφορές και όπως προβεί - εν συνεχεία - στη διαδικασία του ως άνω άρθρου, προκειμένου να αξιολογήσει τις παρασχεθείσες διευκρινίσεις, εκτός και εάν έχουν προβληθεί συγκεκριμένοι ισχυρισμοί από άλλον διαγωνιζόμενο. Ακόμη, όμως, και στην περίπτωση που η, από 14.02.2022, Εξώδικη Διαμαρτυρία είχε ρητώς αναφερθεί στην προγενέστερη Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…», ήτοι, είχε περιέλθει σε γνώση της Αρχής κατά την εξέταση της προγενέστερης Προσφυγής του, ο επίμαχος λόγος Προσφυγής θα είχε απορριφθεί (όπως πράγματι απορρίφθηκε), λόγω του ότι στην εν λόγω Διαμαρτυρία δεν περιλαμβάνονται, ως προελέχθη, ειδικοί και συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς το δήθεν «ασυνήθιστα χαμηλό» ποσό της εν λόγω Προσφοράς. Ως, εξάλλου, κρίθηκε με την με αρ. 656/2022 Απόφαση της Αρχής, ο υπόψη Δήμος, αφενός μεν, είχε δικαίωμα να μην θεωρήσει ως «ασυνήθιστα χαμηλή» την εν λόγω Προσφορά, αφετέρου δε, ουδόλως υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας στην προκείμενη περίπτωση. Τέλος, γίνονται δεκτοί οι ισχυρισμοί της οικείας αναθέτουσας αρχής, ότι δηλαδή η Οικονομική Επιτροπή (αποφασιστικό όργανο), μπορεί νομίμως να απόσχει από την γνώμη της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού (γνωμοδοτικό όργανο). Με βάση το σύνολο των προλεχθέντων και δοθέντος ότι η Απόφαση της αναθέτουσας αρχής, με την οποία συμμορφώνεται με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ δεν μπορεί να προσβληθεί παραδεκτά ως προς τα ήδη κριθέντα με την Απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (άλλως, θα παραβίαζε τις διατάξεις των άρθρων 367 και 372 του Ν. 4412/2016, σύμφωνα με τα οποία οι κρίσεις της ΕΑΔΗΣΥ δύνανται να προσβληθούν μόνο με τα συγκεκριμένα ένδικα βοηθήματα της αίτησης αναστολής και ακύρωσης (ΣτΕ 54/2018), καθώς και τις διατάξεις που προβλέπουν την ταχεία άσκηση αίτησης αναστολής και την αποκλειστική προθεσμία εντός της οποίας υποχρεούται να εκδώσει απόφαση η ΕΑΔΗΣΥ (ΔΕφΠειρ ΕΑ 219/2018), οι αιτιάσεις της προσφεύγουσας, που αφορούν στον οικονομικό φορέα με την επωνυμία «…», θα πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες

Παραγραφή αναγνωρισθείσας, με Πρακτικό του Ν.Σ.Κ., απαίτησης κατά του Δημοσίου.(..)Η αναγνωρισθείσα με το υπ’ αριθμ. 3005/2006 Πρακτικό του Ν.Σ.Κ. αξίωση της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ» κατά του Ελληνικού Δημοσίου έχει υποπέσει στην προβλεπόμενη, από την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο γέννησης της σχετικής αξίωσης διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 90 του ν.2362/1995, βραχύχρονη πενταετή παραγραφή, η οποία άρχισε την επομένη της εγκρίσεως του Πρακτικού του Ν.Σ.Κ. (ομόφ.)

Σύμβαση εκχώρησης απαίτησης λόγω ενεχύρου – Επιστροφή ποσών Φ.Π.Α. – Εγκυρότητα. 1) Η από 18.12.2008 σύμβαση εκχώρησης απαίτησης λόγω ενεχύρου, μεταξύ αφενός του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου Ελλάδος Α.Ε. και αφετέρου της ΕΓΝΑΤΙΑΣ ΟΔΟΥ Α.Ε. είναι νόμιμη και έγκυρη έναντι του Ελληνικού Δημοσίου και παράγει έννομα αποτελέσματα ως προς αυτό, αφού οι εκχωρηθείσες απαιτήσεις από την επιστροφή Φ.Π.Α. προσδιορίζονται επαρκώς, κατά τρόπο ορισμένο, ως προς το είδος και τη νομική τους βάση, καθώς και τον οφειλέτη, ενώ είναι σαφές ότι μπορούν να προσδιορισθούν και στην έκταση (ύψος) τους, κατά το χρόνο υποβολής των σχετικών εκκαθαριστικών δηλώσεων Φ.Π.Α. Τα ίδια ισχύουν και για την από 2.10.2009 σύμβαση εκχώρησης απαίτησης λόγω ενεχύρου, μεταξύ της ΕΓΝΑΤΙΑΣ ΟΔΟΥ Α.Ε. και της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε., η οποία δεν πάσχει ακυρότητα εκ του λόγου αυτού. (ομοφ.) 2) Η παραπάνω από 2.10.2009 σύμβαση εκχώρησης απαίτησης λόγω ενεχύρου, μεταξύ της ΕΓΝΑΤΙΑΣ ΟΔΟΥ Α.Ε. και της Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. είναι άκυρη έναντι του Ελληνικού Δημοσίου και δεν παράγει έννομα αποτελέσματα ως προς αυτό, επειδή δεν καταχωρήθηκε στο κάτω μέρος του εκχωρητηρίου εγγράφου η σχετική αναγγελία εκχώρησης, όπως απαιτείται, κατ’ άρθρο 95 παρ.4 του ν. 2362/1995, που να περιλαμβάνει την ακριβή αιτία της οφειλής του Δημοσίου, το πρόσωπο του δικαιούχου της σχετικής απαίτησης με την ακριβή διεύθυνσή του, καθώς και το ποσό αυτής. (ομοφ.)

Σύμβαση με θέμα:Χρηματοδότησης τήρησης και ταμειακής διαχείρισης του Ειδικού Λογαριασμού Εγγυήσεων Γεωργικών Προϊόντων (Ε.Λ.Ε.Γ.Ε.Π) μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας που εδρεύει στην Αθήνα (Αμερικής 4) με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.»

Λύση συμβάσεως μεταξύ ΥΠΕΘΑ και Ανώνυμης Εταιρείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή Είναι δυνατή η λύση της από 29-10-2001 συμβάσεως προμηθείας μεταξύ του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και της Κοινοπραξίας «Έρευνα – BIOTIFIN Α.Ε. – Διαδικασία Α.Ε. – Μουργελάς», με κοινή συναίνεση και με έντοκη επιστροφή της καταβληθείσας στην Κοινοπραξία προκαταβολής, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 66 του ΠΔ 284/1989.

Νέοι γεωργοί – Αθέτηση συμβατικών υποχρεώσεών τους – Εφαρμογή ή μη των σχετικών κυρώσεων (απένταξη από το πρόγραμμα και ανάκτηση καταβληθείσας ενίσχυσης).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση κατά την οποία οι ενταχθέντες στο μέτρο της πριμοδότησης της πρώτης εγκατάστασης νέων γεωργών, δεν εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και συγκεκριμένα δεν αποκτήσουν εντός της προβλεπόμενης πενταετούς προθεσμίας την άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της κτηνοτροφικής τους εγκατάστασης, δικαιολογητικό το οποίο, σύμφωνα με την ΚΥΑ 448/2001, αποδεικνύει την επίτευξη των ελάχιστων προϋποθέσεων σε ότι αφορά το περιβάλλον, προβλέπεται η απένταξή τους από το πρόγραμμα και η αναζήτηση της καταβληθείσας α΄ δόσης της σχετικής οικονομικής ενίσχυσης. Η Διοίκηση έχει υποχρέωση να εφαρμόσει τις προβλεπόμενες κυρώσεις κατά δεσμία αρμοδιότητα, δεδομένου ότι από τις εφαρμοστέες διατάξεις δεν προβλέπονται εξαιρέσεις, πλην περιπτώσεων ανωτέρας βίας ή περιπτώσεων στις οποίες, κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοίκησης, προβάλλεται και αποδεικνύεται από τον ενδιαφερόμενο ότι συντρέχει περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας εκπληρώσεως της ανωτέρω υποχρεώσεως. (ομοφ.)

ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ-ΑΔΕΙΕΣ ΙΔΡΥΣΗΣ ΤΡΑΠΕΖΙΚΩΝ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ:ζητείται η ακύρωση α) της αποφάσεως της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (Ε.Π.Α.Θ.) της …, η οποία ελήφθη κατά την Συνεδρίαση 20/9.10.2011, θέμα 3ο, και με την οποία ανακλήθηκε η άδεια ιδρύσεως και λειτουργίας του πιστωτικού ιδρύματος «... ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» και β) της αποφάσεως 9250/9.10.2011 του Υπουργού Οικονομικών, η οποία αφορά την σύσταση μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «Νέα ... ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.».(....)Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση με την έκδοση της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης δεν παραβιάζεται ανεπιτρέπτως το περιουσιακό δικαίωμα του αιτούντος ως μετόχου της παραπάνω Τράπεζας. Το δικαίωμα αυτό, εξ άλλου, δεν πλήττεται ούτε με την ίδρυση, με την δεύτερη προσβαλλόμενη πράξη, του μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος και την μεταβίβαση σε αυτό περιουσιακών στοιχείων της εν λόγω Τράπεζας, προεχόντως διότι, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη και δεν αμφισβητείται, η αξία του παθητικού των στοιχείων αυτών υπερβαίνει κατά πολύ (862 εκατομμύρια ευρώ) την αξία του ενεργητικού. Επομένως, ούτε με την προσβαλλόμενη πράξη πλήττεται το περιουσιακό δικαίωμα του αιτούντος ως μετόχου της «... ΤΡΑΠΕΖΑΣ Α.Ε.». Ανεξαρτήτως δε των ανωτέρω, σε περίπτωση που το προϊόν της εκκαθαρίσεως της Τράπεζας αυτής ή και του μεταβατικού πιστωτικού ιδρύματος, μετά την ικανοποίηση των πιστωτών, αποβεί θετικό, ο μέτοχος διατηρεί, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις (...), δικαίωμα στο προϊόν της εκκαθαρίσεως, ανάλογα με το μερίδιο μετοχών που κατέχει. Συνεπώς, οι παραπάνω λόγοι ακυρώσεως είναι απορριπτέοι.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Ένοπλες Δυνάμεις. Εξώδικη Διαμαρτυρία – Πρόσκληση – Δήλωση επί των διαδικασιών δημοσίου μειοδοτικού διαγωνισμού.α) Ο εξεταζόμενος μειοδοτικός διαγωνισμός προκηρύχθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ 118/2007, απέβλεπε στην πραγμάτωση δημοσίου σκοπού και συνεπώς η σχετική σύμβαση έχει χαρακτήρα διοικητικής σύμβασης. β) Οι αναφερόμενες στο ερώτημα εταιρείες στερούνται του δικαιώματος προς άσκηση είτε αιτήσεως θεραπείας είτε ιεραρχικής προσφυγής, χαρακτήρας της οποίας θα μπορούσε να προσδοθεί στις εξώδικες διαμαρτυρίες τους, το οποίο και είναι σύμφωνο με το άρθρο 10 του ισχύοντος Συντάγματος. γ) Οι ίδιες εταιρείες θα μπορούσαν να ασκήσουν αίτηση αναστολής και αίτηση ακύρωσης κατά των απορριπτικών της ένστασής τους αποφάσεων και η Διοίκηση στην περίπτωση αυτή οφείλει να συμμορφωθεί προς το περιεχόμενο των τυχόν αποφάσεων που θα εκδοθούν. δ) Ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας, ενώπιον του οποίου ασκήθηκαν οι παραπάνω εξώδικες διαμαρτυρίες δύναται να απορρίψει ως μη νόμιμες αυτές, ενόψει των διατάξεων του άρθρου 24 του Ν 2690/1999. ε) Η Διοίκηση δεν υποχρεούται άνευ ετέρου να ανακαλέσει ατομικές διοικητικές πράξεις, ακόμη και αν είναι παράνομες και έχει υποβληθεί περί τούτου αίτηση.

Ισχύς διατάξεων άρθρου 19 ν. 2741/1999 επί της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΚΛΩΣΤΗΡΙΟ ΣΥΡΟΥ Α.Ε.».(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Η εταιρεία «ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΚΛΩΣΤΗΡΙΟ ΣΥΡΟΥ Α.Ε.» με έδρα την Ερμούπολη τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση (του άρθρου 46α του ν. 1892/1990) με την 216/1992 απόφαση του Εφετείου Αιγαίου και διορίστηκε ειδική εκκαθαρίστρια η εταιρεία «ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ Α.Ε.», η οποία απορροφήθηκε από την εταιρία «ΕΤΒΑ FINANCE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» και, στη συνέχεια, την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», επομένως, η ως άνω εταιρία ουδέποτε υπήχθη στη διαδικασία των άρθρων 5, 7, 9 και 10 του ν. 1386/1983 και στη διοίκηση του Οργανισμού Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων (Ο.Α.Ε.). Συνεπώς, μετά το πέρας της κατά τα άνω εκκαθάρισης και τη διαγραφή της εταιρίας από το Μ.Α.Ε., της σχετικής ανακοίνωσης δημοσιευθείσας στην ΕτΚ, δεν τυγχάνουν εφαρμογής επ’ αυτής οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 5 του άρθρου 19 του ν. 2741/1999. (ομόφ.) Διευκρινιστική της υπ' αριθ. 423/2012 Ατομικής γνωμοδότησης.

Δημοσιότητα ή μη αποφάσεως του Προέδρου και Δ/ντος Συμβούλου του Ο.Τ.Ε. περί περαιτέρω εκχωρήσεως των αρμοδιοτήτων του, που του είχαν ανατεθεί από το Δ.Σ. της ανωτέρω Α.Ε.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η από 14-10-2009 απόφαση του Δ/ντος Συμβούλου του Ο.Τ.Ε. περί εκχωρήσεως της αρμοδιότητάς του, για να αποφασίζει την εκδήλωση ενδιαφέροντος και τη συμμετοχή του Ο.Τ.Ε. σε διαγωνισμούς προμηθειών, έργων και υπηρεσιών που προκηρύσσονται από τρίτους, μέχρι του ποσού των 7.337.000 €, προς τον ανωτέρω Γενικό Δ/ντή του Ο.Τ.Ε., θα πρέπει να υποβληθεί, στις διατυπώσεις δημοσιότητος των διατάξεων των άρθρων 7α παρ.1 περ.γ’ και 7β του ΚΝ 2190/1920, καθόσον η ανωτέρω απόφαση αφορά διορισμό υποκαταστάτου οργάνου του ανωτέρω Δ/ντος Συμβούλου, δηλ. προσώπου στο οποίο έχει παραχωρηθεί οργανική εξουσία διαχείρισης και εκπροσώπησης, η οποία εκφράζεται πρωτογενώς και η οποία διαφέρει από την αντιπροσώπευση του άρθρου 211 ΑΚ -κατόπιν πληρεξουσιότητας ή εντολής- για την ενέργεια συγκεκριμένης ή συγκεκριμένων πράξεων (βλ. και Α.Π. 470/2006).