Αν το άρθρο 60 παρ. 1 του Κώδικα Δικηγόρων κατισχύει του άρθρου 40 παρ.3 του α.ν. 1846/1951 και αν ο Ηλεκτρονικός (e)-ΕΦΚΑ υποχρεούται να παρακρατήσει, από τα καταβαλλόμενα στους συνταξιούχους του ερωτήματος χρηματικά ποσά, το συμφωνημένο ποσοστό αμοιβής των δικηγόρων τους, για να το αποδώσει τελικά σε αυτούς.(...)Δεν είναι νόμιμη η καταβολή της αμοιβής των δικηγόρων με εκχώρηση των χρηματικών παροχών του ερωτήματος και για το λόγο αυτό ο Ηλεκτρονικός (e)-EΦΚΑ δεν μπορεί να παρακρατήσει οποιοδήποτε ποσοστό από τα χρηματικά ποσά που δικαιούνται οι εντολείς των δικηγόρων συνταξιούχοι του, για να το αποδώσει, ως δικηγορική αμοιβή, στους δικηγόρους, αλλά οφείλει να καταβάλει και τα ποσοστά αυτά στους δικαιούχους συνταξιούχους του (ομόφωνα).

α)Το ύψος των προεισπραττόμενων από το Δικηγορικό Σύλλογο ελάχιστων αμοιβών, εξακολουθούν να ισχύουν τα κατώτατα όρια όπως αυτά προσδιορίζονται από τις κοινές υπουργικές αποφάσεις, β) Η ποσοστιαία αμοιβή που προβλέπεται από τον Κώδικα Δικηγόρων αυτή εξακολουθεί να ισχύει και να καταβάλλεται., γ) Η κατόπιν ειδικής συμφωνίας καταβολή υψηλότερης αμοιβής από μέρους των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, δηλαδή Ο.Τ.Α. κλπ στους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, αυτή είναι νόμιμη υπό την προϋπόθεση όμως ότι προσδιορίζεται μέσα στα εύλογα όρια που υπαγορεύουν οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της συνετούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος,

Εφαρμογή διατάξεων για τον καθορισμό της αμοιβής-αποζημίωσης των δικηγόρων που ορίστηκαν αυτεπάγγελτα συνήγοροι υπεράσπισης κατηγορουμένου και των οποίων το υπερασπιστικό έργο προβλέπεται να διαρκέσει μακρό χρονικό διάστημα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Εφόσον στην υπ’ αριθμ. 120867/30.12.2005 κοινή απόφαση των Υπουργών Δικαιοσύνης και Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία καθορίζονται τα ελάχιστα όρια αμοιβής των δικηγόρων, ρυθμίζονται με πληρότητα οι σχετικές αμοιβές αυτών, συμπεραίνεται ότι ο νομοθέτης ήθελε την πλήρη κατάργηση όλων των συναφών άρθρων του Κώδικα περί Δικηγόρων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η διάταξη της παρ.7 του άρθρου 145 αυτού. (ομοφ.) β) Εφόσον ο νομοθέτης προέβλεψε ότι η αμοιβή των αυτεπαγγέλτως διοριζόμενων δικηγόρων θα ορίζεται σύμφωνα με τα εκάστοτε ισχύοντα κατώτατα όρια καθορισμού αμοιβής και στην ανωτέρω κοινή υπουργική απόφαση δεν προέβλεψε ότι αυτή θα προσαυξάνεται στις περιπτώσεις που το υπερασπιστικό έργο ολοκληρωθεί σε περισσότερες της μιας συνεδριάσεις, έχουν εφαρμογή και στις περιπτώσεις αυτές οι διατάξεις της κοινής αυτής υπουργικής απόφασης και κατά συνέπεια στην ερευνώμενη περίπτωση η αμοιβή-αποζημίωση των αυτεπαγγέλτως διοριζόμενων δικηγόρων του κατηγορουμένου, ανεξαρτήτως της διάρκειας του χρόνου που αυτοί θα απασχοληθούν και των ημερών που θα διαρκέσει η σχετική δίκη, θα ανέλθει στο προβλεπόμενο από την ανωτέρω απόφαση, για την παράσταση ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου, ποσό. (πλειοψ.) Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 562/2006 Γνωμ.Ολομελείας ΝΣΚ.

Καταβολή αμοιβής για νομικές υπηρεσίες:..Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι η ανάθεση, στον φερόμενο ως δικαιούχο εντολοδόχο δικηγόρο, της εντολής σύνταξης των γνωμοδοτήσεων, στις οποίες αφορά η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή, δεν είναι νόμιμη για τους ως άνω βασίμως προβαλλόμενους, από τον διαφωνούντα Επίτροπο, λόγους και, επομένως, η δικηγορική αυτή αμοιβή δεν έχει το χαρακτήρα λειτουργικής δαπάνης και δεν μπορεί να βαρύνει τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου. Σε κάθε δε περίπτωση, και να ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η ανωτέρω ανάθεση είναι νόμιμη, πράγμα που όπως αναφέρθηκε δεν συμβαίνει, και πάλιν η εκκαθάριση της εντελλόμενης δικηγορικής αμοιβής είναι μη νόμιμη, γιατί έγινε καθ’ υπέρβαση των, μόνων υποχρεωτικών για το Νοσοκομείο, αφού δεν έχει καθοριστεί υψηλότερη αμοιβή πριν την εκτέλεση της σχετικής εντολής, προβλεπόμενων, εκ του νόμου, ελάχιστων ορίων των αμοιβών των δικηγόρων. Συγκεκριμένα και σχετικά με την επάλληλη αυτή σκέψη αναφέρονται τα εξής: Όπως έχει ήδη κριθεί (βλ. 110/2009, 205/2007, 252, 182, 107/2006, 204/2005, 74/2003, 252/2000 πράξεις του Τμήματος τούτου), η ελάχιστη δικηγορική αμοιβή για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων, ελλείψει σχετικής ρύθμισης στη, μνημονευθείσα στην προηγούμενη σκέψη, κοινή υπουργική απόφαση περί "προσδιορισμού των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων", καθόσον η συγκεκριμένη νομική υπηρεσία δεν υπάγεται στην έννοια της, προβλεπόμενης στην ανωτέρω υπουργική απόφαση, περίπτωσης «παροχής συμβουλών στους εντολείς των δικηγόρων», καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 158 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.δ/τος 3026/1954 (ΦΕΚ 235 Α΄), Κώδικα περί Δικηγόρων, που ορίζει ότι «Δι’ έγγραφον γνωμοδότησιν επί νομικού ή πραγματικού ζητήματος, εγγράφως επί τούτω υποβαλλομένου, το ελάχιστον όριον της αμοιβής είναι δραχμαί 100.». Επομένως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δικηγόρος, σε κάθε περίπτωση, θα δικαιούνταν ως αμοιβή το ποσό των 41,09 ευρώ για κάθε γνωμοδότηση (δηλαδή, 100 μεταλλικές δραχμές  140 μονάδες, όπως η ισοτιμία αυτή έχει καθοριστεί με την 12398/9.2.1989 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, ΦΕΚ 131 Β΄, = 14.000 δραχμές ή 41,085 ευρώ) και συνολικά το ποσό των 575,26 ευρώ (41,09 ευρώ  14 γνωμοδοτήσεις) κι όχι το, επιπλέον τούτου, εντελλόμενο ποσό των 868,00 ευρώ. Εν όψει όλων των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορική αμοιβή δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες δικηγόρων.Προσήκον μέτρο:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ Δήμου και δικηγορικής εταιρείας, για την ανάθεση σ'αυτήν του εξώδικου και δικαστικού χειρισμού ασκηθείσας εναντίον του Δήμου προσφυγής, καθόσον πρόκειται για εργολαβικό δίκης, κατά την έννοια του άρθρου 60 παρ.1 του Κώδικα Δικηγόρων, ενώ οι καθοριζόμενες με βάση τα άρθρα 63 επ. και το Παράρτημα I του Κώδικα Δικηγόρων αμοιβές, καθιερώθηκαν όλως προσφάτως και θεωρούνται κατά νόμο εύλογες, ενόψει και της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας, συνεπώς, μη νομίμως το ύψος της αμοιβής της δικηγορικής εταιρείας καθορίστηκε καθ' υπέρβαση του προσήκοντος μέτρου, δεδομένου ότι η συνολική συμφωνηθείσα αμοιβή έχει καθορισθεί σε ποσό υπερδεκαπλάσιο της υπολογιζόμενης με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, σύμφωνα με τα όρια που τίθενται από το άρθρο 63 του Κώδικα περί Δικηγόρων της δικηγορικής αμοιβής. Επιπλέον, δεν προκύπτει ότι τα όργανα του Δήμου, πριν καταλήξουν σε συμφωνία με την αντισυμβαλλόμενη, προέβησαν, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας ως μερικότερης εκδήλωσης της γενικής αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, η οποία διέπει τη διαχείριση των δημόσιων οικονομικών και επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών των Ο.Τ.Α., με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους, σε διαπραγμάτευση με τη συγκεκρι­μένη ή, ακόμη, άλλους δικηγόρους, προκειμένου η αμοιβή για την παροχή νομικών υπηρεσιών προς το νομικό πρόσωπο του Δήμου, να μην υπερβαίνει τα εύλογα όρια, ενόψει των δικαστικών ενεργειών που επρόκειτο να διενεργηθούν.

Αμοιβή δικηγόρου για τη σύνταξη γνωμοδοτήσεων σε υποθέσεις Δήμου. Μη νόμιμη, καθόσον για την παροχή έγγραφης γνωμοδότησης, της οποίας τα ελάχιστα όρια αμοιβής δεν καθορίζονται από την ΚΥΑ 1085081/1473/Α0012/2003, ισχύει το άρθ. 158 του Κώδικα Δικηγόρων, εφόσον με απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου δεν έχει καθοριστεί μεγαλύτερη αμοιβή.

Αμοιβή εταιρείας για σύνταξη μελέτης για λογαριασμό Δήμου. Μη νόμιμη, καθόσον δεν διενεργήθηκε επί της συμβατικής αμοιβής η εκ ποσοστού 5% έκπτωση, που προβλέπεται στις Κ.Υ.Α. Α3ε/03/267/11-11-1974 (ΦΕΚ Β΄ 1155) και Γ2/0/1/161/31-10-1975 (ΦΕΚ Β΄ 761) και ισχύει και στην περίπτωση που η εν λόγω αμοιβή καθορίζεται κατ΄ αποκοπή.

Δημόσια έργα. Αμοιβές μελετητών. Επιβολή μειώσεων.Δεν πρέπει να γίνονται οι μειώσεις που αναφέρονται στις κοινές αποφάσεις των Υπουργών Οικονομικών και ΠΕΧΩΔΕ επί της αμοιβής των μελετητών, που εκπονούν μελέτες για λογαριασμό του Δημοσίου, χρηματοδοτούμενες από τις Δημόσιες Επενδύσεις, στις περιπτώσεις που η αμοιβή έχει καθορισθεί ελεύθερα και κατ αποκοπή από τον κύριο της μελέτης, διότι οι σχετικές εργασίες δεν περιλαμβάνονται στα οικεία αναλυτικά τιμολόγια, που προσδιορίζουν τα ελάχιστα όρια της αμοιβής των μελετητών.

Τύχη συμβάσεων εμμίσθου εντολής δικηγόρων που είχαν προσληφθεί στο ΥΠΕΧΩΔΕ, τοποθετήθηκαν και παρείχαν τις υπηρεσίες τους με την ίδια σχέση στις Νομαρχίες και στη συνέχεια στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις επί πολλά έτη.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η σύμβαση έμμισθης εντολής των δικηγόρων που προσλήφθηκαν στο ΥΠΕΧΩΔΕ, οι οποίοι τοποθετήθηκαν και παρείχαν τις υπηρεσίες τους με σχέση έμμισθης εντολής στις Νομαρχίες και μετά την κατάργηση των τελευταίων και τη σύσταση των αντιστοίχων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων εξακολούθησαν να παρέχουν τις υπηρεσίες τους στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, από της συστάσεώς τους και μέχρι της καταργήσεώς τους, έχει λυθεί με καταγγελία από τους ίδιους τους δικηγόρους, προς την οποία εξομοιούται και η οικειοθελής παύση παροχής των υπηρεσιών τους σε υπηρεσίες του αρχικού εντολέως Δημοσίου. (ομοφ.)

Αμοιβές δικηγόρων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αμοιβή της φερόμενης ως δικαιούχου δικηγόρου για την εκπροσώπηση του εναγόμενου Δήμου ... ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου ... (..) νομίμως καθορίστηκε στο ποσό των 6.039,06 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., καθόσον η αμοιβή αυτή, η οποία είναι προϊόν συμφωνίας που καταρτίστηκε ύστερα από την από 2.3.2015 έγγραφη οικονομική προσφορά της δικηγόρου .... και την ../4.3.2015 απόφαση (θέμα 23ο) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., δεν υπερβαίνει τα εύλογα όρια, δεδομένου ότι, όπως ορθώς έχει υπολογιστεί με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, είναι σύμφωνη με τις οριζόμενες στον Κώδικα Δικηγόρων ως νόμιμες αμοιβές. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι η Οικονομική Επιτροπή ανέθεσε το χειρισμό της συγκεκριμένης υπόθεσης στη φερόμενη ως δικαιούχο δικηγόρο με την αιτιολογία ότι στο Δήμο δεν έχει προσληφθεί δικηγόρος με μηνιαία αντιμισθία, καθώς και το γεγονός ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή δεν είναι υψηλότερη της προβλεπόμενης στον Κώδικα Δικηγόρων νόμιμης αμοιβής, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν ήταν απαραίτητη στην προκειμένη περίπτωση αιτιολογημένη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για τον καθορισμό του ύψους της αμοιβής.