Δημόσια έργα. Εκπροσώπηση των ατομικών εργοληπτικών επιχειρήσεων κατά την υποβολή προσφορών σε δημοπρατούμενα δημόσια έργα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν μπορούν να υποβάλλουν προσφορά σε δημοπρατούμενα δημόσια έργα ατομικές εργοληπτικές επιχειρήσεις, με αντιπρόσωπο ο οποίος είναι διορισμένος με ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, όχι από τον ασκούντα την ατομική επιχείρηση, αλλά από τρίτο πρόσωπο το οποίο έχει διοριστεί από τον επιχειρηματία εργολήπτη με γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο.

Διαγωνισμός μελετών και ειδικότερα αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού της προσφοράς της αιτούσας. «Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι με την από 23.1.2006 αίτηση εκδηλώσεως ενδιαφέροντος της αιτούσης συμπράξεως ορίσθηκε ως «κοινός εκπρόσωπος της σύμπραξης» ο … αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός, και ως «συντονιστής της μελέτης» ο …, αρχιτέκτων μηχανικός. Εν όψει των προεκτεθέντων, ο …, ως κοινός εκπρόσωπος της αιτούσης συμπράξεως ήταν, ευθέως εκ του νόμου, και συντονιστής των μελών της, νομίμως δε, σύμφωνα με το άρθρο 20 της Διακηρύξεως, ορίσθηκε διαφορετικό πρόσωπο, ο …, ως συντονιστής της μελέτης (και όχι ως συντονιστής της σύμπραξης). Πιθανολογείται, συνεπώς, σοβαρά η βασιμότητα του προβαλλομένου λόγου, κατά τον οποίο, μη νομίμως, με την 205/29.5.2006 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....αποκλείσθηκε η αιτούσα σύμπραξη από τον διαγωνισμό με την αιτιολογία ότι δεν συμπίπτουν τα πρόσωπα του κοινού εκπροσώπου της σύμπραξης και του συντονιστή αυτής. Πρέπει, επομένως, η κρινόμενη αίτηση και να απορριφθεί η παρέμβαση.»

Δικαιούχοι εντολών πληρωμής επί Κοινοπραξίας Ανωνύμων Εταιρειών προς εκτέλεση δημοσίου έργου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επί Κοινοπραξίας Ανωνύμων Εταιρειών προς εκτέλεση δημοσίου έργου, για την οποία δεν έχουν τηρηθεί οι διατυπώσεις δημοσιότητος κατ’ άρθρο 42 του Εμπορικού Νόμου, δικαιούχοι των εντολών πληρωμής για την εκτέλεσή του είναι οι Ανώνυμες Εταιρείες οι οποίες συνέστησαν την Κοινοπραξία και στο ποσοστό το οποίο καθορίζεται από το συστατικό έγγραφο της Κοινοπραξίας.

Ανάθεση του έργου «Σύνδεση της ευρίας παράκαμψης Πατρών με την πόλη της Πάτρας, με κάλυψη του χειμάρρου Διακονιάρη» (...)Επειδή, εν προκειμένω, όπως έχει ήδη εκτεθεί, στην επίμαχη Α΄ φάση της διαδικασίας (προεπιλογή), αίτηση εκδηλώσεως ενδιαφέροντος δεν υποβλήθηκε από την αιτούσα εταιρεία ως μεμονωμένη εργοληπτική επιχείρηση, αλλά από την (υπό σύστασιν) κοινοπραξία της εταιρείας αυτής με την εταιρεία «.....», η εν λόγω δε κοινοπραξία προεπελέγη, με την ΚΒ/ΦΚ/ΠΤ16/ΠΡ1/91533/15.3.2003 απόφαση του Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., για να συμμετάσχει στην Β΄ φάση του διαγωνισμού. Κατά την γενομένη, όμως, επανάκριση βάσει του ν. 2940/2001, εκ των ανωτέρω κοινοπρακτουσών εταιρειών, η μεν πρώτη (ήτοι η αιτούσα) κατετάγη στην 7η τάξη του Μ.Ε.Ε.Π., η δε δεύτερη («....») στην 6η τάξη του Μ.Ε.Ε.Π., εν όψει δε τούτου η ως άνω υποψήφια κοινοπραξία δεν ενέπιπτε πλέον σε καμμία από τις περιπτώσεις κοινοπραξιών, οι οποίες μπορούν, σύμφωνα με το άρθρο 17.2 της διακηρύξεως, να συμμετέχουν στην εν λόγω Α΄ φάση της διαδικασίας και, ως εκ τούτου, να προεπιλεγούν για την Β΄ φάση του διαγωνισμού και, περαιτέρω, να αναδειχθούν σε ανάδοχο του έργου. Νομίμως, συνεπώς, η ανωτέρω κοινοπραξία, μετά την αρχική απόφαση περί προεπιλογής της, απεκλείσθη, με την ΚΒ/ΦΚ/ΠΤ16/ΠΡ1/98974/18-12-2003 απόφαση του Υφυπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., της περαιτέρω διαδικασίας. Δεν ήταν δε δυνατόν, μετά την ως άνω επανάκριση, να προχωρήσει στην Β΄ φάση του διαγωνισμού η αιτούσα εταιρεία ως μεμονωμένη εργοληπτική επιχείρηση, αφού, υπό το σύστημα του εν λόγω διαγωνισμού, δεν είναι δυνατόν, μετά την αξιολόγηση (και, μάλιστα, την προεπιλογή) της προσφοράς συγκεκριμένης συμμετεχούσης κοινοπραξίας, να μεταβληθεί η σύνθεση της κοινοπραξίας αυτής ούτε, βεβαίως, η νομική της μορφή (διά της υποκαταστάσεως μεμονωμένης εργοληπτικής επιχειρήσεως στην θέση της κοινοπραξίας αυτής) . ούτε είναι δυνατόν, εξ άλλου, προσφορά που υποβλήθηκε για λογαριασμό κοινοπραξίας να εξετασθεί για λογαριασμό μιας μόνον εκ των συμμετεχουσών στην κοινοπραξία αυτή εργοληπτικών επιχειρήσεων. Διά ταύτα Απορρίπτει την κρινομένη αίτηση

Εγγραφή κοινοπραξιών στο Γ.Ε.ΜΗ.  1. Μετά την ισχύ του ν. 4072/2012 οι κοινοπραξίες που ασκούν εμπορική δραστηριότητα, οι κοινοπραξίες με μορφή αστικής εταιρίας με νομική προσωπικότητα και οι ενώσεις προσώπων που ασκούν ή προτίθενται να ασκήσουν οικονομική δραστηριότητα, χωρίς να έχουν καταστεί έμποροι από την άσκηση της δραστηριότητας, εγγράφονται υποχρεωτικώς στο Γ.Ε.ΜΗ. (πλειοψ.). 2. Η κοινοπραξία του ερωτήματος, ως ένωση προσώπων, που δραστηριοποιείται στις συναλλαγές, αποτελεί αστική εταιρία με νομική προσωπικότητα και εγγράφεται υποχρεωτικά στο Γ.Ε.ΜΗ. κατ' εφαρμογή των διατάξεων περί ομορρύθμου εμπορικής εταιρίας (πλειοψ.). 3. Εφόσον υπάρχει υποχρέωση εγγραφής της κοινοπραξίας και παραλείπεται η εκ μέρους του υποχρέου ή τρίτου, έχοντος ειδικό έννομο συμφέρον , υποβολή αίτησης καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., η αρμόδια υπηρεσία καταχώρισης προβαίνει αυτεπαγγέλτως σ' αυτήν και επιβάλλει στον υπόχρεο και στους νόμιμους εκπρόσωπους το πρόστιμο του άρθρου 17 του ν. 3419/2005 (ομοφ). 4. Οι υπηρεσίες τήρησης του Γ.Ε.ΜΗ. δεν είναι αρμόδιες να αποφανθούν, κατ΄ εφαρμογή των κριτηρίων εμπορικότητας, εάν μια κοινοπραξία ασκεί ή όχι εμπορική δραστηριότητα (πλειοψ).

Διοίκηση. Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων.Υπάρχει υποχρέωση της Διοίκησης για χορήγηση στον αιτούντα, μέλος Κοινοπραξίας αντιγράφου της υποβληθείσας υπ αυτής (Κοινοπραξίας) μελέτης εφαρμογής του έργου, διότι η μελέτη εφαρμογής, που εκπονείται από ανάδοχο Κοινοπραξία, μετά από την εκ μέρους του Δημοσίου δημοπράτηση έργου με το σύστημα μελέτη-κατασκευή, πρέπει να θεωρηθεί ότι έχει τον χαρακτήρα του διοικητικού εγγράφου, αν και δεν συντάσσεται από δημόσια υπηρεσία, δεδομένου ότι υποβάλλεται στην Διοίκηση (αρμόδιο φορέα) προς έγκριση και σφράγιση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της διοικητικής σύμβασης. Για την χορήγηση αντιγράφου απαιτείται μόνον εύλογο ενδιαφέρον, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση αναμφισβήτητα υπάρχει, εφόσον ο αιτών είναι μέλος της Κοινοπραξίας, στην οποία ανατέθηκε το ως άνω έργο με το σύστημα μελέτη-κατασκευή.

Δοθέντος ότι ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου δημοσίου έργου, μη συνυπολογιζομένης της δαπάνης για αναθεώρηση και Φ.Π.Α., ανέρχεται σε 4.059.854,1 ευρώ και υπερβαίνει ως εκ τούτου το ανώτατο όριο της 2ης τάξης του ΜΕΕΠ, δεν είναι νόμιμη η ελεγχόμενη διαδικασία δημοπράτησης, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε από 3 υπηρεσιακά μέλη (και παραστάθηκε και ένας εκπρόσωπος των εργοληπτικών οργανώσεων) κατά παράβαση του άρθρου 21 του ν.3669/2008.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση που περιλαμβάνεται στο πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής της … Μαΐου 2023 (Α.Π. …) που ενέκρινε το 4ο Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών, ως και το ίδιο το παραπάνω πρακτικό, αναφορικά με την αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας, σύμφωνα με το οποίο η Επιτροπή εισηγήθηκε ομόφωνα και το Δ.Σ. αποφάσισε ομόφωνα την αποδοχή των δικαιολογητικών κατακύρωσης της παραπάνω εταιρίας.

Μελέτες.Από κοινού συμμετοχή σε διαγωνισμό. «Επειδή, η διακήρυξη του επιδίκου διαγωνισμού ορίζει, στο άρθρο 23.1.2003, ότι ο φάκελλος των δικαιολογητικών συμμετοχής πρέπει, εκτός άλλων, να περιέχει και «Πρακτικό απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρίας, σε περίπτωση Α.Ε., ή απόφαση των διαχειριστών σε περίπτωση Ε.Π.Ε. ή Ο.Ε. ή Ε.Ε. με την οποία : α) Εγκρίνεται η συμμετοχή τους στο διαγωνισμό αυτοτελώς ή σε κοινοπραξία ή σύμπραξη, β) Ορίζεται ο νόμιμος εκπρόσωπος με εξουσία να υπογράφει δεσμευτικά για τον συμμετέχοντα όλα τα έγγραφα του διαγωνισμού και την προσφορά», περαιτέρω δε προβλέπει ότι «Οι άνω (α' & β') απαιτήσεις δεν τίθενται, αν η εξουσία του υπογράφοντος προς εκπροσώπηση βασίζεται στο καταστατικό ή άλλη πράξη που έχει δεσμευτεί κατά τις κείμενες διατάξεις (ΦΕΚ κλπ.) και έχει υποβληθεί με το φάκελο συμμετοχής. Σε κάθε περίπτωση ισχύουν οι περί αντιπροσώπευσης και πληρεξουσιότητας διατάξεις των άρθρων 211 επ. του αστικού κώδικα». Εν προκειμένω, το καταστατικό της συμμετεχούσης στην δεύτερη σύμπραξη εταιρείας … (Φ.Ε.Κ. 4216/25.6.1997 τ. Α.Ε. και Ε.Π.Ε.) παρέχει στους δύο διαχειριστές και νομίμους εκπροσώπους της την εξουσία να ενεργούν από κοινού ή μόνοι τους και χωριστά ο καθένας σε κάθε περίπτωση και προβλέπει ότι η υπογραφή εκάστου διαχειριστού θα δεσμεύει και θα υποχρεώνει την εταιρεία. Εξ άλλου, η εκ των ανωτέρω διαχειριστών .. υπέγραψε, μαζί με εκπροσώπους των λοιπών συμπραττόντων, το από 22.9.2005 ιδιωτικό συμφωνητικό για την από κοινού συμμετοχή στον διαγωνισμό και τον ορισμό του … ως κοινού εκπροσώπου της συμπράξεως αυτής. Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν ήταν απαραίτητη, κατά την προπαρατεθείσα ρήτρα της διακηρύξεως, η προσκομιδή από την ως άνω εταιρεία αποφάσεως των διαχειριστών της περί εγκρίσεως της συμμετοχής της στον διαγωνισμό. Η μη προσκομιδή, επομένως, τέτοιας αποφάσεως (ανεξαρτήτως αν η εν λόγω εταιρεία εμφανίζεται στον πίνακα υποβληθέντων δικαιολογητικών να την έχει προσκομίσει) δεν καθιστά απαράδεκτη την συμμετοχή της δεύτερης συμπράξεως στον διαγωνισμό. Δεν παρίσταται, συνεπώς, βάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος της κρινομένης αιτήσεως.»

Ισχύς ή όχι ειδικού πληρεξουσίου μετά το θάνατο του παρέχοντος τη πληρεξουσιότητα – Εγκυρότητα ή μη της εκχώρησης απαίτησης έναντι του Δημοσίου μετά το θάνατο του εκχωρητή. α) Το συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο με το οποίο ο Γ.Κ.Μ., διόρισε από κοινού τους ……... ως πληρεξουσίους, αντιπροσώπους και αντικλήτους για την είσπραξη από το Δημόσιο της ανωτέρω αμοιβής του, για τη συμβολή του στην κατάσχεση του αρχαιολογικού θησαυρού, έπαυσε να ισχύει από την ημερομηνία θανάτου του παρέχοντος τη πληρεξουσιότητα. β) Λόγω μη συντέλεσης, των κατ άρθρο 95 του Ν 2362/1995 «Περί Δημοσίου Λογιστικού, ελέγχου των δαπανών του Κράτους και άλλες διατάξεις» νομίμων κοινοποιήσεων προς τις αρμόδιες Υπηρεσίες του Δημοσίου, της αναγγελίας της ανωτέρω εκχώρησης της απαίτησης του Γ.Κ.Μ., έναντι του Δημοσίου, η εν λόγω εκχώρηση είναι μη νόμιμη, και δεν παράγει έννομα αποτελέσματα για το Ελλ. Δημόσιο.