Ανάκληση παράνομων πιστοποιητικών ταξινόμησης (τελωνισμού). Προϋποθέσεις ανάκλησης παράνομης ευμενούς για το διοικούμενο πράξεως.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι νόμιμη η υπό των τελωνειακών αρχών, χωρίς προηγούμενη ακρόαση των ενδιαφερομένων, ανάκληση πιστοποιητικών (τελωνειακής) ταξινόμησης αυτοκινήτων (φορτηγών και λεωφορείων), που εκδόθηκαν απ’ αυτές βάσει πλαστών αλλοδαπών αδειών κυκλοφορίας (εφέροντο εκδοθείσες από χώρα της ΕΟΚ, Δανία), οι οποίες προσκομίστηκαν κατά τον τελωνισμό των οχημάτων αυτών (βάσει των γενικών αρχών για την ανάκληση των παρανόμων ευμενών διοικητικών πράξεων).

Ομογενείς, διαμένοντες στις χώρες της πρώην ΕΣΣΔ, γραμμένοι στα Προξενικά Μητρώα του Ελληνικού Προξενείου Μόσχας, κάτοχοι Ελληνικού διαβατηρίου. Βεβαίωση Ελληνικής Ιθαγένειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Έλληνες ομογενείς, διαμένοντες στις χώρες της πρώην ΕΣΣΔ, γραμμένοι στα Προξενικά Μητρώα του Ελληνικού Προξενείου Μόσχας, κάτοχοι Ελληνικού διαβατηρίου, μπορεί να θεωρηθεί ότι απέκτησαν την Ελληνική Ιθαγένεια, από της εγγραφής τους στα Προξενικά Μητρώα, επειδή από μακρού χρόνου αναγνωρίζονται ως Έλληνες. (ομοφ.)

Ανάκληση συνταξιοδοτικών πράξεων:η επίμαχη διάταξη του άρθρου 66 παρ. 4, όπως ισχύει, του Συνταξιοδοτικού Κώδικα, εντασσόμενη στο πλαίσιο των γενικών αρχών του διοικητικού δικαίου περί ανακλήσεως των ευμενών πλην παράνομων διοικητικών πράξεων, δεν κρίνεται καταρχήν ως αντίθετη προς το Σύνταγμα και ειδικότερα προς την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου..(..)το εκδόν την πράξη όργανο δύναται να ανακαλεί την παράνομη πράξη κανονισμού συντάξεως εντός πενταετίας από της εκδόσεώς της, ενώ όσον αφορά στο πέραν της πενταετίας χρονικό διάστημα θα πρέπει να σταθμίζονται οι συντρέχουσες κάθε φορά περιστάσεις που στοιχειοθετούν το εύλογο της ανακλήσεως της ευμενούς για τον καλόπιστο διοικούμενο πράξεως, εκτιμωμένου προεχόντως, όσον αφορά μεν στο μέλλον, την αρχή της νομιμότητας και ότι η σύνταξη αποτελεί ισόβια περιοδική χρηματική παροχή, όσον αφορά δε στον χρόνο ενάρξεως των αποτελεσμάτων της ανακλήσεως την ίδια τη φύση της συντάξεως, η οποία αποτελεί, καταρχήν, συνέχεια του μισθού και χορηγείται για την αξιοπρεπή διαβίωση του συνταξιούχου.

Μεταβίβαση, κατ’ άρθρα 196 παρ. 6 και 209 του ν. 4389/2016, ακινήτων στην Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου Α.Ε.» (ΕΤ.Α.Δ. Α.Ε.), σύμφωνα με την αριθμ. 86/18.06.2018 απόφαση του Κυβερνητικού Συμβουλίου Οικονομικής Πολιτικής.

3/2021- ΦΕΚ: 4962/Β/2021:Παροχή εξουσιοδότησης προς τον Υπουργό Οικονομικών, προκειμένου να ανακαλέσει εν μέρει την υπό στοιχεία ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/ 19.06.2018 απόφασή του, με την οποία μεταβιβάσθηκαν στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου Α.Ε.» δέκα χιλιάδες εκατόν δέκα εννέα (10.119) ακίνητα κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου.

52054 ΕΞ 2019- ΦΕΚ: 1866/Β/27.5.2019 -Μερική ανάκληση της ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/19.06.2018 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών (Β΄2320).

Αναγκαστική  απαλλοτρίωση ακινήτου:..Επειδή, από τη συντέλεση της αναγκαστικής απαλλοτρίωσης που κηρύχθηκε με την 19494/5945/δις/7.10.1972 κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, στις 19.5.1973, μέχρι τις 29.2.2002 οπότε απορρίφθηκε σιωπηρά από τη Διοίκηση το αίτημα του αιτούντος για ανάκλησή της, όσον αφορά την απαλλοτριωθείσα έκταση της οποίας ήταν ιδιοκτήτης, παρήλθαν περίπου είκοσι οκτώ έτη και εννέα μήνες, περίπου, ήτοι μακρός και πέραν του ευλόγου χρόνος, χωρίς το ακίνητο αυτό να αξιοποιηθεί για το σκοπό της απαλλοτρίωσης ή άλλο σκοπό δημοσίας ωφελείας, αφού δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η ανωτέρω έκταση χρησιμοποιήθηκε για τη δημιουργία του ανωτέρω κάμπινγκ της ... ή ότι το τμήμα αυτής, εμβαδού 855 τ.μ., που μεταβιβάσθηκε από τον ... κατά κυριότητα στην Κοινότητα ..., χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση και λειτουργία του τουριστικού περιπτέρου που ανεγέρθηκε από την Κοινότητα αυτή για την εξυπηρέτηση των λουομένων, (βλ. υπ’ αριθμ. 509210/18.11.2011 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του ... προς το Δικαστήριο). Εξάλλου, μέχρι την απόρριψη του ανωτέρω αιτήματος του αιτούντος στις 29.2.2002 κανένα από τα σχέδια τουριστικής ανάπτυξης της περιοχής, την οποία αφορά η απαλλοτρίωση αυτή, δεν πραγματοποιήθηκε ούτε αξιοποιήθηκε η εν λόγω περιοχή για άλλο σκοπό δημοσίας ωφελείας. Κατά συνέπεια, η τεκμαιρόμενη από την άπρακτη πάροδο τριμήνου από της υποβολής του ως άνω αιτήματος του αιτούντος απόρριψη αυτού είναι, κατά τα προεκτεθέντα, μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 1 του ν. 2882/2001, (Κώδικα Απαλλοτριώσεων), η δε Διοίκηση υποχρεούται να προβεί στην ανάκληση της ανωτέρω απαλλοτρίωσης, κατά το μέρος που αφορά το προαναφερθέν ακίνητο, εκτός από τυχόν τμήμα αυτού που καταλαμβάνεται από αιγιαλό ή παραλία.Επειδή, συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να απορριφθούν οι παρεμβάσεις.

Ανάκληση πράξης διορισμού σε Δήμο:.. Επειδή, περαιτέρω, με την αίτηση ακυρώσεως προβλήθηκε ότι καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης, η οποία ασκείται σύμφωνα με τις αρχές της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της προστατευομένης εμπιστοσύνης, η πράξη διορισμού της ανακλήθηκε μετά την πάροδο μακρού χρόνου, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων, εκ των οποίων η μεγαλύτερη κόρη της παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ενώ τα λοιπά σπουδάζουν, προσπορίζει αυτή το εισόδημά της αποκλειστικά από την εργασία της, στην οποία έχει επιδείξει άριστη συμπεριφορά και όπου είναι απαραίτητη λόγω έλλειψης προσωπικού. Προς απόδειξη της οικογενειακής και οικονομικής κατάστασής της, καθώς και των προβλημάτων υγείας του τέκνου της, η εκκαλούσα προσκόμισε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου τα εξής: α) το από 21.5.2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ν. ..., σύμφωνα με το οποίο είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων γεννημένων κατά τα έτη 1987, 1990, 1995 και 1997, β) αντίγραφα των από 11.6.2014 και 10.9.2013 εκκαθαριστικών σημειωμάτων φόρου εισοδήματος, οικονομικών ετών 2014 και 2013, από τα οποία προκύπτει ότι τα εισοδήματά της ανήλθαν σε 10.946,97 και 11.584,53 ευρώ αντιστοίχως, προέρχονται δε αποκλειστικά από μισθούς, γ) αντίγραφο του από 11.1.2006 εγγράφου των Εξωτερικών Ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου … «…», στο οποίο αναφέρεται για τη θυγατέρα της «Κρίσεις «Ε» Rp. Tbs. Trileptal 300 mg Bt No I (ένα) S=1x2 ημέρα” και δ) βεβαιώσεις σπουδών έτους 2015, των λοιπών τριών τέκνων της. Με την εκκαλούμενη απόφαση ο ως άνω λόγος ακυρώσεως απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι οι ως άνω επικαλούμενες συνθήκες της προσωπικής ζωής της εκκαλούσας, υποστηριζόμενες με τα προσκομιζόμενα στοιχεία, σε συνδυασμό με τον διαδραμόντα χρόνο της υπηρεσίας της μόλις 7 ετών, δεν συνιστούν υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης και δεν δικαιολογούν την μη ανάκληση του διορισμού της. Με την κρινόμενη έφεση προβάλλεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος, την οποία εμμέσως παραβίασε, διότι, υπό τις ως άνω περιστάσεις που αποδείχθηκαν από την εκκαλούσα και δεν αμφισβητήθηκαν από τη Διοίκηση, καθίσταται προφανές ότι η ανάκληση του διορισμού της αποτελεί μέτρο υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθές που υπερακοντίζει τον σκοπό του νόμου. Ισχυρίζεται δε ότι ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, διότι επί του ως άνω ζητήματος δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας των ζητημάτων, τόσο ως προς το εκκλητό της διαφοράς (σκέψη 4), όσο και ως προς την υιοθετηθείσα ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (σκέψη 6), που ανακύπτουν κατ´ αρχήν εν προκειμένω, ενόψει των προβαλλομένων, κατά τα ανωτέρω (σκέψεις 8-9), λόγων εφέσεως, το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), να παραπεμφθεί προς εκδίκαση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και να ορισθούν εισηγητής ο Πάρεδρος Β. Γκέρτσος και δικάσιμος η 2/4/2020.

Εκτέλεση έργου:Ζητείται η ανάκληση της 2/2019 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί, πρωτίστως ως αβάσιμος.  Και τούτο, διότι, παρόλο που δεν αμφισβητείται ότι οι εργασίες για την αναμόρφωση της Πλατείας ..... συνδέονται τεχνικά με εκείνες της σύμβασης παραχώρησης, αφού αφορούν στην διαμόρφωση του επίγειου κοινόχρηστου χώρου που υπέρκειται του υπογείου σταθμού αυτοκινήτων, εντούτοις, ενόψει των χαρακτηριστικών του αντικειμένου της ελεγχόμενης σύμβασης, που περιλαμβάνει αποκλειστικά επιφανειακές εργασίες και μικρής έκτασης παρεμβάσεις, δεν προκύπτει ότι οι δυσχέρειες που τυχόν ανακύψουν από την ανάθεση του έργου σε τρίτον οικονομικό φορέα θα είναι τέτοιας φύσης, ώστε να εμποδίσουν την προσήκουσα εκτέλεση και ολοκλήρωση των έργων. Η διαπίστωση αυτή, άλλωστε, ενισχύεται από το γεγονός ότι, παρόλο που ζητήματα αλληλεξάρτησης και διαλειτουργικότητας των υπέργειων παρεμβάσεων με τον υπόγειο σταθμό αυτοκινήτων είναι δυνατόν να προκύψουν σε κάθε μελλοντική αναδιαμόρφωση της πλατείας, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι, με τη σύμβαση παραχώρησης, ο Δήμος κατέστησε αποκλειστικά αρμόδιο για την εκτέλεση τυχόν μελλοντικών επιφανειακών έργων τον ανάδοχο της σύμβασης εκείνης, για όλο το χρονικό διάστημα της παραχώρησης (είκοσι εννέα έτη).Εξάλλου, η επίκληση της δυνατότητας προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, για λόγους τεχνικούς, είναι ανεπίτρεπτη για τον επιπλέον λόγο, ότι, ακόμη και αν αποδεικνυόταν η αδυναμία εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών από άλλον οικονομικό φορέα, η απουσία ανταγωνισμού παρίσταται εν προκειμένω ως «αποτέλεσμα τεχνητού περιορισμού των παραμέτρων της σύμβασης», κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων.  Ειδικότερα, η επικαλούμενη κατάσταση αποκλειστικότητας φέρεται να έχει προκληθεί από την αναθέτουσα αρχή, με την απόσπαση και διαχωρισμό τμήματος των εργασιών που περιλαμβάνονται στο συμβατικό αντικείμενο της σύμβασης παραχώρησης για την κατασκευή του υπόγειου σταθμού αυτοκινήτων, και ακολούθως, στην νέα ανάθεση των ίδιων εργασιών στον αρχικό ανάδοχο, με βελτίωση της ποιότητας, προσθήκη επεκτάσεων και αύξηση του σχετικού τιμήματος.  Κατά τούτο, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρεί κατά καταστρατήγηση των οικείων διατάξεων, αφού οι επικαλούμενοι τεχνικοί λόγοι συνδέονται με την προαναφερθείσα συμπεριφορά της αναθέτουσας αρχής.   Ενόψει των ανωτέρω κρίσεων και λαμβανομένων υπόψη των ειδικότερων συνθηκών, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός του αιτούντος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και τις παρεμβάσεις.ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/765/2019.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 55/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ήδη το Νοσοκομείο επικαλείται και προσκομίζει την προγενέστερη 42/28.4.2006 σύμβαση με την φερόμενη ως δικαιούχο του 2/2015 χρηματικού εντάλματος εταιρεία …., προβάλλοντας ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, καθώς οι επιτευχθείσες τιμές, όπως αυτές αναφέρονται στο 0044220/1.7.2013 τιμολόγιο πώλησης που εξέδωσε η εταιρεία, όχι μόνο δεν υπερβαίνουν τις τιμές που είχε συμφωνήσει το Νοσοκομείο στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης, αλλά αντιθέτως έχουν μειωθεί σε σημαντικό βαθμό προς όφελος του Νοσοκομείου και, συγκεκριμένα, για το είδος Cellpack από 300 σε 180 ευρώ, για το είδος Stromatolyser από 540 σε 375 ευρώ και για το είδος Sulfolyser από 305 σε 195 ευρώ. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, προεχόντως διότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι η ανωτέρω σύμβαση (42/28.4.2006) ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη. Αλλά και πέραν αυτού, οι τιμές που αναφέρονται στη σύμβαση αυτή δεν δύναται να αποτελέσουν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο ώστε να δικαιολογήσουν τον συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών που επιτεύχθηκαν εν προκειμένω, λόγω της παρόδου μακρού χρόνου - περίπου επτά (7) έτη - από τη σύναψή της. Άλλωστε, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται και προσκομίζει την 166/13.6.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, με την οποία ορίστηκε η τριμελής επιτροπή ελέγχου και παραλαβής φαρμάκων και υγειονομικού υλικού για το χρονικό διάστημα από 1.7.2013 έως 31.12.2013, τα μέλη της οποίας ταυτίζονται με εκείνα που παρέλαβαν τα επίμαχα είδη .., καθώς η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην αμφισβήτηση της ιδιότητας των προσώπων αυτών ως μελών της Επιτροπής, αλλά στο ότι δεν προέκυπτε ότι αυτά αναδείχθηκαν κατόπιν κληρώσεως, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 26 του ν. 4024/2011. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη μη αμφισβήτηση της παράδοσης των ειδών στο Νοσοκομείο, τον επείγοντα χαρακτήρα της συγκεκριμένης προμήθειας, λόγω της φύσεως των υλικών (αντιδραστήρια αιματολογικών αναλυτών), καθώς και το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα 8279/7.6.2010 και 10335/11.6.2013 έγγραφα της 3ης Υ.ΠΕ. (...), το Νοσοκομείο δεν είχε εξουσιοδότηση να προβεί το ίδιο στη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού κατά τη διάρκεια του έτους 2013, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά με γνώμονα την περιφρούρηση της υγείας των ασθενών και, συνακόλουθα, η 55/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 2, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου ..., πρέπει να θεωρηθεί

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 152/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Ειδικότερα, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής:  Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι το εν λόγω έργο είχε νομίμως ανατεθεί απευθείας στον ..... ....., προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι ζημιές που προκλήθηκαν, λόγω των έκτακτων καιρικών φαινομένων που έπληξαν την περιοχή τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2006, καθώς στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν υφίσταται έγκυρη αιτία για τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού, δοθέντος ότι η ανάθεση της εκτέλεσης του επίμαχου δημοσίου έργου έγινε προφορικώς και συνεπώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ) η σχετική σύμβαση είναι άκυρη. Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι είχε υπογραφεί η από 28.9.2006 σύμβαση μεταξύ του Νομάρχη ..... και του ..... ....., διότι, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η ως άνω σύμβαση αφορά σε άλλη ανάθεση που έγινε από διαφορετικό όργανο, ήτοι τον Νομάρχη ....., με επιβλέπουσα υπηρεσία το τμήμα συντηρήσεων της Δ.Τ.Υ. (βλ. και την Δ.Υ./28.9.2006  απόφαση του Νομάρχη .....) και όχι από την Δ.Ε.Σ.Ε. της πρώην κρατικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, από όργανα της οποίας, όπως ισχυρίστηκε ο ..... στις ασκηθείσες αγωγές του και αναφέρεται στην 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών, έλαβε την προφορική εντολή για την εκτέλεση του έργου και προς την οποία μάλιστα απέστειλε την επιμέτρηση εργασιών προς εξόφληση. Ούτε εξάλλου, αποδεικνύεται ότι το συγκεκριμένο έργο είχε ανατεθεί εγγράφως από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ...... Τουναντίον, στα 723/7.2.2007 και 4929/1.12.2008 έγγραφα του Δήμου ... και στην 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών αναφέρεται ότι η εκτέλεση του έργου έγινε κατόπιν προφορικών υποδείξεων (εντολών) από υπαλλήλους της Διεύθυνσης Ελέγχου Συντήρησης Έργων (ΔΕΣΕ)  (....) προς τον ..... ....., στο 4929/1.12.2008 έγγραφο του Δήμου Θουρίας προς τη Δ.Ε.Σ.Ε. αναφέρεται περαιτέρω ότι «(…) Μέχρι εκείνη τη στιγμή αρμόδια υπηρεσία για τη συντήρηση της Εθνικής Οδού ήταν η ΔΕΣΕ Τρίπολης, από την οποία δέχτηκε και τις υποδείξεις ο εργολάβος, συνεπώς η Υπηρεσία σας ήταν ο φορέας υλοποίησης των έργων κι όφειλε να υπογράψει τη σχετική σύμβαση με τον εργολάβο», στη δε 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών επισημαίνεται ότι «(…) επί της Ε.Ο. Τρίπολης - Καλαμάτας ευλόγως μόνο η ΔΕΣΕ θα μπορούσε λόγω αρμοδιότητας να εκτελέσει εργασίες». Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη 327235/73644/12.12.2016 έκθεση της ειδικής τριμελούς επιτροπής, με την οποία διαπιστώθηκε (μετά από δέκα περίπου έτη) η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών καθώς και το κόστος αυτών με ειδικό πίνακα αναγόμενο στο έτος εκτέλεσης του έργου (2006), δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη έγγραφου τύπου της σύμβασης. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 επ. ΑΚ δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, έννομη επιρροή για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης, αφού, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου (βλ. Ε.Σ. Πράξεις I Τμ. 242/2007, IV Τμ. 168/2006, VII Τμ. 30/2014). Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι από το περιεχόμενο των προβαλλόμενων από τον αιτούντα ισχυρισμών περί παραβίασης της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν στοιχειοθετείται λόγος ανάκλησης κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013, δοθέντος ότι ανεξαρτήτως του εάν τυγχάνουν αληθείς ή μη, δεν δύνανται να άρουν τη διαπιστωθείσα μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνο περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία (Ε.Σ. IV Τμ. 57/2016, VII Tμ. 7/2015).Απορρίπτει την αίτηση.​