Υποχρέωση εφαρμογής του άρθρου 4 παρ.2 του αριθ.1 Γ.Κ.Λ. και άρνηση ικανοποίησης αιτήματος χορήγησης άδειας ρυμουλκού λιμένος σε Ρ/Κ, ηλικίας μεγαλύτερης των 20 ετών.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η αρμόδια Λιμενική Αρχή Ελευσίνας υποχρεούται, κατά την εξέταση του υποβληθέντος από την πλοιοκτήτρια εταιρεία αιτήματος περί χορηγήσεως αδείας ρυμουλκού λιμένος σε Ρ/Κ πλοίο, να εφαρμόσει την διάταξη της παρ.2 του άρθρου 4 του αριθ.1 Γ.Κ.Λ. και να ικανοποιήσει το εν λόγω αίτημα, αν συντρέχει η νομική προϋπόθεση ηλικίας μικρότερης των είκοσι (20) ετών.

Ανάκληση άδειας λάντζας, λόγω εκλείψεως των προϋποθέσεων χορηγήσεώς της.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Ενόψει των διατάξεων των άρθρων 3 παρ.7 και 23 παρ.3α του υπ’ αριθμ. 17/1997 Γενικού Κανονισμού Λιμένα (Γ.Κ.Λ.), η αρμόδια λιμενική αρχή υποχρεούται να προβεί σε ανάκληση της άδειας λάντζας που χορηγήθηκε σε πλοίο συμπλοιοκτησίας, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται ότι ένας εκ των συμπλοιοκτητών, μετά τη χορήγηση της άδειας λάντζας, συμμετέχει σε επιχείρηση εκμεταλλεύσεως μεταφορικών μέσων, ασχέτως του ποσοστού συγκυριότητάς του στο πλοίο στο οποίο χορηγήθηκε η άδεια λάντζας, που αποτελεί και τη μερίδα της συμμετοχής του στη συμπλοιοκτησία και ασχέτως της κατηγορίας του μεταφορικού μέσου το οποίο εκμεταλλεύεται η επιχείρηση στην οποία συμμετέχει.

Πλοία. Ανάκληση αδειών σκοπιμότητας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση έχει διακριτική εξουσία να ανακαλέσει άδεια σκοπιμότητας πλοίου, γιατί ο πλοιοκτήτης παραβαίνει τη νόμιμη υποχρέωσή του για διαρκή εξυπηρέτηση της γραμμής και όταν παραβιάζει το νόμιμο χρόνο διακοπής των ετήσιων δρομολογίων του, η πράξη της όμως πρέπει να περιέχει ειδική σαφή αιτιολογία. (ομοφ.)

Προσμέτρηση πλεονάσματος ημερών ναύλωσης, που πραγματοποιήθηκαν από επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, για την τακτική ή εκπρόθεσμη θεώρηση της άδειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Υπάρχει δυνατότητα προσμέτρησης του πλεονάσματος ημερών ναύλωσης που πραγματοποιήθηκαν από επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, σύμφωνα με το Ν 438/76, στις ημέρες ναύλωσης που πραγματοποιήθηκαν τα επόμενα έτη, που το πλοίο είχε εφοδιασθεί με άδεια του Ν 2743/99. Για τον υπολογισμό όμως του πλεονάσματος αυτού θα τύχουν εφαρμογής οι ισχύουσες διατάξεις του Ν 2743/99.

Προσμέτρηση του πλεονάσματος ημερών ναύλων που πραγματοποιήθηκαν από επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 438/76 (πριν τεθεί σε ισχύ ο Ν 2743/99) και λήψη αυτού υπόψη για τον καθορισμό της ημερομηνίας παύσης ισχύος της άδειας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το πλεόνασμα ημερών ναύλων που πραγματοποιήθηκαν από επαγγελματικό τουριστικό πλοίο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 438/76, δύναται να προσμετρηθεί στις ημέρες ναύλου που πραγματοποιήθηκαν τα επόμενα έτη, που το πλοίο ήταν εφοδιασμένο με άδεια του Ν 2743/99, και να ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό της ημερομηνίας παύσης ισχύος της άδειας, αφού τα κατώτατα όρια ναύλωσης αναφέρονται στο σκάφος και δεν συναρτώνται προς το πρόσωπο του πλοιοκτήτη ή του εφοπλιστή αυτού. Το γεγονός δε ότι η χορηγηθείσα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν 2743/99, άδεια θεωρείται νέα άδεια, δεν μπορεί να αποστερήσει το σκάφος από το αποκτηθέν δικαίωμα συνυπολογισμού του πλεονάσματος ημερών ναύλων που είχε ήδη κατά το χρόνο κατάργησης των διατάξεων του Ν 438/76.

Ζητήματα που προκύπτουν για το εάν θα πρέπει να επιβληθούν διοικητικές κυρώσεις για την πρόκληση θαλάσσιας ρύπανσης από ρυμουλκό εφοδιαστικό πλοίο και μη λήψη κατάλληλων και αναγκαίων μέτρων για την αποφυγή της, καθώς και να καταλογισθούν οι δαπάνες απορρύπανσης του Ελληνικού Δημοσίου στον κληρονόμο του αποβιώσαντος πλοιοκτήτη.(...)Ο Δ.Τ., μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του Γ.Τ., πλοιοκτήτη του Ρ/Κ–Ε/Φ ΚΛΑΙΡΗ Τ» ΝΠ 8983, αποβιώσαντος την 21-05-2018, δεν θεωρείται υπαίτιος, με βάση τα άρθρα 11 και 12 του π.δ. 55/1998 για την πρόκληση θαλάσσιας ρύπανσης από το πλοίο αυτό στη Βλύχα Ελευσίνας την 10-11-2019 και τη μη λήψη κατάλληλων και αναγκαίων μέτρων για την αποφυγή της, προκειμένου να του επιβληθούν οι προβλεπόμενες διοικητικές κυρώσεις και να του καταλογισθούν οι δαπάνες απορρύπανσης του Ελληνικού Δημοσίου. Η πράξη αποδοχής κληρονομιάς πρέπει να καταχωρηθεί στα νηολόγια προκειμένου αυτός να καταστεί κύριος του πλοίου και επομένως πλοιοκτήτης, ώστε να του επιβληθούν οι προαναφερθείσες κυρώσεις και να του καταλογισθούν οι δαπάνες απορρύπανσης του Ελληνικού Δημοσίου. Η Διοίκηση είναι η μόνη αρμόδια να διαπιστώσει εάν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπαιτιότητα άλλου προσώπου για το ζημιογόνο γεγονός (ομόφωνα).

Σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας-Απευθείας ανάθεση από το Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής στη ναυτική εταιρεία «… Ν.Ε.» της εξυπηρέτησης της δρομολογιακής γραμμής «ΡΟΔΟΣ – ΧΑΛΚΗ – ΚΑΡΠΑΘΟΣ – ΚΑΣΟΣ – ΣΗΤΕΙΑ  και επιστροφή»(...)δεν αποτελεί λειτουργικώς εξαιρετικό στάδιο, κατά τα ανωτέρω, η απευθείας ανάθεση εξυπηρέτησης δρομολογιακής γραμμής που λαμβάνει χώρα μέχρι την ολοκλήρωση ανοικτού διαγωνισμού, όταν ο τελευταίος προκηρύσσεται σε χρονικό σημείο τέτοιο, ώστε αφενός να είναι προδιαγεγραμμένη η αδυναμία έγκαιρης ολοκλήρωσής του προκειμένου να εκκινήσει η εκτέλεση των δρομολογίων από τον ανάδοχο που θα αναδειχθεί από την ανοιχτή αυτή διαδικασία, αφετέρου η χρονική εγγύτητα της διεξαγωγής της διαγωνιστικής διαδικασίας με την έναρξη παροχής της εν λόγω δημόσιας υπηρεσίας να καθιστά όλως αποτρεπτική -λόγω αδυναμίας προετοιμασίας- τη συμμετοχή στον ανοιχτό διαγωνισμό. Στην περίπτωση αυτή, η απευθείας ανάθεση αντικαθιστά την ανοιχτή διαδικασία ως μέσο διασφάλισης εξυπηρέτησης της συγκεκριμένης δρομολογιακής γραμμής και η διαγωνιστική διαδικασία αποτελεί απλώς το πρόσχημα προκειμένου να τύχει εφαρμογής η σχετική ρύθμιση (περί απευθείας ανάθεσης κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διάταξης), ήτοι προκηρύσσεται μειοδοτικός διαγωνισμός για την ανάθεση εξυπηρέτησης δρομολογιακής γραμμής, προκειμένου να επιτραπεί η απευθείας ανάθεση αυτής, κατά περιγραφή και -ως εκ τούτου- προφανή καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου όγδοου του ν. 2932/2001. Κατά την άποψη που κράτησε στο Κλιμάκιο, η κρίση αυτή δεν αναιρείται ούτε στην περίπτωση που η καθυστερημένη προκήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού για την ανάθεση της δημόσιας υπηρεσίας εξυπηρέτησης δρομολογιακής γραμμής (και, συνακόλουθα, η απευθείας ανάθεση αυτής μέχρι την ολοκλήρωσή του) οφείλεται στην αδυναμία έγκαιρης εξασφάλισης των απαιτούμενων πιστώσεων.(...)Η προκήρυξη ανοιχτού διαγωνισμού σε χρόνο που εκ προοιμίου καθιστά αναγκαία την απευθείας ανάθεση της σύμβασης συνιστά επίταση της διαπιστωμένης ήδη παθογένειας. Δοθέντος ότι το καταβαλλόμενο εν προκειμένω μίσθωμα αποτελεί αντιστάθμισμα για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας εντός μίας αγοράς όπως είναι αυτή των θαλασσίων ενδομεταφορών, η συντελούμενη κατ’ ουσίαν υποκατάσταση της απευθείας ανάθεσης στη θέση της ανοιχτής διαδικασίας, καθόσον μάλιστα δεν παρατίθενται τα στοιχεία, βάσει των οποίων υπολογίζεται το καταβαλλόμενο μίσθωμα, δεν επιτρέπει την επαλήθευση ότι με την καταβολή του τελευταίου δεν προσδίδεται πάντως οικονομικό πλεονέκτημα στον πάροχο της υπηρεσίας έναντι των λοιπών οικονομικών φορέων του κλάδου με συνέπεια την αλλοίωση των όρων του ανταγωνισμού(...)Μη νομίμως συνήφθη η από 15.7.2022 σύμβαση για την απευθείας ανάθεση 

Δυνατότητα έκδοσης υπέρ ιατρού, κατέχοντος νόμιμη άδεια ασκήσεως ιατρικού επαγγέλματος και άδειας ασκήσεως επαγγέλματος αισθητικού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η έκδοση τέτοιας άδειας, καθόσον αφενός θίγεται η αξιοπρέπεια του ιατρικού επαγγέλματος, και, αφετέρου, διότι η ρητώς τιθεμένη απαγόρευση διενέργειας εκ μέρους του αισθητικού κάθε ιατρικής πράξης, ακόμη και σε συνεργασία με ιατρό οιασδήποτε ειδικότητος, καθιστά σαφές ότι ο νομοθέτης σε καμία περίπτωση δεν θέλησε να επιτρέψει την συνύπαρξη εν ταυτώ των δύο αυτών επαγγελμάτων. Εκτός τούτων ο ιατρός, ασκών και το επάγγελμα του αισθητικού, θα συναγωνίζεται αθεμίτως, κατά παράβασιν της σχετικής διατάξεως, τους συναδέλφους του.

Ανάκληση άδειας λάντζας, λόγω εκλείψεως των προϋποθέσεων χορηγήσεώς της.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν υφίσταται λόγος ανακλήσεως της άδειας λέμβου (λάντζας) που χορηγήθηκε σε πλοίο συμπλοιοκτησίας, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται ότι ένας ή περισσότεροι εκ των συμπλοιοκτητών ή όλοι, μετά τη χορήγηση της άδειας λάντζας, δεν έχει μόνιμη κατοικία εντός της περιοχής δικαιοδοσίας της Λιμενικής Αρχής για την οποία είχε εκδοθεί και ισχύει η άδεια, διότι λόγω της φύσεως της συμπλοιοκτησίας ως ιδιάζουσας μορφής εκμεταλλεύσεως πλοίου, μη εχούσης νομική προσωπικότητα και έδρα, η υπό των διατάξεων των άρθρων 3 παρ. 2 και 21 παρ. 3α του υπ’ αριθμ. 17/1997 Γενικού Κανονισμού Λιμένα (ΓΚΛ) απαίτηση της έδρας ή της μονίμου κατοικίας όλων των συμπλοιοκτητών, εντός της περιοχής αρμοδιότητας μιας λιμενικής αρχής, κατά τη χορήγηση της αδείας λάντζας και μετ’ αυτήν άγει, σε περίπτωση πλοιοκτητών με διαφορετική μόνιμη κατοικία και με δεδομένο ότι δεν μπορεί να γίνει λόγος ούτε περί έδρας της συμπλοιοκτησίας, σε απόλυτη αδυναμία εκμεταλλεύσεως του πλοίου, συνιστώσα ανεπίτρεπτο περιορισμό της επαγγελματικής ελευθερίας. (πλειοψ.)

Καθ’ύλην αρμόδιο όργανο για την εξέταση αίτησης παραχώρησης εναπομένοντος ιδανικού μεριδίου επί άδειας εκμετάλλευσης κυλικείου.(...)Το Υπουργείο Ψηφιακής Διακυβέρνησης (ΥΨηΔ) είναι αρμόδιο να επιληφθεί κάθε θέματος μεταβίβασης του δικαιώματος εκμετάλλευσης κυλικείου που λειτουργεί σε χώρο ευθύνης του. Έτσι, το ΥψηΔ είναι καθ’ ύλην αρμόδιο, δια της αρμόδιας υπηρεσίας του, τόσο για τη μίσθωση κατόπιν δημοπρασίας του κυλικείου που λειτουργεί σε χώρο του, όσο και για την εξέταση της αίτησης του ερωτήματος, η οποία αφορά σε υφιστάμενη διοικητική άδεια κατά ιδανικά μερίδια, που, κατά πρόβλεψη του νόμου (περ. 10 της υποπαραγράφου ΣΤ2 της παραγράφου ΣΤ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012) διατηρείται σε ισχύ (κατά πλειοψηφία).