Κοινοτικό Δίκαιο. Εξέταση ενστάσεως υποψηφίας αναδόχου εταιρίας στον κλειστό διαγωνισμό για την ανάδειξη φορέων του έργου της παρέμβασης-αποθεματοποίησης στον τομέα του ρυζιού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Γ.Κανελλόπουλος, Πάρεδρος Η ένσταση της εταιρίας ΧΕΡΜΠΑ ΕΛΛΑΣ Α.Ε., υποψηφίας αναδόχου του έργου της παρέμβασης-αποθεματοποίησης στον τομέα του ρυζιού, εμπορικής περιόδου 1999-2000, κατά της παραλαβής και αποσφράγισης προσφοράς άλλης συνυποψηφίας της εταιρίας, για τον λόγο ότι ανεφέρετο σε αποθηκευτικούς χώρους περιοχής, μη περιλαμβανομένης μεταξύ των κέντρων παρεμβάσεως του Κανονισμού 1028/97 που ίσχυε ως νομικό πλαίσιο του υπόψη διαγωνισμού, είναι απορριπτέα, προεχόντως ως αλυσιτελής διότι στερείται αντικειμένου μετά την απόρριψη, τόσον της προσφοράς κατά της οποίας στρέφεται, όσον και της προσφοράς της ενισταμένης, ως απαράδεκτη λόγω μη κοινοποιήσεώς της σ αυτόν κατά του οποίου στρέφεται, και ως νόμω αβάσιμη, αφού το νομικό πλαίσιο του διαγωνισμού προσδιορίζεται στην κ.υ.α. 155007/11-2-2000, μεταξύ άλλων, και από τους εκεί αναφερόμενους Κανονισμούς, όπως αυτοί ισχύουν κατά την διάρκεια της παρέμβασης ρυζιού, λαμβανομένων υπόψη όλων των τροποποιήσεών τους, στις οποίες προδήλως περιλαμβάνεται και ο Κανονισμός 549/2000, που ίσχυε κατά τον χρόνο παραλαβής και αποσφράγισης της προσφοράς της καθ ής, και ανεφέρετο, κατά τροποποίηση του προϊσχύσαντος Καν.1028/97, μεταξύ άλλων, σε κέντρο παρεμβάσεως στο οποίο ευρίσκονται οι επίμαχοι αποθηκευτικοί χώροι.

Κοινοτικό Δίκαιο - Γεωργία. Δυνατότης αναπροσαρμογής του καταβαλλόμενου μηνιαίου αποθηκεύτρου στους αποθεματοποιούς στα πλαίσια εκτέλεσης του έργου της δημόσιας αποθεματοποίησης ρυζιού εσοδείας 1996.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η κατόπιν των διαπραγματεύσεων συμφωνία που επετεύχθη και ορίζουσα συμβατικά τις 673,92 δρχ. το μήνα ανά τόνο ως δαπάνες αποθήκευσης δύναται να τροποποιηθεί μόνο κατόπιν κοινής συμφωνίας των συμβαλλομένων μερών και εφόσον βέβαια η Διοίκηση κρίνει ενδεχομένως ότι από την υπογραφή της συμβάσεως και επέκεινα μεσολάβησαν γεγονότα απρόοπτα που μετέβαλαν άρδην τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις και δικαιώματα σύμφωνα και με τα οριζόμενα στο άρθρο 388 Αστικού Κώδικα. Από τα τιθέμενα όμως υπόψη της Επιτροπής πραγματικά περιστατικά, δεν προκύπτει περίπτωση απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών δικαιολογούσα την αύξηση των καταβαλλομένων αποθηκεύτρων ούτε υφίσταται οποιαδήποτε αναφορά στη σύμβαση ή στην ΥΑ με την οποία ορίσθηκε η αμοιβή ότι τα καταβαλλόμενα έξοδα αποθήκευσης συνδέονται με τα υπό της Κοινότητας ορισθέντα ποσά και κατά συνέπεια η Υπηρεσία δύναται να μην αποδεχτεί το αίτημα της εταιρείας για αναπροσαρμογή του καταβαλλομένου ποσού δια της υπογραφής πρόσθετης τροποποιητικής της συμβάσεως πράξης.

ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Επιχειρήσεις εδαφίου ε’ περίπτωσης 5 άρθρου 8 ΑΝ 1846/1951 – Ρύθμιση εισφορών – Ασφαλιστική ενημερότητα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προκειμένου να χορηγηθεί βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας σε επιχείρηση του εδαφίου ε’ της περίπτωσης 5 του άρθρου 8 του ΑΝ 1846/1951, που ρύθμισε τις εισφορές της προς το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, σύμφωνα με τα άρθρα 72 και 28 του Ν 3518/2006, θα γίνονται και οι προβλεπόμενες από τις περ.α’ και β’ της παρ.5 του άρθρου 51 του Ν 2676/1999 αντίστοιχες παρακρατήσεις ποσοστού τουλάχιστον 2% από τα χορηγούμενα σ’ αυτή δάνεια, πλέον της καθορισθείσας μηνιαίας δόσης, καθώς και του τετραπλάσιου ποσού της δόσης από κάθε μεμονωμένη είσπραξη λογαριασμού που θα πραγματοποιεί η επιχείρηση αυτή από το Δημόσιο, ΝΠΔΔ, ΟΤΑ α’ και β’ βαθμίδας, δημόσιες, δημοτικές και κοινοτικές επιχειρήσεις, δημόσιας ή κοινής ωφέλειας και γενικά επιχειρήσεις και οργανισμούς του ευρύτερου δημόσιου τομέα.

Κοινοτικό Δίκαιο. Πριμοδότηση επιλεξίμων προβατίνων και αιγών. Κανονισμοί 3013/89, 1323/90. Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης και Ελέγχου (ΟΣΔΕ) Κανονισμών 3508/92 και 3887/92. Ανωτέρα βία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος Περιπτώσεις ανώτερης βίας κατά το άρθρο 11 Καν.3887/92 α) το επικαλούμενο γεγονός της εικονικότητας κατ άρθρο 138 ΑΚ της δικαιοπραξίας δεν συνιστά γεγονός ανώτερης βίας, αφορά δε κατ αρχήν αποκλειστικά τις ιδιωτικές σχέσεις του πωλήσαντος (εικονικά) και του αγοράσαντος (εικονικά ) τα ζώα. Κρίσιμα στοιχεία για το εάν δικαιούται την πριμοδότηση είναι εάν υπέβαλε εμπροθέσμως τη σχετική αίτηση με όλα τα αναγκαία στοιχεία, εάν περιέλαβε σ αυτά τα επιλέξιμα ζώα και αν τα διατήρησε αποδεδειγμένα στην κατοχή του για το προβλεπόμενο στους Κανονισμούς χρονικό διάστημα. β) Οι λόγοι υγείας που επιβάλλουν πλήρη αποχή από γεωργοκτηνοτροφικές εργασίες και επιβεβαιώνονται και από ιατρό Κρατικού Νοσοκομείου εμφανίστηκαν δε κατά την διάρκεια του χρονικού διαστήματος κατά το οποίο υφίστατο η υποχρέωση διατήρησης των ζώων συνιστούν "ανικανότητα του κατόχου να ασκήσει το επάγγελμά του για μεγάλο χρονικό διάστημα" όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 11 παρ.2 περ.β Καν.3887/92 και άρα λόγο ανώτερης βίας. γ) Δεν μπορεί να θεωρηθεί ως περίπτωση ανώτερης βίας, η επίκληση ιδίας προγενέστερης συμπεριφοράς π.χ. η συμφωνία πώλησης που είχε συναφθεί με ιδιώτη μη τηρηθείσα. Η μη εμπρόθεσμη υποβολή της αίτησης και η υποβολή της 65 ημέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας, αποκλείει τον φερόμενο ως δικαιούχο από το καθεστώς πριμοδότησης ακόμη και αν δεχθούμε ότι είναι δυνατή η υποβολή αίτησης 25 ημέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας - όπως ορίζει το άρθρο 8 Καν.1648/95 που αντικατέστησε το άρθρο 5 Καν.3887/92 - με επίκληση λόγων ανωτέρας βίας.

Κοινοτικό Δίκαιο. Αναστολή εκτέλεσης προσβληθείσης αποφάσεως κατ άρθρο 204 παρ.3 Κ.Διοικ.Δικ. Ανακοίνωση αποτελεσμάτων εργαστηριακών ελέγχων για μολυσμένους/ μεταλλαγμένους βαμβακόσπορους.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Ι.Χαλκιάς, Πάρεδρος 1. Η πλήρης εφαρμογή της κοινοτικής και εθνικής νομοθεσίας είναι ο αναγκαίος και ικανός όρος για να μην υπάρξουν δυσμενείς επιπτώσεις στην ανθρώπινη υγεία, στο περιβάλλον και στο εισόδημα των βαμβακοκαλλιεργητών στους οποίους καταβάλλεται η κοινοτική επιδότηση. Αν όμως η αρμόδια Υπηρεσία διαπιστώσει καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων δηλαδή εφαρμογή τους με σκοπό καταδήλως ξένο προς τον σκοπό για τον οποίο θεσπίστηκαν -γεγονός όμως που δεν φαίνεται να διαπιστώνει η υπηρεσία ούτε εξάλλου θέτει υπόψη μας τέτοιο γεγονός - τότε θα πρέπει αντίστοιχα να υπάρξει νέα νομοθετική ή κανονιστική ρύθμιση προς αντιμετώπιση του φαινομένου αυτού. 2. Ως προς το θέμα της προστασίας του εισοδήματος των βαμβακοπαραγωγών η Τριμελής Επιτροπή Ν.Σ.Κ., σημειώνει ότι η κοινοτική επιδότηση καταβάλλεται σύμφωνα με τα οριζόμενα στους οικείους κανονισμούς (Πρωτόκολλο αρ.4 της Πράξης Προσχώρησης στην ΕΟΚ όπως ισχύει σήμερα, Καν.(ΕΟΚ) 2169/81, 1201/89, 2733/89, 2432/90 κλπ) οι οποίοι και ορίζουν ρητά, ποιες προϋποθέσεις θα πρέπει να συντρέχουν, προκειμένου να καταβάλλεται νομίμως η κοινοτική επιδότηση για ποσότητες μη εκκοκκισμένου βαμβακιού εφόσον έχει γίνει πράγματι η εκκόκκιση. Άρα, αφ ης στιγμής συντρέξουν οι υπό των Κανονισμών οριζόμενες προϋποθέσεις, η Κοινότητα, υποχρεούται να καταβάλλει την ορισθείσα επιδότηση. 3. Ως προς το θέμα της εμπιστευτικής κοινοποίησης των εργαστηριακών εξετάσεων του βαμβακόσπορου στο ΥΠΕΧΩΔΕ και στην Ε.Ε., η γνώμη της Τριμελούς Επιτροπής Ν.Σ.Κ., είναι ότι στο παρόν στάδιο εκκρεμούσης της προσφυγής και ισχυούσης της αυτοδικαίας αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως 332758/10.3.2000 Γεν.Δ/ντή Φυτ.Παραγωγής κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 204 παρ.3 Κώδικα Διοικ.Δικονομίας έως της εκδόσεως αποφάσεως επί της κατατεθείσης αιτήσεως αναστολής και εφόσον έχουν ολοκληρωθεί οι εργαστηριακοί έλεγχοι που διεξήχθησαν όπως ορίζουν οι κείμενες διατάξεις, τα δε αποτελέσματα είναι αντικειμενικώς αδιαμφισβήτητα είναι υποχρεωμένη η αρμοδία υπηρεσία να ενημερώσει με εμπιστευτικό έγγραφο τις συναρμόδιες αρχές και εφόσον υφίσταται λόγος και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφιστώντας την προσοχή όλων των εμπλεκομένων υπηρεσιών ότι μέχρι να εκδοθεί από το Διοικητικό Πρωτοδικείο απορριπτική απόφαση επί της κατατεθείσης αιτήσεως αναστολής δεν πρέπει να δημοσιοποιηθούν τα αποτελέσματα αυτά.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται, παραδεκτώς, σύμφωνα με το άρθρο 36 παρ. 5 του Κ.Ν.Ελ.Συν., η ανάκληση της 328/2014 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (βλ. ανωτέρω σκέψη 4), ο ως άνω λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, στηριζόμενος στην πλημμελή εφαρμογή του νόμου στην κρινόμενη υπόθεση, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο διότι η σύναψη της ως άνω 2ης συμπληρωματικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση των μνημονευθεισών (ανωτέρω σκέψη 3) διατάξεων των άρθρων 28 περ. β΄ και 57 παρ. 1 του Κ.Δ.Ε., η αναθέτουσα αρχή δεν απέδειξε ότι οι συμπληρωματικές εργασίες που αποτελούν το αντικείμενό της (επιπλέον διαχείριση 9.200 τόνων απορριμμάτων) κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων. Ειδικότερα, οι επικαλούμενες, στην οικεία αιτιολογική έκθεση του κρίσιμου 7ου Α.Π.Ε. του έργου, απρόβλεπτες περιστάσεις, που κατέστησαν αναγκαία την διαχείριση από το υφιστάμενο κύτταρο Α΄ των πιο πάνω 9.200 τόνων απορριμμάτων, οφείλονται στην αύξηση του εισερχόμενου απορριμματικού φορτίου, εξαιτίας της τροποποίησης - μετά τη ματαίωση κατασκευής του Χ.Υ.Τ.Α. στην περιοχή της … και της Κεντρικής Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων στην περιοχή του … - του ΠΕ.Σ.Δ.Α. ...και της εξυπηρέτησης, πλέον, των αστικών στερεών αποβλήτων όχι μόνο της 6ης Διαχειριστικής Ενότητας αλλά και 7ης Διαχειριστικής Ενότητας. Οι απρόβλεπτες αυτές περιστάσεις, όμως, αποτέλεσαν την αιτιολογική βάση για τη σύναψη της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου, χωρίς να γίνεται επίκληση ούτε να αποδεικνύεται ότι μεσολάβησε, μετά τη σύναψη της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, οποιαδήποτε μεταβολή των δεδομένων που να δικαιολογεί την κατάρτιση νέας συμπληρωματικής σύμβασης με το ίδιο αντικείμενο. Αντίθετα, όπως προκύπτει από τη χρονολογία των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, η 5η εντολή εκτέλεσης επειγουσών πρόσθετων εργασιών, βάσει της οποίας εισήλθαν στον … οι ως άνω 9.200 τόνοι απορριμμάτων, εδόθη στις 6.4.2012 (με την 4/6.4.2012 απόφαση της Ε.Ε.), ήτοι πριν την έγκριση («επικύρωση») του οικείου 3ου Α.Π.Ε. στις 25.6.2012 (με την 28/25.6.2012 απόφαση της Ε.Ε.) και την υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, στις 19.7.2012. Περαιτέρω, προκύπτει ότι η ανάγκη σύναψης της ελεγχόμενης 2ης συμπληρωματικής σύμβασης κατέστη αναγκαία διότι κατά τη σύνταξη του 4ου Α.Π.Ε., με τον οποίο θα ενσωματώνονταν στο έργο η 4η και 5η εντολή επειγουσών εργασιών, διαπιστώθηκε εκ των υστέρων ότι αναφορικά με τους ήδη ασφαλώς υγειονομικά διαχειρισθέντες 40.000 τόνους απορριμμάτων της 5ης εντολής μπορούσε να εγκριθεί η δαπάνη μόνο για 30.800 τόνους (δηλαδή για 9.200 λιγότερους), λόγω υπέρβασης του ποσοστού ανάλωσης των επί έλασσον δαπανών της σύμβασης, γεγονός που ανάγεται στην οικονομική διαχείριση της σύμβασης και, σε κάθε περίπτωση, δεν δύναται να δικαιολογήσει τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης. Συνακόλουθα, αλυσιτελώς προβάλλονται οι εκτεθέντες στην προηγούμενη σκέψη ισχυρισμοί που αφορούν στην αιτιολόγηση της καθυστέρησης έγκρισης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης και στη μη ύπαρξης ευθύνης των οργάνων του αιτούντος για την εν λόγω καθυστέρηση, καθόσον δεν πλήττουν την προεκτεθείσα (ανωτέρω σκέψη 10) κρίση της προσβαλλόμενης πράξης ότι η ελεγχόμενη 2η συμπληρωματική σύμβαση είναι μη νόμιμη για το λόγο ότι οι επικαλούμενες για τη σύναψή της απρόβλεπτες περιστάσεις ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της προηγούμενης συμπληρωματικής σύμβασης. Τούτο δε ανεξαρτήτως του, σε κάθε περίπτωση, ουσία αβάσιμου των ως άνω ισχυρισμών, καθόσον η ανάγκη διαχείρισης επιπλέον απορριμματικού φορτίου είχε ανακύψει ήδη από το μήνα Απρίλιο του έτους 2009 (βλ. ανωτέρω σκέψη 6) και ο 3ος Α.Π.Ε. και η 1η συμπληρωματική σύμβαση του έργου εγκρίθηκαν, περίπου δυόμισι χρόνια μετά, το μήνα Νοέμβριο του έτους 2011 (με την 55/19.11.2011 απόφαση της Ε.Ε.), η δε διενέργεια, του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων προβλέπεται από το νόμο, διέπεται από συγκεκριμένες προθεσμίες και δεν συνιστά, σε καμία περίπτωση, απρόβλεπτη περίπτωση. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη ορθώς εφάρμοσε τις κρίσιμες διατάξεις των άρθρων 28 περ. β΄ και 57 παρ. 1 του Κ.Δ.Ε. και τα αντιθέτως προβαλλόμενα με την εξεταζόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν...Δεν ανακαλεί την υπ' αριθ. 328/2014 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.