ΝΣΚ/223/2000

Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο. Μίσθωση καταστήματος εντός σιδηροδρομικού σταθμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Ρ.Αντωνακόπουλος, Αντιπρόεδρος Εισηγήτρια: Α.Καπετανάκη, Πάρεδρος Η έναρξη ισχύος της νέας μισθώσεως μεταξύ Ο.Σ.Ε. και Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου δεν δύναται να είναι προγενέστερη της νομότυπης υπογραφής της σχετικής συμβάσεως.

Ο προσφεύγων αίτηται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του αναθέτοντα φορέα, η οποία εγκρίνει τα αποτελέσματα του διαγωνισμού και κατακυρώνει το Τμήμα/Είδος 1 στον οικονομικό φορέα «...» και το Τμήμα/Είδος 2 στον παρεμβαίνοντα. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές τους δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης, καθώς δεν προσκόμισαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την τεχνική και οικονομική επάρκεια, όπως πιστοποιητικά ISO, τεκμηριώσεις εγκαταστάσεων εξοπλισμού και οικονομικές καταστάσεις. Επίσης, επισημαίνει ότι έγγραφα υποβλήθηκαν χωρίς επικυρωμένες μεταφράσεις και ότι οι κλήσεις για συμπληρώματα ήταν παράνομες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθειες εξοπλισμού και υπηρεσιών, με προϋπολογισμένη αξία που καλύπτει δύο Τμήματα/Είδη.

Διαγωνισμός αναθέσεως υπηρεσιών. Μη υποβολή δικαιολογητικών συμμετοχής στον φάκελο της προσφοράς. Η Επιτροπή του Διαγωνισμού έχει δέσμια αρμοδιότητα να αποκλείσει την προσφορά, στην οποία δεν περιελήφθησαν δικαιολογητικά απαιτούμενα από την διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(συμφωνιες-πλαίσιο) Με τα δεδομένα αυτά, ο πρώτος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, διότι η επίμαχη διαδικασία σύναψης των εν λόγω εκτελεστικών συμβάσεων διέπεται, ως εκ του χρόνου δημοσίευσης της οικείας Κ1/2013 διακήρυξης και υπογραφής των προρρηθεισών συμφωνιών-πλαίσιο, επί των οποίων η διαδικασία αυτή βασίζεται, από τις ίδιες διατάξεις που διέπουν και τις τελευταίες, δηλαδή, μεταξύ άλλων, τα π.δ. 60/2007 και 118/2007 (βλ. ανωτέρω σκέψη II Α), μη οριζομένου, εξάλλου, διαφορετικά στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 376 του ν. 4412/2016, Α΄ 147 (βλ. Ελ. Συν. Στ΄ Κλιμ. Πρ. 199, 158/2017). Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο δεύτερος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, οι φερόμενες ως δικαιούχοι εταιρείες κλήθηκαν, με το 21175/14.12.2016 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του Νοσοκομείου, να προσκομίσουν δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με την ανωτέρω Κ1/2013 διακήρυξη και εν συνεχεία η Επιτροπή του διαγωνισμού, όπως βεβαιώνεται στο 21870/27.12.2016 Πρακτικό, διαπίστωσε αρμοδίως ότι υποβλήθηκαν όλα τα απαιτούμενα από την ως άνω διακήρυξη δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, το Πρακτικό δε αυτό επικυρώθηκε με την 48/28.12.2016 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, ενώ, περαιτέρω, δεν προσδιορίζονται, από την Επίτροπο, κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο, τα τυχόν απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης τα οποία δεν κατατέθηκαν κατά την υπό κρίση διαδικασία... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Υπηρεσίες καθαριότητας.Μη νόμιμα έγινε κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού σε τιμή υψηλότερη της προϋπολογισθείσας, καθόσον τέτοια δυνατότητα δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη του διαγωνισμού. Το ότι η Υ.Π.Α. με το Δ11/Ε/10912/4385/26.3.2009 έγγραφο είχε προβεί στη διευκρίνιση ότι ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού είναι ενδεικτικός δεν ασκεί επιρροή στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον το έγγραφο αυτό γνωστοποιήθηκε μόνο σε όσους είχαν λάβει ενυπόγραφα τη διακήρυξη, ενώ θα έπρεπε να τύχει ευρείας δημοσιότητας, αφού αφορούσε σε τροποποίηση ουσιώδους όρου της διακήρυξης. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα έγγραφα που αναφέρθηκαν παραπάνω (ιδιωτικά συμφωνητικά υπεργολαβίας, γνωστοποίηση στην ΥΠΑ για την ύπαρξη υπεργολάβου κ.λπ.), καθώς και από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα και αφορούν και τις δύο εταιρίες, μη νόμιμα ανατέθηκε το έργο της καθαριότητας σε υπεργολάβο, καθόσον τέτοια δυνατότητα δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη, ούτε περιλαμβανόταν στην προσφορά της αναδόχου εταιρίας και ομοίως μη νόμιμα απασχολήθηκε στην καθαριότητα του αεροδρομίου και προσωπικό της εταιρίας «.... ».

Εκτέλεση στα χέρια του Δημοσίου ως τρίτου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Το Δημόσιο υποχρεούται να καταβάλει μόνον προς την αναφερόμενη Κοινοπραξία αφού προσκομίσει όλα τα απαιτούμενα νομιμοποιητικά έγγραφα και δικαιολογητικά και όχι προς την κατασχούσα εταιρία. β) Αρμόδια Υπηρεσία για τον χειρισμό της υπόθεσης είναι η Υπηρεσία που διαδέχτηκε σύμφωνα με τον Οργανισμό ΠΔ 178/2000 την Δ/νση Ειδικών Προγραμμάτων ΕΟΚ του προηγούμενου Οργανισμού ΠΔ 138/1993. γ) Δεν υπάρχει προσωπική αρμοδιότητα του στελέχους της Μονάδας Αξιολόγησης της ΕΥΣΣΑΑΠ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης υπ' αριθμ. 110/2020, με την οποία η παρεμβαίνουσα εταιρεία ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος για την Ομάδα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση μη μόνιμης, συναρμολογούμενης, βοηθητικής διάταξης για την αυτόνομη πρόσβαση ατόμων με αναπηρία (ΑμεΑ) στη θάλασσα, καθώς και φωτοσυναγερμού, για τέσσερις παραλίες του Δήμου. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμόρφωσης με τις ευρωπαϊκές οδηγίες ηλεκτρομαγνητικής συμβατότητας και ότι τα υποβληθέντα έγγραφα δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, όπως απαιτεί η διακήρυξη και ο νόμος.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αρ. Φ.600.163/113/36139 Σ.2244/13 Απριλίου 2021, καθ’ ο μέρος όπου αποφασίστηκε ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό και η ανακήρυξη της παρεμβαίνουσας σε προσωρινό μειοδότη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών σίτισης για πρόσφυγες και μεταναστες σε δομή φιλοξενίας για διάρκεια 90 ημερών, με προϋπολογισμό 293.017,70€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι κατέθεσε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη Διακήρυξη και ότι η αιτιολογία του αποκλεισμού της ήταν εσφαλμένη, καθώς τα έγγραφα για τα οποία θεωρήθηκε ότι λείπουν δεν απαιτούνταν ρητά ή είχαν ήδη υποβληθεί σε άλλη μορφή.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Απόφασης 392/28-6/15.12.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Ιδρύματος Ερευνας & Τεχνολογίας (ΙΤΕ), η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό «Προμήθεια εξοπλισμού κουζίνας» (Διακήρυξη 553/07.11.2018). Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη ήταν άδικη και αβάσιμη, καθώς υποστηρίζει ότι είχε υποβάλει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, συμπεριλαμβανομένου ενός καταλόγου έργων και τεχνικών προσόντων. Επίσης, κατηγορεί την Επιτροπή Διαγωνισμού και το ΔΣ του ΙΤΕ ότι δεν εξέτασαν σε βάθος τα υποβληθέντα έγγραφα και ότι η απόφασή τους οδηγεί σε κατ’ ευθείαν ανάθεση, υπονοώντας πιθανή υπερχρηματοδότηση και ζημία του δημοσίου συμφέροντος. Η προσφυγή ζητά τη δικαίωσή της και την επανεξέταση της διαδικασίας ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης αναφοράς στον εξοπλισμό κουζίνας, τον οποίο χαρακτηρίζει ως ουσιαστικό για τις δημόσιες ανάγκες.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση της σύμβασης στον προσωρινό ανάδοχο, παρόλο που ο τελευταίος δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης όπως ορίζουν η διακήρυξη και το νομικό πλαίσιο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διαμόρφωση Περιβάλλοντος Χώρου Ταύρου Ωρεών και Αντικατάσταση Στέγαστρου», με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 120.967,74 € πλέον Φ.Π.Α. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έλλειψη πιστοποιητικών, βεβαιώσεων και δηλώσεων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, καθώς και σε θεμελιώδεις παραβάσεις της διαδικασίας και της αρχής της ίσης μεταχείρισης.