Επιλογή Διευθυντή της Κεντρικής Διεύθυνσης του Ιδρύματος Τεχνολογίας και Έρευνας (ΚΔ/ΙΤΕ).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η διαδικασία κατάταξης κατά σειρά αξιολόγησης των υποψηφίων για τη θέση του Διευθυντή της Κεντρικής Διεύθυνσης του Ιδρύματος Τεχνολογίας και Έρευνας (ΚΔ/ΙΤΕ) δεν πάσχει από το γεγονός ότι α) αρχικά η αρμόδια Ειδική Επιτροπή Κριτών είχε προαποφασίσει και διενήργησε μυστική ψηφοφορία, η τελική όμως κρίση της διαμορφώθηκε κατόπιν φανερής ψηφοφορίας, β) τα πρακτικά συνεδρίασης της Ειδικής Επιτροπής Κριτών δε φέρουν τις υπογραφές όλων των μελών που συμμετείχαν στη σχετική συνεδρίασή της, γ) ένα μέλος της Ειδικής Επιτροπής Κριτών που στη σχετική απόφαση έχει καταχωρηθεί το όνομά του στη γνώμη της μειοψηφίας με επιστολή του στον Υπουργό Ανάπτυξης θεωρεί ως άκυρη την υπογραφή του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 5 της σύμβασης, σχετικά με την προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού, ιδιαίτερα ως προς τα γάντια ελαστικά κουζίνας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα γάντια δεν εντάσσονται στις κατηγορίες για τις οποίες απαιτείται πιστοποιητικό ποιότητας (ISO 9001), όπως ορίζει η Διακήρυξη, και ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε λανθασμένη ερμηνεία των όρων της σύμβασης, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.

Η Πράξη 553/2024 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά στον έλεγχο νομιμότητας για την ανάθεση του έργου «Κατασκευή δικτύων πόσιμου νερού Δήμου Νέας Προποντίδας». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης καθώς η προσφορά της πρώτης μειοδότριας ένωσης εταιρειών απορρίφθηκε μη νομίμως. Ο αποκλεισμός βασίστηκε, εσφαλμένα, στο ότι η ένωση δεν ήταν εγγεγραμμένη στην απαιτούμενη τάξη του ΜΕΕΠ και στο ότι δεν δήλωσε ως υπεργολάβο τον τρίτο φορέα που παρείχε «δάνεια εμπειρία». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η συμμετοχή επιτρέπεται ανεξαρτήτως τάξης, εφόσον πληρούνται τα κριτήρια, ενώ η δάνεια εμπειρία είναι διακριτή από την υπεργολαβία.

Συνέπειες από την ακύρωση απόφασης του Υπουργού Εθνικής Άμυνας για πρόσληψη εκπαιδευτικού προσωπικού στη Σχολή Ικάρων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Τυπική ανάκληση των υπ’ αριθμ. Φ.392/ΑΔ566277α/Σ.24440/4-9-2009 και Φ.392/ΑΔ560216/Σ.97/14-1-2010 αποφάσεων των Υφυπουργού και Υπουργού Εθνικής Άμυνας, αντιστοίχως, που ακυρώθηκαν με την υπ’ αριθμ. 1566/2010 απόφαση του Διοικητικού εφετείου Αθηνών, δεν απαιτείται. Έχει, όμως, υποχρέωση η Διοίκηση να ανακαλέσει την υπ’ αριθμ. Φ.392/ΑΔ567578 /Σ.3151/15-10-2010 απόφαση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, με την οποία ανανεώθηκαν οι συμβάσεις των Δ.Κ. και Λ.-Ι.Λ. για το χειμερινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2010-2011, εκδοθείσα μετά την ακύρωση των ως άνω αποφάσεων των Υφυπουργού και Υπουργού Εθνικής Άμυνας, στις οποίες και στηριζόταν. Θα πρέπει δε, περαιτέρω, να εκδώσει απόφαση ανανέωσης των συμβάσεων των Χ.Μ. και Δ.Κ. ως επί συμβάσει εκπαιδευτικού προσωπικού στη Σχολή Ικάρων, για το μάθημα «Άσκηση - Ευρωστία - Υγεία», για το χειμερινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2010-2011, δεδομένου ότι η αναγκαιότητα ανανέωσης των συμβάσεων εκπαιδευτικού προσωπικού για το εξάμηνο αυτό και για το ως άνω μάθημα «Άσκηση - Ευρωστία - Υγεία», προκύπτει από την έκδοση της ως άνω Φ.392/ΑΔ567578/Σ.3151/15-10-2010 αποφάσεως του ΥΕΘΑ, που πρέπει να ανακληθεί. β) Εξάλλου η Διοίκηση, οφείλει να καταβάλει στον Χ.Μ. την αναλογούσα αμοιβή, τόσο για το ακαδημαϊκό έτος 2009-2010, όσο και για το χειμερινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2010-2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 105 ΕισΝΑΚ. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την απόρριψη του φακέλου συμμετοχής της εταιρείας «...» από τον τακτικό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «Τακτική συντήρηση και λειτουργία των εγκαταστάσεων θέρμανσης του ...». Η προσφυγή βασίζεται στο ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν υπέβαλε οικονομικά στοιχεία για τη χρήση 2020, παρά το ότι η διακήρυξη απαιτούσε αποδείξεις κύκλου εργασιών για τις τρεις προηγούμενες χρήσεις (2017, 2018, 2019). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι αυτή η παράλειψη αποτελεί ουσιαστικό και τυπικό έλλειμμα, που οδηγεί σε μη ικανοποίηση των όρων της διακήρυξης και είναι λόγος αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την «Προμήθεια διαφόρων ειδών επισιτιστικής και βασικής υλικής συνδρομής» στην Περιφερειακή Ενότητα. Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη ήταν άδικη και έγινε κατά παράβαση της Διακήρυξης και του νομικού πλαισίου, καθώς αποκλείστηκε από τη συνέχιση της διαδικασίας λόγω μη καταβολής ακριβών δικαιολογητικών σχετικά με πιθανή υπεργολαβία, ενώ η σχέση της με προμηθευτές δεν αποτελούσε υπεργολαβία.

Η απόφαση 392/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής επιχείρησης που τηρεί απλογραφικά βιβλία, η οποία στρεφόταν κατά πράξης επιβολής προστίμου 250,00 ευρώ από τη Δ.Ο.Υ. Ρεθύμνου, για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 2 του ν. 5104/2024, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής της δήλωσης παρακράτησης φόρου εισοδήματος από μισθωτή εργασία και συντάξεις (ΦΜΥ) για τον Ιανουάριο 2019. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι το πρόστιμο ήταν δυσανάλογο. Η ΔΕΔ έκρινε ότι οι διαπιστώσεις του ελέγχου ήταν νόμιμες και βασίμως τεκμηριωμένες, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό και επικυρώνοντας το πρόστιμο των 250,00 ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι ενάγοντες ζήτησαν να κριθεί άκυρη η σύμβαση έργου μεταξύ του δημοσίου φορέα και της εταιρείας, με αντικείμενο την εκτέλεση εργασιών ανακαίνισης και αναδιάρθρωσης χώρων, λόγω σοβαρών παραβάσεων στις διαδικασίες δημοσίων συμβάσεων. Ισχυρίστηκαν ότι η διαδικασία ήταν εσφαλμένη, με πιθανή νοθεία και έλλειψη διαφάνειας, ζητώντας τη διενέργεια νέας διαδικασίας. Επιπλέον, ζήτησαν τη λύση της σύμβασης και αποζημίωση για τις ζημίες που υπέστησαν, αναφέροντας σημαντικές οικονομικές επιπτώσεις λόγω της μη νόμιμης διαδικασίας.

Η προσφυγή αφορά σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας που συνάφθηκε μεταξύ του δήμου και μιας εταιρείας. Ο ενδιαφερόμενος ζητεί την ακύρωση της σύμβασης, ισχυριζόμενος ότι παραβιάζονται οι διατάξεις περί δημοσίων συμβάσεων, καθώς και ότι υπήρξαν διαδικαστικά λάθη κατά τη διαδικασία επιλογής του ανάδοχου. Επιπλέον, ζητεί την επισήμανση των ευθυνών των υπευθύνων για τις υποτιθέμενες παραβάσεις και τη λήψη των προβλεπόμενων μέτρων. Το αίτημα συνοδεύεται από ενδείξεις για πιθανή προκατάληψη και μη διαφάνεια στη διαδικασία αναθέσεως, γεγονότα που εάν αποδειχθούν μπορεί να επηρεάσουν τη νομιμότητα της σύμβασης.

Η απόφαση 392/12-03-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε στις 18-11-2024 κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00€. Το πρόστιμο επιβλήθηκε από τον Προϊστάμενο της ΔΟ΢ λόγω εκπρόθεσμης υποβολής (στις 17-09-2024 αντί για 31-08-2024) της δήλωσης απόδοσης του τέλους ανθεκτικότητας στην κλιματική κρίση για τη φορολογική περίοδο Ιουλίου 2024. Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η καθυστέρηση οφειλόταν σε αμέλεια και ότι το πρόστιμο ήταν δυσανάλογο (μικρότερο δηλωθέν τέλος από 30,00€). Η Δ.Ε.Δ. έκρινε ότι η επιβολή του προστίμου των 100,00€ ήταν νόμιμη βάσει του άρθρου 53 του Ν. 5104/2024, καθώς η Διοίκηση έχει δέσμια αρμοδιότητα και ο έλεγχος της αρχής της αναλογικότητας ανήκει στην αρμοδιότητα των Διοικητικών Δικαστηρίων.