Οργανισμός κοινής ωφελείας ή μη η ανώνυμη εταιρεία ΟΣΚ ΑΕ, εν τη εννοία του άρθρου 3 του ΑΝ 35/1967, αντικατασταθέντος με το άρθρο 1 του Ν 543/1977. Δυνατότητα παραχώρησης της χρήσης ή κυριότητας στον ΟΣΚ δημοσίων ακινήτων για ανέγερση σχολικών κτιρίων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η ανώνυμη εταιρεία «Ο.Σ.Κ. Α.Ε.» αποτελεί οργανισμό κοινής ωφέλειας κατά την έννοια των διατάξεων του ΑΝ 35/1967, άρθρ. 3, όπως έχει αντικατασταθεί με το άρθρο 1 του Ν 543/1977, και μπορούν να εφαρμοσθούν και ως προς αυτόν τον οργανισμό οι εν λόγω διατάξεις, αναφορικά με την παραχώρηση δικαιωμάτων επί ακινήτων, σύμφωνα με τις εκεί αναφερόμενες ειδικώτερες προϋποθέσεις. (πλειοψ.)

Εξομοίωση των αποδοχών των υπηρετούντων στην Προεδρία της Δημοκρατίας υπαλλήλων με τις αποδοχές των υπαλλήλων που υπηρετούν στο Υπουργείο Οικονομικών.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η εξομοίωση των αποδοχών του προσωπικού της Προεδρίας της Δημοκρατίας με τις αποδοχές των υπαλλήλων που υπηρετούν στην Κεντρική Υπηρεσία του Υπουργείου Οικονομικών, η οποία προβλέπεται από τις διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 9 του ν. 4111/2013, καταλαμβάνει μόνο τους υπαλλήλους της Προεδρίας που υπηρετούν σε οργανικές θέσεις και όχι τους υπηρετούντες κατόπιν αποσπάσεως, διαθέσεως ή αναθέσεως καθηκόντων. Επίσης, οι διατάξεις αυτές δεν εφαρμόζονται στο πάσης φύσεως προσωπικό της Προεδρίας που προσελήφθη μετά την 1-1-2013. (πλειοψ.) Τελικά δεν θα παραπεμφθεί στην Ολομέλεια, διότι το ερώτημα είναι άνευ αντικειμένου.

Δυνατότητα κατάταξης σε οργανική θέση του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν δύνανται να καταταγούν σε οργανικές θέσεις του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 17 του Ν 2839/2000 οι προσληφθέντες με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου από την εταιρεία Διαχείρισης Τεχνικής Βοήθειας ΕΠΕ, καθόσον η προβλεπόμενη στο άρθρο 17 του άνω νόμου δυνατότητα κατάταξης καταλαμβάνει μόνο προσωπικό που υπηρετεί στο Δημόσιο, ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού και τα ΝΠΔΔ.

Εξόφληση μέρους του 1ου λογαριασμού του έργου «Αναβάθμιση- Αποκατάσταση επικίνδυνων στοιχείων σχολικών κτιρίων Δήμου ...». Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προέχων χαρακτήρας των ανατεθεισών με την από 29.3.2010 σύμβαση εργασιών, όπως αυτές αναλυτικά περιγράφονται ανωτέρω προσιδιάζει σε εκτέλεση δημόσιου τεχνικού έργου, καθόσον οι εργασίες αυτές αφορούν στην επισκευή, ανακαίνιση και συντήρηση κτιρίων κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 3669/2008, το αποτέλεσμα των οποίων συνδέεται άμεσα με το έδαφος ή υπέδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του. Επιπλέον, αυτές σχετίζονται και με τη στατικότητα του κτιρίου, απαιτούν δε ειδικές τεχνικές γνώσεις και μεθόδους, καθώς και εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό, ενόψει των ειδικών προδιαγραφών που επιβάλλονται από τον Ο.Σ.Κ. για τη συντήρηση και επισκευή σχολικών συγκροτημάτων (βλ. Πράξεις VII Τμήματος 40/2011, 70/2010, 331, 374/2009, 316/2010, όπου και μειοψηφία, αντίθετη 68/2010 VII Τμήματος). 

Στην αρμοδιότητα των Δήμων ανήκει, μεταξύ άλλων, η φύλαξη και προστασία της δημοτικής περιουσίας εν γένει, καθώς και η διαχείριση και βελτίωση των υλικοτεχνικών υποδομών της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας παιδείας και ιδιαίτερα η φύλαξη των σχολικών κτιρίων. Η φύλαξη και προστασία της δημοτικής περιουσίας έχει ανατεθεί με το ν. 3831/2008 – με τον οποίο, σύμφωνα με την εισηγητική επί αυτού έκθεση, επιχειρείται στα πλαίσια της αναβάθμισης της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, που επήλθε με το ν. 3643/2006 και η αναβάθμιση της Δημοτικής Αστυνομίας, η οποία είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την τοπική αυτοδιοίκηση - στη Δημοτική Αστυνομία. Στη δημοτική δε περιουσία περιλαμβάνονται τόσο τα πράγματα που έχουν τεθεί απευθείας στη διάθεση του κοινού – χρήστη (κοινόχρηστα), όσο και τα πράγματα που είναι προορισμένα για την εξυπηρέτηση δημοτικών σκοπών (δημοτικά κτίρια και δημοτικές εγκαταστάσεις κ.λ.π.) (βλ. Ερμηνεία κατ΄ άρθρο Αστικός Κώδιξ, Τόμος V Εμπράγματο Δίκαιο, Απόστολου Γεωργιάδη – Μιχαήλ Σταθόπουλου, σελ. 99 επ., Εμπράγματο Δίκαιο Ι, Απόστολου Γεωργιάδη, σελ. 120 επ., βλ. επίσης άρθρο 179 του ν. 3463/2006, όπου στην έννοια της ακίνητης περιουσίας των δήμων εντάσσει και τα κοινόχρηστα ακίνητα). Ειδικά όμως, η φύλαξη των σχολικών εγκαταστάσεων εμπίπτει στα καθήκοντα των σχολικών φυλάκων, εφόσον στους οικείους Οργανισμούς Εσωτερικής Υπηρεσίας των Δήμων προβλέπονται σχετικές οργανικές θέσεις (Πρ. VII Τμ. 30/2009). Περαιτέρω, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι οι Ο.Τ.Α α΄ και β΄ βαθμού μπορούν καταρχήν να αναθέτουν τις ως άνω υπηρεσίες παροχής υπηρεσιών φύλαξης σε τρίτους ιδιώτες φυσικά ή νομικά πρόσωπα. Ενόψει όμως της αρχής της οικονομικότητας, που επιβάλλει την εκπλήρωση των σκοπών τους με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους, δύνανται να διαθέτουν πιστώσεις για την πληρωμή δαπανών που αφορούν στην ανάθεση παροχής υπηρεσιών φύλαξης σε τρίτους ιδιώτες, φυσικά ή νομικά πρόσωπα μόνο εφόσον αυτό επιβάλλεται από τις αρχές αναγκαιότητας και αποδοτικότητας, ήτοι μόνο εάν το υπηρετούν στη δημοτική αστυνομία και σε θέσεις φυλάκων και σχολικών φυλάκων προσωπικό δεν επαρκεί για την κάλυψη των ιδιαιτέρων, λόγω της έκτασης ή συγκρότησής τους, αναγκών τους.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου που αφορά στην μη αναφορά στην οικονομική προσφορά της αναδόχου, καθώς και στην υπογραφείσα σύμβαση των προβλεπόμενων στο άρθρο 68 (παρ. 1 και 2) του ν.3863/2010 στοιχείων σχετικά με την εξασφάλιση των εργασιακών και ασφαλιστικών δικαιωμάτων των εργαζομένων, καθόσον, όπως αναφέρεται στο 28752/14.12.2012 έγγραφο του Διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου ... και πιστοποιείται με την ως άνω βεβαίωση του Ι.Κ.Α., η ανάδοχος δεν απασχόλησε ούτε απασχολεί προσωπικό για την εκτέλεση των ανατεθεισών εργασιών. Τέλος, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον οι καθαρίστριες σχολικών μονάδων που έχουν μεταφερθεί στο Δήμο ... (10 πλήρους/3 μερικής απασχόλησης) μπορούν να παρέχουν υπηρεσίες καθαριότητας σε άλλους χώρους πέραν των σχολικών μονάδων μόνο κατά το χρονικό διάστημα μη λειτουργίας των σχολείων και ως εκ τούτου δεν επαρκούν - δεδομένης της έλλειψης υπηρετούντος προσωπικού του κλάδου Υ.Ε. 16 Εργατών Καθαριότητας Εσωτερικών Χώρων καθώς και της απαγόρευσης προσλήψεως προσωπικού (ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222) - για την κάλυψη των αναγκών καθαριότητας των δημοτικών κτιρίων στις τοπικές κοινότητες του Δήμου για ολόκληρο το χρονικό διάστημα των δέκα μηνών (από 20.6.2012 έως 19.4.2012) που αφορά η κρίσιμη σύμβαση. Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, δεν πρέπει όμως αυτό να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2012, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προέχων χαρακτήρας των ανατεθεισών με την συναφθείσα σύμβαση εργασιών, όπως αυτές αναλυτικά περιγράφονται ανωτέρω προσιδιάζει σε εκτέλεση δημόσιου τεχνικού έργου, καθόσον οι εργασίες αυτές αφορούν στην επισκευή, ανακαίνιση και συντήρηση κτιρίων κατά την έννοια του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 3669/2008, το αποτέλεσμα των οποίων συνδέεται άμεσα με το έδαφος ή υπέδαφος κατά τρόπο διαρκή και σταθερό, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί συστατικό του. Επιπλέον, αυτές απαιτούν ειδικές τεχνικές γνώσεις και μεθόδους, καθώς και εξειδικευμένο τεχνικό προσωπικό με κατάλληλη οργάνωση και συντονισμό, ενόψει της ιδιαιτερότητας των σχολικών κτηρίων, που απαιτούν ιδιαίτερο επίπεδο έντεχνης εκτέλεσης εργασιών και πρόσθετες προϋποθέσεις ασφαλείας (βλ. πράξεις VII Τμήματος 40/2011, 70/2010, 331, 374/2009, 316/2010, όπου και μειοψηφία, αντίθετη 68/2010 VII Τμήματος, πράξεις Κλιμ. προληπτ., ελέγχου δαπανών στο VII Τμ. 9,92/2012). Εξάλλου, οι εν λόγω εργασίες πρέπει να εκτιμηθούν ως ενιαίο σύνολο και για το λόγο αυτό δεν ασκεί επιρροή για το χαρακτηρισμό τους ως «δημόσιου έργου», το γεγονός ότι σε αυτές περιλαμβάνονται και απλές εργασίες όπως τοποθετήσεις σωλήνων, πλαστικών καναλιών, ηλεκτρικού πίνακα κ.λπ.. Ως εκ τούτου, νομίμως υπολογίστηκε επί της αξίας των ως άνω εργασιών του 1ου λογαριασμού ποσοστό εργολαβικού οφέλους του αναδόχου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση των παραπάνω εργασιών μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη, καθόσον αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες του προσωπικού του ανωτέρω Δήμου, και συγκεκριμένα του Τμήματος Περιβαλλοντικής Διαχείρισης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας, όπως προκύπτει από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας αυτού, και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η προσφυγή σε τρίτους για την εκτέλεσή τους και η διενέργεια εκ του λόγου αυτού πρόσθετων δαπανών. Περαιτέρω, το αντικείμενο της παρούσας σύμβασης που συνίσταται σε εργασίες συντήρησης και επισκευής βλαβών στο δίκτυο ύδρευσης, δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, γεγονός που δεν αμφισβητεί και      ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής, καθόσον, πρόκειται για συνήθεις και απλές υδραυλικές εργασίες. Σε κάθε δε περίπτωση ο Δήμος δεν αποδεικνύει      ότι το υπηρετούν στην αρμόδια Διεύθυνση προσωπικό στερείται των αναγκαίων γνώσεων για την εκπόνηση των επίμαχων εργασιών, ενώ ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν διαθέτει πτυχιούχο μηχανολόγο υδραυλικό, προβάλλεται αλυσιτελώς, δοθέντος ότι  ούτε ο ανάδοχος των εργασιών διαθέτει τη συγκεκριμένη επιστημονική ειδικότητα. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Δήμου, ότι η ανάθεση των εργασιών αυτών σε τρίτο ήταν επιβεβλημένη, διότι, απασχολεί μεν 7 υπαλλήλους που ασχολούνται με την ύδρευση, πλην όμως οι υπάλληλοι αυτοί είναι επιφορτισμένοι και με άλλες εργασίες, όπως η συντήρηση των σχολικών εγκαταστάσεων, συντήρηση των δημοτικών κτιρίων, λειτουργία και συντήρηση αντλιοστασίων. Και τούτο διότι, το υπηρετούν προσωπικό (συνολικά 7 υπάλληλοι) κρίνεται επαρκές για την κάλυψη του δικτύου, δοθέντος ότι σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας οι βλάβες στο δίκτυο ύδρευσης δεν ανακύπτουν σε καθημερινή βάση άλλωστε, η επίμαχη ανάθεση που αφορά μια ολόκληρη δημοτική ενότητα έγινε σε ένα πρόσωπο, το οποίο δεν προκύπτει ότι απασχολεί επιπλέον προσωπικό, σε κάθε περίπτωση το γεγονός ότι οι αρμόδιοι υπάλληλοι έχουν επιφορτιστεί και με παράλληλα, μη συναφή με τις υδραυλικές εργασίες, καθήκοντα, δεν συνιστά επαρκή δικαιολογία για την ανάθεση των αρμοδιοτήτων τους σε τρίτα πρόσωπα. Τέλος, απορριπτέος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, καθόσον, η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά σε τμηματική καταβολή της συμφωνηθείσας αμοιβής σε εξόφληση τμηματικής εκτέλεσης εργασιών, όπως άλλωστε προβλέπεται στο άρθρο 4 της συμβάσεως, ενώ αναλυτικός πίνακας των εκτελεσθεισών εργασιών έχει ήδη επισυναφθεί στο έγγραφο επανυποβολής του Δήμου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α) Σε ότι αφορά την υπάλληλο …, η εντελλόμενη με το 348Α, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη παρίσταται, βάσει των προβαλλομένων λόγων διαφωνίας, νόμιμη. Και τούτο διότι η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου , με την οποία το πρώτον εγκρίθηκε η τροποποίηση του ωραρίου εργασίας της είναι η 102/7.5.2018 και όχι η 345/27.12.2016, καθόσον η τελευταία ανακλήθηκε στη συνέχεια με την νεότερη 26/1.2.2018 απόφασή του. Ήδη όμως, κατά τον χρόνο έκδοσης της κρίσιμης εν προκειμένω εγκριτικής απόφασης (δηλ. της 102/7.5.2018) ίσχυε το άρθρο 87 του ν. 4483/2017, με το οποίο αντικαταστάθηκαν οι ρυθμίσεις του προϊσχύσαντος άρθρου 8 του ν. 4368/2016 και καταργήθηκε η παρ. γ του άρθρου 1 αυτού, στην οποία προβλεπόταν ως διακωλυτικός λόγος τροποποίησης του ωραρίου εργασίας η ταυτόχρονη ισχύς συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου εργαζομένων στον ίδιο κλάδο και κατηγορία. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Β) Σε ότι αφορά τις λοιπές υπαλλήλους, για τις οποίες η εγκριτική της τροποποίησης του ωραρίου εργασίας απόφαση του δημοτικού συμβουλίου  (δηλ. η 345/27.12.2016) ελήφθη υπό το προγενέστερο νομοθετικό καθεστώς του άρθρου 8 του ν. 4368/2016, οι εντελλόμενες με τα 309Α, 310Α, 311Α και 348Α, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες πρέπει επίσης να θεωρηθούν νόμιμες, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις ανωτέρω νομικές σκέψεις. Συγκεκριμένα, από το άρθρα 25 και 26 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (όπως ισχύει μετά την τελευταία τροποποίησή του με την 571/25.1.2016 απόφαση του ασκούντος καθήκοντα Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης (Β΄ 237 – διόρθ, σφαλμ. στο Β΄ 838) προκύπτει ότι οι θέσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δήμου κατηγοριοποιούνται κατά ειδικότητες και όχι κατά κλάδους, μεταξύ δε αυτών στην εκπαιδευτική κατηγορία ΥΕ συγκαταλέγεται η ειδικότητα των καθαριστριών μερικής απασχόλησης, η οποία αριθμεί 4 θέσεις, οι οποίες προφανώς καταλαμβάνονται στη συγκεκριμένη περίπτωση από τις δικαιούχους των υπό κρίση χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής σχολικές καθαρίστριες, λαμβανομένου επιπλέον υπόψη ότι οι εν λόγω θέσεις προσδιορίζονται ειδικότερα ως προσωποπαγείς. Πλην όμως, μεταξύ των θέσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δεν περιλαμβάνονται στην αντίστοιχη εκπαιδευτική κατηγορία θέσεις αντίστοιχης ειδικότητας (κλάδου), αλλά προβλέπονται μόνο 60 θέσεις ειδικότητας εργατών καθαριότητας, οι οποίες, όπως προκύπτει από τις προαναφερθείσες βεβαιώσεις, δεν έχουν ως αντικείμενο την καθαριότητα των σχολικών κτιρίων, αλλά τη διεκπεραίωση της καθαριότητας άλλων χώρων του Δήμου, όπως π.χ. των οδών ή ακόμα και την αποκομιδή των απορριμμάτων. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το προσωπικό που εργάζεται σε θέσεις εργατών καθαριότητας του Δήμου  με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δεν ανήκει στην ίδια ειδικότητα/κλάδο με εκείνη, στην οποία ανήκουν οι δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής και επομένως δεν καλύπτουν όμοιες υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες εν προκειμένω συνίστανται στην καθαριότητα των σχολικών κτιρίων του Δήμου. Επομένως, ο λόγος διαφωνίας, με τον οποίο προβάλλεται ότι συντρέχει εν προκειμένω η αρνητική προϋπόθεση του άρθρου 8 παρ. 1γ του ν. 4368/2016 πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με όση ήδη εκτέθηκαν, ως αβάσιμος.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Αίτηση  ανάκληση της 266/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά                 στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι:                    Α) Η ελεγχόμενη σύμβαση δεν φέρει τα χαρακτηριστικά της προγραμματικής συμφωνίας του άρθρου 100 του Ν. 3852/2010, διότι τα συμβαλλόμενα μέρη     δεν συμπράττουν ισόρροπα εκκινώντας από κοινή αφετηρία, με σκοπό την εκτέλεση κοινά εξυπηρετούμενου δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν την ικανοποίηση όλως διακριτών και αντίθετων συμφερόντων, καθόσον ο Δήμος......, λειτουργώντας ως αναθέτουσα αρχή (στο συμβατικό κείμενο αναφέρεται ως «εργοδότης», ο οποίος, βάσει των άρθρων 5 και 8, έχει την επίβλεψη του έργου και διατηρεί το δικαίωμα υποβολής παρατηρήσεων και διορθώσεων στα παραδοτέα κάθε φάσης) αποσκοπεί στην παραλαβή των επιμέρους παραδοτέων κάθε φάσης της στατικής μελέτης των σχολικών κτιρίων (που συνολικά αποτελούν τη μελέτη φέρουσας κατασκευής των σχολικών κτιρίων), το δε ...... επέχει θέση κοινού αντισυμβαλλομένου (στο συμβατικό κείμενο αναφέρεται ως «ανάδοχος») που ελέγχεται ως προς την προσήκουσα εκπλήρωση της σύμβασης και σκοπεί      στην απόληψη (δια του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων Έρευνας) του καθορισμένου συμβατικού ανταλλάγματος που περιλαμβάνει, όχι μόνον τα λειτουργικά έξοδα για την προσήκουσα εκπλήρωση της σύμβασης, αλλά και αμοιβή των προσώπων που θα απασχοληθούν με την εκπόνηση της μελέτης. Ειδικότερα, η συμβολή του Δήμου περιορίζεται, κατά κύριο λόγο, στην καταβολή της δαπάνης για την εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου, η δε συλλογή και παράδοση στο Ε.Μ.Π. των διαθέσιμων στοιχείων και σχεδίων που αφορούν στα σχολικά κτίρια, ανάγεται σε προαπαιτούμενη ενέργεια για την εκπόνηση οιασδήποτε μελέτης (κάθε εργοδότης παραδίδει στον ανάδοχο τα ήδη υπάρχοντα στοιχεία για την κτιριολογική δομή των κτιρίων) και δεν συνιστά συμβολή στην εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου (δηλαδή στην πραγματοποίηση αυτής καθεαυτής της στατικής μελέτης), το δε ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα υποχρεούται, έναντι καταβολής ανταλλάγματος - «αμοιβής» (που καλύπτει συνολικά τα λειτουργικά έξοδα και τις αμοιβές του προσωπικού), ύψους 130.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., στην εκτέλεση από τα μέλη ερευνητικής ομάδας υπηρεσιακής του μονάδας (του Εργαστηρίου Αντισεισμικής Τεχνολογίας) του συμβατικού αντικειμένου. Χαρακτηριστικό    τού ότι η προβλεφθείσα μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στο ...... δεν περιορίζεται στην κάλυψη λειτουργικών εξόδων, αποτελεί το γεγονός ότι στο άρθρο 7 καθορίζεται το συμβατικό αντάλλαγμα που καλύπτει «το συνολικό ύψος των δαπανών και αμοιβών του “αναδόχου”», ενώ στο άρθρο 10 υπάρχει πρόβλεψη για την τύχη της «αμοιβής» του αναδόχου σε περίπτωση μονομερούς λύσης της σύμβασης εκ μέρους του Δήμου. Β) Δοθέντων των ως άνω χαρακτηριστικών, η κρινόμενη σύμβαση,    κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, δεν αποτελεί γνήσια προγραμματική    σύμβαση, αλλά κοινή εξ επαχθούς αιτίας δημόσια σύμβαση, η φύση της      οποίας δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αντισυμβαλλόμενος του Δήμου         είναι ένα ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα, δηλαδή φορέας που δεν ασκεί κατά κύριο λόγο κερδοσκοπική δραστηριότητα, δεν διαθέτει οργανωτική δομή επιχείρησης, δεν δραστηριοποιείται σε τακτική βάση στην αγορά και αποτελεί     ο ίδιος αναθέτουσα αρχή. Σύμφωνα δε με το τεχνικό της αντικείμενο, η σύμβαση αυτή αφορά στην εκπόνηση μελέτης φέρουσας κατασκευής       κτιριακού έργου, καθόσον αντικείμενο αυτής αποτελεί, η αποτίμηση της στατικής επάρκειας συγκεκριμένων σχολικών κτιρίων του Δήμου με βάση         τις απαιτήσεις του νέου Κανονισμού Επεμβάσεων, καθώς και η, σύμφωνα          με το αποτέλεσμα της αποτίμησης αυτής, πρόταση για τη λήψη μέτρων και τη διενέργεια των απαραίτητων για την ασφαλή λειτουργία τους επεμβάσεων.       Για την ανάθεση της ως άνω μελέτης έπρεπε να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις του Ν. 3316/2005, οι οποίες καθιερώνουν ως κανόνα τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού, στον οποίο η δυνατότητα συμμετοχής του ως άνω εκπαιδευτικού ιδρύματος δεν θα μπορούσε να αποκλεισθεί. Προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης θα μπορούσε να είναι νόμιμη μόνον εφόσον συνέτρεχε μία τουλάχιστον από τις εξαιρετικές περιπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο 10 του ως άνω Νόμου, για τις οποίες δεν προβάλλονται λόγοι στην αίτηση ανακλήσεως ούτε υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν τη συνδρομή τους στη συγκεκριμένη υπόθεση. Αντιθέτως, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου...... (η συνδρομή της οποίας ζητήθηκε από το Δήμαρχο για την εκπόνηση της ως άνω μελέτης), αφού εξέθεσε την πραγματική αδυναμία εκτέλεσης αυτού του έργου, πρότεινε την ανάθεσή της «… είτε σε ιδιώτη μελετητή με εμπειρία στις αντίστοιχες μελέτες είτε σε κάποιο Πανεπιστημιακό Ίδρυμα που διαθέτει εξειδικευμένο προσωπικό αλλά και την απαραίτητη υλικοτεχνική υποδομή», αποδεχόμενη ότι, ως εκ του αντικειμένου της, είναι δυνατόν να ανατεθεί            σε οποιονδήποτε διαθέτει εμπειρία, υποδομή κ.λπ., καθόσον τα στοιχεία αυτά μπορεί να αξιολογηθούν στο πλαίσιο διαγωνιστικής διαδικασίας που θα διενεργείτο κατά τις διατάξεις του Ν. 3316/2005 και Γ) Αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι η εκπόνηση ερευνητικού προγράμματος,       όπως αβασίμως υποστηρίζεται από το Δήμο, διότι βασικό στοιχείο αυτού, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 1514/1985, είναι η πρωτοτυπία, δηλαδή η εισαγωγή και αξιοποίηση του νέου με τη μορφή της παραγωγής επιστημονικής γνώσης ή της επεξεργασίας νέων θεωριών και όχι, ως εν προκειμένω, ο έστω    και με νέες τεχνικές μεθόδους (οι οποίες πάντως δεν αναλύονται ούτε εξειδικεύονται εν προκειμένω) συνδυασμός κεκτημένων γνώσεων για την ανάπτυξη μίας μελέτης (έστω και σημαντικής), η οποία είναι δεκτική δυνητικά άπειρων μελλοντικών εφαρμογών. Στην προκειμένη περίπτωση οι νέες μέθοδοι που επικαλείται (χωρίς να αποδεικνύει) η αναθέτουσα αρχή  σκοπούν στην αντιμετώπιση ενός μεμονωμένου ζητήματος  με συγκεκριμένο αντικείμενο,    αυτό του ελέγχου της στατικής επάρκειας των σχολικών κτιρίων, σύμφωνα       με τις απαιτήσεις του νέου Κανονισμού Επεμβάσεων, ώστε τα κτίρια να δύνανται να ενταχθούν στο προστατευτικό πεδίο του Ν. 4014/2011, ο οποίος προβλέπει τη ρύθμιση των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων που έχουν ανεγερθεί πριν από τις 28.7.2011. Ως ήδη δε παρατηρήθηκε