Διαδικασία για την ανάκτηση αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντων ποσών στο πλαίσιο υλοποίησης των Περιφερειακών Επιχειρησιακών Προγραμμάτων του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (Γ΄ Κ.Π.Σ).

Σύσταση Διοικητικού Τομέα Προγραμματισμού και Εφαρμογών του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης και θέσης Ειδικού Γραμματέα, στο Υπουργείο Γεωργίας

Διαδικασία ανάκτησης αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντων ποσών από εθνικούς πόρους ή πόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την υλοποίηση προγραμμάτων στο πλαίσιο του Γ' Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (Γ Κ.Π.Σ), για την προγραμματική περίοδο 2000-2006.

Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης (ΠΑΑ) 2000-2006 Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη- Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου» (ΕΠΑΑ–ΑΥ) του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (ΚΠΣ) 2000–2006 – Μέτρο «εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης αγροτών» – Νομική συνδρομή σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 61 του ν. 4235/2014 – Αναδρομικότητα ή μη – Συνέπειες – Διαδικασία.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της Φ81.2 (2.1.3)/4314/36/24.2.2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με θέμα «Απένταξη από τη Δράση 2.1.3 του έργου της εταιρίας με την επωνυμία “… Α.Ε.” με τίτλο “Εξοπλισμός και παρεμβάσεις στην παραγωγική διαδικασία για τη μείωση της καταναλισκόμενης θερμότητας και ηλεκτρικής ενέργειας” … το οποίο εντάχθηκε με την με Α.Π. Φ90.1/8479/449/5.6.2002 υπουργική απόφαση με θέμα “Έγκριση ένταξης έργων του ιδιωτικού τομέα στο πλαίσιο της Δράσης 2.1.3 “Οικονομικά κίνητρα για την ενίσχυση μεμονωμένων ιδιωτικών επενδύσεων” του Μέτρου 2.1: “Ενίσχυση επενδύσεων σε συστήματα συμπαραγωγής ΑΠΕ και εξοικονόμηση ενέργειας” του Άξονα Προτεραιότητας 2: “Στήριξη και ενθάρρυνση της επιχειρηματικότητας”, του επιχειρησιακού προγράμματος “Ανταγωνιστικότητα” (ΕΠΑΝ) του ΚΠΣ ΙΙΙ 2000-2006».(....)Εξάλλου, η κατ’ επιλογή της αιτούσας υπαγωγή της στις διατάξεις των Κανονισμών 320/2006 και 968/2006 και η ανάληψη της υποχρέωσης διάλυσης των εγκαταστάσεών της δεν αποτελεί λόγο μη εφαρμογής των διατάξεων του Κανονισμού 1260/1999, αφού, άλλωστε, η υπαγωγή αυτή δεν ήταν υποχρεωτική, αλλά αποτέλεσε επιχειρηματική επιλογή της αιτούσας, η οποία προέβη σε μετεγκατάσταση της δραστηριότητάς της σε άλλο κράτος, αβασίμως δε προβάλλονται τα αντίθετα. Απορρίπτει την αίτηση.

Εφαρμογή του Π.Δ/τος 4/2002 μετά την θέση σε ισχύ του Ν 3316/2005.Το Π.Δ. 4/2002 δεν καταργήθηκε από το Ν 3316/2005, επειδή τα πεδία εφαρμογής τους είναι διακριτά. Συνεπώς μπορεί να εφαρμόζεται η διαδικασία απευθείας ανάθεσης των συμβάσεων τεχνικής βοήθειας των αρχών που διαχειρίζονται τους πόρους του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης, εφόσον η δαπάνη των συμβάσεων αυτών δεν υπερβαίνει τα όρια που τίθενται στο Π.Δ. 4/2002.

1) Αν η αναφορά της διάταξης του γ' εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 37 του Κοινοτικού Κώδικα Θεωρήσεων σε ατομικούς φακέλους αιτήσεων θεωρήσεων, αφορά στην έντυπη ή και στην ηλεκτρονική μορφή των φακέλων αυτών, ώστε να μπορεί να επιλεγεί αποκλειστικά η ηλεκτρονική. 2) Αν η αναφορά γίνεται και για τις δύο (2) μορφές, ποιό το νόημα και η ερμηνεία που προκρίνεται ως προς τη διάταξη του δ' εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 37 του Κοινοτικού Κώδικα Θεωρήσεων, σύμφωνα με την οποία: «Όπου ισχύει, οι ατομικοί φάκελοι ηλεκτρονικών αιτήσεων διατηρούνται για την περίοδο ισχύος της χορηγηθείσας θεώρησης». 3) Ποιά η σχέση των ως άνω διατάξεων με τις διατάξεις του ν. 4727/2020 και ιδιαίτερα με τα άρθρα 13 παρ. 5, 14 παρ. 3 και 20 παρ. 4 του νόμου αυτού και αν διατάξεις αυτές τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής.(...)1) Η αναφορά στη διάταξη του γ' εδαφίου της παρ. 3 του άρθρου 37 του τροποποιημένου Κώδικα Θεωρήσεων [Κανονισμός (ΕΕ) 2019/1155 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20ής Ιουνίου 2019 για την τροποποίηση του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 810/2009 για τη θέσπιση Κοινοτικού Κώδικα Θεωρήσεων] σε ατομικούς φακέλους των αιτήσεων θεώρησης, αφορά τόσο στην έντυπη όσο και στην ηλεκτρονική μορφή τους (ομόφωνα). 2) Κατά την έννοια της διάταξης του δ' εδαφίου της ίδιας παραγράφου, σε περίπτωση που παρέλθει ένα έτος από την ημερομηνία κατά την οποία ελήφθη η απόφαση επί της αίτησης θεώρησης ή, σε περίπτωση που η διαδικασία επί της προσφυγής ολοκληρώνεται μετά την παρέλευση έτους από την ημερομηνία κατά την οποία ελήφθη η απόφαση επί της αίτησης θεώρησης και πριν από τη λήξη της περιόδου ισχύος της θεώρησης, οι ατομικοί φάκελοι ηλεκτρονικών αιτήσεων θεώρησης διατηρούνται για την (μεγαλύτερη) περίοδο ισχύος της χορηγηθείσας θεώρησης (ομόφωνα). 3) Οι διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 5, του άρθρου 14 παρ. 3 και του άρθρου 20 παρ. 4 του ν. 4727/2020, ισχύουν παράλληλα με τις ειδικές διατάξεις του άρθρου 37 παρ. 3 του Κοινοτικού Κώδικα Θεωρήσεων και βάσει αυτών θα λάβει χώρα η ενδεχόμενη υλοποίηση της προβλεπόμενης στην παρ. 3 του άρθρου 37 του εν λόγω Κώδικα ψηφιοποίησης των αρχείων των αιτήσεων θεώρησης (ομόφωνα).

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ:Ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της ...πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. …, με την οποία βεβαιώθηκε ταμειακώς εις βάρος της ανακόπτουσας, το συνολικό ποσό των 12.557.177,45 ευρώ, που αντιστοιχεί στην χορηγηθείσα σε αυτήν ενίσχυση, στο πλαίσιο ένταξής της στο Μέτρο 2.5 του Επιχειρησιακού Προγράμματος (Ε.Π.) «ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ» του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (2000-2006) και συγχρηματοδοτήθηκε από κοινοτικούς - μέσω του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) - και εθνικούς πόρους και η οποία (ενίσχυση) καταλογίστηκε εις βάρος της, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα(....)Εξάλλου, οι τόκοι που έχουν υπολογιστεί μέχρι 31.10.2014 με την απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης, ούτως ή άλλως αποτελούν κονδύλιο του νόμιμου τίτλου και ως εκ τούτου δεν ελέγχονται παρεμπιπτόντως (...). Για τον υπολογισμό των τόκων για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, δεν προκύπτει ότι η ανακόπτουσα δεν είχε πρόσβαση στις δημοσιευμένες τόσο στο διαδίκτυο όσο και στην Επίσημη Εφημερίδα της ΕΕ ανακοινώσεις της Επιτροπής σχετικά με τα επιτόκια ανάκτησης.Απορρίπτει την ανακοπή.

Ζητήματα σχετικά με επιβολή διοικητικής κύρωσης για λαθρεμπορία και τελωνειακής οφειλής σε βάρος ανηλίκων παραβατών και τρόπος είσπραξης αυτών.(...)α) Σε βάρος ανήλικου, που δεν έχει συμπληρώσει το 15ο έτος της ηλικίας του και ο οποίος κατά την κρίση της Τελωνειακής Αρχής διέπραξε λαθρεμπορία, η αρχή αυτή μπορεί να επιβάλλει, με καταλογιστική πράξη τους διαφυγόντες δασμούς και φόρους κλπ επιβαρύνσεις (τελωνειακή οφειλή). Δεν μπορεί να επιβάλλει πολλαπλά τέλη, διότι ο ανήλικος, όταν δεν έχει συμπληρώσει το 15ο έτος της ηλικίας του, στερείται ικανότητας καταλογισμού. Δεν προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις και επομένως δεν μπορεί να επιβάλλει τους διαφυγόντες δασμούς, φόρους κλπ επιβαρύνσεις, ούτε τα πολλαπλά τέλη, σε βάρος των ασκούντων τη γονική μέριμνα γονέων, εάν δεν μετείχαν και οι ίδιοι στην τέλεση της λαθρεμπορίας. β) Σε βάρος ανήλικου παραβάτη, ο οποίος διέπραξε λαθρεμπορία, ενώ έχει συμπληρώσει το 15ο έτος της ηλικίας του, η Τελωνειακή Αρχή, μπορεί να επιβάλλει με καταλογιστική πράξη, τόσο τους διαφυγόντες δασμούς, φόρους κλπ επιβαρύνσεις, όσο και τα πολλαπλά τέλη, όχι όμως σε βάρος των ασκούντων τη γονική μέριμνα γονέων του, εάν δεν μετείχαν και οι ίδιοι στην τέλεση της λαθρεμπορίας. γ) Αναγκαστικά μέτρα, για την είσπραξη των καταλογισθέντων χρηματικών ποσών μπορούν να ληφθούν μόνο σε βάρος της περιουσίας του ανήλικου παραβάτη, φερόμενου ως οφειλέτη στην καταλογιστική πράξη, εφόσον διαθέτει ατομική περιουσία, ακόμη και μετά την ενηλικίωσή του, μέχρι τη συμπλήρωση της παραγραφής του δικαιώματος του Δημοσίου για είσπραξη (κατά πλειοψηφία).

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Από τα ανωτέρω, ωστόσο, προκύπτει οι ως άνω αποφάσεις του Γ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας επέλυσαν διαφορετικά σε σχέση με την επίδικη υπόθεση νομικά ζητήματα και δεν τέθηκε σε αυτές το κρίσιμο εν προκειμένω ζήτημα της επιρροής που τυχόν ασκεί στο κύρος των ψηφοδελτίων το γεγονός ότι αυτά δεν φέρουν τις χαρακτηριστικές πτυχώσεις που προκαλούνται από τη δίπλωση και τοποθέτησή τους στον εκλογικό φάκελο, εάν, δηλαδή, τα χαρακτηριστικά αυτά, από τα οποία συνάγεται ότι δεν εξήχθησαν από εκλογικό φάκελο, καθιστούν τα ψηφοδέλτια άκυρα. Κατά συνέπεια, δεν υφίσταται αντίθεση της αναιρεσιβαλλομένης προς τις αποφάσεις αυτές, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του αναιρεσείοντος, και, επομένως, ο ανωτέρω λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.(...)Επειδή προβάλλεται, περαιτέρω, ότι το δικάσαν δικαστήριο, ενώ δέχθηκε στη μείζονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού ότι τα αυτοδικαίως άκυρα ψηφοδέλτια αναφέρονται περιοριστικά στις διατάξεις του άρθρου 28 του ν. 3852/2010, στη συνέχεια επεξέτεινε, αντιφατικά και αναιτιολόγητα, την αυτοδίκαιη ακυρότητα και στα επίδικα ψηφοδέλτια, τα οποία δεν περιλαμβάνονται σε αυτά που απαριθμούνται στις εν λόγω διατάξεις. Οι αντιφατικές δε αυτές παραδοχές καθιστούν, κατά τον αναιρεσείοντα, ανέφικτο τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, με συνέπεια να πάσχει η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση από έλλειψη νόμιμης βάσης. Και ο λόγος, όμως, αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι δεν συνοδεύεται από ισχυρισμό περί αντιθέσεως στη νομολογία ανώτατου δικαστηρίου ή περί ελλείψεως νομολογίας επί κρίσιμου νομικού ζητήματος που κρίθηκε από το δικάσαν δικαστήριο(...)Απορρίπτει την αίτηση.