NΣΚ/262/2013

Γ΄ Κ.Π.Σ. – Συγχρηματοδοτούμενα έργα του ιδιωτικού τομέα – Ολοκλήρωση οικονομικού τους αντικειμένου κατά τρόπο διάφορο του προβλεπομένου – Αναλογικότητα.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στερείται νόμιμης βάσης ενδεχόμενη απόφαση για την απένταξη των δύο έργων της εταιρίας από τις οικείες δράσεις του ΕΠΑΝ του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης. (ομοφ.)

Διαδικασία για την ανάκτηση αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντων ποσών στο πλαίσιο υλοποίησης των Περιφερειακών Επιχειρησιακών Προγραμμάτων του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (Γ΄ Κ.Π.Σ).

Σύσταση Διοικητικού Τομέα Προγραμματισμού και Εφαρμογών του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης και θέσης Ειδικού Γραμματέα, στο Υπουργείο Γεωργίας

Διαδικασία ανάκτησης αχρεωστήτως ή παρανόμως καταβληθέντων ποσών από εθνικούς πόρους ή πόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την υλοποίηση προγραμμάτων στο πλαίσιο του Γ' Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (Γ Κ.Π.Σ), για την προγραμματική περίοδο 2000-2006.

Τόκοι από την διαχείριση των πιστώσεων των έργων του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Τα Περιφερειακά Ταμεία Ανάπτυξης δεν μπορούν να χρησιμοποιούν τους τόκους που προέρχονται από την διαχείριση των πιστώσεων των έργων του Γ΄ Κ.Π.Σ. για την κάλυψη των λειτουργικών τους δαπανών. (ομοφ.)

Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης (ΠΑΑ) 2000-2006 Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη- Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου» (ΕΠΑΑ–ΑΥ) του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (ΚΠΣ) 2000–2006 – Μέτρο «εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης αγροτών» – Νομική συνδρομή σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 61 του ν. 4235/2014 – Αναδρομικότητα ή μη – Συνέπειες – Διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής σχετικά με τον αποκλεισμό της από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τις κτιριακές εγκαταστάσεις του φορέα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση αποκλεισμού της είναι νομικά πλημμελής, εσφαλμένα αιτιολογημένη και στερείται νόμιμης βάσης, ζητώντας παράλληλα την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης και τη λήψη προσωρινών μέτρων για την προστασία των έννομων συμφερόντων της, επιδιώκοντας τη συνέχιση της συμμετοχής της στον διαγωνισμό.

Εφαρμογή του Π.Δ/τος 4/2002 μετά την θέση σε ισχύ του Ν 3316/2005.Το Π.Δ. 4/2002 δεν καταργήθηκε από το Ν 3316/2005, επειδή τα πεδία εφαρμογής τους είναι διακριτά. Συνεπώς μπορεί να εφαρμόζεται η διαδικασία απευθείας ανάθεσης των συμβάσεων τεχνικής βοήθειας των αρχών που διαχειρίζονται τους πόρους του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης, εφόσον η δαπάνη των συμβάσεων αυτών δεν υπερβαίνει τα όρια που τίθενται στο Π.Δ. 4/2002.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση της Φ81.2 (2.1.3)/4314/36/24.2.2011 αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής με θέμα «Απένταξη από τη Δράση 2.1.3 του έργου της εταιρίας με την επωνυμία “… Α.Ε.” με τίτλο “Εξοπλισμός και παρεμβάσεις στην παραγωγική διαδικασία για τη μείωση της καταναλισκόμενης θερμότητας και ηλεκτρικής ενέργειας” … το οποίο εντάχθηκε με την με Α.Π. Φ90.1/8479/449/5.6.2002 υπουργική απόφαση με θέμα “Έγκριση ένταξης έργων του ιδιωτικού τομέα στο πλαίσιο της Δράσης 2.1.3 “Οικονομικά κίνητρα για την ενίσχυση μεμονωμένων ιδιωτικών επενδύσεων” του Μέτρου 2.1: “Ενίσχυση επενδύσεων σε συστήματα συμπαραγωγής ΑΠΕ και εξοικονόμηση ενέργειας” του Άξονα Προτεραιότητας 2: “Στήριξη και ενθάρρυνση της επιχειρηματικότητας”, του επιχειρησιακού προγράμματος “Ανταγωνιστικότητα” (ΕΠΑΝ) του ΚΠΣ ΙΙΙ 2000-2006».(....)Εξάλλου, η κατ’ επιλογή της αιτούσας υπαγωγή της στις διατάξεις των Κανονισμών 320/2006 και 968/2006 και η ανάληψη της υποχρέωσης διάλυσης των εγκαταστάσεών της δεν αποτελεί λόγο μη εφαρμογής των διατάξεων του Κανονισμού 1260/1999, αφού, άλλωστε, η υπαγωγή αυτή δεν ήταν υποχρεωτική, αλλά αποτέλεσε επιχειρηματική επιλογή της αιτούσας, η οποία προέβη σε μετεγκατάσταση της δραστηριότητάς της σε άλλο κράτος, αβασίμως δε προβάλλονται τα αντίθετα. Απορρίπτει την αίτηση.

Η απόφαση 1062/2021 της Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης ομόρρυθμης εταιρείας κατά της 441/2016 απόφασης του Ι Τμήματος, με την οποία είχε απορριφθεί η έφεσή της κατά δημοσιονομικής διόρθωσης ύψους 35.094,90 ευρώ. Η διόρθωση επιβλήθηκε λόγω ελλιπούς τεκμηρίωσης της προμήθειας μηχανολογικού εξοπλισμού (βυτίου και χορτοδετικής πρέσας) στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενου επενδυτικού σχεδίου. Το Δικαστήριο (κατά πλειοψηφία) έκρινε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, καθώς περιείχε ανεπαρκείς, ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς την ακριβή φύση και τη σοβαρότητα της διαπιστωθείσας παρατυπίας. Συνεπώς, η απόφαση 441/2016 αναιρέθηκε και η υπόθεση αναπέμπεται στο αρμόδιο Ι Τμήμα για εκ νέου εκδίκαση, με σκοπό τη διερεύνηση ουσιωδών πραγματικών ζητημάτων.