Προμήθειες νοσοκομείων.Η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών έγινε με  σφραγισμένες τις οικονομικές προσφορές, τηρουμένης της αρχής της διαφάνειας. Το γεγονός ότι δεν μεσολάβησε έκδοση εκτελεστής πράξης της αναθέτουσας αρχής  περί έγκρισης του αποτελέσματος της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, δεν  δημιουργεί πλημμέλεια της διαδικασίας, αφού ο διαγωνισμός είναι πρόχειρος. Η  αιτούσα δεν υπέστη βλάβη, διότι κατά της κατακυρωτικής πράξης, με την οποία  αποκλείστηκε η προσφορά της, άσκησε ενδικοφανή και ένδικα βοηθήματα. Με μη  νόμιμη και αντιφατική αιτιολογία αποκλείσθηκε η τεχνική προσφορά της αιτούσης  για τα επίμαχα είδη. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ (...) Ανακληση της της 31/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο 1 Τμήμα.Μμε την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης, χωρίς, περαιτέρω, να αναφέρεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή περί το δίκαιο ή να γίνεται επίκληση κάποιου νέου, με την έννοια που εκτέθηκε, στοιχείου και, συνεπώς, το αίτημα περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο.   

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων πλοήγησης....Με δεδομένα αυτά, οι ασάφειες και ελλείψεις της αιτιολογίας του από 5.6.2020 Πρακτικού αξιολόγησης δεν αναπληρώνονται ακόμα και αν ληφθεί υπόψη το οψιγενές από 11.2.2021 έγγραφο, το οποίο απλώς επαναλαμβάνει λεκτικά αλλά δεν αιτιολογεί την τεθείσα αριθμητική βαθμολογία 100. Επομένως, η διαπίστωση της προσβαλλόμενης πράξης είναι νόμιμη, έστω και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία, ο δε προβαλλόμενος λόγος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κατά πλειοψηφία κρίνει ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και  να ανακληθεί η πράξη 28/2021 του Στ΄ Κλιμακίου. Περαιτέρω, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης «Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων πλοήγησης (10 DVOR, 13 DME, 6 ILS) σε αεροδρόμια και θέσεις οριοθέτησης αεροδιαδρόμων».

Δυνατότητα άσκησης κατά απόφασης Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών από αποκλεισθέντες υποψηφίους- της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 αίτησης θεραπείας, ενώπιον του ανωτέρω Συντονιστή, άλλως της προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών και το περιεχόμενο του ελέγχου νομιμότητας της διοικητικής πράξης.(...)α) Kατά της από 07.07.2020 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών- επιτρέπεται η άσκηση ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955, αποκλειομένης, σε κάθε περίπτωση, της άσκησης της αίτησης θεραπείας που προβλέπεται στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 -Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας- (κατά πλειοψηφία). β) Ο έλεγχος που ασκεί ο Υπουργός Οικονομικών στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 αφορά μόνον στη νομιμότητα των πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, συμπεριλαμβανομένων της πλάνης περί τα πράγματα, της νομιμότητας της αιτιολογίας και της κακής χρήσης της διακριτικής ευχέρειας ή της υπέρβασης των ορίων αυτής (ομόφωνα).

Συμμόρφωση της Διοίκησης με ακυρωτική δικαστική απόφαση. Ζητήματα σχετικά με το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς.(...) Η Διοίκηση υποχρεούται σε άμεση συμμόρφωση με το περιεχόμενο δικαστικής απόφασης, με την οποία ακυρώθηκε παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, διότι δεν χωρεί αναστολή της εκτέλεσής της. Επειδή η ακυρωθείσα παράλειψη αφορά στη δημοσίευση διοικητικής πράξης (απόφασης μετάταξης υπαλλήλου), δεν δύναται να εφαρμοστούν οι νομοθετικές διατάξεις που διέπουν την έκδοση της πράξης και τέθηκαν σε ισχύ μετά την υπογραφή της, ακόμη και εάν έχουν αναδρομική ισχύ, εφόσον αφορούν προγενέστερο της ακυρωθείσας παράλειψης, στάδιο έκδοσης της πράξης. Εάν η εκτέλεση της πράξης συνεπάγεται δημοσιονομική δαπάνη, απαιτείται για τη δημοσίευσή της, η έκδοση από την αρμόδια οικονομική υπηρεσία, πράξης ανάληψης της σχετικής με τη δαπάνη υποχρέωσης (ομοφ.)

Προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο κατά τα ανωτέρω αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Εξάλλου, με το κατατεθέν υπόμνημα του αιτούντος Δήμου προβάλλεται ότι τη σύνταξη της αίτησης ανάκλησης είχε αναλάβει ο Δήμαρχος ..., ο οποίος στις 5.3.2019 μετέβη σε υπηρεσιακό ταξίδι στη Γαλλία, στο οποίο συμμετείχε και ο υπεύθυνος ΤΠΕ Μηχανικός Η/Υ και Πληροφορικής του Δήμου, ότι ο Δήμαρχος απέστειλε ηλεκτρονικά την αίτηση ανάκλησης, υπήρξε όμως λόγος ανωτέρας βίας που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη κατάθεσή της, καθώς στις 7.3.2019 και περί ώρα 10.45 π.μ., το πληροφοριακό σύστημα του Δήμου υπέστη τεχνική βλάβη - εξαιτίας της οποίας κατέστη αδύνατη η λήψη και εκτύπωση της αίτησης που είχε αποσταλεί ηλεκτρονικά - τέθηκε δε ξανά σε λειτουργία στις 12.3.2019 (βλ. και το .....2019 ενημερωτικό υπηρεσιακό σημείωμα του ανωτέρω υπεύθυνου ΤΠΕ Μηχανικού του Δήμου). Ο λόγος, όμως, αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς στις 7.3.2019, ημερομηνία κατά την οποία, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Δήμου, έλαβε χώρα το επικαλούμενο γεγονός ανωτέρας βίας, που εμπόδισε την εμπρόθεσμη κατάθεση της αίτησης ανάκλησης, είχε ήδη λήξει η αποκλειστική δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκησή της.

Προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο κατά τα ανωτέρω αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Εξάλλου, με το κατατεθέν υπόμνημα του αιτούντος Δήμου προβάλλεται ότι τη σύνταξη της αίτησης ανάκλησης είχε αναλάβει ο Δήμαρχος ..., ο οποίος στις 5.3.2019 μετέβη σε υπηρεσιακό ταξίδι στη Γαλλία, στο οποίο συμμετείχε και ο υπεύθυνος ΤΠΕ Μηχανικός Η/Υ και Πληροφορικής του Δήμου, ότι ο Δήμαρχος απέστειλε ηλεκτρονικά την αίτηση ανάκλησης, υπήρξε όμως λόγος ανωτέρας βίας που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη κατάθεσή της, καθώς στις 7.3.2019 και περί ώρα 10.45 π.μ., το πληροφοριακό σύστημα του Δήμου υπέστη τεχνική βλάβη - εξαιτίας της οποίας κατέστη αδύνατη η λήψη και εκτύπωση της αίτησης που είχε αποσταλεί ηλεκτρονικά - τέθηκε δε ξανά σε λειτουργία στις 12.3.2019 (βλ. και το 14/12.3.2019 ενημερωτικό υπηρεσιακό σημείωμα του ανωτέρω υπεύθυνου ΤΠΕ Μηχανικού του Δήμου). Ο λόγος, όμως, αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, καθώς στις 7.3.2019, ημερομηνία κατά την οποία, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Δήμου, έλαβε χώρα το επικαλούμενο γεγονός ανωτέρας βίας, που εμπόδισε την εμπρόθεσμη κατάθεση της αίτησης ανάκλησης, είχε ήδη λήξει η αποκλειστική δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκησή της.

Νομιμότητα διοικητικής πράξης:... Και υπό την εκδοχή συνεπώς, κατά τους αιτούντες, της μη υπάρξεως συνταγματικού προβλήματος, υπό την προεκτεθείσα έννοια, κατά τον χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, εν τούτοις, μετά την επιγενόμενη μεταβολή του νομοθετικού και πραγματικού πλαισίου και την εισαγωγή, κατά τα ανωτέρω, πλήρους μηχανογραφικού συστήματος παρακολούθησης των χρηματιστηριακών συναλλαγών, ο επίδικος περιορισμός δεν είναι, πλέον, δυνατόν να θεωρηθεί ως αναγκαίος για την επίτευξη του σκοπού αυτού και συνεπώς προσκρούει, ήδη, στην αρχή της οικονομικής ελευθερίας, άλλως στην αρχή της αναλογικότητας και πρέπει να ακυρωθεί. Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι, δοθέντος ότι, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η νομιμότητα κάθε διοικητικής πράξεως, εφόσον δεν ορίζεται ή δεν συνάγεται από τον νόμο κάτι το διάφορο, κρίνεται σύμφωνα με το νομοθετικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο εκδόσεώς της (βλ. ΣτΕ 1944/2001, 870/1994 κ.ά., πρβλ. 3288/2002). Είναι δε διαφορετικό το ζήτημα του κατά πόσον και υπό ποίους όρους η Διοίκηση, αν διαπιστωθεί μεταβολή του νομοθετικού ή και του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυαν κατά την έκδοση νόμιμης πράξεως, με συνέπεια η εν λόγω πράξη να καθίσταται πλέον μη νόμιμη, υποβληθεί δε σχετικό αίτημα, είναι υποχρεωμένη να τροποποιήσει ή και να καταργήσει την πράξη αυτή, το οποίο όμως δεν τίθεται στα πλαίσια της παρούσας δίκης.

Συντήρηση αντλιοστασίων....Αναφορικά με το ζήτημα της φερόμενης μη νόμιμης επαύξησης κατά 15% όλων των άρθρων του Τιμολογίου Μελέτης πλην του άρθρου 2β, κατά τον υπολογισμό της τελικής αξίας της ελεγχόμενης σύμβασης, παρά την αντίθετη εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού, το Τμήμα κρίνει ότι η εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αποτυπώνεται σαφώς τόσο στον Πίνακα των σελίδων και 3 και 4 του Πρακτικού 3, όσο και στην τελικώς προτεινόµενη τιμή κατακύρωσης των 961.065,13 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. στην σελίδα 4 του Πρακτικού. Εξάλλου, το ίδιο ποσό επαναλαμβάνεται και στην σελίδα 5 του Πρακτικού όπου αναφέρεται ότι η επιτροπή του διαγωνισμού εισηγείται την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «....» με χαμηλότερη τιμή προσφοράς, μετά την προσαύξηση ποσοτήτων, στο τελικό ποσό των 961.065,13 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου δεν συντρέχει η εν λόγω διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη νομική πλημμέλεια, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου ανάκλησης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται από την προσφεύγουσα εταιρεία, περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στο υπό κρίση δικόγραφο, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα Αρχή (βλ. αποφ. VI Τμ. ΕΣ 534, 132/2020).Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 6/20201 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας ...., και να επιτραπεί η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία το καταβληθέν από αυτήν παράβολο (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν.4700/2020).

Καταβολή αποζημίωσης σε υπαλλήλους Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Κλιμάκιο τούτο κρίνει τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι εν τοις πράγμασι, απορρίφθηκε το αίτημα της φερόμενης ως δικαιούχου που διαβιβάστηκε από το Δήμο ... περί καταβολής αποζημίωσης σ’ αυτήν από το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης & Πρόνοιας (βλ. και το 22615/27.5.2013 έγγραφο της Δ/νσης Κοινωνικής Προστασίας του Δήμου), πρέπει να γίνει δεκτό ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αποτέλεσαν γενιουσιουργό λόγο έκδοσης του επίμαχου τίτλου πληρωμής, συνακόλουθα έρεισμα για την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης οι διατάξεις της ΚΥΑ Π2/οικ.2673/2001 «Τροποποίηση και συμπλήρωση Προγραμματικών Αποφάσεων περί παροχής Κοινωνικής Προστασίας» (Β΄ 1185). Το νόμιμο έρεισμα της δαπάνης ενός χρηματικού εντάλματος πληρωμής μπορεί όμως να εξετασθεί, αυτεπαγγέλτως, στο πλαίσιο διενέργειας του προληπτικού ελέγχου, ως εκ τούτου, αντικείμενο της παρούσας διαφωνίας συνιστά σε κάθε περίπτωση η έρευνα της νομιμότητας της αιτίας έκδοσης του υπό έλεγχο τίτλου πληρωμής, όπως αυτή προκύπτει από την αιτιολογία των σχετικών διοικητικών πράξεων. Στο πλαίσιο αυτό συνεκτιμάται ότι ο Δήμος αποδέχεται, μετά την πρώτη μάλιστα ενταλματοποίηση της δαπάνης, την υπαιτιότητα των οργάνων αυτού και συγκεκριμένα την ύπαρξη βλάβης του δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων, την οποία είχε υποστεί το δίκτυο πριν από δεκατέσσερα (14) έτη, αναλαμβάνει δε την υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης για ζημίες που φέρεται ότι υπέστη η ιδιοκτησία της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος ένεκα της φερόμενης ως παράνομης παράλειψης των οργάνων αυτού.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται επί νόμιμης αιτίας και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει, όπως βάσιμα αν και με διαφορετική αιτιολογία επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, να θεωρηθεί.