Καθορισμός των όρων αμοιβής και εργασίας των Πτυχιούχων Τεχνικών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης και των μη Πτυχιούχων Τεχνικών Μηχανημάτων Ιατρικής Τεχνολογίας στα Ν.Π.Ι.Δ. μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα.

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ - ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ.Μηχανημάτων - Οχημάτων:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από ΔΕΥΑ σε ιδιοκτήτες βαρέων οχημάτων - μηχανημάτων έργων για την μίσθωση των ως άνω κινητών πραγμάτων και την παροχή υπηρεσιών χειριστού αυτών, καθόσον προκύπτει ότι πρόκειται για συμβάσεις μίσθωσης κινητών πραγμάτων, για τη σύναψη των οποίων δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Κανονισμού της ΔΕΥΑ, του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και του κατ' εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ./τος 270/1981 (ΦΕΚ Α 77/1981), τις οποίες η Δ.Ε.Υ.Α., ως κοινωφελής επιχείρηση, όφειλε να τηρεί

Τελωνειακή νομοθεσία - δασμοί. Επανέκδοση πράξεως επιβολής πολλαπλού τέλους λόγω ακυρώσεώς του (δικαστικώς) για νομική πλημμέλεια. Συντελεστής ΕΦΚ νέας πράξης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στην περίπτωση ακυρώσεως με πρωτόδικη δικαστική απόφαση καταλογιστικής πράξεως επιβολής πολλαπλού τέλους, επιβληθέντος από τελωνειακή αρχή λόγω παρανόμου κυκλοφορίας στην επικράτεια αυτοκινήτου κοινοτικής προελεύσεως από πρόσωπο μη δικαιούχο, με την αιτιολογία (ακυρώσεως) το εσφαλμένο του υπολογισμού του ειδικού φόρου κατανάλωσης (ΕΦΚ), που αποτελεί στοιχείο της βάσης προσδιορισμού του πολλαπλού τέλους, οι συντελεστές που είναι πρέπει να ληφθούν υπόψη για την επαναχρέωση του πολλαπλού τέλους, είναι οι συντελεστές που ίσχυαν για τα όμοια καινουργή αυτοκίνητα αντιρρυπαντικής τεχνολογίας, όπως δέχεται η ακυρωτική του τέλους δικαστική απόφαση, σε εκτέλεση της οποίας επανεκδίδεται η πράξη.

Αρχαιότητες – Κυριότητα – Αναγνώριση κυριότητας ιδιώτη – Προϋποθέσεις – Ποινική καταδίκη.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Σε περίπτωση εισαγωγής από την αλλοδαπή κινητών αρχαίων μνημείων, χρονολογούμενων έως και το 1453, εφόσον προκύπτει ότι συντρέχουν όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις και όροι, που τάσσονται από τις διατάξεις των άρθρων 28 παρ.5 και 7, 33 παρ.3 του ν. 3028/2002 και του άρθρου μόνου της ΚΥΑ με αρ. 17759/1.3.2004, τότε αναγνωρίζεται στον αιτούντα ενδιαφερόμενο εισαγωγέα δικαίωμα κυριότητας επί των εισαχθέντων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η ποινική του κατάσταση και, ειδικότερα, η τυχόν καταδίκη του για οιοδήποτε ποινικό αδίκημα. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία, με την Προδικαστική Προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση, τροποποίηση ή τροποποίηση συγκεκριμένων όρων του Παραρτήματος Ι (Ομάδα Α «ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ») της Διακήρυξης υπ’ αριθμ. Δ634/2021, η οποία αφορά στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια Αξονικού Τομογράφου CT τουλάχιστον 16 τομών» με προϋπολογισμό 250.000,00 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα προσβάλλει όρους που αφορούν: (1) την ασάφεια μεταξύ του εύρους πάχους τομής (0,75-5 mm) και του ελάχιστου πάχους τομής (≤0,625 mm), (2) τον περιορισμό του ανταγωνισμού λόγω μη αποδοχής μηχανημάτων σύγχρονης τεχνολογίας με ισοδύναμο αποτέλεσμα (απόδοση γεννήτριας ≥40 kW χωρίς λογισμικό), και (3) την αυθαίρετη διατύπωση της τεχνικής προδιαγραφής για το εύρος τιμών υψηλής τάσης (70-130 kV), η οποία, κατά την προσφεύγουσα, αντιστοιχεί σε συστήματα υψηλότερης κατηγορίας (64-128 τομών) και όχι σε συστήματα 16 τομών που ζητούνται. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν τον ανταγωνισμό και εμποδίζουν την υποβολή παραδεκτών προσφορών, παραβιάζοντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και του ελεύθερου ανταγωνισμού.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω υπό σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι οι προαναφερθείσες τεχνικές προδιαγραφές, που τέθηκαν με τη διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, αναφορικά με το ως άνω φορτηγό όχημα της Ομάδας Ε, δεν είναι, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, νόμιμες. Και τούτο διότι αυτές, ενώ προσδιορίσθηκαν με μεγάλη λεπτομέρεια και προβλέφθηκε, συναφώς, προκειμένου για τον κυβισμό του κινητήρα δυνατότητα απόκλισης από αυτές σε πολύ μικρό εύρος (+/-5%) – η δε δυνατότητα απόκλισης αναφορικά με τον αριθμό των ταχυτήτων οπισθοπορείας είναι τεχνικώς ανέφικτη -, ωστόσο δεν αιτιολογήθηκε από την αναθέτουσα αρχή, ήδη αιτούντα Δήμο, για ποιο λόγο οι ως άνω τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές είναι οι μόνες κατάλληλες να εξυπηρετήσουν αποτελεσματικά τις ανάγκες, για τις οποίες τέθηκαν και για ποιο λόγο αυτός ο βαθμός λεπτομέρειας ήταν αναγκαίος για την επίτευξη των επιδιωκόμενων, με το εν λόγω όχημα, σκοπών. Ειδικότερα, δεν αιτιολογήθηκε καταρχάς πώς συνδέεται η επιλογή του συγκεκριμένου κυβισμού (10.500cc +/-5%) με τις επικαλούμενες ως ζητούμενες λειτουργικές επιδόσεις, αλλά και για ποιο λόγο δεν είναι δυνατόν να επιτευχθεί η πλήρωση των επικαλούμενων ως άνω αξιούμενων λειτουργικών επιδόσεων μέσω άλλων τεχνικών προδιαγραφών, αφού, εξάλλου, ως γνωστόν, η αυξημένη απόδοση του κινητήρα ή η μειωμένη εκπομπή ρύπων δεν συνδέονται απαραίτητα και μόνο με τον κυβισμό του οχήματος, αλλά τελούν σε συνάρτηση και με άλλες παραμέτρους (όπως λ.χ. η ιπποδύναμη ή η αντιρρυπαντική τεχνολογία του οχήματος). Επίσης, δεν αιτιολογήθηκε νομίμως ούτε η επιλογή, αυστηρά, κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας για το συγκεκριμένο όχημα, αφού δεν αιτιολογήθηκε για ποιο λόγο οι επικαλούμενες ως αξιούμενες λειτουργικές απαιτήσεις (καλύτερη οδική ανταπόκριση και μη καταπόνηση του κινητήρα) καλύπτονται, αποκλειστικά και μόνο, με τη χρήση κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας. Ενόψει αυτών, οι ως άνω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παραβίαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016, καθώς και των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, ιδίως δε αυτών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, με περαιτέρω συνέπεια, εξαιτίας του ελαττώματος αυτού να πάσχει όλη η διαγωνιστική διαδικασία που επακολούθησε. Τέλος, επισημαίνεται ότι την ως άνω υποχρέωση αιτιολόγησης της επιλογής των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών υπείχε η αναθέτουσα αρχή, λόγω της ως άνω λεπτομερούς περιγραφής τους, η οποία είχε ως συνέπεια τον περιορισμό του κύκλου των δυνητικών υποψηφίων προμηθευτών και επομένως τη συρρίκνωση του ανταγωνισμού, γεγονός το οποίο αποδεικνύεται από το γεγονός ότι στο διαγωνισμό για τη συγκεκριμένη προμήθεια συμμετέσχε μόνο η αιτούσα εταιρεία και η εταιρεία “.....”, της οποίας, όμως, η συμμετοχή κρίθηκε απαράδεκτη λόγω μη πλήρωσης των συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών. (...)Δεν ανακαλεί την 450/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:Ζητείται η αναθεώρηση της 299/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά την άποψη που επικράτησε στο Τμήμα, οι επίμαχες Τεχνικές Προδιαγραφές του οχήματος, ήτοι οι απαιτήσεις να διαθέτει κινητήρα κυβισμού 10.500 κ. εκ (+/- 5%) και κιβώτιο τεσσάρων ταχυτήτων οπισθοπορείας, νομίμως περιελήφθησαν στη διακήρυξη. Τούτο διότι οι συγκεκριμένες απαιτήσεις εξυπηρετούν, σύμφωνα με την εκτίμηση της αναθέτουσας Αρχής, όπως προκύπτει από την απάντησή της στον φορέα (βλ. έγγραφο του Δήμου στη σκ. 4.4 της παρούσας), κατά το βέλτιστο τρόπο τις ανάγκες και τις λειτουργικές απαιτήσεις της δημοπρατούμενης προμήθειας, η σχετική δε επιλογή έλαβε χώρα βάσει τεχνικών κριτηρίων και εκτιμήσεων που δεν εμπίπτουν στο πεδίο έκτασης του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Κωνσταντίνα Ζώη, Αγγελική Μυλωνά και Βιργινία Σκεύη, κατά τη γνώμη των οποίων η αναθέτουσα Αρχή, αν και είχε αυξημένη προς τούτο υποχρέωση λόγω του ιδιαιτέρως λεπτομερούς χαρακτήρα των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών, δεν αιτιολόγησε, αφενός, για ποιο λόγο οι συγκεκριμένες απαιτήσεις του οχήματος σε ιπποδύναμη, χαμηλή ρύπανση και κατανάλωση, μπορούν να επιτευχθούν αυστηρά και μόνο με τον περιορισμό του κυβισμού του οχήματος σε 10.500 κ.εκ (+/- 5%), αφετέρου δεν συνέδεσε τις αξιούμενες λειτουργικές απαιτήσεις της καλύτερης οδικής ανταπόκρισης και μη καταπόνησης του κινητήρα και του πλαισίου του οχήματος, με συγκεκριμένες συνθήκες κίνησης αυτού (εδαφικές ιδιαιτερότητες, νομοθετικός περιορισμός σε ταχύτητα, βάρος φορτίων), ώστε να προκύπτει ότι οι απαιτήσεις αυτές μπορούν να επιτευχθούν αποκλειστικά με  τη χρήση κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας. Ενόψει αυτών, αλλά και του γεγονότος ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε άλλη προσφορά που να καλύπτει τις προδιαγραφές αυτές, πλην αυτής της αναδόχου εταιρείας, οι εν λόγω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παράβαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και των αρχών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.Σύμφωνα με τα ανωτέρω πρέπει να αναθεωρηθεί η 299/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά παραδοχή ως βάσιμων των υπό κρίση αιτήσεων αναθεώρησης, να ανακληθεί 450/2018 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων και να επιστραφεί στην αιτούσα εταιρεία το κατατεθέν παράβολο.

Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ (..).ζητείται η ανάκληση της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του Χ.Υ.Τ.Α. ...Mε την ήδη προσβαλλόμενη ενώπιον του Τμήματος 402/2012 πράξη του  Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τις ανωτέρω «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ...» για τους εξής λόγους:Α) Δεν προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία, τα οποία δεν μπορούσαν να είναι γνωστά στην αναθέτουσα αρχή και τα οποία κατέστησαν ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των αναγκαίων για την αντιμετώπισή τους εργασιών, με συνέπεια να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007. ....Β) Μη νομίμως εγκρίθηκε με την 177/27.8.2012 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του .... η δημιουργία νέας πίστωσης στον Κ.Α.Ε. 02.15.7425.34 καθόσον οι επικαλούμενες ελλείψεις του ΧΥΤΑ ... σε μηχανολογικό εξοπλισμό και προσωπικό δεν ανέκυψαν κατά τρόπο απρόβλεπτο κατά το χρόνο προσφυγής στην κρινόμενη διαδικασία αλλά αφορούσαν διαρκείς ανάγκες οι οποίες είχαν ανακύψει σε βάθος χρόνου και άρα ήταν γνωστές τόσο στα αρμόδια όργανα του Ε.Σ.Δ.Κ.... όσο και του διαδόχου του ...., τα οποία όφειλαν εγκαίρως να έχουν προβλέψει την αναγκαία πίστωση για την εξασφάλιση της απρόσκοπτης λειτουργίας αυτού.Γ) Μη νομιμότητα της διαδικασίας λόγω παράβασης όρων της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση τεθέντων επί ποινή αποκλεισμού. Συγκεκριμένα, δεν αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά η κατοχή από τρεις χειριστές των απαιτούμενων προσόντων για το χειρισμό των μηχανημάτων (άρθρ.13 παρ.6) ούτε η κυριότητα του αναδόχου ή τυχόν δικαιοπαρόχου αυτού επί των μηχανημάτων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (άρθρ.13 παρ.3). Δ) Μη νομιμότητα της διαδικασίας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας του από 27.7.2012 πρακτικού της επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας. Ειδικότερα, στην αναλυτική περιγραφή του προσφερόμενου τρίτου προωθητή γαιών αναφέρεται ισχύς κινητήρα 354 ΗΡ και ιπποδύναμη (SAE J1349) 240 HΡ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ασάφεια για το κατά πόσον πληρούται ο όρος της πρόσκλησης που τάσσει επί ποινή αποκλεισμού ως ελάχιστη ιπποδύναμη τα 320 ΗΡ, για το λόγο δε αυτό η επιτροπή διαπραγμάτευσης όφειλε να αιτιολογήσει ειδικά την συμφωνία των τεχνικών προδιαγραφών του ως άνω οχήματος με αυτές της πρόσκλησης. Ε) Η πρόσκληση για διαπραγμάτευση κατά το σκέλος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες είναι μη νόμιμη καθόσον συνιστά απευθείας ανάθεση των ίδιων εργασιών εκ νέου χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007....Συνεκδικάζει τις αιτήσεις του «Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού ...» (....) και της ανώνυμης εταιρείας «...» Α.Ε. περί ανάκλησης της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Απορρίπτει τις αιτήσεις αυτές..Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 402/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.ζητείται η αναθεώρηση της 3217/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού ...και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» για ανάκληση της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Mε τη προσβαλλόμενη από τους αιτούντες, 402/2012 πράξη του  Ζ΄ Κλιμακίου, ενώπιον του VI Τμήματος, κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τις ανωτέρω «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ...» για τους εξής λόγους:Α) Δεν προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία, ..., με συνέπεια να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007.Β) Μη νομίμως εγκρίθηκε με την 177/27.8.2012 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του .... η δημιουργία νέας πίστωσης στον Κ.Α.Ε. 02.15.7425.34 καθόσον οι επικαλούμενες ελλείψεις του ΧΥΤΑ ...σε μηχανολογικό εξοπλισμό και προσωπικό δεν ανέκυψαν κατά τρόπο απρόβλεπτο κατά το χρόνο προσφυγής στην κρινόμενη διαδικασία αλλά αφορούσαν διαρκείς ανάγκες ....Γ) Μη νομιμότητας της διαδικασίας λόγω παράβασης όρων της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση τεθέντων επί ποινή αποκλεισμού. Συγκεκριμένα, δεν αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά η κατοχή από τρεις χειριστές των απαιτούμενων προσόντων για το χειρισμό των μηχανημάτων (άρθρ.13 παρ.6) ούτε η κυριότητα του αναδόχου ή τυχόν δικαιοπαρόχου αυτού επί των μηχανημάτων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (άρθρ.13 παρ.3).Δ) Μη νομιμότητας της διαδικασίας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας του από 27.7.2012 πρακτικού της επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας. Ειδικότερα, στην αναλυτική περιγραφή του προσφερόμενου τρίτου προωθητή γαιών αναφέρεται ισχύς κινητήρα 354 ΗΡ και ιπποδύναμη (SAE J1349) 240 HΡ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ασάφεια για το κατά πόσον πληρούται ο όρος της πρόσκλησης που τάσσει επί ποινή αποκλεισμού ως ελάχιστη ιπποδύναμη τα 320 ΗΡ, για το λόγο δε αυτό η επιτροπή διαπραγμάτευσης όφειλε να αιτιολογήσει ειδικά την συμφωνία των τεχνικών προδιαγραφών του ως άνω οχήματος με αυτές της πρόσκλησης.Ε) Η πρόσκληση για διαπραγμάτευση κατά το σκέλος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες είναι μη νόμιμη καθόσον συνιστά απευθείας ανάθεση των ίδιων εργασιών εκ νέου χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007.(..)

Το παρόν Τμήμα της Επταμελούς Μείζονος Σύνθεσης, κατά πλειοψηφία κρίνει ότι με τις παραδοχές αυτές το VI Τμήμα εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, αφού A) προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων, τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση διακήρυξης, τα οποία δεν θα μπορούσαν να είναι γνωστά στην αναθέτουσα αρχή και τα οποία καθιστούσαν ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των αναγκαίων για την αντιμετώπισή τους εργασιών, με συνέπεια να πληρούνται οι προϋποθέσεις, που τάσσει το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007, B) υφίστανται κατεπείγοντες λόγοι, που επιτρέπουν την τροποποίηση του προϋπολογισμού για την κάλυψη της δαπάνης απευθείας αναθέσεως, Γ) δεν παραβιάστηκαν οι όροι της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση, που είχαν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού του συμμετέχοντος, Δ) η αιτιολογία του από 27.7.2012 Πρακτικού της Επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας σχετικά με τους διατιθέμενους προωθητήρες και την ιπποδύναμη ενός εξ αυτών, είναι νόμιμη και Ε) η πρόσκληση για διαπραγμάτευση, κατά το μέρος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες πέραν της προβλεπόμενης τρίμηνης διάρκειάς της είναι νόμιμη....Αναθεωρεί την 3217/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή, μεταξύ των αιτούντων, του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ..

Παροχή υπηρεσιών. (..)Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο η εντελλόμενη δαπάνη δεν ανελήφθη νομίμως, διότι πριν από την υπογραφή της από 30.12.2015 σύμβασης με την ανάδοχο εγκρίθηκε δέσμευση πίστωσης (Πιστ-1638/15.12.2015 ΑΝ 1635/15- ΑΔΑ: Ω0Α546ΨΖΣ4-5Ξ2) για ποσό 14.110 ευρώ που, όμως, υπολείπεται του συνολικού ποσού των 14.606,25 ευρώ της συνομολογηθείσας σύμβασης κατά 496,25 ευρώ.(..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη, αφενός, την μικρή διαφοροποίηση μεταξύ του ποσού που δεσμεύθηκε και ανατράπηκε αρχικά και του ποσού που τελικώς αναλήφθηκε κατά το επόμενο οικονομικό έτος (διαφορά 496,25 ευρώ) και αφετέρου το γεγονός ότι σε σύντομο χρονικό διάστημα από την έγκριση του τακτικού προϋπολογισμού του Ιδρύματος και, πάντως, πριν την έκδοση του κρινόμενου εντάλματος, εκδόθηκε η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, που αφορά στην δέσμευση του συνολικού ποσού της εντελλόμενης δαπάνης, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Ιδρύματος ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. (..) δ) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο η οικεία δαπάνη έπρεπε να βαρύνει τους εξειδικευμένους Κ.Α.Ε. 9746 "Προμήθεια μηχανημάτων κλιματισμού κλπ", Κ.Α.Ε. 1611 Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, Κ.Α.Ε. 9739 "Ανέγερση λοιπών κτιρίων και κάθε είδους εγκαταστάσεων σε αυτά", η περιγραφική διατύπωση των οποίων βρίσκεται σε εννοιολογική αντιστοιχία με την επίμαχη δαπάνη, αφού, ενόψει της ευρύτητας της διατύπωσής τους, περιλαμβάνουν, πέραν προμηθευθέντων υλικών, και τις εργασίες συναρμολόγησης και εγκατάστασής τους. Η δε επιβάρυνση του Κ.Α.Ε. 4121.05.02.00 "Δαπάνες κάθε είδους για εκτέλεση επιστημονικών ερευνών από τους τομείς του Ιδρύματος και ενίσχυση εργαστηριακών μαθημάτων" δεν βρίσκεται σε εννοιολογική αντιστοιχία με τα προμηθευθέντα είδη και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες,  καθιστά κατά συνέπεια μη νόμιμη τη σχετική δαπάνη. Εν τούτοις το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης, καθώς και τους ισχυρισμούς του Πολυτεχνείου που αναπτύσσονται στο έγγραφο επανυποβολής, σύμφωνα με τους οποίους ο εν λόγω κωδικός χρησιμοποιήθηκε καθόσον κρίθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη συμβάλλει άμεσα στην εξασφάλιση της συνεχούς και καλής ποιότητας ηλεκτρικής ισχύος και την ακώλυτη εκτέλεση των ερευνητικών και εκπαιδευτικών εργασιών της Σχολής, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί, κατ’ εξαίρεση, η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στα όργανα του .. και στην περίπτωση αυτή. ε) Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της φύσης των εργασιών και των περιστάσεων υπό τις οποίες παρασχέθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι το δελτίο εισαγωγής των υλικών στην αποθήκη του φορέα ή η βεβαίωση καταχώρησης αυτών στο σχετικό βιβλίο, ως δικαιολογητικά πληρωμής της εντελλόμενης δαπάνης προσιδιάζουν στις προμήθειες υλικών και όχι με το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, η οποία έχει μικτό χαρακτήρα, προμήθειας υλικών και εργασιών εγκατάστασης, με κύριο αντικείμενο, κατ΄αντικειμενική θεώρηση, την εκτέλεση από την ανάδοχο των εργασιών εγκατάστασης, στην οποία απέβλεψε και συνομολόγησε το... και όχι την προμήθεια των υλικών, καθόσον η τελευταία αποτελεί το μέσον για την εκτέλεση του (κύριου) αντικειμένου της σύμβασης και όχι αυτό καθεαυτό το αντικείμενο αυτής.(Συγγνωστή πλάνη)